Дело № 5-691/2023-1 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о назначении административного наказания
01 ноября 2023 года г.Северодвинск
Мировой судья судебного участка № 1 Северодвинского судебного района Архангельской области Попов С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в <...> дело об административном правонарушении, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, материалы которого поступили из Отдела полиции на особо важных и режимных объектах Архангельской области (дислокация г.Северодвинск) ОМВД России по ЗАТО Мирный, в отношении: ФИО4, родившегося <ОБЕЗЛИЧЕНО>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности по гл.6 КоАП РФ.А.Д.ВБ. разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1, ст.25.5, ст.24.2 КоАП РФ, которые ему понятны. Отводов и ходатайств не поступило. Исследовав материалы дела, выслушав объяснения ФИО4 и оценив их в совокупности, мировой судья
установил:
28 марта 2023 года около 11 час. 35 мин. ФИО4, находясь на территории <ОБЕЗЛИЧЕНО> расположенного по адресу: г.Северодвинск, <АДРЕС>, в ходе конфликта умышленно из личных неприязненных отношений произвел загиб левой руки за спину <ФИО1>, <ДАТА4> рождения, затем произвел ему подсечку левой ноги, повалив того лицом вниз на живот на левый бок, сел на него сверху, придавив ему своим коленом шею, держа его левую руку в захвате, тянул её на себя, от чего тот (<ФИО1>) испытал физическую боль. Тем самым ФИО4 совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.6.1.1 КоАП РФ. В ходе рассмотрения дела ФИО4 вину не признал, пояснив, что в указанном месте и в указанное время у него с <ФИО1> произошел конфликт, по причине того, что <ФИО1> мешал ему и другим рабочим отдыхать, в ходе которого он (ФИО4) хватал <ФИО1> руками за куртку, удерживал его за руку, прижимал его тело в целях удержания. Умысла на причинение физической боли потерпевшему он не имел, оборонялся от удара потерпевшего, который тот намеревался ему нанести в ходе взаимного конфликта. Физическую боль <ФИО1> испытал по своей вине, так как стал выкручиваться из его захвата. <ФИО1> кричал, что ему больно. Полагает, что <ФИО1> его оговаривает, так как желает получить от него денежные средства, <ФИО1> заявил ему, что засудит его. Потерпевший <ФИО1> в судебном заседании не участвовал, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайство потерпевшего об отложении дела оставлено без удовлетворения, о чем вынесено отдельное определение от 01.11.2023. Заслушав объяснения ФИО4, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства совершения административного правонарушения ФИО4 и его вина нашли свое подтверждение. Обстоятельства совершения ФИО4 административного правонарушения подтверждаются следующими доказательствами. Из заявления потерпевшего <ФИО1> в Отдел полиции на особо важных и режимных объектах Архангельской области (дислокация г.Северодвинск) ОМВД России по ЗАТО Мирный от 28.03.2023 следует, что он просит привлечь ФИО4 к ответственности за причинение ему (<ФИО1>) физической боли в ходе совершения насильственных действий в отношении него (<ФИО1>) 28 марта 2023 года около 11 час. 30 мин. на территории <ОБЕЗЛИЧЕНО> расположенного по адресу: г.Северодвинск, <АДРЕС>. Из вкладного листа в медицинскую карту при оказании неотложной медицинской помощи от 28.03.2023 следует, что 28.03.2023 <ФИО1> обратился за медицинской помощью по поводу полученной им травмы на работе 28.03.2023, указав на обстоятельства получения травмы - драка с работником на предприятии и был избит. Из рапорта оперативного дежурного Отдела полиции на особо важных и режимных объектах Архангельской области (дислокация г.Северодвинск) ОМВД России по ЗАТО Мирный от 29.03.2023 следует, что 29.03.2023 в 10 час. 55 мин. в дежурную часть передано поступившее из медицинского учреждения сообщение о травме <ФИО1>, полученной им в результате конфликта на работе в цехе <НОМЕР> <ОБЕЗЛИЧЕНО> Из акта судебно-медицинского освидетельствования <НОМЕР> от 31.03.2023, из заключений эксперта <НОМЕР> от 10.04.2023, <НОМЕР> от 12.05.2023, <НОМЕР> от 31.07.2023, <НОМЕР> от 06.10.2023, выполненных ГБУЗ Архангельской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» следует, что у <ФИО1> при обращении за медицинской помощью 28.03.2023, при объективном осмотре 29.03.2023, дальнейшем амбулаторном лечении и наблюдении, обнаружены повреждения: <ОБЕЗЛИЧЕНО> Морфологические признаки выявленных повреждений свидетельствуют об их образовании в результате ударно-сдавливающих (кровоизлияния), ударно-тангенциальных (под углом - ссадины) воздействий твердым предметом (предметами) в указанные области. Данные повреждения образовались в срок не свыше 3-х суток до осмотра 29.03.2023, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, так как данные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Из письменных показаний потерпевшего <ФИО1> от 14.06.2023 следует, что 28 марта 2023 года во время обеденного перерыва ФИО4, находясь на территории <ОБЕЗЛИЧЕНО> расположенного по адресу: г.Северодвинск, <АДРЕС>, в ходе произошедшего между ними конфликта по поводу проведения отдыха, произвел ему (<ФИО1>) загиб левой руки за спину, затем произвел ему подсечку левой ноги, от чего он (<ФИО1>) упал на пол лицом вниз на живот на левый бок, затем сел на него сверху, придавив ему коленом шею, держа его левую руку в захвате, тянул её на себя, от чего он (<ФИО1>) испытал физическую боль. На просьбы отпустить его, ФИО4 не реагировал. Из письменных показаний свидетеля <ФИО2> от 01.06.2023 следует, что он являлся очевидцем части вышеуказанного конфликта, произошедшего между ФИО4 и <ФИО1>, наблюдал, как те толкались между собой, видел, как ФИО4 держал <ФИО1> в захвате в положении лежа, при этом <ФИО1> кричал. Из письменных показаний свидетеля <ФИО3> от 01.06.2023 следует, что он также являлся очевидцем части вышеуказанного конфликта, произошедшего между ФИО4 и <ФИО1>, наблюдал, как те толкались между собой, видел, как ФИО4 держал <ФИО1> в захвате в положении лежа, при этом <ФИО1> кричал. Что бы кто-то из них наносил удары другому, он не видел. Позже, <ФИО1> ему пояснил, что находился на больничном из-за травмы, полученной в данном конфликте от действий ФИО4 Из протокола следственного эксперимента от 18.09.2023 (с фототаблицей) следует, что ФИО4 на статисте воспроизвел свои действия в отношении потерпевшего <ФИО1>, имевшие место в ходе вышеуказанного конфликта. Показания потерпевшего <ФИО1> о совершении в отношении него ФИО4 иных насильственных действий, причинивших физическую боль, в ходе указанного конфликта последовательны, непротиворечивы, подтверждаются показаниями свидетелей (очевидцев конфликта) <ФИО2>, <ФИО3>, актом судебно-медицинского освидетельствования, заключениями эксперта ГБУЗ Архангельской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы». Факт наличия конфликта самим ФИО4 не отрицается. Так, ФИО4 подтвердил в суде, что в ходе конфликта он (ФИО4) хватал <ФИО1> руками, удерживал его за руку, прижимал его тело в целях удержания. Суд отклоняет доводы ФИО4 о том, что в указанном месте и в указанное время в ходе взаимного конфликта с <ФИО1> он умысла на причинение физической боли потерпевшему не имел, а лишь оборонялся от потерпевшего, поскольку применение им (ФИО4) физической силы к потерпевшему носило умышленный характер, было вызвано развитием обоюдного конфликта. Так, ФИО4, совершая насильственные действия в отношении <ФИО1>, действовал умышленно, когда ни вся обстановка произошедшего, ни поведение потерпевшего, не давали ему никаких реальных оснований опасаться за свои жизнь и здоровье. В соответствии с положениями ст.2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред. Доказательств того, что ФИО4 в момент совершения в отношении потерпевшего иных насильственных действий, причинивших физическую боль, находился в состоянии крайней необходимости, материалы дела не содержат и суду не предоставлено. Насильственные действия, причинившие физическую боль потерпевшему, ФИО4 произвел умышленно и в ходе произошедшей между ними потасовки, не с целью предотвращения, а в ответ на действия <ФИО1> Обстоятельства конфликта между ФИО4 и <ФИО1>, установленные судом, и его последствия не дают оснований для вывода о том, что ФИО4 совершал насильственные действия в условиях, с наличием которых закон связывает возникновение состояния крайней необходимости. Суд отклоняет доводы ФИО4 о том, что <ФИО1> его оговаривает, так как желает получить от него денежные средства, поскольку данные доводы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, из представленных материалов дела данных обстоятельств также не усматривается. Срок давности привлечения к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ в соответствии со ст.4.5 КоАП РФ составляет два года со дня совершения административного правонарушения и по настоящему делу не истек. Совокупностью исследованных доказательств, суд находит вину ФИО4 доказанной. Квалифицирует его действия по ст.6.1.1 КоАП РФ, как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, суд признает наличие у ФИО4 на иждивении троих несовершеннолетних детей, двое из которых являются малолетними. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, по делу не установлено. Таким образом, учитывая характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, суд считает возможным назначить ФИО4 административное наказание в виде штрафа, предусмотренного санкцией ст.6.1.1 КоАП РФ, что будет способствовать целям наказания в отношении ФИО4
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10, 29.11, 3.5 КоАП РФ, мировой судья,
постановил:
признать ФИО4 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, и подвергнуть его наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей. На постановление может быть подана жалоба в течение 10 суток со дня вручения либо получения копии постановления в Северодвинский городской суд Архангельской области через мирового судью его постановившего.
<ОБЕЗЛИЧЕНО>Мировой судья С.Ю. Попов
<ОБЕЗЛИЧЕНО>