77MS0074-01-2025-002550-12

Судебный участок № 74

Дело № 1-16/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 08 сентября 2025 года

Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 74 района Матушкино г. Москвы – Ломовицкой Е.А., с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Зеленоградского административного округа г. Москвы – Мирошник Е.Г.;

потерпевшей – ФИО1,

обвиняемого – ФИО2,

защитника – адвоката Прорехиной И.К., представившей удостоверение № *, и ордер № * от 05.09.2025 года, выданный Московской коллегией адвокатов «Международное партнерство»,

при помощнике судьи – Савеловой Т.В.,

рассмотрев в предварительном слушании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 268 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом следствия ФИО2 обвиняется в нарушении правил, обеспечивающих безопасную работу транспорта, то есть нарушении другим участником движения (кроме лиц, указанных в статьях 263 и 264 УК РФ) правил безопасности движения, если это деяние повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

Так, он (ФИО2), 19 июля 2024 года, примерно в 21 час 17 минут, являясь другим участником дорожного движения (кроме лиц, указанных в статьях 263 и 264 УК РФ, которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения требуется специальное право), принимающим, согласно пункту 1.2 Основных положений Правил дорожного движения РФ, непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя транспортного средства, и управляя арендованным технически исправным двухколесным транспортным средством - электросамокатом желтого цвета, подключенного к платформе микромобильности «Яндекс Гоу» марки «НайнБот Макс Плюс № 0240» (NineBot MAX PLUS № 0240) не подлежащим государственной регистрации, и, на управление которым не предоставляется специальное право, полностью обеспечивающим его движение, мощностью двигателя 250 Вт (с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания не более 25 кубических сантиметров) и максимальной скоростью до 25 км в час, относящимся, в соответствии с тем же пунктом 1.2 Основных положений ПДД РФ, к транспортным средствам, приводимым в движение исключительно электрическим двигателем, и, заряжаемым с помощью внешнего источника электроэнергии, не являющимся, согласно положениям Пленума Верховного Суда РФ от 04 мая 2016 г. № 22 «О внесении изменений в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 г. № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» транспортными средствами, на управление которыми, в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения, предоставляется специальное право, и не подлежащим, согласно положениям Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», государственной регистрации, и, осуществляя движение на данном электросамокате по мосту от корп. 456 г. Зеленограда г. Москвы в сторону <...> по прилегающей территории, являющиеся, в соответствии с тем же пунктом 1.2 Основных положений ПДД РФ, элементом дороги, предназначенным для раздельного или совместного с пешеходами движения велосипедистов и лиц, использующих средства индивидуальной мобильности, с неустановленной скоростью, но явно не обеспечивающей ему (ФИО2) возможности постоянного контроля над движением транспортного средства в целях соблюдения требований ПДД РФ, вопреки пункта 24.6 указанных Правил, согласно которому в случае, «если движение велосипедиста или лица, использующего для передвижения средства индивидуальной мобильности, в случаях, предусмотренных Правилами, подвергает опасности или создаёт помехи для движения пешеходов, то человек, управляющий средством индивидуальной мобильности должен либо спешиться, то есть сойти с электросамоката и везти его рядом с собой, либо двигаться на средстве индивидуальной мобильности, но со скоростью потока людей, то есть со скоростью идущих пешеходов», в нарушение требований пунктов 1.3 и 1.5 ПДД РФ, в соответствии с которыми участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, он (ФИО2) необходимых мер предосторожности не соблюдал, внимательным и предусмотрительным к другим участникам движения не был, и при возникновении опасности для движения едущей на велосипеде на встречу ранее не знакомой ему ФИО1, которую он (ФИО2) в состоянии был заблаговременно обнаружить, допустив преступную небрежность, должных мер по снижению скорости, вплоть до остановки средства индивидуальной мобильности, а также прекращения опасного маневрирования, он (ФИО2) не принял, в результате чего, не выполнив необходимые действия по безопасному управлению средством индивидуальной мобильности и заведомо поставив себя в условия, при которых он (ФИО3) был не в состоянии обеспечить безопасность движения и избежать причинения вреда, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть опасность, в результате нарушения правил безопасности движения, при осуществлении им движения от корп. 456 г. Зеленограда г. Москвы в сторону <...> на электросамокате желтого цвета, подключенном к платформе микромобильности «Яндекс Гоу» марки «НайнБот Макс Плюс № 0240» (NineBot MAX PLUS № 0240), совершил наезд по неосторожности на велосипедистку ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинив ей по неосторожности, согласно заключению эксперта № 2523000141 от 11.08.2025 года повреждения в области туловища и конечностей, составившие комплекс сочетанной травмы:

- травма груди: «осаднение кожи» левой половины грудной клетки на уровне 4-5 межреберья по средней подмышечной линии, 7,0x0,3 мм, эмфизема (наличие воздуха) мягких тканей грудной клетки справа; закрытые переломы правых рёбер: 4, 5, 6 - по задней подмышечной линии без смещения костных фрагментов; 7, 8 - косые, по лопаточной линии со смещением отломков на ширину ребра; 9 - по лопаточной линии без смещения отломков; 10 - по околопозвоночной линии без смещения отломков; головки 10 ребра с минимальным смещением отломков; головки 11 ребра без смещения отломков; переломы правых поперечных отростков 6, 7, 8 грудных позвонков без смещения костных фрагментов; правосторонний малый травматический пневмоторакс (наличие свободного газа в плевральной полости), правосторонний малый гемоторакс (наличие крови в плевральной полости), зоны альвеолярного кровоизлияния в правом лёгком (ушиб) с формированием единичных гемопневматоцеле в нижней доле;

- закрытый линейный поперечный внесуставной перелом основания дистальной фаланги первого пальца левой кисти без смещения костных отломков;

- «скальпированные» раны в «правой подколенной области» (одна), диаметром до 1 см, и на передней поверхности области левого голеностопного сустава (одна), 1,0x0,3 мм.

Повреждения в области груди, с учётом локализации переломов рёбер и поперечных отростков позвонков грудного отдела, свидетельствуют об их образовании в результате ударного воздействия твёрдого тупого предмета с приложением травмирующей силы на заднюю поверхность правой половины грудной клетки в направлении сзади кпереди и ударно-скользящего воздействия твёрдого тупого предмета с приложением травмирующей силы в область левой половины грудной клетки в проекции 4-5 межреберья по средней подмышечной линии.

Закрытый перелом ногтевой фаланги 1-го пальца левой кисти образовался от ударного воздействия твёрдого тупого предмета, индивидуальные особенности которого в повреждении не отобразились, либо при ударе о таковой, с приложением травмирующей силы в область ногтевой фаланги 1-го пальца левой кисти.

«Скальпированный» характер ран в правой «подколенной области» и на передней поверхности области левого голеностопного сустава указывает на их образование либо в результате ударных воздействий твёрдого тупого предмета(ов) под углом к травмируемым поверхностям с последующим смещением и отрывом кожи в виде лоскутов, либо от воздействия предмета (ов), имеющего свойства режущего.

Выявленные у ФИО1 повреждения, образовавшиеся в короткий промежуток времени в условиях одного вида травмы, составляют единый комплекс сочетанной травмы и расцениваются по одному критерию, соответствующему большей степени тяжести вреда, причинённого здоровью. Сочетанная травма у ФИО1 по признаку опасности для жизни (п. 6.1.10 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утверждённых Приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 № 194н) квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Таким образом, ФИО2 являясь другим участником дорожного движения (кроме лиц, указанных в статьях 263 и 264 УК РФ) 19 июля 2024 года, примерно в 21 час 17 минут при осуществлении им движения на электросамокате подключенного к платформе микромобильности «Яндекс Гоу» марки «НайнБот Макс Плюс № 0240» (NineBot MAX PLUS № 0240), не подлежащем государственной регистрации, и на управление которым не предоставляется специальное право, в результате нарушения правил безопасности движения, находясь на прилегающей территории на мосту вблизи корп. 456 г. Зеленограда г. Москвы, совершил столкновение с велосипедистом ФИО1, причинив ей по неосторожности тяжкий вред здоровью.

Действия ФИО2 органами следствия квалифицированы по ч. 1 ст. 268 УК РФ – нарушение правил, обеспечивающих безопасную работу транспорта, то есть нарушение другим участником движения (кроме лиц, указанных в статьях 263 и 264 УК РФ) правил безопасности движения, если это деяние повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 УПК РФ, обвиняемым и его защитой в процессе ознакомления с делом на стадии следствия по делу было заявлено ходатайство о проведении предварительного слушания по уголовному делу.

В ходе предварительного слушания обвиняемый ФИО2 поддержал ходатайство о проведении предварительного слушания для возможного прекращения дела ввиду примирения с потерпевшей.

Потерпевшая ФИО1 в ходе предварительного слушания обратилась в суд с заявлением о прекращении уголовного дела в связи с примирением с обвиняемым ФИО2, поскольку последний принес свои извинения, загладил причиненный вред в полном объеме, претензий материального и морального характера к обвиняемому не имеет. Основания, порядок и последствия прекращения дела в связи с примирением ей разъяснены и понятны.

Обвиняемый ФИО2 поддержал заявление потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением и также просил уголовное дело прекратить, поскольку свою вину признает в полном объеме, своим действиям дал отрицательную оценку, искренне раскаивается в содеянном, загладил причиненный вред.

Защитник обвиняемого - адвокат Прорехина И.К. поддержала заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон, пояснив, что ФИО2 не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести, вину признал в полном объеме, раскаивается в содеянном, примирился с потерпевшей, причиненный вред загладил.

Государственный обвинитель Мирошник Е.Г. не возражала против прекращения уголовного дела.

Проанализировав имеющиеся процессуальные документы, собранные и составленные органам следствия в обосновании предъявленного обвинения ФИО2, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 239 УПК РФ, суд вправе прекратить уголовное дело по результатам предварительного слушания по делу по ходатайству одной из сторон при наличии оснований, предусмотренных ст. 25 УПК РФ.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

По статье 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как видно из материалов дела фактические обстоятельства совершения ФИО2 общественно-опасного деяния, содержащие все признаки состава преступления, установлены органом следствия правильно и сторонами не оспариваются.

Уголовно-правовая квалификация содеянного обвиняемого ФИО2 по ч. 1 ст. 268 УК РФ, - нарушение правил, обеспечивающих безопасную работу транспорта, то есть нарушение другим участником движения (кроме лиц, указанных в статьях 263 и 264 УК РФ) правил безопасности движения, если это деяние повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В силу ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 268 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО2, относится к категории небольшой тяжести.

Как следует из материалов дела и установлено в предварительном слушании, ФИО2 согласен на прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, не судим, свою вину полностью признал, раскаивается в содеянном, примирился с потерпевшей, причиненный вред заглажен.

Также материалами уголовного дела установлено, что способ, размер и форма заглаживания вреда, как морального, так и материального определены самой потерпевшей ФИО1

При таких обстоятельствах следует признать, что примирение между обвиняемым ФИО2 и потерпевшей ФИО1 состоялось без вмешательства третьих лиц добровольно, по обоюдному согласию, осознанно и без принуждения, и об этом стороны подтвердили в судебном заседании.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 в связи с примирением с потерпевшей, поскольку последовательность позиции потерпевшей ФИО1 свидетельствует о состоявшемся между сторонами примирении, оснований сомневаться в его добровольности не имеется.

Совокупность всех условий, указанных в законе, для прекращения уголовного дела в отношении обвиняемого ФИО2 в порядке ст. 76 УК РФ в ходе проведения предварительного слушания установлены в полном объеме.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст. 81, ч. 1 ст. 299 УПК РФ, суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах и мере пресечения в отношении обвиняемого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 234, 236, 239 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство о прекращении настоящего уголовного дела в связи с примирением, заявленное потерпевшей ФИО1, - удовлетворить.

Прекратить дальнейшее производство по уголовному делу в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 268 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей, освободив его от уголовной ответственности в соответствии со ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Меру пресечения обвиняемому ФИО2 до вступления постановления в законную силу оставить прежней, – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Вещественное доказательство по делу:

- компакт-диск с видеозаписями с камер городского видеонаблюдения за 19.07.2024 года, хранящийся в материалах уголовного дела, - после вступления постановления суда в законную силу, хранить в материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Зеленоградский районный суд г. Москвы в течении 15 суток со дня его вынесения через судебный участок № 74 района Матушкино г. Москвы.

Мировой судья Е.А. Ломовицкая