Решение по уголовному делу

Дело №1-12/2023

07MS0016-01-2023-001063-50

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 июля 2023г. город Нальчик

Мировой судья судебного участка № 16 Нальчикского судебного района КБР ФИО1,

с участием: старшего помощника прокурора города Нальчика Кочесоковой Э.Т.,

подсудимой ФИО2,

адвоката Кумыкова А.А., представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>,

при секретаре Сабанчиевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в особом порядке судопроизводства по обвинению ФИО2, <ДАТА3> рождения, уроженки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гражданки Российской Федерации, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <АДРЕС> <ОБЕЗЛИЧЕНО>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила умышленное преступление небольшой тяжести, направленное против собственности, при следующих обстоятельствах. ФИО2, <ДАТА4>, не позднее <ОБЕЗЛИЧЕНО>, имея умысел на хищение чужого имущества, путем мошенничества, а именно денежных средств, предоставляемых кредитором, путем предоставления кредитору заведомо ложных сведений, находясь по месту жительства по адресу: <АДРЕС>, с целью предоставления ей денежного займа, не имея действительных намерений и возможности выполнения условий договора займа, используя принадлежащий ей мобильный телефон марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> с установленной в нем сим-картой с абонентским номером <НОМЕР>-06, посредством глобальной сети «Интернет» на сайте кредитной организации <ОБЕЗЛИЧЕНО> оформила заявку на получение потребительского займа на сумму 6000 рублей, сообщив при этом заведомо ложные сведения относительно своего трудоустройства в магазине <ОБЕЗЛИЧЕНО> по ул. <АДРЕС> и ежемесячного дохода в размере 17 000 рублей, введя тем самым <ОБЕЗЛИЧЕНО>» в заблуждение относительно своей платежеспособности. В результате неправомерных действий ФИО2 работники <ОБЕЗЛИЧЕНО>», не подозревая о её преступном умысле, составили электронный договор потребительского займа <НОМЕР> от <ДАТА4> в соответствии с которым <ОБЕЗЛИЧЕНО>» предоставило ФИО2 денежный заем на сумму 6000 рублей сроком на <ОБЕЗЛИЧЕНО> день, которые были перечислены на банковскую карту ФИО2, открытую в <ОБЕЗЛИЧЕНО>» с реквизитами <НОМЕР>. После получения вышеуказанных денежных средств, ФИО2 распорядилась ими в последствии по собственному усмотрению, не предпринимая в дальнейшем каких-либо действий, направленных на погашение займа, тем самым похитила их, чем причинила <ОБЕЗЛИЧЕНО>» ущерб на сумму 6000 рублей. В судебном заседании подсудимая вину в совершении преступления признала в полном объеме и заявила ходатайство, поддержанное её защитником, о применении особого порядка принятия судебного решения, ФИО2 понимает существо предъявленного ей обвинения и соглашается с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Государственный обвинитель не возражала против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения.

От представителя потерпевшего ФИО3 поступило ходатайство о рассмотрении уголовного дела без его участия, в котором он также просил о прекращении производства по настоящему делу, в связи с примирением сторон, материальный ущерб возмещен, претензий не имеет к подсудимой, против рассмотрения дела в особом порядке судопроизводства не возражает.

Ходатайство подсудимой суд считает подлежащим удовлетворению, поскольку обвинение, с которым согласилась подсудимая обоснованно, подтверждается документами, собранными по уголовному делу, данное ходатайство она заявила добровольно, после консультаций со своим защитником, и осознает последствия применения к ней положений Главы 40 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными статьей 226.9 УПК РФ. Преступление, предусмотренное ч.1 ст.159.1 УК РФ, в совершении которого обвиняется подсудимая, не предусматривает наказание в виде лишения свободы, следовательно, ограничений для применения особого порядка принятия судебного решения, установленных ч.1 ст. 314 УПК РФ, по данному делу не имеется. При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает вину ФИО2 в совершении умышленного преступления установленной и доказанной и квалифицирует её действия по ч.1 ст.159.1 УК РФ по признаку - мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем представления иному кредитору заведомо ложных сведений.

Подсудимая ФИО2 также обратилась к суду с ходатайством, поддержанным её защитником, о прекращении производства по делу, в связи с примирением с потерпевшим, просила прекратить производство по делу в отношении нее, представила суду справку о полном погашении суммы материального ущерба, последствия прекращения уголовного дела и уголовного преследования по не реабилитирующим основаниям, ей также разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель помощник Кочесокова Э.Т. возражала против удовлетворения заявленных ходатайств, поскольку считала, что преступление было совершено и подсудимая должна понести наказание, несмотря на наличие формальных обстоятельств, позволяющих прекратить производство по уголовному делу. Сторонам разъяснены последствия прекращения производства по настоящему делу, в связи с примирением сторон, стороны не возражают против прекращения производства по уголовному делу за примирением сторон. Заслушав ходатайство представителя потерпевшего, подсудимой, выслушав мнение государственного обвинителя и защитника, суд считает возможным прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2 по следующим основаниям. В силу ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. По правилам ст.25 УПК РФ, суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. По правилам ч.3 ст.24 УПК РФ, прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования. Суд приходит к выводу, что подсудимая ФИО2 впервые привлекается к уголовной ответственности, характеризуется по месту жительства <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Преступление, в совершении которого обвиняется подсудимая относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Из ходатайства представителя потерпевшего, поступившего в суд, следует, что он примирился с подсудимой, последняя загладила причиненный вред и возместила материальный ущерб. В соответствии с частью 3 статьи 81 УПК РФ при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела, должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. Решение о судьбе вещественных доказательств должно приниматься судом с учетом исследованных доказательств, мнения сторон и в зависимости от того, к какому виду вещественных доказательств, перечисленных в части 3 статьи 81 УПК РФ, относится то или иное вещественное доказательство, с приведением мотивов принятого судебного решения.

Документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего, либо передаются заинтересованным лицам по их ходатайству (часть 3 статьи 81 УПК РФ, часть 1 статьи 82 УПК РФ), в связи с чем, заявку ФИО2 от <ДАТА4>г. на получение потребительского займа в <ОБЕЗЛИЧЕНО>» и договор потребительского займа <НОМЕР> от <ДАТА4>г., заключенного между <ОБЕЗЛИЧЕНО>» и ФИО2, переданные на хранение в <ОБЕЗЛИЧЕНО>», следует оставить им же; мобильный телефон <ОБЕЗЛИЧЕНО> модели <ОБЕЗЛИЧЕНО> с кодами <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> и <АДРЕС>, с установленными в нем сим картами с абонентскими номерами <НОМЕР> и <ОБЕЗЛИЧЕНО> в памяти которого хранится сообщение о переводе денежных средств из <ОБЕЗЛИЧЕНО> в сумме 6000 рублей со счета <ОБЕЗЛИЧЕНО> на карту <ОБЕЗЛИЧЕНО>, принадлежащий ФИО2 и переданный ей на хранение, следует оставить ей же. В силу положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В силу положений статьи 44 УПК РФ, суд считает обоснованными исковые требования гражданского истца о взыскании с гражданского ответчика суммы исковых требований. Вместе с тем, защитником ФИО2 представлена суду справка от <ДАТА6> об отсутствии задолженности по договор потребительского займа <НОМЕР> от <ДАТА4>г., заключенного между ФИО2 и <ОБЕЗЛИЧЕНО>», таким образом, сумма материального ущерба, причиненного гражданскому истцу погашена в полном объеме подсудимой. В удовлетворении гражданского иска <ОБЕЗЛИЧЕНО>» к ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере 10095 рублей следует отказать в связи с полным погашением суммы материального ущерба. Так как дело рассмотрено в особом порядке, судебные издержки взысканию с подсудимой не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, ст.239 УПК РФ, ст.76 УК РФ, ст.254, 256, УПК РФ мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство представителя потерпевшего ФИО3 о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159.1 УК РФ, в связи с примирением сторон, удовлетворить. Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159.1 УК РФ, по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру принуждения в отношении ФИО2 в виде обязательства о явке, по вступлении настоящего постановления в законную силу, отменить.

В удовлетворении гражданского иска <ОБЕЗЛИЧЕНО>» к ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере 10095 рублей отказать в полном объеме, в связи с полным погашением суммы материального ущерба. Судебные издержки по оплате услуг адвоката подлежат взысканию за счет средств Федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу: - заявку ФИО2 от <ДАТА4>г. на получение потребительского займа в <ОБЕЗЛИЧЕНО>» и договор потребительского займа <НОМЕР> от <ДАТА4>г., заключенного между <ОБЕЗЛИЧЕНО>» и ФИО2, переданные на хранение в <ОБЕЗЛИЧЕНО>», оставить им же. - мобильный телефон <ОБЕЗЛИЧЕНО> модели <ОБЕЗЛИЧЕНО> с кодами <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> и <АДРЕС>, с установленными в нем сим картами с абонентскими номерами <НОМЕР> и <ОБЕЗЛИЧЕНО> в памяти которого хранится сообщение о переводе денежных средств из <ОБЕЗЛИЧЕНО> в сумме 6000 рублей со счета <ОБЕЗЛИЧЕНО> на карту <ОБЕЗЛИЧЕНО>, принадлежащий ФИО2 и переданный ей на хранение, оставить ей же. Копию настоящего постановления вручить подсудимой, представителю потерпевшего, направить прокурору г.Нальчика.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Нальчикский городской суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Мировой судья

<ОБЕЗЛИЧЕНО> ФИО1