Решение по административному делу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении (мотивированное)
г. Челябинск 04 сентября 2023 года
Мировой судья судебного участка №3 Советского района г. Челябинск Тараторина Н.Ю. при секретаре Каримовой В.А., с участием потерпевшей <ФИО1>, лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО5,
защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО5 - ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка по адресу: <...> дело об административном правонарушении по ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении
ФИО5, родившейся <ДАТА2> <АДРЕС>, гражданки Российской Федерации, паспорт: <НОМЕР>, замужней, несовершеннолетних детей и иных лиц на иждивении не имеющей, <ОБЕЗЛИЧЕНО>», зарегистрированной и проживающей по адресу: г. Челябинск<АДРЕС><АДРЕС>,
установил:
14 июля 2023 года мировому судье поступил протокол об административном правонарушении, составленный 26 мая 2023 года в отношении ФИО5, согласно которому 07 мая 2023 года около 19 час. 00 мин., ФИО5, находясь в цоколе ТК «Синегорье», расположенного по адресу: <...> в ходе словесного конфликта с <ФИО1>, причинила последней телесные повреждения: схватила за предплечье правой руки <ФИО1>, при этом последняя испытала физическую боль и получила телесные повреждения, не повлекшие последствия, указанные в ст.115 УК РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ст.6.1.1 КоАП РФ. В судебном заседании ФИО5 вину в совершении правонарушения не признала в полном объеме, пояснила, что телесные повреждения <ФИО1> не наносила. Когда выворачивалась, то могла зацепить <ФИО1>, не могла хватать, наоборот вырывалась. 07 мая 2023 года вечером около 18 часов она приехала на работу для пересдачи. Когда они посчитали половину товара, дело дошло до замороженного фарша, который был протухший. Они стояли на расстоянии 1-1,5 метра друг от друга. В тот момент, когда она пошла к холодильникам, то есть отвернулась от <ФИО1>, последняя неожиданно сзади схватила ее за шею и начала трясти с криком «Я тебя убью», она отошла, после чего <ФИО1> схватила за волосы и дважды опустила ее голову вниз. Из соседнего отдела прибежала Наталья (<ФИО2>) и разняла их. От действий <ФИО1> у нее на шее было покраснение с левой стороны, потом болело, а также синяки и ссадины в области предплечья правой руки, ближе к локтю. В медицинские учреждения она не обращалась, медицинское освидетельствование не проходила, так как не знала, что это необходимо. Направление на освидетельствование ей не выдавалось. Полагает, что <ФИО1> ее оговаривает. Физически справиться со <ФИО1> она не могла.
В судебном заседании потерпевшая <ФИО1> пояснила, что с ФИО5 она знакома, находятся давно в конфликтных отношениях. Ранее она работала продавцом в ООО «Равис». Отдел находится в ТК «Сигнегорье», расположенном по адресу: <...>. 07 мая 2023 года около 19 часов она находилась на своем рабочем месте, при этом сдавала свое рабочее место своей сменщице ФИО5. ФИО5 пришла в состоянии алкогольного опьянения. У ФИО5 возникли претензии к ее работе. Она сказала, что сдавать смену без руководства не будет. В этот момент между ними возник словесный конфликт. В ходе конфликта ФИО5 неожиданно схватила ее рукой за руку в области предплечья правой руки, отчего она испытала физическую боль. В связи с этим, она инстинктивно развернулась и схватила ФИО5 за шею, при этом ФИО5 не душила, хотела только отстранить от себя. Больше телесных повреждений они друг другу не наносили. На их конфликт прибежали продавцы с соседних отделов Наталья (<ФИО2>) и ФИО7 (<ФИО3>), которые, возможно, видели конфликт. После действий ФИО5 на руке у нее был синяк, но в медицинские учреждения она не обращалась, поскольку не намерена была обращаться в полицию. Думала, что они ситуацию разрешать миром. Считает, что виноваты обе. Относительно телесных повреждений пояснила, что имеется фото в телефоне, которое она высылала сестре, также показывала синяк <ФИО3>. Не думала, что дело дойдет до суда, поэтому доказательства не сохраняла.
Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО5 - ФИО6 в судебном заседании доказательства вины ФИО5 отсутствуют. Любые неустранимые сомнения трактуются в пользу подозреваемой. Документальных доказательств причинения <ФИО1> физической боли нет. Фото, на которое ссылается <ФИО1>, недопустимо и неотносимо, невозможно идентифицировать, поскольку оно сделано спустя двое суток. Показания <ФИО1> противоречивы. Она говорит, что хватала ФИО5 только за шею и более ничего, но это не так. Показания <ФИО3>, что за шею не хватала, не могут быть заложены в основу оправдания <ФИО1>, поскольку она еще говорит, что <ФИО1> машинально оттолкнула ФИО5, при этом руками задела ее шею. Однако, сама <ФИО1> признает, что схватила ФИО5 за шею. Видеозапись не подтверждает позицию <ФИО1>. На видео не видно, чтобы ФИО5 хватала первой ее за руку. <ФИО2> могла видеть конфликт, ее показания являются последовательными, не противоречат и показаниям <ФИО4>. Свидетели <ФИО2> и <ФИО4> поясняли, что действия ФИО5 не были активными, они носили оборонительный характер. ФИО5 не могла схватить <ФИО1>, как она описывает, в силу физиологической особенности низкого роста. Из представленного в материалы дела видео не усматривается указанных <ФИО1> действий со стороны ФИО5. Ходатайствовала о прекращении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения. Заслушав <ФИО1>, ФИО5, свидетелей <ФИО2> и <ФИО4>, исследовав письменные материалы дела, мировой судья приходит к следующему. Согласно ст.2.1, 2.2 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие физического лица, за которое КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.
Статьей 6.1.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Согласно медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденным приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н, поверхностные повреждения, в том числе: ссадина, кровоподтек, ушиб мягких тканей, включающий кровоподтек и гематому, поверхностная рана и другие повреждения, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. В соответствии с положениями статьи 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Из смысла данной статьи следует, что обязанность доказывать вину лица лежит на органе, составившем протокол, в данном случае на ГИБДД. В подтверждение виновности ФИО5 в совершении инкриминируемого правонарушения представлены: протокол об административном правонарушении, с которым ФИО5 не согласилась, протокол принятия устного заявления о правонарушении, письменные объяснения <ФИО1>, ФИО5, <ФИО2> и <ФИО3>, видеозапись. Иных доказательств вины ФИО5, в том числе акта судебно-медицинского освидетельствования, свидетельских показаний, мировому судье не представлено. Вместе с тем, судом обозрета видеозапись, представленная в материалы дела, в том числе в замедленном варианте, согласно которой достоверно установлено, что ФИО5 никаких насильственных действий, включая указанное потерпевшей хватание за руку, в отношении <ФИО1> не производит, напротив обороняется от насильственных действий <ФИО1> и пытается вырваться. На видеозаписи также зафиксирован факт хватания <ФИО1> за волосы ФИО5 и оттягивание вниз и назад головы последней, о чем потерпевшая <ФИО1> в своих показаниях не поясняет.
Кроме того, допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей <ФИО2> и <ФИО4> пояснили следующее: - <ФИО2>: <ФИО1> и ФИО5 она знает, ранее работали в одном отделе. Со <ФИО1> у нее неприязненные отношения, поскольку задолго до этого был конфликт. 07 мая 2023 года около 19 часов у <ФИО1> и ФИО5 была пересдача точки. В это время она услышала словесный конфликт (перебранка, перепалка), поскольку ФИО5 отказалась принимать просроченный товар. Начало конфликта она не видела, ФИО5 пыталась увернуться, а <ФИО1> правой рукой схватила и очень сильно дернула ФИО5 за волосы, хвост рассыпался, волосы были сильно взъерошены. Все произошло очень быстро (40 секунд - 1 минута). ФИО5 выворачивалась, а <ФИО1> держа ее за волосы, низко отклонила. ФИО5 наносить удары в таком положении не могла. Она поглядывала на ФИО5 и <ФИО1>, чтобы чего-нибудь не случилось, но за стойкой не все было видно. ФИО5 кричала: «Отпусти меня, тебе лечиться надо». ФИО5 не могла первой нанести побои, поскольку у нее имеется привычка, держа руки в карманах, заглядывать в компьютер. Быть в состоянии алкогольного опьянения ФИО5 не могла, так как она постоянно за рулем. После того, как она их разняла, вышла из отдела. У ФИО5 были покраснения на шее сзади, на правой руке в районе предплечья. Повреждения образовались таким образом: первый раз <ФИО1> начала душить ФИО5, от этого пальцы на шее. Сама лично она этого не видела, знает только со слов. ФИО5 не могла первая начать конфликт, поскольку она очень терпеливая, спокойный и неконфликтный человек. ФИО5 не могла противостоять, поскольку была морально подавлена, а <ФИО1> ее унижала, подавляла. Раньше они все втроем дружили, но <ФИО1> интриганка, поэтому она и ФИО5 перестали с той общаться. Показания дает не против <ФИО1>, они соответствуют обстоятельствам дела. Права и обязанности свидетелю были разъяснены (ст.51 Конституции РФ, ст.25.6 КоАП РФ), об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ свидетель предупреждён, о чем отобрана подписка. - <ФИО4>: ФИО5 и <ФИО1> ранее вместе работали в ТК Синегорье в отделе «Равис». Познакомились на рабочем месте, поскольку она работает в соседнем отделе. Неприязненных отношений ни к кому не испытывает. Все обстоятельства дела она знает только со слов ФИО5. При пересдаче товара <ФИО1> схватила ФИО5 за шею, сдавила и пыталась задушить. Наталья (<ФИО2>) из соседнего отдела их разняла. Вечером ФИО5 обратилась в полицию, где написала заявление на <ФИО1>. Об обстоятельствах конфликта она узнала недели через две. ФИО5 была эмоциональна, когда рассказывала. Говорила, что <ФИО1> также написала ответное заявление, якобы ФИО5 спровоцировала <ФИО1>. ФИО5 умышленно не наносила <ФИО1> телесных повреждений, она только руками отмахнулась. Со слов ФИО5 она узнала, что у ФИО5 на шее были пятна от того, как ее хватали, на руке ссадины. Лично она не видела у ФИО5 телесных повреждений. Обращалась ли ФИО5 в медучреждения, она не знает. Были ли у <ФИО1> повреждения, ей также неизвестно. Был ли кто-то, кроме <ФИО2>, она не знает. С <ФИО2> она не разговаривала. Когда ФИО5 рассказывала ей о случившемся, то последняя была взволнована, у нее дрожал голос. ФИО5 говорила, что <ФИО1> неожиданно схватила ее, от неожиданности ФИО5 была беспомощна и не могла дать отпор. Права и обязанности свидетелю были разъяснены (ст.51 Конституции РФ, ст.25.6 КоАП РФ), об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ свидетель предупреждён, о чем отобрана подписка. Критически мировой судья относится и к исследованным в судебном заседании пояснениям свидетеля <ФИО3>, которая указала, что ФИО5 схватила за руку <ФИО1>, при этом <ФИО1> машинально оттолкнула ФИО5, при этом руками она задела ее шею. Данные обстоятельства опровергаются видеозаписью, показаниями ФИО5, <ФИО2>, <ФИО4>, а также самой <ФИО1>, пояснившей, что не задела шею ФИО5, а именно схватила. Установить более подробно обстоятельства дела, либо источник полученной информации не представилось возможным, поскольку <ФИО3> в судебное заседание не явилась, а ходатайство о ее допросе было снято лицом, заявившим такое ходатайство, - <ФИО1>. Приведенные обстоятельства свидетельствуют о наличии неустранимых сомнений в виновности ФИО5 в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения. В силу требований частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Учитывая то, что обстоятельства нанесения ФИО5 побоев <ФИО1> своего подтверждения не нашли, суд приходит к выводу, что дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО5 подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Руководствуясь ст.ст.29.10 и 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья
постановил:
прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 по ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Разъяснить, что мотивированное постановление должно быть изготовлено не позднее 06 сентября 2023 года и день изготовления постановления в полном объёме является днём его вынесения. Постановление может быть обжаловано в Советский районный суд г. Челябинск в течение 10 суток со дня вручения или получения копии мотивированного постановления путём подачи жалобы через судебный участок №3 Советского района г. Челябинск.
Мировой судья подпись Н.Ю. Тараторина