Решение по административному делу
Копия Дело <НОМЕР> УИД 52MS0016-01-2023-002452-93 ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. <АДРЕС> Новгород <ДАТА1>
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Канавинского судебного района города <АДРЕС> Новгород <АДРЕС> области <ФИО1>, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении <ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженца с. <АДРЕС> Баки Краснобакоского р-на <АДРЕС> обл., паспорт гражданина РФ: <...>, выдан <ДАТА3> ОУФМС России по Камчатскому краю в Елизовском р-не, зарегистрированного по адресу: г. Н.Новгород, ул. <АДРЕС> <...>,
Установил:
Согласно протоколу об административном правонарушении, <ДАТА4> в 13 час. 50 мин. по адресу: г. Н.Новгород, ул. <АДРЕС> наб., д. 13, водитель <ФИО2>, в нарушении п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством Хонда CR-V государственный регистрационный знак <НОМЕР> в состоянии опьянения. Деяние <ФИО2> квалифицировано должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. В судебное заседание <ФИО2> не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении извещен своевременно и надлежащим образом - телефонограммой по номеру телефона, указанному в протоколе об административном правонарушении. Об уважительных причинах неявки в судебное заседание не уведомил, ходатайств об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении не заявлял.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу. В соответствии со ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП РФ) дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица и, если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
С учетом изложенного, мировой судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание <ФИО2>, находя его извещение о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим. Защитник <ФИО2> - <ФИО4> в судебном заседании показала, что <ФИО2> вину не признает, поскольку транспортным средством не управлял, понятые не присутствовали при проведении процессуальных действий, просто поставили подписи в уже составленных документах, в Акте освидетельствования <ФИО2> поставил только свою подпись, а слово «Согласен» в Акте выполнено не им, а иным лицом. Также <ФИО2> с результатами освидетельствования на состояние опьянения был не согласен, однако ему не предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, письменных объяснений понятых в материалах дела не имеется. Допрошенный в качестве свидетеля старший инспектор ДПС ОЮДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду <ФИО5>, составивший протокол об административном правонарушении пояснил, что ранее <ФИО2> не знал, неприязненных отношений к нему не испытывает. <ДАТА4> он дежурил в составе экипажа «2222» вместе со стажером <ФИО6> В дежурную часть поступила заявка о ДТП у дома 13 по ул. <АДРЕС> набережная г. <АДРЕС> Новгорода, сразу сообщили, что водитель имеет признаки опьянения. Он с <ФИО6> выехали по заявке к дому 13 по ул. <АДРЕС> набережной г. <АДРЕС> Новгорода, когда приехали к месту ДТП участники ДТП уже вышли из машин и стояли на улице, водитель <ФИО2> вел себя агрессивно, пояснил, что ранее он работал в правоохранительных органах. <ФИО2> имел признаки опьянения, факт управления транспортным средством в момент ДТП он не оспаривал, в присутствии понятых его отстранили от управления транспортным средством, затем предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения, перед этим показали прибор и ознакомили понятых и <ФИО2> с документами на прибор. <ФИО2> согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, продул в прибор, у него было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом освидетельствования <ФИО2> согласился, собственноручно расписался в акте освидетельствования, а затем собственноручно также выполнил запись «Согласен». Все процессуальные действия выполнялись в присутствии 2 понятых, которым изначально были разъяснены их права и обязанности, также изначально были разъяснены права <ФИО2> Факт управления транспортным средством <ФИО7> не оспаривал. Все процессуальные действия <ФИО2> снимал на мобильный телефон. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проходило на улице, понятые стояли рядом с <ФИО2> Поскольку <ФИО2> не оспаривал результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, оснований для его направления на медицинское освидетельствование не имелось. В судебное заседание неоднократно вызывались в качестве свидетелей инспектор ДПС <ФИО6>, понятые: <ФИО9>, <ФИО10>, однако в суд не явились. Защитник <ФИО4> на очередном вызове вышеуказанных лиц в суд не настаивала. При таких обстоятельствах, мировой судья находит возможным рассмотреть дело при данной явке. Заслушав защитника, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, мировой судья приходит к следующему. В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Согласно пункту 14 части 1 статьи 13 Федерального закона от <ДАТА5> N 3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлено право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении. Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства РФ от <ДАТА6> <НОМЕР>, (далее -ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. В силу пункта 2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. В силу п. 1.6 ПДД РФ лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. В соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч.1.1). Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи (ч.2). Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч.6). Постановлением Правительства РФ от <ДАТА7> N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" утверждены "Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения".
Согласно п. 8 вышеуказанных Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В соответствии с п. 2 вышеуказанных Правил, достаточными основаниями полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, являются: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.
Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха (п. 6 Правил).
Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными законодательством, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Мировой судья полагает, что вина <ФИО2> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, полностью доказана материалами дела об административном правонарушении, исследованными в судебном заседании, а именно:
- протоколом об административном правонарушении 52 МБ 980648 от <ДАТА4>, согласно которому <ДАТА4> в 13 час. 50 мин. по адресу: г. Н.Новгород, ул. <АДРЕС> наб., д. 13, водитель <ФИО2>, в нарушении п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством Хонда CR-V, государственный регистрационный знак <НОМЕР> в состоянии опьянения. Копию протокола <ФИО2> получил, от подписи об ознакомлении с протоколом отказался, ознакомлен при понятых;
- протоколом 52 ВУ 711825 об отстранении от управления транспортным средством от <ДАТА4>, из которого следует, что основаниям для отстранения <ФИО2> от управления транспортным средством явилось наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения. Протокол составлен при участии понятых, копия протокола вручена; - актом 52 СС 401486 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <ДАТА4>, согласно которому основанием для направления <ФИО2> на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения явилось наличие у последнего признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, нарушении речи, резкого изменения кожных покровов лица. Водитель <ФИО2> прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерений Алкотектора Юпитер-К, заводской номер прибора 001066, в результате которого было установлено состояние алкогольного опьянения, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе составило 1,143 мг/л. С результатами освидетельствования <ФИО2> согласился, о чем собственноручно указал в акте «Согласен». При составлении акта от <ФИО2> каких-либо замечаний не поступило. Копия акта вручена <ФИО2>, что удостоверено его подписью. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводилось при участии понятых; - бумажным носителем информации технического средства измерений (чеком) от <ДАТА4>, согласно которому по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении <ФИО2> в выдыхаемом им воздухе установлено наличие паров алкоголя в концентрации 1,143 мг/л; - копией свидетельства о поверке средства измерения: анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор «Юпитер-К», заводской номер прибора 001066, свидетельство действительно до 01.05.2024; - рапортом старшего ИДПС 2 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД ГУМВД России по <АДРЕС> области старшего лейтенанта полиции <ФИО11> от <ДАТА4>, из которого следует, что <ДАТА4> поступил на службу в экипаже «2222», совместно со стажёром <ФИО6> Примерно в 14 часов 30 минут от дежурной части ОБДПС поступила заявка о ДТП по адресу: г. <АДРЕС> Новгород, ул. <АДРЕС> набережная, дом 13, где один из участников находился в состоянии опьянения. Прибыв на место, было обнаружено столкновение 2 транспортных средств Ниссан и Хонда CR-V, государственный регистрационный знак <НОМЕР>. Водитель автомобиля Хонда CR-V, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, <ФИО2> находился с признаками алкогольного опьянения. В присутствии 2 понятых <ФИО2> был отстранен от управления транспортным средством, после чего при понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат был положительным и составил 1,143 мг/л. С результатами <ФИО2> был согласен. В отношении данного гражданина был составлен протокол по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ. В протоколе при понятых ознакомлен со статьями, от подписи отказался, транспортное средство помещено на специализированную стоянку; - схемой места совершения административного правонарушения; - справкой ОБ ДПС ГИБДД, из которой видно, <ФИО2>, <ДАТА2> рождения, не является лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 и ч. 3 ст. 12.8, ч. 1 и 2 ст. 12.26 КоАП РФ, а также не имеет судимости за совершение преступления, предусмотренного частями 2, 4, 6 статьи 264 или статьей 264.1 УК РФ; - протоколом о задержании транспортного средства; - карточкой операции с ВУ; - карточкой т/с; - справкой о результатах проверки в ОСК; - сведениями об административных правонарушениях; - определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении <ФИО9>, из которого видно, что участниками ДТП, произошедшего <ДАТА4> в 13 часов 50 минут по адресу: г. <АДРЕС> Новгород, ул. <АДРЕС> набережная, дом 13, являются <ФИО2>, управляющий транспортным средством Хонда, государственный регистрационный знак <НОМЕР> и <ФИО9>, управляющая транспортным средством Ниссан, государственный регистрационный знак <***>; - фототаблицей; -объяснениями <ФИО2> от <ДАТА8>, из которых следует, что в 13 часов 50 минут <ДАТА4> он управляя транспортным средством Хонда CR-V, государственный регистрационный знак <НОМЕР> на дворовой территории возле дома 13 по ул. <АДРЕС> набережной г. <АДРЕС> Новгорода увидел автомашину Ниссан, подумал, что его пропустят, направил свой взгляд вправо для того, чтобы пропустить машину и резко нажал назад. В этот момент произошло столкновение с автомашиной Ниссан, пострадавших нет. В результате столкновения его автомобиль получил повреждение переднего бампера, радиатора, левой фары, капота, решетки радиатора. Включил «аварийку», сфотографировал место ДТП, вызвали сотрудников ДПС; - установочными данными водителей транспортных средств по ДТП, произошедшему у дома 13 по ул. <АДРЕС> набережной г. Н.Новгорода в 13 часов 50 минут <ДАТА4>, из которых видно, что транспортным средством Хонда CR-V, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, управлял <ФИО2>, <ДАТА2> рождения, гражданская ответственность которого застрахована в страховой компании РЕСО по полису ТТТ 7037238046. Мировой судья оценивает представленные доказательства в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении, и признает их полученными с соблюдением требований административного законодательства, относящимися к событию вмененного правонарушения, отвечающим требованиям, предъявляемым к доказательствам согласно ст. 26.2 КоАП РФ. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА9> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека. Состояние опьянения у <ФИО2> установлено на основании акта 52 СС 401486 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <ДАТА4>, согласно которому у водителя <ФИО2> было установлено состояние алкогольного опьянения, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе составило 1,143 мг/л. Оценивая приведенные доказательства вины, судья считает их достоверными, в силу последовательности и согласованности между собой, и достаточными для разрешения данного дела.
Существенных нарушений при составлении официальных документов (письменных доказательств вины), способных повлечь их недействительность, а также нарушений при их составлении мировой судья не усматривает. Убедительных доказательств обратного судье не представлено. В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что водитель <ФИО2> управлял транспортным средством в состоянии опьянения. Доводы стороны защиты о том, что <ФИО2> транспортным средством не управлял, опровергаются материалами по ДТП, предоставленными на запрос суда из ИАЗ ОБ ДПС, из которых видно, что <ФИО2>, давая объяснения по факту ДТП <ДАТА8> не отрицал, что на момент ДТП, произошедшему в 13 часов 50 минут <ДАТА4> у дома 13 по ул. <АДРЕС> набережной г. Н.Новгорода транспортным средством Хонда CR-V, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, управлял <ФИО2> Также из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля инспектора <ФИО13> следует, что <ФИО2> не отрицал, что автомобиль Хонда CR-V, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под его управлением совершил столкновение с автомобилем Ниссан. Также показаниями свидетеля <ФИО13> опровергаются доводы стороны защиты о том, что процессуальные документы были составлены в отсутствии понятых, слово «Согласен» выполнено не <ФИО2>, а иным лицом. Так, в ходе судебного разбирательства свидетель <ФИО5> показал, что все процессуальные действия были выполнены в присутствии поняты, <ФИО2> в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения поставил свою подпись, а затем написал собственноручно слово «Согласен». Поскольку <ФИО2> был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, оснований для его направления на медицинское освидетельствование у сотрудника ГИБДД не имелось. Не доверять показаниям сотрудника ДПС оснований у суда не имеется. Сведений о какой-либо заинтересованности должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, находившегося при исполнении служебных обязанностей, по делу не установлено. Оснований для оговора <ФИО2> со стороны инспектора ДПС <ФИО13> в ходе судебного разбирательства также не установлено. Выполнение сотрудником полиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что он заинтересован в исходе дела. Кроме того, перед допросом свидетель предупреждался об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ.
Суждения стороны защиты об отсутствии в материалах дела письменных объяснений понятых правового значения не имеют, поскольку действующим законодательством не предусмотрен обязательный порядок отбора у понятых письменных объяснений. Таким образом, совокупность приведенных доказательств позволяет сделать вывод о виновности лица, привлекаемого к ответственности, в совершении правонарушения, указанного в описательной части постановления. Сведения о наличии в деянии <ФИО2> признаков уголовно наказуемого деяния - отсутствуют. Мировой судья квалифицирует установленное деяние <ФИО2> по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность, не установлено. Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, которые являлись бы в соответствии с ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ основанием для назначения наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. При этом суд также принимает во внимание, что управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести. С учетом вышеизложенного, в том числе обстоятельств совершения правонарушения, личности привлекаемого к ответственности лица, его имущественного положения, а также принимая во внимание отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, суд находит возможным назначить наказание в виде административного штрафа и минимального срока лишения права управления транспортными средствами, что по мнению суда сможет обеспечить достижение цели административного наказания и предупреждения совершения новых правонарушений в области безопасности дорожного движения. Учитывая указанные выше обстоятельства в совокупности, и, руководствуясь ст. ст. 12.8 ч.1, 29.7.-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья,
Постановил:
<ФИО2> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (Тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (Один) год 6 (Шесть) месяцев.
В силу ч.1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса. Кроме того, неуплата административного штрафа в установленный срок, в соответствии с ч.1 ст.20.25 КоАП РФ может повлечь наложение административного штрафа в двукратном размере суммы штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Об уплате штрафа необходимо известить мирового судью судебного участка <НОМЕР> Канавинского судебного района города <АДРЕС> Новгород <АДРЕС> области, предъявив незамедлительно квитанцию по адресу: г. Н.Новгород, ул. <АДРЕС>, 13.
В случае неуплаты штрафа в срок, назначенный штраф подлежит принудительному взысканию через соответствующее подразделение службы судебных приставов. Реквизиты для оплаты штрафа: Получатель: УФК по <АДРЕС> области (УМВД России по <АДРЕС> области); ИНН <НОМЕР> КПП <НОМЕР> Р/с <***> в Волго-Вятское ГУ Банка России//УФК по <АДРЕС> области, г. <АДРЕС> Новгород; БИК <НОМЕР> КБК 18811601123010001140; Код ОКТМО 22701000; ОКАТО 22701000; к/c 40102810745370000024; УИН 18810452233772203755. Разъяснить, что в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 32.5 КоАП РФ постановление судьи о лишении права управления транспортным средством, за исключением трактора, самоходной машины и других видов техники, исполняется должностными лицами органов внутренних дел. Постановление судьи о лишении права управления трактором, самоходной машиной или другими видами техники исполняется должностными лицами органов, осуществляющих региональный государственный надзор в области технического состояния самоходных машин и других видов техники. В соответствии с ч. 1.1 ст. 32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать соответствующие водительские удостоверения в органы ГИБДД и Гостехнадзора <АДРЕС> области, исполняющие этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанные органы в тот же срок. Также разъяснить, что в соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Течение срока лишения специального права в случае назначения лицу, лишенному специального права, административного наказания в виде лишения того же специального права начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее. Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд г.Н.Новгорода в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через мирового судью судебного участка <НОМЕР> Канавинского судебного района г. <АДРЕС> Новгород <АДРЕС> области.
Мировой судья. Подпись Копия верна. Мировой судья <ФИО1>