РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 декабря 2023 года город Москва
Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 139 района Ново – Переделкино г. Москвы Нефедова Д.А., при секретаре Баласанян Р.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2288/2023 по иску АО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа
УСТАНОВИЛ:
АО «ЦДУ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя свои требования тем, что между ООО МКК «Платиза.ру» и ФИО1 10.03.2023 г. заключен договор потребительского займа № 52111432 в редакции дополнительных соглашений, согласно которому истец перечислил ответчику денежные средства в размере 20000 руб. до 12 апреля 2023 г., а ответчик обязался возвратить сумму займа и выплатить проценты за пользование займом в размере 365% годовых. Однако, ответчик своих обязательств по возврату займа не исполнил, в связи с чем, истец обратился в суд.
Представитель истца АО «ЦДУ» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02 июля 2020 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» договором микрозайма является договор займа, сумма которого не превышает размер обязательств заемщика перед займодавцем по установленному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.
В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
На основании п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.03.2023 г. между ООО МКК «Платиза.ру» и ФИО1 заключен договор потребительского займа № 52111432.
В соответствии с условиями договора, займодавец предоставляет заемщику заем в размере 20000 руб. на срок до 12.04.2023 года под 365% годовых.
Пользование займом начинается с момента перечисления заемщику денежных средств.
Ответственность заемщика предусмотрена п. 12 Договора.
10.03.2022 года ФИО1 была предоставлена сумма займа в размере 20000 руб., что подтверждается письменными материалами дела, однако ответчик свои обязательства по своевременному погашению задолженности надлежащим образом не исполнил.
28.07.2023 г. между ООО МКК «Платиза.ру» и АО «ЦДУ» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № 28/07/2023, согласно которому к АО «ЦДУ» перешло право требования по договору № 52111432 от 10.03.2023 г.
Согласно расчету, представленному стороной истца, задолженность ответчика по договору займа за период с 13.04.2023 г. по 28.07.2023 г. составляет 49172 руб. 72 коп., из которых задолженность по основному долгу – 20000 руб., проценты за пользование суммой займа – 28000 руб. 00 коп., пени – 1172 руб. 72 коп.
Проверив расчет, представленный стороной истца, суд приходит к выводу, что он является арифметически верным.
Учитывая, что ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих погашение задолженности по договору займа, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере 49172 руб. 72 коп.
На основании статьи 94 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 111 руб. 60 коп.
На основании статьи 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 1675 руб. 18 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (* г. рождения, место рождения: *, ИНН *) в пользу АО «ЦДУ» (ИНН *, ОГРН *) задолженность по договору займа в размере 49172 руб. 72 коп., почтовые расходы в размере 111 руб. 60 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1675 руб. 18 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Солнцевский районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через канцелярию судебного участка № 139 района Ново - Переделкино г. Москвы.
Мировой судья Д.А. Нефедов
Решение суда принято в окончательной форме 21 декабря 2023 года.