Постановление по делу № 5-166/2023 от 28.08.2023 - По статье 12.8 КоАП РФ.

Дело № 5- 166/2023 УИД 61MS0179-01-2023-001208-05

ПОСТАНОВЛЕНИЕ о назначении административного наказания

28 августа 2023 года г. Сальск

Мировой судья судебного участка № 6 Сальского судебного района Ростовской области ФИО3, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Соляник <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца <ФИО2>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, не работающего, паспорт серии <НОМЕР> номер <НОМЕР>,

УСТАНОВИЛ:

Как следует из протокола об административном правонарушении 61 АГ 920106 от 19.05.2023 г. Соляник <ФИО> 29.04.2023 года в 14 час. 54 мин. по адресу: <АДРЕС>, управлял автомобилем ВАЗ 21703, государственный регистрационный номер <НОМЕР> регион, в состоянии опьянения, согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 6 от 29.04.2023 г., чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Соляник <ФИО> в судебном заседании вину не признал, пояснил, что в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Алкогольные напитки и наркотические вещества он перед управлением автомобилем не употреблял. Данный протокол был составлен не законно, по причине ряда существенных нарушений при фиксации правонарушения и проведения процедуры медицинского освидетельствования. В протоколе отстранения от управления сотрудником ГИБДД не указано основание для отстранения от управления транспортным средством. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указаны признаки опьянения в виде нарушения речи и изменения кожных покровов, однако в медицинском освидетельствовании никаких признаков опьянения не отражено: речь без изменения, походка не нарушена, в позе Ромберга устойчив. Отстранение от управления, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте проводилось ФИО6, а направление на медицинское освидетельствование другим инспектором ГИБДД. Согласно протокола направления на медицинское освидетельствование и акта медицинского освидетельствования направление проводилось ФИО7, однако никакого ФИО7 на месте фиксации материала не было и данный протокол составлял и отвозил в медицинское учреждение сотрудник ГИБДД в звании старший сержант по имени Иван. Данный факт подтверждается материалами дела и видеозаписью. Ко всему прочему законодательно не предусмотрено отстранение от управления и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения одним сотрудником ГИБДД, а направление на медицинское освидетельствование другим сотрудником. В соответствии со ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента: составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 .настоящего Кодекса. В данном случае протокол об отстранении от управления, который составил сотрудник ГИБДД ФИО6 и после его составления фактически принял материал к производству. Помимо этого именно ФИО6 вынес определение о возбуждении дела об административном правонарушении. Другой сотрудник ГИБДД не имел никакого отношения к материалу и не имел права проводить по нему процессуальные действия. При проведении медицинского освидетельствования было допущено грубейшее нарушение процедуры освидетельствования, а именно в МБУЗ ЦРБ Песчанокопского района его не освидетельствовали на состояние алкогольного опьянения. В графе 13.1 акта медицинского освидетельствования указано, что его освидетельствовали сотрудники ГИБДД, даже не врач, хотя само освидетельствование не проводилось вообще. У него только отобрали биоматериал для исследования. В соответствии с Приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н (ред. от 25.03.2019) «О порядке проведения медицинскою освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» (Зарегистрировано в Минюсте России 11.03.2016 № 41390) первоначально проводится освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Акт медицинского освидетельствования составлен на основании справки ХТИ от 12.05.2023 года № 329, согласно которой в биоматериале обнаружен тетрагидроканнабинол, однако не указана его концентрация. В справке ХТИ №329 концентрация не указана. В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частями 2 и 3 статьи 11.8, частью 1 статьи 11.8.1,частью 1 статьи 12.3,частью 2 статьи 12.5,частями 1 и 2 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Процедура фиксации правонарушения в его случае проводилась без участия понятых с применением видеозаписи, однако во всех протоколах указаны понятые, которых не было. Отсутствие понятых зафиксировано на видеозаписи. В соответствии с п. 23 Пленума ВС РФ № 20-2019г. при оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости необходимо учитывать ее непрерывность, полноту (обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах (статья 26.1 1 КоАП РФ). Имеющаяся в материалах дела видеозапись не соответствует предъявляемым к ней Верховным судом требованиям и должна быть исключена из числа доказательств. На данной видеозаписи отображается время отстранения от управления 16 час. 40 мин., в протоколе отстранения указано время 16-04. На видеозаписи время освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 17 час. 50 мин., в протоколе 17-03. На видео направление на мед. освидетельствование в 17 час. 09 мин., в протоколе 17-04. Это свидетельствует о фальсификации данных о времени в протоколах. В соответствии с п. 6. Постановления Правительства РФ № 475 перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. В моем случае данные процедуры проведены не были. В соответствии с п. 13. Пленума ВС РФ №5-2005г. при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство но делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица. Все указанные недостатки при фиксации правонарушения и составления административного протокола должны являться основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении, в связи с чем просит производство по административному делу в отношении него прекратить. Допрошенный в судебном заседаниисвидетель - ИДПС 2 взвода 2 рты ДОБ ДПС ГИБДД № 1 ГУ МВД России по Ростовской области лейтенант полиции ФИО6, показал следующее, что 29.04.2023 г. заступил на дежурство совместно с младшим лейтенантом полиции ФИО7 Примерно во второй половине дня они патрулировали в с. Развильное Песчанокопского района Ростовской области и на пересечении автодороги ул. Шоссейная с. Развильное и дороги с. Красная поляна на автобусной остановке заметили стоящим автомобиль в нарушение ч. 3.1 ст. 12.19 КоАП РФ, к тому же автомобиль стоял в противоположном направлении движению. Водитель данного транспортного средства как показалось подозрительным выбросил еще и темную бутылку, проехав немного они остановились и приняли решение развернуться и направиться к данному автомобилю. Автомобиль Приора тронулся и уехал вперед, они начали догонять данный автомобиль, так как он скрылся из виду. Автомобиль они увидели на выезде из с. Развильное, он двигался к автодороге Котельниково-Песчанокопское. Данный автомобиль они догнали возле магазина «Фунтик» на служебном автомобиле с включенными световыми спец сигналами. Водитель Приоры принял вправо и остановился. Затем ФИО7 вышел из патрульного автомобиля для проверки документов и объяснить водителю, что он нарушил ПДД. Водитель Приоры вел себя агрессивно, хамил и грубил ФИО7 После чего он тоже вышел из автомобиля и вместе с напарником стали выяснять причины агрессии водителя. После проверки документов стало известно, что это Соляник <ФИО4> автомобиль, на наличие груза и пассажиров в ней. Соляник <ФИО> начал ругаться, хамить, грубить, потребовал понятых. После того, как нашли понятых, Соляник <ФИО> начал нервничать и попросил отпустить понятых, под предлогом того, что без свидетелей готов предоставить автомобиль для осмотра. После того как понятые покинули место остановки Соляник <ФИО> открыл машину. На заднем сидении автомобиля Приора были обнаружены один картонный ящик, а рядом в черном мусорном пакете были пластиковые контейнеры, после открытия на добровольной основе пакетов там находились горшочки с зелеными растениями похожими на коноплю. У Соляник <ФИО> стали выяснять для чего он везет эту растительность, он ответил, для высадки и дальнейшего употребления. Затем был вызван СОГ все, что вез Соляник <ФИО> отправили на экспертизу, а водителю Соляник <ФИО> было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте и медицинского освидетельствования в ближайшем медицинском учреждении, а именно в МБУЗ ЦРБ Песчанокопского района. Проведено первоначальное освидетельствование, которое показало, наркотическое опьянение, а именно марихуана. На вопросы суда, о разнице во времени указанном на видеозаписи и времени указанном в протоколах составленных в отношении Соляник <ФИО> пояснил, что время составления протоколов они указывают по наручным часам, время на видеорегистраторе не смотрят. Возможно там имеется разница, так как время не настраивают точно. Основанием для отстранения от управления транспортным средством было наличие таких признаков как нарушение речи, изменение кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. Никакого старшего сержанта по имени Иван во время составления административного материала не присутствовало. Также при составлении материала присутствовали понятые. При проведении освидетельствования на месте, Соляник <ФИО> разъяснялось каким алкотектором будет проводиться освидетельствование, дата поверки и порядок освидетельствования. Допрошенный в судебном заседаниисвидетель - ИДПС 2 взвода 2 рты ДОБ ДПС ГИБДД № 1 ГУ МВД России по Ростовской области лейтенант полиции ФИО7, показал следующее, что 29.04.2023 г. он совместно с ИДПС ФИО6 заступил на службу, в ходе патрулирования с. Развильное Песчанокопского района Ростовской области на пересечении ул. Шоссейная и автодорога на Красную Поляну, заметили транспортное средство с явными признаками нарушения ПДД, а именно водитель серебристой Лада Приора осуществил стоянку на автобусном комплексе противоположного противоположно своему движению. После чего они приняли решение проверить водителя данного транспортного средства. Когда они развернулись, водитель приоры начал движение к автодороге Котельниково-Песчанокопское, они начали движение за ним в сторону с. Песчанокопское. После того как они проехали с. Развильное, они включили световые спец сигналы, водитель Приоры принял вправо и остановился. После этого он вышел, чтобы проверить документы у водителя Приоры и объяснить ему, что он нарушил правила ПДД. Водитель Приоры вел себя агрессивно, хамил, грубил, после чего ему было предложено осмотреть машину, на предмет, что в ней перевозится. Водитель стал ругаться, хамить и волноваться еще больше. Для того, чтобы осмотреть автомобиль водитель начал требовать понятых. Когда были остановлены понятые водитель стал нервничать еще больше. Попросил отпустить понятых и покажет автомобиль. После того как понятые покинули место остановки, Соляник <ФИО> открыл машину и на заднем сиденье стоял один ящик картонный, а рядом в черном мусорном пакете пластиковый контейнер, после просьбы добровольно открыть Соляник <ФИО> стал нервничать еще больше. Через некоторое время Соляник <ФИО> открыл перевозимое и он увидел там в горшочках окультуренную зеленую растительность, после чего спросил куда он ее везет? Соляник <ФИО> пояснил, что везет для дальнейшей высадки в собственное употребление. После этого был вызван СОГ, который все изъял и отправил на экспертизу, а Соляник <ФИО> было предложено пройти освидетельствование в ближайшем МБУЗ ЦРБ, после чего Соляник <ФИО> был отстранен от управления транспортным средством, проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и далее проследовали вместе с Соляник <ФИО> на патрульном автомобиле в МБУЗ ЦРБ с. Песчанокопское, где врачи провели медицинское освидетельствование, первичный результат показал наркотическое опьянение., а именно марихуана. На вопросы суда, о разнице во времени указанном на видеозаписи и времени указанном в протоколах составленных в отношении Соляник <ФИО> пояснил, что время составления протоколов они указывают по наручным часам. Основанием для отстранения от управления транспортным средством было наличие таких признаков как нарушение речи, изменение кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. Никакого старшего сержанта по имени Иван во время составления административного материала не присутствовало. Также при составлении материала присутствовали понятые. При проведении освидетельствования на месте, Соляник <ФИО> разъяснялось каким алкотектором будет проводиться освидетельствование, дата поверки и порядок освидетельствования. Допрошенный в судебном заседаниисвидетель - ФИО8, показал следующее, что в момент остановки Соляник <ФИО> он находился вместе с ним. На месте составления административного материала находились понятые около 20 минут, затем их отвезли в с. Песчанокопское, и обратно не привезли. Допрошенный в судебном заседаниисвидетель - ФИО9, показала следующее, что является врачом терапевтом МБУЗ ЦРБ Песчанокопского района. 29.04.2023 г. она была вызвана в ЦРБ для проведения медицинского освидетельствования Соляник <ФИО> доставленного сотрудниками ДПС, в связи с наличием клинических признаков опьянения. Соляник <ФИО> дал добровольное информирование-согласие на проведение освидетельствования. Исследования паров выдыхаемого воздуха на алкотекторе ею не производилось, так как срок поверки алкотектора в ЦРБ истек 21.04.2023 г. Исследование было произведено сотрудниками ДПС на их алкотекторе. Ей был предоставлен чек с результатами 0,0 мг/л этанола. Она не внесла сведения об аппарате на котором проводилось исследование, потому, что это может сделать только программист ЦРБ (защищенные ячейки в файле акта медицинского освидетельствования). Соляник <ФИО> сдал биоматериал мочу. При проведении исследования на аппарате «Рефлеком» в моче обнаружена марихуанна>50мг/л и никотин (Соляник <ФИО> курильщик). При положительном результате предварительного исследования мочи на токсические вещества, образец отправляется в химико-токсикологическую лабораторию ГБУ РО, наркодиспансер, справка ХТЛ подтвердила наличие в биоматериале Соляник <ФИО> тетрагидроканабинол. На основании этого установлено состояние опьянения. Приобщила к материалам дела справку о доставке биологических объектов на химико-токсикологическое исследование, направление на химико-токсикологическое исследование, лицензию на проведение медицинского освидетельствования, сертификат о том, что ФИО9 прошла подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами, список врачей прошедших обучение по программе проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, свидетельство о поверке средства измерений, приложение к лицензии. ВыслушавСоляник <ФИО> свидетелей, исследовав материалы дела, судья приходит к выводу о том, что факт совершения правонарушения и вина Соляник <ФИО> в его совершении, установлены, подтверждаются следующими доказательствами:

- протоколом 61 АГ 920106 от 19.05.2023 г. об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с которым Соляник <ФИО> ознакомлен в установленном законом порядке, копию получил (л.д. 1); - протоколом об отстранении от управления <...> от 29.04.2023 г. (л.д. 2);

- чек-лентой с показаниями алкотектора 0,00 мл/г (л.д. 3);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 61 АА 214422 от 29.04.2023 г. (л.д. 4);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 61 АК 647604 от 29.04.2023 г. (л.д. 5);

- копией протокола о досмотре транспортного средства 61 АА 717876 от 29.04.2023 г. (л.д. 6);

- результатами тест-системы от 29.04.2023 г. (л.д. 7);

- справкой о результатах химико-токсикологических исследований ЛП № 410026 от 12.05.2023 г. (л.д. 9);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 6 от 29.04.2023 г. согласно которого у Соляник <ФИО> установлено состояние опьянения (л.д. 10);

- карточкой операции с ВУ (л.д. 12);

- сведениями БД, ранее не привлекался к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные гл. 12 КоАП РФ (л.д. 13);

- карточкой учета транспортного средства (л.д. 14);

- видеоматериалом фиксации административного правонарушения от 29.04.2023 г. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Соляник <ФИО> - объяснениемИДПС 2 взвода 2 рты ДОБ ДПС ГИБДД № 1 ГУ МВД России по Ростовской области лейтенант полиции ФИО6 (л.д. 48-50);

- объяснением ИДПС 2 взвода 2 рты ДОБ ДПС ГИБДД № 1 ГУ МВД России по Ростовской области лейтенант полиции ФИО7 (л.д. 53-54);

- объяснением ФИО9; - справкойо доставке биологических объектов на химико-токсикологическое исследование;

- направлением на химико-токсикологическое исследование;

- лицензией;

- сертификатом ФИО9 о том, что она прошла обучение по 36 часовой программе по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами;

- списком врачей прошедших обучение по программе проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Сведения, указанные впротоколах и приложенных документах, логичны и последовательны, а потому данные документы признаны судом достоверными, соответствующими действительности и применяются судом в качестве достаточных и допустимых доказательств совершенного правонарушения. ПозицияСоляник <ФИО> о том, что в протоколе об отстранении от управления ТС не указаны основания отстранения от управления транспортным средством, при остановке и составлении административного материала присутствовал старший сержант Иван, в медицинском учреждении на состояние опьянения его не освидетельствовали, время указанное в протоколе и на видеозаписи разнится, а также ему не разъясняли порядок прохождения освидетельствования, не показывали документы о поверке алкотектора. В судебном заседании ненашли своего подтверждения, а именно сотрудники ГИБДД показали, что у Соляник <ФИО> имелись такие признаки полагать, что он находится в состоянии опьянения как, нарушение речи, изменение кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. При остановке и составлении административного материала никакого старшего сержанта Ивана не присутствовало. Материал в отношении Соляник <ФИО> собран сотрудниками ДПС ФИО7 и ФИО6 При проведениипроцедуры освидетельствования в медицинском учреждении МБУЗ ЦРБ Песчанокопского района освидетельствование на алкогольное опьянение не производилось, так как срок поверки алкотектора закончился 21.04.2023 г. сотрудниками ГИБДД был представлен чек-лента с результатами алкогольного опьянения Соляник <ФИО> 0,0 мг/л. С данными результатами Соляник <ФИО> согласен. При внесении в акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения данных об алкотекторе, на котором производилось исследование не имелось возможности внести корректировки о названии данного алкотектора. В справке ХТИ не указана концентрация, однако в материалах дела имеется результат тест-системы от 29.04.2023 г. из которого следует, что у Соляник <ФИО> обнаружены марихуана более 50 нг/мл, котин более 200 нг/мл. При составлении административного материала присутствовали понятые и производилась видеозапись. Позиция <ФИО5> об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения не состоятельна. При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела не установлено, доказательств их заинтересованности суду не представлено, а исполнение указанными лицами своих служебных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит, в связи с чем, оснований признать недопустимыми доказательствами процессуальные документы, составленные в целях фиксации совершенного Соляник <ФИО> административного правонарушения, не имеется. Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, каких-либо нарушений, влекущих их недопустимость, не усматривается. Таким образом, фактсовершения правонарушения Соляник <ФИО> установлен, как установлена и его вина. ДействияСоляник <ФИО> правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. При назначении наказания засовершенное правонарушение суд учитывает характер административного правонарушения, личность виновного (работает, инвалидности не имеет), отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. Судья приходит к выводуо необходимости назначения наказания в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, считая, данное наказание соразмерным совершенному правонарушению, личности правонарушителя и отвечающим целям административного наказания. Оснований для применения положенийч. 2.2 ст. 4.1. КоАП РФ не имеется, поскольку по данному делу исключительные обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, отсутствуют. На основании изложенного,руководствуясь ст.ст. 4.1, 29.9-29.10 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Соляник <ФИО1> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. Реквизиты для оплаты штрафа: получатель платежа: УФК по Ростовской области (ГУ МВД России по Ростовской области), ИНН <***>, КПП 616401001, казначейский счет 03100643000000015800 в отделении Ростов-на-Дону г. Ростов-на-Дону, БИК 016015102, ОКТМО 60602101, КБК 18811601123010001140, УИН 18810361236010002563. Разъяснить, что всоответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ. Отсрочка исполнения возможна приналичии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде лишения специального права или в виде административного штрафа невозможны в установленные сроки, на срок до шести месяцев, а рассрочка с учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, может быть на срок до трех месяцев. Платежный документ об уплатештрафа подлежит направлению судье. Неуплата административного штрафа вуказанные сроки в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Согласно ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочихдней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3.1 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. Постановление может быть обжалованов Сальский городской суд Ростовской области через мирового судью в течение десяти суток со дня получения копии постановления. Мотивированное постановление изготовлено28 августа 2023 года. Мировой судьяМ.Г. ФИО3