Копия

Дело № 1-22/60/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Орск 17 декабря 2024 года

Оренбургской области

Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г. Орска Оренбургской области Шуляк Н.Ю.,

с участием государственного обвинителя –помощника прокурора г. Новотроицка Оренбургской области Сальниковой Е.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Севостьянова В.А., представившего удостоверение и ордер,

при секретаре Мениевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении ФИО1, ***,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил покушение на мелкое взяточничество, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на дачу взятки лично в размере, не превышающем 10 000 рублей, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 ***в 16 часов 08 минут, управляя автомобилем марки «***», государственный регистрационный знак *** регион, поворачивая со стороны г. Оренбурга в сторону г. Гая Оренбургской области на стационарном посту ДПС км. 260+000 автомобильной дороги М-5 «Урал» Москва — Рязань — Пенза — Самара — Уфа — Челябинск (подъезд к пункту пропуска «Орск») совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации (далее по тексту - КоАП РФ) – выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, в связи с чем был остановлен находящимся на службе, согласно расстановке сил и средств сотрудников ОБ ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Орское» на ***, утвержденный командиром ОБ ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Орское» подполковником полиции ***ым В.Г., при исполнении своих должностных обязанностей инспектором (дорожно-патрульной службы) 2 взвода 2 роты отдельного батальона дорожно-патрульной службы Госавтоинспекции МУ МВД России «Орское» младшим лейтенантом полиции *** К.А., и приглашен в помещение стационарного поста ДПС км. 260+000 автомобильной дороги М-5 «Урал» Москва — Рязань — Пенза — Самара — Уфа — Челябинск (подъезд к пункту пропуска «Орск») старшим инспектором (дорожно-патрульной службы) 2 взвода 2 роты отдельного батальона дорожно-патрульной службы Госавтоинспекции МУ МВД России «Орское» старшим лейтенантом полиции *** Д.Е., для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

***в период времени с 16 часов 29 минут до 16 часов 33 минуты в помещении стационарного поста ДПС км. 260+000 автомобильной дороги М-5 «Урал» Москва — Рязань — Пенза — Самара — Уфа — Челябинск (подъезд к пункту пропуска «Орск») старший инспектор (дорожно-патрульной службы) 2 взвода 2 роты отдельного батальона ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Орское» старший лейтенант полиции *** Д.Е., назначенный на вышеуказанную должность на основании приказа МУ МВД России «Орское» № 116 л/с от 05.07.2022, находясь при исполнении своих должностных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения на стационарном посту ДПС км. 260+000 автомобильной дороги М-5 «Урал» Москва — Рязань — Пенза — Самара — Уфа — Челябинск (подъезд к пункту пропуска «Орск») с 09 часов 00 минут до 21 часов 00 минут ***в соответствии с расстановкой сил и средств сотрудников ОБ ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Орское» на ***, утвержденный командиром ОБ ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Орское» ***ым В.Г., одетым в форменную одежду сотрудника органов внутренних дел со знаками различия, в соответствии со ст. ст. 1, 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», являясь должностным лицом правоохранительного органа, при несении службы, обладая властными полномочиями, имея право пресекать административные правонарушения в сфере Госавтоинспекции, в том числе составлять протоколы об административных правонарушениях, стал разъяснять ФИО1, что в отношении него будет составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ – выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за что предусмотрено наказание в виде наложения административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

ФИО1 в период времени с 16 часов 29 минут до 16 часов 33 минуты ***, находясь в помещении стационарного поста ДПС км. 260+000 автомобильной дороги М-5 «Урал» Москва — Рязань — Пенза — Самара — Уфа — Челябинск (подъезд к пункту пропуска «Орск»), осознавая, что старший инспектор (дорожно-патрульной службы) 2 взвода 2 роты отдельного батальона ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Орское» старший лейтенант полиции *** Д.Е., является должностным лицом и находится при исполнении своих должностных обязанностей, понимая, что он будет привлечен к административной ответственности и на него будет наложен административный штраф или лишение права управления транспортными средствами, с целью избежания административного наказания, действуя умышленно, незаконно, с целью дачи взятки должностному лицу, осознавая противоправность своих действий, решил передать лично старшему инспектору 2 взвода 2 роты отдельного батальона ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Орское» старшему лейтенанту полиции *** Д.Е. денежные средства в качестве взятки, за не составление в отношении него протокола об административном правонарушении, при этом ФИО1 был устно предупрежден старшим инспектором *** Д.Е., который отказался взять денежные средства, о том, что действия ФИО1 являются дачей взятки должностному лицу и влекут уголовную ответственность. Несмотря на предупреждение со стороны сотрудника полиции, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на дачу взятки, ФИО1 передал старшему инспектору полиции *** Д.Е. в качестве взятки денежные средства в размере 2000 рублей, положив 2 купюры номиналом 1000 рублей каждая, в паспорт гражданина РФ на свое имя, который он дал старшему инспектору полиции *** Д.Е.

Однако, завершить реализацию своего преступного умысла на дачу взятки должностному лицу ФИО1 до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, в связи с тем, что старший инспектор (дорожно-патрульной службы) 2 взвода 2 роты отдельного батальона ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Орское» старший лейтенант полиции *** Д.Е. отказался от получения у него денежных средств, и своевременно сообщил о незаконных действиях ФИО1 в правоохранительные органы.

В судебном заседании, подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1 данных им в ходе допроса в качестве подозреваемого по уголовному делу при производстве дознания в присутствии адвоката следует, что у него имеется автомобиль «***» г/н *** белого цвета, который он арендует. ***в 16.08 час. он осуществлял поворот пересекая проезжие части со стороны г. Оренбурга с автодороги трассы М5Урал на автодорогу в сторону г. Гая, осуществил выезд на полосу встречного движения. После чего его остановили сотрудники ДПС, так как он нарушил п.8.6 ПДД РФ, за что предусмотрено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей либо лишение водительского удостоверения, согласно ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Он не хотел, чтобы его лишали права управления транспортным средством, поэтому решил поблагодарить ИДПС. Он вложил в свой паспорт РФ денежные купюры в количестве 2 штук номиналом 1000 рублей, а всего 2000 рублей. Это он сделал в период времени с 16 часов 29 минут до 16 часов 33 минут, находясь в помещении стационарного поста ДПС, расположенного на 260 км. автодороги М5 Урал. Он понимал на тот момент, что *** Д.Е. является инспектором при исполнении служебных обязанностей и передал ему денежные средства в документах и попросил того, чтобы он не составлял в отношении него административный протокол. Инспектор ДПС *** Д.Е. пояснил, что именно он нарушил. Он осознавал, что *** Д.Е. является инспектором ДПС и действует в соответствии с инструкциями и уполномочен составлять протоколы и привлекать к ответственности за правонарушения. Он предложил деньги *** Д.Е. При этом он не обратил внимания, что в здании поста имеются камеры видеонаблюдения. После предупреждения об уголовной ответственности, он все равно не забрал деньги себе.

После предупреждения об уголовной ответственности за дачу взятки, инспектор *** Д.Е. предложил ему выйти из служебного помещения поста ДПС, вышел сам и закрыл дверь. Через некоторое время приехали сотрудники полиции осмотрели помещение поста ДПС, где из документов, лежащих на МФУ рабочего стола дознавателем были изъяты денежные купюры номиналом 1000 рублей в количестве 2 штук, которые он передал инспектору *** Д.Е. В присутствии понятых, в ходе данного осмотра места происшествия были изъяты купюры номиналом 1000 рублей в количестве 2 штук. Свою вину в содеянном преступлении осознает, признает и искренне раскаивается. ( т.1 л.д. 56-59).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 оглашенные признательные показания в совершении преступления по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 291.2 УК РФ подтвердил в полном объеме, в содеянном раскаивается, вину признал.

Помимо самоизобличающих показаний подсудимого ФИО1 данных им в ходе проведения дознания, его вина в совершении инкриминируемого ему деяния полностью подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, представленными стороной обвинения.

Из показаний свидетеля *** К.А., инспектора ДПС 2 роты 2 взвода ОБ ГИБДД МУ МВД РФ «Орское», показания которого оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что с 09 часов 00 минут ***года по 21 часов 00 минут ***года он находился на службе по охране безопасности дорожного движения на автодороге М-5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Уфа-Челябинск (подъезд к пункту пропуска «Орск») 260 км совместно со ст. ФИО2 Д.Е. ***года примерно в 16 часов 10 минут ими был замечен автомобиль марки «***» государственный регистрационный знак *** регион, который при выезде с пересечение проезжих частей при повороте налево допустил выезд на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, нарушив тем самым пункт 8.6 Правил Дорожного Движения, за которое предусмотрена административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Данный автомобиль был им остановлен. Управлял автомобилем мужчина личность которого была ими установлена, им оказался ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. За данное нарушение предусмотрена административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей либо лишение права управления транспортными средствами. После остановки автомобиля, ст. ФИО2 Д.Е. пригласил ФИО1 в помещение стационарного поста для составления административного материала, при этом он остался на улице и продолжил работать. Старший ИДПС ОБ ДПС ГАИ МУ МВД России «Орское» ст.лейтенант полиции *** Д.Е. зашел в помещение стационарного поста совместно с ФИО1, после чего спустя непродолжительное время, оба вышли на улицу. При этом, ст. ФИО2 Д.Е. закрыл на замок дверь, ведущую в помещение стационарного поста. Со слов ст. ФИО2 Д.Е. ему стало известно, что находясь в помещении стационарного поста, тот попросил ФИО1 предоставить документы для составления процессуальных документов. Когда *** Д.Е. взял паспорт гражданина РФ на имя ФИО1, то открыв его, обнаружил внутри две купюры номиналом 1000 рублей каждая. *** Д.Е. разъяснил ФИО1 о том, что за это предусмотрена ответственность, дача взятки должностному лицу по статье 291.2 УК РФ, на что ФИО1 ответил, что он понимает, но просил не составлять в отношении него протокол, так как перевозка пассажиров является его единственным заработком. Когда *** Д.Е. понял, что ФИО1 настаивает на том, чтобы тот взял взятку и не составлял в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении, то попросил ФИО1 выйти из помещения стационарного поста и закрыл дверь на ключ. Так как в действиях ФИО1 усматривались признаки преступления, предусмотренного ст. 291.2 УК РФ *** Д.Е. позвонил в дежурную часть ОБ ДПС ГАИ МУ МВД России «Орское», а те в свою очередь сообщили в дежурную часть ОП № 3 МУ МВД России «Орское» и на место задержания ФИО1 была вызвана следственно-оперативная группа, по приезду которой сотрудник полиции произвел осмотр места происшествия, в ходе которого в помещении стационарного поста с поверхности МФУ в паспорте гражданина РФ на имя ФИО1 были обнаружены и изъяты денежные средства в количестве 2 купюр номиналом по 1000 рублей каждая, то есть в размере 2000 рублей, которые были упакованы в конверт и опечатаны. Данные денежные средства были предложены ФИО1 старшему ИДПС ОБ ДПС ГАИ МУ МВД России «Орское» ст. лейтенанту полиции *** Д.Е. в качестве взятки, за не составление в отношении того протокола по делу об административном правонарушении. Хочет пояснить, что он все время находился на улице и не видел, что происходило в помещении стационарного поста, так как оформлением протокола по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 занимался *** Д.Е. После этого, ФИО1 был доставлен в отдел полиции г. Новотроицка для дальнейшего разбирательства, материал проверки в отношении ФИО1. был передан в дежурную часть ОП № 3 МУ МВД России «Орское» (т.1 л.д.42-44).

Из показаний свидетеля *** Д.Е., инспектора ДПС 2 роты 2 взвода ОБ ДПС ГАИ МУ МВД РФ «Орское», показания которого оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что с 09 часов 00 минут ***по 21 часов 00 минут ***он находился на службе по охране безопасности дорожного движения на автодороге М-5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Уфа-Челябинск (подъезд к пункту пропуска «Орск») 260 км совместно с ФИО2 К.А. ***года примерно в 16 часов 10 минут ими был остановлен автомобиль марки «***» государственный регистрационный знак *** регион, который при выезде с пересечение проезжих частей при повороте налево допустил выезд на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, нарушив тем самым пункт 8.6 Правил Дорожного Движения, за которое предусмотрена административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Управлял автомобилем мужчина личность которого была ими установлена, им оказался ФИО1, *** года рождения. За данное нарушение предусмотрена административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей либо лишение права управления транспортными средствами. После чего он пригласил ФИО1 в стационарный пост для составления административного материала, при этом *** К.А. остался на улице и продолжал работать. Зайдя в помещение стационарного поста, он попросил ФИО1 предоставить документы для составления процессуальных документов. Когда он взял паспорт ФИО1, то открыв его, обнаружил внутри две купюры номиналом 1000 рублей. Он разъяснил ФИО1 о том, что за это предусмотрена ответственность, дача взятки должностному лицу по статье 291.2 УК РФ, на что ФИО1 ответил, что он понимает, но ему нельзя чтобы его лишали права управления транспортными средствами, так как это является его единственным заработком. После чего ФИО1 стал просить его не составлять в отношении него процессуальные документы и не привлекать его к административной ответственности. Он понял, что ФИО1 настаивает на том, чтобы он взял взятку и не составлял в отношении него протокол об административном правонарушении, но он брать взятку не хотел. Далее он попросил ФИО1 выйти из помещения стационарного поста, закрыл дверь на ключ. Так как в действиях ФИО1 усматривались признаки преступления, предусмотренного ст. 291.2 УК РФ по данному факту он сообщил в дежурную часть ОБ ДПС ГАИ МУ МВД России «Орское», которые впоследствии сообщили в дежурную часть ОП № 3 МУ МВД России «Орское» и на место задержания ФИО1 была вызвана следственно-оперативная группа, по приезду которой сотрудник полиции произвел осмотр места происшествия, в ходе которого в помещении стационарного поста с поверхности МФУ в паспорте гражданина РФ на имя ФИО1 были обнаружены и изъяты денежные средства в количестве 2 купюр номиналом по 1000 рублей каждая, то есть в размере 2000 рублей, которые были упакованы в конверт и опечатаны. Данные денежные средства были ему предложены ФИО1 в качестве взятки, за не составление в отношении того протокола по делу об административном правонарушении. Так же хочет пояснить, что его напарник ФИО2 К.А. все время находился на улице и не видел, что происходило в помещении стационарного поста, так как оформлением протокола по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 занимался он. После чего ФИО1 был доставлен в отдел полиции г. Новотроицка для дальнейшего разбирательства, материал проверки в отношении ФИО1 был передан в дежурную часть ОП № 3 МУ МВД России «Орское» (т.1 л.д. 38-40).

Помимо показаний вышеперечисленных лиц, вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния также подтверждается и совокупностью письменных доказательств по делу, исследованных судом:

- протоколом осмотра места происшествия от ***, согласно которого, было осмотрено помещение стационарного поста, расположенного на 260 километре автодороги М-5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск (подъезд к пункту пропуска «Орск») в котором ***ФИО1 покушался на дачу взятки ст. инспектору (дорожно-патрульной службы) 2 взвода 2 роты отдельного батальона ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Орское» ст.лейтенанту полиции *** Д.Е. С места происшествия изъяты денежные купюры номиналом 1000 рублей каждая: № ЕЕ ***, № ЗА ***; диск с видеозаписью от ***(т.1 л.д.33-34);

- протоколом осмотра предметов и документов от ***.2024, согласно которому осмотрены документы: выписка из приказа МУ МВД России «Орское» № 116 л/с от 05.07.2022 о назначении *** Д.Е. на должность старшего инспектора (дорожно-патрульной службы (отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД МУ МВД России «Орское»; копия должностного регламента (должностной инструкции) старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Орское»; расстановка сил и средств сотрудников ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Орское» на ***; выписка из приказа МУ МВД России «Орское» № 603 л/с от 05.11.2024; копия протокола об административном правонарушении № 56 ВА 942680 от ***; самодельный бумажный конверт белого цвета, снабжен пояснительной записью: "Денежные средства 2 купюры по 1000 рублей". Осмотренные документы и предметы признаны в качестве вещественных доказательств по уголовному делу № 10/434 (т.1 л.д. 65-67);

- протоколом осмотра предметов от 15.11.2024, согласно которому с участием подозреваемого ФИО1 и защитника Пастернак Е.С. произведен осмотр диска DVD-R с файлами видеозаписи момента дачи взятки *** Д.Е. В ходе осмотра подозреваемый ФИО1 пояснил, что на видеозаписи действительно изображен он, когда покушался дать взятку старшему инспектору ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Орское» старшему лейтенанту полиции *** Д.Е. Осмотренные предметы признаны в качестве вещественных доказательств по уголовному делу № 10/434 (т.1 л.д. 86-89).

Вышеперечисленные доказательства получены и исследованы судом в соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ, они являются допустимыми, относимыми, поскольку согласуются между собой и не имеют каких-либо значимых противоречий, а в совокупности достаточными для разрешения вопроса о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления. Осмотры места происшествия соответствуют требованиями уголовно-процессуального законодательства, они согласовываются между собой по фактическим обстоятельствам дела, времени событий, дополняют друг друга.

Представленные и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства получены надлежащими должностными лицами, в пределах предоставленных им полномочий и процессуальных сроков расследования дела. По результатам проведенных следственных действий, в соответствии с требованиями ст. 166 УПК РФ были составлены протоколы, в которых расписались лица, принимавшие участие в следственных действиях.

В материалах уголовного дела не содержится и судом первой инстанции не добыто данных о наличии в действиях сотрудников правоохранительных органов искусственного создания доказательств обвинения, либо их фальсификации.

Вина подсудимого подтверждается его собственными признательными показаниями по факту совершенного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, а также оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей *** К.А., *** Д.Е.

Анализируя собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, мировой судья считает вину ФИО1 в совершенном преступлении доказанной полностью. Показания подсудимого ФИО1, свидетелей *** К.А., *** Д.Е. последовательны, непротиворечивы, подтверждаются иными, описанными выше доказательствами, не доверять данным показаниям и письменным доказательствам у мирового судьи, нет оснований.

Все представленные стороной обвинения письменные доказательства являются относимыми, допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований не доверять показаниям подсудимого, свидетелей обвинения не имеется, так как причин для оговора подсудимого с их стороны либо самооговора со стороны подсудимого не усматривается. Оснований подвергать сомнению доказательства вины ФИО1 не имеется, так как все они получены в установленном законом порядке, а содержащаяся в них информация последовательна, логически увязана, соответствует фактическим обстоятельствам дела и не опровергается какими-либо объективными данными. Совокупность данных доказательств достаточна для правильного разрешения дела и потому именно они должны быть положены судом в основу настоящего приговора.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующему.

Признательные показания подсудимого, в полном объёме согласуются с иными доказательствами, представленными стороной обвинения.

Частью 1 ст. 291.2 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за получение взятки, дачу взятки лично или через посредника в размере, не превышающем десяти тысяч рублей.

Признаки мелкого взяточничества (ч. 1 ст. 291.2 УК) совпадают с признаками простых составов получения взятки и дачи взятки, разграничение между ними проводится в зависимости от размера взятки как предмета преступления.

По конструкции объективной стороны состав дачи взятки (ст. 291, ст. 291.2 УК РФ) является формальным, преступление считается оконченным с момента принятия получателем хотя бы части передаваемых ценностей. С субъективной стороны предполагается вина в виде прямого умысла.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 24 от 09.07.2013 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» указано, что ответственность за получение, дачу взятки, посредничество во взяточничестве наступает независимо от времени получения должностным лицом взятки - до или после совершения им действий (бездействия) по службе в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, а также независимо от того, были ли указанные действия (бездействие) заранее обусловлены взяткой или договоренностью с должностным лицом о передаче за их совершение взятки.

В судебном заседании установлено, что ***в период времени с 16 час. 29 мин. до 16 час. 33 мин. ФИО1 находясь в помещении стационарного поста ДПС км. 260+000 автомобильной дороги М-5 «Урал» Москва — Рязань — Пенза — Самара — Уфа — Челябинск (подъезд к пункту пропуска «Орск») в ходе документирования административного правонарушения по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, понимая правомерность действий инспектора *** Д.Е., действуя умышлено, незаконно, во избежание привлечения к административной ответственности, осознавая противоправный характер своих действий, лично, передал инспектору *** Д.Е. в качестве мелкой взятки за заведомо незаконное бездействие – не документирование административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, денежные средства в размере 2000 рублей, положив две купюры номиналом 1000 руб. в свой паспорт.

Суд считает, бесспорно установленным, что ФИО1 передавая деньги сотруднику полиции за сокрытие последним, совершенного ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ знал, что осуществляет передачу денежных средств не в положенной по закону ситуации, а исключительно поощряя незаконную деятельность.

Согласно ч. 3 ст. 30 УК РФ, покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 не смог довести свой преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу в виде денег лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, до конца по не зависящим от него обстоятельствам, так как инспектор ДПС ГИБДД МУ МВД России «Орское» *** Д.Е. отказался принимать указанные денежные средства.

Нарушений уголовно-процессуального закона на досудебной стадии, которые могли бы ограничить права подсудимого и повлиять на выводы суда о доказанности его виновности, допущено не было.

Исследовав и оценив каждое доказательство, в том числе показания подсудимого, свидетелей, письменные материалы уголовного дела, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд считает, что виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления установленной.

С учетом предъявленного обвинения, положений ст. 252 УПК РФ, суд находит верной квалификацию действий подсудимого и поддержанной в судебном заседании государственным обвинителем, квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, как покушение на мелкое взяточничество, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на дачу взятки лично в размере, не превышающем 10 000 рублей, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Изучением данных о личности ФИО1 установлено, что он не судим, состоит на диспансерном учете ГАУЗ «ООКИБ», по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется в целом положительно.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение впервые преступления небольшой тяжести, состояние здоровья, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Суд отклоняет доводы защитника о необходимости признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку по смыслу закона, под активным способствованием раскрытию преступления понимается добровольное сообщение органам следствия или суду фактов, или передача информации, которая им неизвестна, но полезна для раскрытия преступления, изобличения виновных и возмещения ущерба. В действиях ФИО1 подобные признаки отсутствуют. Нельзя считать формой активного способствования раскрытию и расследованию преступления одно лишь признание подсудимым своей вины в совершении преступления, дачи признательных показаний и участие в протоколе осмотра предметов.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, и оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Определяя вид и срок наказания, подлежащего назначению ФИО1 суд принимает во внимание положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

При определении вида и размера назначаемого наказания суд также принимает во внимание, что подсудимый ФИО1 совершил впервые умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, вину признал, ранее избранную меру пресечения не нарушал, а также то, что в результате совершенного подсудимым преступления не наступили тяжкие последствия. ФИО1 крайне критически относится к содеянному, выражает явное желание дальнейшего проживания по принципу законности, искренне раскаивается в содеянном.

Оценив характер и степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО1, данные о личности подсудимого и обстоятельства, влияющие на наказание, а также имущественное положение подсудимого и размер его дохода, суд, с учётом принципов и целей назначения наказания, предусмотренных ст.ст. 6, 43 УК РФ, пришёл к выводу о возможности назначения ФИО1 наказания, с учетом положений ч.3 ст. 66 УК РФ в виде штрафа, что будет способствовать достижению предусмотренных ст.ст. 2 и 43 УК РФ целей и задач уголовного закона и наказания и исправлению осуждённого.

Основания для освобождения подсудимого от наказания и уголовной ответственности отсутствуют.

Принимая решение о размере штрафа, подлежащего назначению ФИО1, суд также учитывает размер его дохода, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

Оснований для изменения избранной в отношении ФИО1 меры пресечения не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по делу разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, денежные купюры (***, ЗА ***) в количестве 2 штуки номиналом 1000 руб. подлежат конфискации на основании п.1 ч.3 ст. 81 УПК РФ и п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, поскольку они принадлежали ФИО1 и являлись средством совершения преступления.

Руководствуясь ст.ст. 296 – 299, 302, 303, 304, 307 – 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 18 000 рублей.

Штраф подлежит перечислению на реквизиты: Межмуниципальное управление Министерства внутренних дел России «Орское» УФК по Оренбургской области (МУ МВД России «Орское» л/сч <***>) ИНН: <***>, КПП: 561401001, ОКАТО: 53423364000, ОГРН <***>, ОКПО: 8652819, ОКТМО: 53723000(001), р/сч: <***>, Счет: 40102810545370000045, ОТДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГ // УФК ПО ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ, Г. ОРЕНБУРГ, БИК 0015354008, КБК 18811603130010000140, УИН 18855624010100004344.

Вещественные доказательства:

- диск DVD-R с видеозаписями от ***; копии: протокола об административном правонарушении № 56 ВА 942680 от ***; выписки из приказа № ** л/с от 05.07.2022; должностного регламента (должностной инструкции) старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Орское»; расстановки сил и средств сотрудников ОБ ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Орское» на ***, выписки из приказа № ** л/с от 05.11.2024 -хранить при материалах уголовного дела;

- денежные купюры (***, ЗА ***) в количестве двух штук номиналом по 1000 руб., конфисковать и обратить в собственность государства на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Октябрьский районный суд г. Орска через мирового судью, в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 15 суток со дня оглашения приговора ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса – в течение 15 суток со дня вручения ему копии жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы. Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты избранным им защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Мировой судья подпись Н.Ю.Шуляк