Дело № 1-22/2023

следственный номер 12302300007000033

УИД:41МS0027-01-2023-001399-34

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

9 ноября 2023 года с. Усть-Большерецк Камчатскогокрая

Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 27 Усть-Большерецкого судебного района Камчатского края Кареповой Ю.Ю.,

при помощнике судьи <ФИО1>,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <АДРЕС> района ФИО2, защитника - адвоката ФИО3, представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО4, <ДАТА3> рождения, уроженца г. <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, имеющего <ОБЕЗЛИЧЕНО> образование, <ОБЕЗЛИЧЕНО> в браке, не имеющего иждивенцев, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного по <АДРЕС>, проживающего по <АДРЕС>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 совершил незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, при следующих обстоятельствах. Так, <ДАТА4> в период с 09 часов 00 минут по 14 часов 00 минут, ФИО10, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, с целью улучшить свои жилищные условия и получить место для ночлега, действуя по мотиву нарушения неприкосновенности жилища <ФИО5>, расположенного по <АДРЕС>, не имея на то законных прав и оснований, не спрашивая на то разрешения и согласия <ФИО5>, понимая и осознавая преступный характер своих действий, умышленно, пользуясь тем, что входная дверь в квартиру не заперта, незаконно проник в жилище <ФИО5>, против его воли, где фактически проживал до 10 часов 40 минут <ДАТА5>, пока не был застигнут на месте совершения преступления, нарушив тем самым конституционное право <ФИО5> на неприкосновенность жилища, закрепленное в ст. 25 Конституции РФ. В судебном заседании подсудимый ФИО10, извещенный о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, участия не принимал, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в свое отсутствие. Потерпевший <ФИО5> в судебном заседании не участвовал, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, на показаниях данных ранее настаивал, просил их огласить. Судом на основании ч. 4 ст. 247 УПК РФ, учитывая ходатайство ФИО4, принято решение о рассмотрении уголовного дела в отсутствие подсудимого. Исследовав материалы уголовного дела, заслушав государственного обвинителя, защитника, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО4 в инкриминируемом ему преступлении является доказанной, и подтверждается совокупностью следующих доказательств. Признательными показаниями подсудимого ФИО4, данных им в ходе предварительного расследования, и оглашенных в судебном заседании на основании п. 2 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что <ДАТА4> в период с 09 часов 00 минут по 14 часов 00 минут он незаконно, против воли проживающих лиц, проник в квартиру, расположенную по адресу: <АДРЕС> край, <АДРЕС> район, п. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 10, кв. 16, в которой ночевал до 10 часов 40 минут <ДАТА5>, пока его не заметил хозяин квартиры. Ночевал он в квартире <ФИО5>, потому что условия проживания в ней лучше, чем в той квартире, в которой он живет (л.д. 59-65, 80-83). Показаниями потерпевшего <ФИО5>, данными в ходе предварительного следствия, и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что квартира, расположенная по <АДРЕС>, в которой он проживает, принадлежит его матери <ФИО6> <ДАТА6> его срочно вызвали на работу, из-за того, что торопился, он не закрыл входную дверь. Вернувшись домой <ДАТА5>, он почувствовал неприятный запах в квартире, и обратил внимание, что вокруг беспорядок, разбросан мусор, следы грязной обуви на полу, в связи с чем понял, что в его отсутствие в квартире кто-то был. Услышав стук во входную дверь квартиры, он решил не реагировать, и посмотреть, что будет дальше. Стук продолжался несколько секунд, после чего в квартиру зашёл ФИО10, который на его вопросы пояснил, что несколько дней назад он заметил, что дверь в квартиру открыта, в связи с чем он зашёл в неё и ночевал в помещении каждый день, пока его не было. Он и <ФИО6> в квартиру ФИО10 не звали, и не приглашали (л.д. 92-97). Показаниями свидетеля <ФИО6>, данными в ходе предварительного следствия, и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она является собственником жилого помещения, расположенного по <АДРЕС>, в котором с июля 2023 году проживает ее сын <ФИО5> В период с <ДАТА6> по <ДАТА5> <ФИО5> уходил в море, и по своей неосторожности не закрыл входную дверь на ключ. Вернувшись <ДАТА5> домой, <ФИО5> заметил, что в квартире кто-то был, поскольку в помещении был беспорядок. Через некоторое время <ФИО7>услышал стук во входную дверь квартиры, но не стал на него реагировать, решил подождать. Стук прекратился, после чего в дверь вошёл ФИО10, который пояснил, что на протяжении нескольких дней ночевал в квартире. Ни она, ни <ФИО5> разрешения входить в квартиру ФИО10 не давали, как и не разрешали проживать там, и пользоваться их имуществом (т. 1 л.д. 105-108). Показаниями свидетеля <ФИО8>, данными в ходе предварительного следствия, и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она проживает в квартире, расположенной по адресу: <АДРЕС> край, <АДРЕС> район, п. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 10, кв. 15, то есть по соседству с квартирой, в которой проживает <ФИО5> В период с <ДАТА4> по <ДАТА5> она неоднократно видела ФИО10 в подъезде (л.д. 110-114). Показаниями свидетеля <ФИО9>, данными в ходе предварительного следствия, и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он проживает в квартире, расположенной по адресу: <АДРЕС> край, <АДРЕС> район, п. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 10, кв. 15, то есть по соседству с квартирой <ФИО5> <ДАТА5> ему позвонил <ФИО5>, и спросил, не знает ли он, кто проник в его квартиру (л.д. 117-122). Кроме признательных показаний самого подсудимого, показаний потерпевшего, свидетелей, вина ФИО4 в совершении инкриминируемого ему деяния объективно подтверждается также и следующими исследованными в судебном заседании доказательствами: - протоколом проверки показаний ФИО4 на месте от <ДАТА7>, согласно которому последний подтвердил ранее данные им показания и продемонстрировал их на месте, а именно указал на входную дверь в квартиру, расположенную по <АДРЕС>, через которую он проник в неё <ДАТА4> в период с 09 часов 00 минут по 14 часов 00 минут, место в коридоре квартиры на вешалке, где он обнаружил запасные ключи от квартиры, а также диван, на котором он ежедневно ночевал в данной квартире в период с <ДАТА4> по <ДАТА5>, а также на который случайно испражнился (л.д. 67-72); - протоколом проверки показаний <ФИО5> на месте от <ДАТА8>, согласно которому последний подтвердил ранее данные им показания и продемонстрировал их на месте, а именно указал на место в коридоре квартиры на вешалке, где хранились запасные ключи от квартиры, а также диван, который ФИО10 испачкал во время его отсутствия в период с <ДАТА4> по <ДАТА5> (л.д. 98-104); - протоколом выемки от <ДАТА7>, согласно которому у потерпевшего <ФИО5> изъят металлический ключ от квартиры, при помощи которого в период с <ДАТА4> по <ДАТА5> ФИО10 проникал в жилище против его воли (л.д. 135-138); - заявлением <ФИО6> от <ДАТА9>, согласно которому в период с <ДАТА4> по <ДАТА5> без ее разрешения ФИО10 проник в квартиру, расположенную по <АДРЕС>, в связи с чем она просит привлечь ФИО10 к уголовной ответственности (л.д. 10). - заявлением <ФИО5> от <ДАТА10>, согласно которому в период с <ДАТА4> по <ДАТА5> без его разрешения ФИО10 проник в квартиру, расположенную по адресу: <АДРЕС> край, <АДРЕС> район, п. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 10, кв. 16, в связи с чем он просит привлечь ФИО10 к уголовной ответственности (л.д. 40). - договором купли-продажи от <ДАТА11>, согласно которому собственником квартиры, расположенной по <АДРЕС>, является <ФИО6> (л.д. 21-22). Оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд считает, что они дополняют друг друга, конкретизируют обстоятельства произошедшего, получены с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельств, исключающих их из числа допустимых доказательств, не установлено, оснований не доверять этим доказательствам не имеется, и приходит к выводу о том, что виновность подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части настоящего приговора, доказана полностью. Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО4 по ч. 1 ст. 139 УК РФ - незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица. Суд считает, что указанная выше квалификация, данная действиям подсудимого, полностью нашла свое подтверждение в представленных доказательствах: в показаниях самого подсудимого, потерпевшего и свидетелей, а также иных материалах уголовного дела. В силу ст. 15 УК РФ умышленное преступление, совершенное подсудимым, отнесено уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести. Решая вопрос о виде и размере наказания в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает следующее. Изучением личности подсудимого, установлено, что ФИО10 судимости не имеет (л.д. 165), на диспансерных учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 167), характеризуется посредственно (л.д.162,169). С учетом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся личности ФИО4, суд признает его вменяемым в отношении совершенного им деяния и способным нести уголовную ответственность за совершенное преступление. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает полное признание вины, раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено. Суд не признает в качестве отягчающего обстоятельства согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку достаточных данных, свидетельствующих о том, что именно состояние алкогольного опьянения способствовало совершению Грозой10 преступления, повлияло на формирование умысла к совершению преступления и снизило степень контроля подсудимого за своим поведением, не имеется, а само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением, в том числе алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Поскольку преступление, совершенное Грозой10 относится к категории преступлений небольшой тяжести, то оснований для разрешения вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. Разрешая вопрос о размере и виде наказания, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, впервые совершившего преступление, относящегося к категории небольшой тяжести, учитывая имущественное положение подсудимого, не имеющего постоянного источника дохода, цели назначения наказания, направленные на исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, соблюдая требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО4 возможно путем назначения наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 139 УК РФ, в виде обязательных работ как наиболее справедливого и позволяющего обеспечить достижение целей наказания. С учётом личности подсудимого, его социального статуса и имущественного положения, суд не усматривает оснований для назначения наказания в виде штрафа, поскольку назначение такого вида наказания поставит ФИО10 в тяжелое материальное положение. Оснований, препятствующих назначению данного вида наказания, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, не имеется. Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, судом не установлено. Гражданский иск по делу не заявлен. Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. Процессуальные издержки в виде оплаты юридической помощи, оказанной в ходе предварительного следствия подсудимому адвокатом Енаке11 на общую сумму 11 232 рубля (л.д. 135-136), а также в ходе судебного разбирательства адвокатом ФИО11 в размере 7 900 рублей 80 копеек, подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета.

Оснований для освобождения ФИО4 от уплаты процессуальных издержек судом не установлено, поскольку сведений о своей финансовой несостоятельности, а также о наличии у него заболеваний, препятствующих его трудовой деятельности он не представил, напротив, подсудимый находится в трудоспособном возрасте, иждивенцев не имеет, а потому не лишен возможности возместить затраты, связанные с осуществлением его защиты. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО10 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 150 (сто пятьдесят) часов. Меру процессуального принуждения в отношении ФИО4 в виде обязательства о явке отменить по вступлению приговора в законную силу. Вещественные доказательства, приобщенные к уголовному делу №12302300007000033: ключи на брелоке, переданные на ответственное хранение потерпевшему <ФИО5>, оставить последнему по принадлежности. Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 19 132 рубля 80 копеек. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> края в течение 15 суток со дня его провозглашения через мирового судью. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. В случае пропуска срока на обжалование по уважительной причине стороны вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока на обжалование приговора.

Мировой судья подпись

Верно:

Мировой судья Ю.Ю. Карепова

Подлинник приговора находится в материалах уголовного дела № 1-22/2023, находящегося в производстве судебного участка № 27 Усть-Большерецкого судебного района Камчатского края

41МS0027-01-2023-001399-34