2025-10-26 00:34:59 ERROR LEVEL 8

On line 7 in file C:\AMIRS_WEB\program\port\showdoc.php:

Undefined index: case_number

Решение по уголовному делу

Дело № 1-10/2025 УИД 23MS0071-01-2025-002137-44

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Лабинск 12 августа 2025 года

Мировой судья судебного участка № 71 города Лабинска Краснодарского края Шляхин А.А., при секретаре судебного заседания Паршенковой Е.О., с участием: государственного обвинителя - помощника Лабинского межрайонного прокурора - Агафонова К.Д., потерпевшей <ФИО1>, обвиняемого ФИО2 П.2, его защитника-адвоката Семенихина В.Е., рассмотрев в предварительном слушании в закрытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО2 П.2, <ДАТА2> рождения, место рождения: <АДРЕС>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

в судебный участок № 71 г. Лабинска Краснодарского края поступило уголовное дело по обвинению ФИО2 П.2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ. При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемым ФИО2 и его защитником Семенихиным В.Е. в порядке п. 3 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, заявлено ходатайство о проведении предварительного слушания по делу. Органом предварительного расследования ФИО2 обвиняется в том, что 22.05.2025 примерно в 03 часа 00 минут более точное время дознанием не установлено, ФИО2 будучи в состоянии алкогольного опьянения, на законных основаниях находился в <АДРЕС>, где у него возник преступный умысел, направленный на совершение самоуправных действий в отношении чужого имущества - мобильного телефона марки « <ОБЕЗЛИЧЕНО>» версия <ОБЕЗЛИЧЕНО>, стоимостью 111 111 рублей, принадлежащего <ФИО1>, из чувства ревности, подозревая <ФИО1> в общении с другими мужчинами, не имея на то корыстных побуждений, вопреки установленному законом порядку, определенному в ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, а также в нарушении ч. 2 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом, осознавая противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, без разрешения законного владельца <ФИО1>, самовольно, с целью осуществления своего предполагаемого права на имущество <ФИО1>, самоуправно завладел имуществом <ФИО1> - телефоном марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» версия <ОБЕЗЛИЧЕНО>, причинив <ФИО1> существенный вред, выразившийся в стоимости указанного имущества, а также отсутствии реальной возможности реализовать свои правомочия по владению, пользованию и распоряжению данным имуществом. Действия ФИО2 П.2 органом предварительного расследования квалифицированы по ч. 1 ст. 330 УК РФ как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред. В силу положений п. 3 ч. 2 ст. 229 УПК РФ предварительное слушание проводится при наличии основания для приостановления или прекращения уголовного дела.

Потерпевшая <ФИО1> в предварительном слушании заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 П.2 в связи с примирением, указав, что претензий к нему она не имеет. Мобильный телефон ей возвращен, моральный вред возмещен в полном объеме, тем самым ФИО2 загадил причиненный вред. Обвиняемый ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал и раскаялся в содеянном, не возражал против прекращения уголовного дела в отношении него в связи с примирением с потерпевшей. Основания и последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям ему разъяснены и понятны.

Защитник обвиняемого поддержал ходатайство потерпевшего и позицию обвиняемого, поскольку все условия для прекращения уголовного дела по указанному основанию соблюдены. Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон. Исследовав материалы дела, выслушав мнение сторон, суд считает ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ч. 2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основанию, указанному в ст. 25 УПК РФ, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает.

ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, не судим (<НОМЕР>). Потерпевшая <ФИО1> примирилась с обвиняемым ФИО2 претензий материального и морального характера к нему не имеет. Таким образом, по делу имеются обстоятельства, предусмотренные ст. 25 УПК РФ, являющиеся основанием для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон. Принимая во внимание фактические обстоятельства уголовного дела, характер впервые совершенного ФИО2 деяния, степень общественной опасности содеянного, при этом способствуя реализации права потерпевшей на примирение с обвиняемым, принимая во внимание отсутствие каких-либо претензий со стороны потерпевшей, согласие обвиняемого на прекращение уголовного дела в связи с примирением, суд усматривает наличие достаточных оснований для прекращения уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ и освобождения обвиняемого ФИО2 П.2 от уголовной ответственности в силу ст. 76 УК РФ.

В связи с прекращением уголовного дела суд полагает возможным не избирать обвиняемому ФИО2 П.2 меру пресечения. Вещественные доказательства: мобильный телефон «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» подлежит возврату потерпевшей <ФИО1>

Вопрос о взыскании процессуальных издержек по делу подлежит разрешению отдельным постановлением суда. На основании изложенного, руководствуясь статьей 76 УК РФ, статьями 25, 236 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство потерпевшей <ФИО1> о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 П.2, <ДАТА2> рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, в связи с примирением сторон - удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО2 П.2, <ДАТА2> рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон. Освободить ФИО2 П.2, <ДАТА2> рождения, от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ. Меру пресечения ФИО2 П.2, <ДАТА2> рождения, не избирать. Вещественные доказательства: мобильный телефон «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» возвратить потерпевшей <ФИО1>

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Лабинский городской суд Краснодарского края через мирового судью судебного участка № 71 города Лабинска Краснодарского края в течение пятнадцати суток со дня его постановления.

Мировой судья А.А. Шляхин