Решение по уголовному делу
Приговор Именем Российской Федерации посёлок Волот 12 декабря 2023 года
Мировой судья судебного участка № 6 Солецкого судебного района Новгородской области Разорёнов А.В., при помощнике ФИО2, с участием государственного обвинителя Сапарова А.А., подсудимого ФИО7, защитника подсудимого ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО7, <ДАТА2> рождения, уроженца <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, судимого 05 ноября 2019 года мировым судьёй судебного участка № 6 Солецкого судебного района Новгородской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде 01 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобождён по отбытии срока 03 ноября 2020 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ,
установил:
виновность ФИО7 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ - угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 15 мая 2023 года в период времени с 13 часов 00 минут до 14 часов 18 минут ФИО7, находясь <ОБЕЗЛИЧЕНО>, около <АДРЕС>, в ходе ссоры, возникшей на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, с целью запугивания, умышленно, держа в руке нож, замахнулся им на <ФИО1> и высказал в адрес последнего угрозу убийством. Высказанную ФИО7 угрозу убийством <ФИО1> в силу сложившейся обстановки, агрессивного поведения ФИО7 и его действий, воспринимал для себя, как реальную, и у него имелись все основания опасаться осуществления этой угрозы. В судебном заседании подсудимый ФИО7 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, и доводы стороны обвинения о том, что он высказывал угрозы убийством <ФИО1>, не признал, но не оспаривал, что в дневное время 15 мая 2023 года у него, находящегося в состоянии алкогольного опьянения около <АДРЕС>, произошёл конфликт с <ФИО1>, в ходе которого они кричали, оскорбляли, выражались нецензурными словами. Имеющийся при нём нож в руки не брал и не замахивался им. Он вскоре ушёл. Очевидцев конфликта не было. Ранее конфликтов с <ФИО1> не было. Утверждал, что <ФИО1> и свидетель <ФИО3> его оговаривают из-за желания лишить его свободы.
Несмотря на непризнание подсудимым своей вины, его вина подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и материалами уголовного дела. Так, из оглашённых показаний потерпевшего <ФИО1> следует, что 15 мая 2023 года около 14 часов 00 минут около <АДРЕС> у него произошёл конфликт с ФИО7, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Последний оскорблял её нецензурными словами и выражениями, а затем тот достал из кармана нож, которым замахнулся на него и высказал угрозу убийством. Данную угрозу он воспринимал реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье, так как подсудимый находился в состоянии опьянения, был агрессивен, демонстрировал нож. Он взял с земли палку, которой мог бы защищаться и стал отмахиваться. Вскоре ФИО7 ушёл (л.д. <НОМЕР>). Указанные показания потерпевшего <ФИО1> тождественны его показаниям, данными 21 октября 2023 года в ходе проверки показаний на месте и очной ставки с ФИО7 (л.д. <НОМЕР>). Свидетель <ФИО3> показала, что днём 15 мая 2023 года, находясь в огороде около <АДРЕС>, была очевидцем конфликта между ФИО7 и <ФИО1>, в ходе которого последний просил подсудимого уйти, а тот достал нож, замахнулся на <ФИО1> и высказал угрозу убийством. В ответ <ФИО1> взял в руки палку и стал защищаться, отмахиваясь от ФИО7 Вскоре последний ушёл. Из оглашённых показаний свидетелей <ФИО4> и <ФИО5> следует, что 15 мая 2023 года около 14 часов 00 минут в их присутствии в ПП по Волотовскому району МО МВД России «Шимский» ФИО7 добровольно выдал нож (л.д. <НОМЕР>). Кроме показаний потерпевшего и свидетелей, факт и обстоятельства угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, подтверждается иными доказательствами. Так, согласно рапорту помощника оперативного дежурного ПП по Волотовскому району МО МВД России «Шимский» <ФИО6> от 15 мая 2023 года, зарегистрированному в КУСП под <НОМЕР>, следует, что 15 мая <НОМЕР> года в 14 часов 18 минут по телефону поступило сообщение от <ФИО1> о том, что ФИО7, держа в руках нож, высказывал в его адрес угрозы убийством (л.д. <НОМЕР>). Протоколом принятия устного заявления о преступлении от 15 мая 2023 года <ФИО1> просит привлечь к уголовной ответственности ФИО7 за то, что около 14 часов 00 минут 15 мая 2023 года ФИО7, находясь около <АДРЕС>, держа в руках нож, высказал в его адрес угрозы убийством, которые он воспринимал реально и опасался за свою жизнь (л.д. <НОМЕР>). Согласно акту от 15 мая 2023 года, ФИО7 в период времени с 14 часов 40 минут по 15 часов 00 минут 15 мая 2023 года в ПП по Волотовскому району МО МВД России «Шимский», расположенном по адресу: <...>, добровольно выдал нож (л.д. <НОМЕР>).
Из протокола осмотра предмета от 08 июня 2023 года следует, что нож имеет длину 17,5 см, длина лезвия 7,5 см. Нож к категории холодного оружия не относятся, изготовлен заводским способом и является предметом хозяйственно-бытового назначения (л.д. <НОМЕР>).
В ходе осмотра 15 мая 2023 года участка местности около <АДРЕС>, являющегося местом происшествия, изъята палка, которая осмотрена 11 июня 2023 года (л.д. <НОМЕР>). Названные нож и палка признаны вещественными доказательствами (л.д. <НОМЕР>). Суд, проверив и оценив собранные доказательства в их совокупности, находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в целом достаточными для установления обстоятельств совершения ФИО7 преступления и его вины, в связи с чем оснований для постановления оправдательного приговора в связи с отсутствием в действиях подсудимого состава преступления, не имеется. Исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий.
Суд исследовал доводы подсудимого, что он угрозы убийством потерпевшему не высказывал, а также его доводы об оговоре подсудимого потерпевшим и свидетелями, и признаёт их несостоятельными. Оспаривание стороной защиты высказывания подсудимым угроз потерпевшему суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку данная версия не нашла своего подтверждения в судебном заседании, и она опровергается всеми исследованными доказательствами.
Подсудимому ФИО7 разъяснялось содержание ст. 51 Конституции РФ, и он воспользовался своим правом не свидетельствовать против себя самого.
По существу показания подсудимого о событиях конфликта, произошедшего около названной квартиры, не противоречат показаниям потерпевшего и свидетелей, где подсудимый только отрицает фактическое высказывание угроз потерпевшему с использованием ножа. Подсудимый не оспаривал в судебном заседании установленные обстоятельства дела, что 15 мая 2023 года с 13 часов 00 минут до 14 часов 18 минут он был в нетрезвом виде около <АДРЕС>, где у него произошёл конфликт с <ФИО1>, в адрес которого он высказывал нецензурные слова на повышенных тонах. Потерпевший <ФИО1> и свидетель <ФИО3> давали тождественные, последовательные, логичные показания, что 15 мая 2023 года с 13 часов 00 минут до 14 часов 18 минут около <АДРЕС> ФИО7 в ходе конфликта замахивался ножом, высказал угрозу убийством. Противоречий, имеющих правовое значение, в показаниях <ФИО1>, <ФИО3>, не имеется, поэтому суд и кладёт эти показания в основу приговора.
Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля <ФИО3>, предупреждённых судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не имеется. Они не заинтересованы в исходе дела, их показания последовательны, логичны, не противоречат друг другу, свидетель <ФИО3> указала источник своей осведомлённости.
Каких-либо убедительных доводов в пользу того, что названные лица оговаривают ФИО7, суду не представлено.
Показания свидетелей <ФИО4> и <ФИО5> не имеют значения для установления фактических обстоятельств по делу. По существу показания подсудимого о событиях конфликта, произошедшего около названной квартиры в указанное время, тождественны показаниям потерпевшего, а поэтому суд в основу приговора также кладёт и показания подсудимого ФИО7, в той части, в которой они не противоречат показаниям потерпевшего. Иные доводы подсудимого и стороны защиты не имеют правового значения, выходят за рамки предъявленного обвинения ФИО7 и в силу требования ст. 252 УПК РФ не относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию. Как установлено в судебном заседании, ФИО7 высказал словесные угрозы убийством из личной неприязни для устрашения потерпевшего с прямым умыслом, направленным на восприятие потерпевшего реальности угроз, в сочетании с высказыванием грубых нецензурных выражений, повышением голоса и конкретными действиями с демонстрацией ножа, что создало объективные основания <ФИО1> опасаться осуществления данных угроз.
Форма высказываний подсудимым угроз убийством при указанных обстоятельствах произошедшего конфликта, с учётом агрессивного поведения ФИО7 в состоянии алкогольного опьянения, использования подсудимым в ходе конфликта нецензурных выражений, демонстрации ножа, направленного в сторону потерпевшего, нахождения его в непосредственной близости от потерпевшего не вызывают у суда сомнений, что потерпевший <ФИО1> воспринимал угрозы убийством реально и опасался за свою жизнь, что подтверждается и последующими событиями, поскольку в результате действий подсудимого потерпевший схватил палку, был вынужден ею защищаться и незамедлительно вызвал полицию.
Суд исследовал справки <ОБЕЗЛИЧЕНО> (л.д. <НОМЕР>), заключение <ОБЕЗЛИЧЕНО> экспертов № 800 от 23 августа 2023 года (л.д. <НОМЕР>), согласно которому ФИО7 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Учитывая данные обстоятельства, а также поведение ФИО7 в судебном заседании, в соответствии со ст. 19 УК РФ суд признаёт его вменяемым и подлежащим привлечению к уголовной ответственности за содеянное. Таким образом, суд на основании представленных и исследованных доказательств квалифицирует действия подсудимого ФИО7 по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
При назначении наказания суд, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
По своему характеру совершённое подсудимым деяние в силу положения ст. 15 УК РФ является умышленным преступлением небольшой тяжести, направленным против жизни и здоровья человека. Определяя степень общественной опасности содеянного подсудимым, суд учитывает конкретные обстоятельства преступления, в том числе способ совершения преступления, характер действий подсудимого, что преступление совершено с прямым умыслом и является оконченным.
При исследовании данных о личности ФИО7 установлено, что он имеет: постоянное место жительства и регистрации (л.д. <НОМЕР>), <ОБЕЗЛИЧЕНО> (л.д. <НОМЕР>, <НОМЕР>, приобщённые документы). В то же время ФИО7 <ОБЕЗЛИЧЕНО> (л.д. <НОМЕР>), привлекался к административной ответственности (л.д. <НОМЕР>); судим (л.д. <НОМЕР>), в отношении него установлен административный надзор (л.д. <НОМЕР>); по месту отбывания наказания в ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Новгородской области характеризуется отрицательно (л.д. <НОМЕР>).
На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд полагает возможным признать подсудимому в качестве смягчающих наказание обстоятельств <ОБЕЗЛИЧЕНО> (л.д. <НОМЕР>). Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд также в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности совершённого подсудимым преступления и обстоятельств его совершения, которое направлено против жизни и здоровья человека, личности подсудимого, признаёт совершение преступления <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Данное обстоятельство с учётом конкретных обстоятельств уголовного дела существенно повлияло на сам факт совершения подсудимым преступления тем, что изменило <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
Поскольку совершённое подсудимым преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, оснований для решения вопроса об изменении категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. Принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, личность подсудимого и условия жизни его семьи, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства его совершения, наличие совокупности смягчающих и отягчающего обстоятельств, суд полагает, что цели наказания, заключающиеся в восстановлении социальной справедливости, а также в исправлении осуждённого и предупреждении совершения новых преступлений, могут быть достигнуты только при назначении ФИО7 наказания в виде лишения свободы на определённый срок в пределах санкции ч. 1 ст. 119 УК РФ. При этом суд считает, что менее строгий вид наказания не будет отвечать требованиям справедливости, разумности и не сможет обеспечить в полной мере достижение его целей. Поведение ФИО7 свидетельствует о том, что он не сделал для себя должных выводов из прежнего факта привлечения к уголовной ответственности, не встал на путь исправления, совершал административные правонарушения, новое преступление, то есть применявшиеся к нему меры уголовно-правового воздействия оказались не эффективными.
Учитывая, в том числе, данные о личности подсудимого, обстоятельства совершения преступления, отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после его совершения и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, применения отсрочки отбывания наказания, а также применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, судом не установлено.
Вместе с этим, оценив характер и степень общественной опасности совершённого преступления, исходя из обстоятельств совершения преступления и личности подсудимого, руководствуясь целями наказания, установленными в ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд приходит к выводу о возможности исправления последнего без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и полагает необходимым на основании положений ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО7 наказание в виде лишения свободы принудительными работами с удержанием из заработной платы осуждённого 10 % в доход государства.
Обстоятельств, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, препятствующих подсудимому назначению наказания в виде принудительных работ, судом не установлено. К месту отбывания наказания в исправительный центр ФИО7 надлежит проследовать самостоятельно в соответствии со ст. 60.2 УИК РФ.
Меры пресечения и процессуального принуждения в отношении ФИО7 не избирались. Гражданский иск по делу не заявлен. В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, вещественное доказательство - нож, являющийся орудием совершения преступления и принадлежащий подсудимому ФИО7, подлежит уничтожению. В силу требования п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, вещественное доказательство - палка, являющаяся средством для установления обстоятельств уголовного дела и принадлежащая потерпевшему, должна быть передана <ФИО1> В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ, вознаграждение, подлежащее выплате ФИО8 в связи с её участием по назначению в качестве защитника подсудимого в ходе судебного разбирательства в размере 5838 рублей, следует признать процессуальными издержками и взыскать с ФИО7, о чём судом вынесено соответствующее постановление. Оснований для освобождения ФИО7 от возмещения расходов, связанных с оплатой труда адвоката, с учётом размера процессуальных издержек, по мотиву его имущественной несостоятельности суд не усматривает. Он является трудоспособным, противопоказаний к труду по состоянию здоровья не имеет, при этом он не лишён возможности трудиться и реализовать право на оплату своего труда, о наличии каких-либо препятствий к уплате указанных сумм не заявил, суд таковых не усмотрел.
Суд, руководствуясь ст.ст. 296, 297, 299, 303, 304, 307-309, 313 УПК РФ,
приговорил:
ФИО7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 год 02 месяца. На основании части 2 статьи 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО7 наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок 01 год 02 месяца с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, перечисляемого на счёт соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.
В соответствии со ст. 60.2 УИК РФ ФИО7 следовать к месту отбывания наказания самостоятельно за счёт средств государства на основании предписания, выданного территориальным органом уголовно-исполнительной системы.
Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осуждённого ФИО7 в исправительный центр. Вещественные доказательства: топор уничтожить; палку по вступлению приговора в законную силу передать потерпевшему <ФИО1>, а в случае её невостребованности по истечении 06 месяцев, уничтожить.
Взыскать с ФИО7 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката ФИО8, в размере 5838 рублей. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Солецкий районный суд Новгородской области в течение 15 суток со дня постановления приговора через мирового судью судебного участка № 6 Солецкого судебного района Новгородской области. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осуждённый также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, либо отказаться от защитника. Дополнительные апелляционные жалоба, представление, поступившие в суд апелляционной инстанции позже, чем за 05 дней до даты судебного заседания, рассмотрению не подлежат. В случае пропуска срока на обжалование по уважительной причине стороны вправе ходатайствовать перед мировым судьёй о восстановлении пропущенного срока на обжалование настоящего приговора.
Мировой судья А.В. Разорёнов