Решение по административному делу
дело № 5-115/2025
УИД 22 MS0006-01-2025-000168-12
ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении Резолютивная часть постановления вынесена и оглашена 7 мая 2025 года
14 мая 2025 года г.Барнаул
Мировой судья судебного участка № 6 Центрального района г.Барнаула (<...>) Седун И.А., рассмотревдело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении
ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <АДРЕС>, паспорт гражданина РФ <НОМЕР>, водительское удостоверение <НОМЕР>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, и проживающего по адресу: <АДРЕС>, , тел.: <НОМЕР>, ранее привлекавшегося к ответственности за совершение правонарушений в области организации дорожного движения,
УСТАНОВИЛ:
02.02.2025 в 02 час. 40 мин. ФИО4, управляя автомобилем «Ниссан Примера» р.з. <НОМЕР>, двигался по ул.Аванесова от пер.Конева в сторону пер.Карева в г.Барнауле с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, в 04 час. 00 мин. 02.02.2025 по адресу: <...> в г.Барнауле не выполнил требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, основанием на направление явилось несогласие с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте.
Указанные действия образуют состав правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Дело об административном правонарушении в отношении ФИО4 передано на рассмотрение мировому судье судебного участка № 6 Центрального района г.Барнаула. В судебное заседание, назначенное на 14 час.30 мин. 07.05.2025 ФИО4 не явился, извещен надлежаще, что подтверждается телефонограммой от 30.04.2025 года. С учетом изложенного, мировой судья считает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, не просившего об отложении дела. При этом исходит из того, что ФИО4 созданы все условия для реализации его прав в производстве по делу об административном правонарушении. В судебном заседании защитник лица, привлекаемого к административной ответственности - <ФИО1> указал, что с нарушением ФИО4 не согласен. Изучив материалы дела, он также обнаружил в деле процессуальные нарушения. Во-первых, в процессуальных документах не указана дата рождения понятых, со слов доверителя понятые выглядели очень молодо и могли быть несовершеннолетними, явка понятых не была обеспечена в судебное заседание, поэтому не выяснено у них о наличии какой-либо заинтересованности в исходе дела. Во-вторых, само требование о направлении на медицинское освидетельствование было незаконным, поскольку процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения была нарушена, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является недопустимым доказательством. Освидетельствование должно проводиться четко в соответствии с руководством по эксплуатации прибора, которое отсутствовало у инспекторов ГИБДД, при этом у ФИО4 не выяснялось, какие-именно продукты питания, медикаменты употреблял непосредственно пред освидетельствованием. Согласно руководству по эксплуатации перед процедурой освидетельствования должно пройти не менее 15 минут после употребления продуктов питания, использования спреев для ротовой полости. ФИО4 был трезв, при этом он не отрицал, что ехал домой после банкета, где пил квас, в автомобиле непосредственно перед остановкой тоже пил квас, который дал запах алкоголя изо рта, поскольку квас является слабоалкоголесодержащим продуктом питания. Инспекторы ГИБДД не разъяснили ему, что указанные факторы (квас) могут повлиять на результат освидетельствования и сразу приступили к процедуре освидетельствования. Таким образом, порядок освидетельствования был нарушен, прибором был зафиксирован квас из ротовой полости, а не алкогольные напитки. Об этом также свидетельствует несогласие ФИО4 с результатами освидетельствования. Инспекторы не выдержали необходимое время 15 мин. и сразу приступили к процедуре. В связи с чем, требование о прохождении медицинского освидетельствования тоже является недопустимым доказательством. В-третьих, в кабинете врача при прохождении медицинского освидетельствования произошла аналогичная ситуация. Обратил внимание, что результаты освидетельствования и продува в мед.учреждении имеют существенное различие в своих показателях.
Выслушав пояснения защитника, исследовав материалы дела, допросив в качестве свидетелей по делу врача КГБУЗ «Алтайский краевой наркологический диспансер» <ФИО2>, проводившую медицинское освидетельствование лица, привлекаемого к ответственности, сотрудника ДПС ГИБДД по г.Барнаулу <ФИО3>, мировой судья приходит к следующему выводу. Часть 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно части 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с Постановление Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 достаточными основаниями полагать, что лицо находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке. Как следует из материалов административного дела, законность и обоснованность требований сотрудника полиции о прохождении освидетельствования подтверждается наличием у ФИО4 признаков состояния опьянения: запахаалкоголя изо рта. После выявления указанных признаков опьянения ФИО4 был отстранен от управления транспортным средством и ему инспектором ДПС предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. Указанные действия инспектора ДПС осуществлены в соответствии с требованиями ч. ч. 1, 1.1, 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п. п. 2, 3 Правил освидетельствования. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО4 было проведено уполномоченным должностным лицом с использованием технического средства измерения. Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия ФИО4 не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял.
С результатами освидетельствования ФИО4 не согласился, в связи, с чем был направлен на медицинское освидетельствование. При этом пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО4 согласился, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.
Как следует из акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 28/2 от 02.02.2025 во время первой попытки продуть прибор, техническое средство показало результат - 0,257 мг/л, от следующей попытки продуть прибор ФИО4 отказался. С цельюпроверки доводов защитника о допущенных процессуальных нарушения при составления административного материала в отношении ФИО4, а именно, что процедура(порядок) освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также медицинского освидетельствования были нарушены, мировым судьей в ходе рассмотрения дела были допрошены врач, проводивший медицинское освидетельствование, сотрудник ДПС ГИБДД по г.Барнаулу.
Инспектор ДПС ГИБДД по г.Барнаулу <ФИО3> оглы, предупрежденный об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, при допросе в судебном заседании в качестве свидетеля пояснил, что 02.02.2025 он и инспектор ФИО5 несли службу в стационарном режиме. На ул.Аванесова был остановлен автомобиль «Ниссан Примьера», в автомобиле водитель находился один. Далее установили личность ФИО4, после чего обнаружены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта. При этом, в патрульном экипаже ФИО4 пояснил, что едет с праздника и не отрицал употребление алкогольных напитков. Далее, были приглашены понятые, согласно представленным документам установили их личность, им разъяснили права и обязанности. ФИО4 также были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, после чего приступили к процессуальным действиям. ФИО4 отстранили от управления ТС и предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения. На что ФИО4 согласился, ему разъяснили как правильно продувать прибор, что у прибора имеется металлическая пломба, сверяется номер прибора с поверкой, годность поверки, после чего достается запечатанный мундштук, представляется на обозрение понятым, после чего мундштук вставляется в прибор, далее водителю разъяснили, что необходимо сделать глубокий вдох и осуществлять продолжительный выдох, как будто надувается воздушный шар. В результате продува прибора у ФИО4 было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом он не согласился. При проверке документов, ФИО4 не отрицал употребление алкоголя, про другие продукты питания, лекарственные средства он не говорил, при этом прибор реагирует только на алкоголь, для других продуктов предусмотрена допустимая норма выдыхаемого алкоголя которая составляет 0,160 мг/л. Далее в присутствии понятых, он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянение по адресу: <...>. ФИО4 дал свое согласие и мы проследовали в кабинет врача. В кабинете врача ФИО4 первый раз продул прибор, замечаний не делал, с процедурой и результатом был согласен. При этом, ФИО4 разъясняли последствия отказа от прохождения мед.освидетельствования. Врач-нарколог вручил акт, после чего мы проследовали на место остановки автомобиля, где на месте был составлен протокол об АП. ФИО8 была помещена на спец-стоянку. В патрульном экипаже осуществлялась видеофиксация, которая может быть предоставлена по запросу суда.
Будучи предупрежденными об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, врач психиатр-нарколог <ФИО2> подтвердил сведения, изложенные в акте, пояснив, что у ФИО4 не имелось каких-либо объективных препятствий для прохождения медицинского освидетельствования. Напротив, возможность прохождения медицинского освидетельствования ФИО4 была предоставлена, предварительно емуданы подробные пояснения, как правильно продувать аппарат. Освидетельствуемый после первого продува увидел результат, который был значительно выше допустимой нормы, после чего от осмотра, второго продува, сдачи биологической жидкости отказался. При этом, ФИО4 никаких претензий и заявлений относительно процедуры не заявлял. К материалам дела приобщен чек-продув, в котором аппарат зафиксировал результат 0,257 мг/л, копию свидетельства о поверке прибора, копию паспорта на техническое средство измерения, копию сертификата об утверждении типа средств измерений.
Показания вышеуказанных свидетелей получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются подробными, в последовательными, в целом непротиворечивыми, согласуются между собой, а также с имеющимися в материалах делу письменными доказательствами, в том числе протоколами применения мер обеспечения производства по делу, содержанием акта медицинского свидетельствования, протокола об административном правонарушении, в связи с чем, признаются мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.
Анализ представленных в дело доказательств позволяет прийти к выводу о том, что при проведении медицинского освидетельствования, ФИО4, во время проведения инструментальных исследований выдыхаемого воздуха с использованием прибора-алкотектора при второй попытке отказался от дальнейшего прохождения медицинского освидетельствования. В соответствии с пунктом 19 Порядка медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях: отказа свидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 данного Порядка; фальсификации выдоха; фальсификации пробы биологического объекта (мочи). Таким образом, действия врача, проводившего медицинское освидетельствование ФИО4, согласуются с п. 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), согласно которому медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случае отказа от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 данного Порядка. Довод защитника о том, что в материалах дела отсутствует дата рождения понятых, в связи с чем невозможно установить их возраст, не могут служить основанием для прекращения дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 Из материалов дела усматривается, что в протоколах и акте указаны персональные данные понятых <ФИО6> и <ФИО7>, зафиксированные их подписями. Также в материалах дела имеются подписи понятых под разъяснениями прав и обязанностей, предусмотренные ст.25.7 КоАП РФ. Кроме того, допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС <ФИО3> в судебном заседании пояснил, что понятые допускаются к участию только на основании документа, удостоверяющего личность (паспорт или ВУ). При таких обстоятельствах оснований ставить под сомнение законность проведенных инспектором процессуальных действий не имеется.
Отсутствие в числе доказательств свидетельских показаний понятых, к обеспечению явки которых мировым судьей приняты все возможные меры, при наличии совокупности исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, достоверность которых не вызывает сомнений, и является достаточной для вывода о виновности ФИО4 в совершении административного правонарушения,предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Доводы защитника о том, что ФИО4 02.02.2025 года употреблял лечебные препараты, в том числе непосредственно перед прохождением необходимых процедур пил квас, суд расценивает, как способ защиты, выбранный ФИО4 с целью уйти от административной ответственности. Факт управления транспортным средством и факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения защитник в судебном заседании не отрицал и не оспаривал. Довод защитника о том, что ФИО4 был трезв, как и довод о том, что результаты освидетельствования и продува в мед.учреждении имеют существенные различия в своих показателях не имеет правового значения, поскольку основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является сам факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Мотивы отказа ФИО4 от выполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не связаны с крайней необходимостью (ст. 2.7 КоАП РФ). Основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО4 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта. Наличие данного признака опьянения свидетельствует о законном характере требования должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. А потому требования инспекторов ДПС в отношении ФИО4 были законными и обоснованными. В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность. С учетом установленных по делу обстоятельств, судья приходит к выводу о том, что ФИО4 не выполнил законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Данный факт подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования с приложением чека на бумажном носителе, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом медицинского освидетельствования, рапортом сотрудника ГИБДД. При назначении наказания мировой судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, наличие сведений о совершении им ранее правонарушений в области организации дорожного движения и полагает возможным назначить наказание, предусмотренное санкцией статьи. Руководствуясь ст.ст. 12.26-12.27, 29.9-29.10 КоАП РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
ФИО4 признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Штраф подлежит оплате в течение 60 суток со дня вступления постановления в законную силу по реквизитам:
УФК по Алтайскому краю (ГУ МВД России Алтайского края) ИНН <***>, КПП получателя 222401001, р/с: <***>, банк получателя: Отделение Барнаул Банка России/ УФК по Алтайскому краю, г. Барнаул, КБК18811601123010001140, БИК 010173001, ОКТМО 01713000, УИН 188 104 222 571 1000 2588, протокол об административном правонарушении от 02.02.2025 22 ВР № 110330. Платежный документ (квитанцию, платежное поручение т.п.) об оплате штрафа необходимо представить в указанный срок в судебный участок № 6 Центрального района г. Барнаула Алтайского края по адресу: <...>, каб. 2, либо направить платежный документ электронной почтой по адресуcentral6@altjust.ru. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае его утраты заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи водительского удостоверения срок лишения специального права прерывается, его течение начинается со дня сдачи либо изъятия, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица, лишенного специального права, об утрате указанного документа. Постановление может быть обжаловано через мирового судью в Центральный районный суд г.Барнаула в течении 10 дней со дня получения его копии.
Мировой судья И.А. Седун Копия верна Мировой судья И.А. Седун