Дело № 2-2702/2023 УИД: 22МS0074-01-2023-003881-78 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации с.Кулунда 25 декабря 2023 года Мировой судья судебного участка Кулундинского района Алтайского края Малыхина Н.В., при секретаре Марьиной И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичногоакционерного общества "Ингосстрах" к ФИО6 <ФИО1> о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ :

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к ФИО6 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, указав, что <ДАТА2> вследствие нарушения ФИО6 правил дорожного движения при управлении транспортным средством Mercеdes - Benz Sprinter 311, регистрационный <НОМЕР>, принадлежащего <ФИО2>, произошло ДТП, в результате которого была повреждена автомашина ВАЗ 21140, регистрационный <НОМЕР> RUS, владельцем которой является <ФИО3> На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована в СПАО "Ингосстрах" в соответствии с полисом ТТТ 7008655407. Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис ТТТ 7008655407), Правил ОСАГО, ст.12 ФЗ <НОМЕР> "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" СПАО "Ингосстрах" в счет возмещения вреда, выплатило страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в сумме 28400,00 рублей. Таким образом, фактический размер ущерба составил 28400,00 рублей, указанная сумма была перечислена <ФИО3>, что подтверждается платежным поручением от <ДАТА3> Оформление документов о данном ДТП участниками ДТП производилось самостоятельно, без участия сотрудников полиции. Факт нарушения ФИО6 правил дорожного движения РФ при управлении транспортным средством Mercеdes - Benz Sprinter 311, регистрационный <НОМЕР>, повлекшим дорожно-транспортное происшествие, подтверждается извещением о ДТП, где <ФИО4> указала, что свою вину в данном ДТП подтверждает, о чем имеется подпись. ФИО6 по указанному ею актуальному адресу на дату ДТП было направлено уведомление о необходимости предоставления транспортного средства Mercеdes - Benz Sprinter 311, государственный регистрационный номер <НОМЕР> на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Факт отправки уведомления подтверждается списком внутренних почтовых отправлений. Согласно ст. 165.1 ГК РФ риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. При этом указанное транспортное средство на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению убытков, ФИО6 в установленные законом сроки не предоставлено. Полагает, что у СПАО "Ингосстрах" возникло право предъявления регрессного требования к ответчику, поскольку ФИО6 не предоставила по требованию страховщика ТС для проведения осмотра. Просит взыскать с ответчика в пользу СПАО "Ингосстрах" сумму страхового возмещения в размере 28400,00 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 2500,00 рублей, а так же уплаченную госпошлину в размере 1127,00 рублей. Истец надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, представителя для участия в судебном заседании не направил, уважительности своей неявки суду не представил, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявлял. В своем исковом заявлении представитель по доверенности <ФИО5> просит рассмотреть дело в их отсутствие. Ответчик <ФИО4>, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Третьи лица <ФИО2>, <ФИО3>, в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Изучив материалы дела, мировой судья приходит к следующему. В судебном заседании установлено, подтверждено исследованными материалами дела, что <ДАТА2> в 17 часов 55 минут на пересечении <АДРЕС> с <АДРЕС> в <АДРЕС> района, <АДРЕС> края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: Mercеdes - Benz Sprinter 311, регистрационный <НОМЕР> под управлением ФИО6 (собственник <ФИО2>) и ВАЗ 21140, регистрационный <НОМЕР> RUS под управлением <ФИО3>, собственником которой является <ФИО3> Данное ДТП произошло по вине ФИО6, вследствие нарушения ею правил дорожного движения, в результате чего автомобиль <ФИО3> получил механические повреждения. Оформление ДТП производилось в порядке ст.11.1 Закона об ОСАГО без участи уполномоченных сотрудников полиции.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Mercеdes - Benz Sprinter 311, регистрационный <НОМЕР>, которым управляла виновник ДТП - ФИО6 была застрахована в СПАО "Ингосстрах", что подтверждается страховым полисом NТТТ 7008655407 от <ДАТА4>, со сроком действия по 24 ч. 00 мин. <ДАТА5> <ДАТА6> составлен акт осмотра транспортного средства потерпевшего автомобиля ВАЗ 21140 г.р.з. В945НЕ22. <ДАТА7> СПАО "Ингосстрах" направило водителю ФИО6 по адресу, указанному ею в извещении о дорожно-транспортном происшествии, требование о предоставлении для осмотра транспортного средства в течение 5 рабочих дней со дня получения данного требования, которое возвращено отправителю <ДАТА8>, в связи с истечением срока хранения.

Согласно выводам экспертного заключения ООО "Оценка Консалтинг Бизнес - ЭталонЪ" от <ДАТА9> подготовленного по заказу СПАО "Ингосстрах", наличие, характер и объем ( степень) технических повреждений причиненные транспортному средству ВАЗ 21140, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра <НОМЕР> и фототаблицы, являющимися неотъемлемой частью экспертного заключения. Направление, расположение и характер повреждений, а так же возможность их отнесения к следствиям, рассматриваемого ДТП (события), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию, изложены в п.2 исследовательской части. Расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21140 г.р.з.В945НЕ22, с учетом износа составляет 28400,00 рублей. Стоимость экспертизы составляет 2500,00 рублей.

<ДАТА10> между СПАО "Ингосстрах" и <ФИО3> заключено соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО, в связи с наступлением страхового события <ДАТА2> в размере 28400,00 рублей.

<ДАТА11> СПАО "Ингосстрах" выплатило <ФИО3> 28400,00 рублей, что подтверждается платежным поручением <НОМЕР>.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены Федеральным законом от <ДАТА12> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). В соответствии с ч. 3 статьи 11.1 Федерального закона от <ДАТА13> <НОМЕР> "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 данной статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования. Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 данной статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия. Согласно пункту 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от <ДАТА14> N 431-П по требованию страховщика владелец транспортного средства, причастного к дорожно-транспортному происшествию, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с пунктом 3.6 данных Правил представляет транспортное средство на осмотр и (или) для проведения независимой технической экспертизы в порядке, установленном настоящим пунктом Правил. В силу п. "з" ч. 1 статьи 14 названного Федерального закона к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы. В соответствии с правовой позиций, отраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от <ДАТА15> N 6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (п. 3.1). Таким образом, положения ст. 11.1 Закона об ОСАГО направлены на обеспечение баланса интересов, как страхователя и потерпевшего, так и иных участников дорожного движения, равно как и подпункт "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя. Следовательно, суд не вправе ограничиваться формальной констатацией неисполнения страхователем вышеприведенной обязанности, а следует устанавливать, могло ли сказаться допущенное нарушение на обязанности страховой компании осуществить страховое возмещение. Вместе с тем, в чем состоит нарушение прав страховщика как основание регрессной ответственности вследствие непредставления ему ответчиком транспортного средства для осмотра, страховая компания не обосновала. По смыслу пункта 3 статьи 11.1, а также абзаца второго пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. При неисполнении обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр в силу подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, которое реализуется в силу прямого указания закона как регрессное. Такое правовое регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Определения от <ДАТА16> N 1059-О, от <ДАТА16> N 1058-О), призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, - будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности. Из содержания приведенных норм права и правовых позиций высших судебных инстанций следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. С учетом установленных судом обстоятельств, уведомление истца от <ДАТА17> о необходимости предоставлении транспортного средства для осмотра в течение 5 рабочих дней со дня получения требования поступило в отделение почтовой связи адресата (ответчика) <ДАТА18>, так же <ДАТА18> была неудачная попытка вручения уведомления.

Согласно п.34 Приказа Минкомсвязи России от <ДАТА19> N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" (действовал до <ДАТА20>) письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда "судебное" и разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. Таким образом, срок хранения почтового отправления СПАО "Ингосстрах" истекал <ДАТА8>, когда страховое возмещение уже было перечислено потерпевшему - <ДАТА3> В этой связи требование о предоставлении автомобиля виновника на осмотр фактически носило формальный характер, так как страховое возмещение в сумме 28400,00 рублей выплачено на основании акта осмотра транспортного средства потерпевшего, экспертного заключения, извещения о дорожно-транспортном происшествии, что свидетельствует о признании данного случая страховым и о достаточности имевшихся сведений и документов для осуществления выплаты потерпевшему. Доказательств наличия разногласий при определении степени и характера повреждений, в том числе о необходимости осмотра автомобиля виновника экспертом, не представлено. Обстоятельства того, что не предоставление ответчиком транспортного средства на осмотр не позволило страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, истец не обосновал, в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательствами не подтвердил. Истцом не представлены доказательства подтверждающие нарушение интересов истца со стороны виновника дорожно-транспортного происшествия (как основание регрессной ответственности) непредставлением своего автомобиля на осмотр. СПАО "Ингосстрах" проведена экспертиза, подтвердившая относимость имеющихся на транспортном средстве потерпевшего повреждений обстоятельствам ДТП. Каких-либо доказательств того, что результат осмотра автомобиля ответчика как-то мог повлиять на страховую выплату потерпевшему, истцом не представлено. Кроме того, из смысла п. 1 ст. 1079 ГК РФ, а также ч. 3 ст. 11.1. Закона "Об ОСАГО" обязанность по предоставлению страховщику транспортного средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, невыполнение которой влечет наступления у страховщика права регрессного требования лежит на владельце транспортного средства, которым, как следует из представленных материалов является собственник транспортного средства <ФИО2>, и которому СПАО "Ингосстрах" требование о представлении на осмотр вышеуказанного транспортного средства не направлялось. Данное требование было направлено только водителю - ФИО6 Так же о необходимости предоставления страховщику транспортного средства для осмотра ФИО6 была уведомлена СПАО "Ингосстрах" только посредством почтовой связи, при том, что страховщик, нуждаясь в осмотре транспортного средства виновника дорожно-транспортного происшествия и будучи заинтересованным в надлежащем и своевременном извещении ответчика о необходимости предоставления транспортного средства для осмотра, располагал полными контактными данными ответчика, изложенными им в извещении о дорожно-транспортном происшествии. На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований СПАО "Ингосстрах" к ФИО6 о возмещении страхового возмещения в порядке регресса следует отказать.

Поскольку в удовлетворении исковых требований СПАО "Ингосстрах" судом отказано, то расходы по оплате экспертизы и по уплате государственной пошлины в размере 1127,00 рублей истцу возмещению не подлежат. Руководствуясь статьями 98, 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к ФИО6 <ФИО1>ахмановне о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса в размере 28400,00 рублей, расходов по оплате экспертизы в сумме 2500,00 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1127,00 рублей - отказать. Решение может быть обжаловано в Кулундинский районный суд, путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью судебного участка Кулундинского района в течение месяца со дня его вынесения. Мировой судья Н.В.Малыхина