Решение по административному делу

Дело № 3-542/2023 УИД 74 MS0132-01-2023-003977-72

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении«01» декабря 2023 года г. Магнитогорск Мировой судья судебного участка №7 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинскойобласти, ФИО1,

при секретаре судебного заседания Тясто Ю.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО4 И.1,

потерпевшего <ФИО2>.В. рассмотрев дело об административном правонарушении по ст.7.17 КоАП РФ в отношении ФИО4 И.1,<ДАТА2> рождения, <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, со средним специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении 2 несовершеннолетних детей, работающего в ПАО «ММК» станочником, зарегистрированного в <АДРЕС> проживающего в <АДРЕС>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА3> в 23 часа 30 минут ФИО4 1, находясь в тамбурном помещении <АДРЕС>, в ходе конфликта с потерпевшим <ФИО3>, дергал за ручку входной двери квартиры <НОМЕР>, отчего дверная ручка получила механические повреждения, в связи с чем действиями ФИО4 потерпевшему <ФИО2> причинен ущерб на сумму 650 руб., что для потерпевшего является незначительным ущербом, таким образом ФИО4 совершил правонарушение, предусмотренное ст. 7.17 КоАП РФ. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, указал, что действительно при обстоятельствах, изложенных в протоколе по делу об административном правонарушении, между ним и потерпевшим произошел конфликт, с протоколом он не согласен, однако, подтвердил свои письменные пояснения о повреждении ручки входной двери в квартире потерпевшего в результате его действий. Представил расписку потерпевшего, в соответствии с содержанием которой он возместил потерпевшему в счет причиненного ущерба 1000, 00 руб.

Потерпевший <ФИО2> в судебном заседании пояснил, что обстоятельства имели место таким образом, как указано в протоколе об административном правонарушении, поддержал свои письменные возражения, представил суду расписку о возмещении ФИО4 в счет возмещения ущерба денежных средств в размере 1000,00 руб., претензий материального характера по факту повреждения имущества - ручки входной двери, не имеет.

Протокол об административном правонарушении от <ДАТА4> составлен УУП ОУУП и ПДН Отдела полиции «Орджоникидзевский» УМВД России по г.Магнитогорску Челябинской области <ФИО5>, направлен мировому судье начальником Отдела полиции «Орджоникидзевский» УМВД России по г.Магнитогорску Челябинской области <ФИО6> Мировой судья, исследовав материалы дела в их совокупности, находит вину ФИО4 в совершении правонарушения, предусмотренного ст.7.17 КоАП РФ, установленной. Согласно ст.7.17 КоАП РФ, умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба, влечет наложение административного штрафа в размере от трехсот до пятисот рублей.

Вина ФИО4 в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения подтверждается письменными материалами дела:

Протоколом об административном правонарушении от <ДАТА4>, в котором указано, что <ДАТА3> в 23 часа 30 минут ФИО4, находясь в тамбурном помещении <АДРЕС>, в ходе конфликта с потерпевшим <ФИО3>, дергал за ручку входной двери квартиры <НОМЕР>, отчего дверная ручка получила механические повреждения, в связи с чем действиями ФИО4 потерпевшему <ФИО2> причинен ущерб на сумму 650 руб., что для потерпевшего является незначительным ущербом, таким образом ФИО4 совершил правонарушение, предусмотренное ст. 7.17 КоАП РФ.

Рапортами сотрудника полиции от <ДАТА5> об обстоятельствах обнаружения правонарушения;

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от <ДАТА5> по факту причинения вреда здоровью потерпевшего <ФИО2>, из содержания которого следует, что при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении, ФИО4 повредил имущество потерпевшего <ФИО2>, а именно дверную ручку входной двери; Письменными объяснениями потерпевшего <ФИО2> от <ДАТА6>, <ДАТА7> об обстоятельствах повреждения его имущества ФИО4, а именно дверной ручки входной двери при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении; Письменными объяснениями свидетеля <ФИО7> от <ДАТА7> об обстоятельствах причинения травмы ее супругу <ФИО2>, а также о то, что после конфликта ФИО4 дергал за ручку входной двери в квартиру потерпевшего, отчего ручка получила механические повреждения; Протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА4>, в ходе осмотра установлено повреждение ручки входной двери в квартире потерпевшего <ФИО2>, расположенной по адресу: <АДРЕС> с фототаблицей;

Письменными объяснениями ФИО4 от <ДАТА8>, от <ДАТА9> об обстоятельствах повреждения имущества потерпевшего в результате того, что он с силой закрыл входную дверь в свою квартиру <НОМЕР>, которая ударилась об входную дверь квартиры потерпевшего, ручка входной двери получила механические повреждения; Оценивая объяснения ФИО4 об обстоятельствах причинения вреда имуществу потерпевшего и отсутствии умысла на указанное повреждение, мировой судья относится к ним критически, поскольку указанные объяснения опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, а также действиями ФИО4, направленными на заглаживание вреда, причиненного имуществу потерпевшего.

При изложенных обстоятельствах, мировой судья считает, что изложенными выше доказательствами вина ФИО4 в совершении административного правонарушения доказана, его действия правильно квалифицированы по ст.7.17 КоАП РФ.

Грубых нарушений норм действующего законодательства, влекущих прекращение производства по делу, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, а также неустранимых сомнений в виновности ФИО4 в судебном заседании не установлено.

Потерпевший обратился с распиской, из содержания которой следует, что ФИО4 загладил причиненный его имуществу вред, претензий материального характера он к ФИО4 не имеет.

На основании изложенного, суд полагает, что имеются основания для признания совершенного ФИО4 административного правонарушения малозначительным. В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии существенного ущерба охраняемым законом общественным интересам и отсутствии негативных последствий.

Судья находит административное правонарушение, совершенное ФИО4 малозначительным и считает возможным освободить его от административной ответственности за данное нарушение, ограничившись устным замечанием. Руководствуясь ст. ст. 29.10, 29.11, КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.17 КоАП РФ. На основании ст. 2.9 КоАП РФ освободить ФИО4 от административной ответственности по ст.7.17 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного правонарушения и ограничиться устным замечанием. Производство по делу прекратить. Постановление может быть обжаловано в Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии путем подачи жалобы через мирового судью.

Мировой судья: подпись