Приговор по делу № 1-24/2023 от 25.12.2023

Решение по уголовному делу

Дело <НОМЕР>

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (резолютивная часть) г. <АДРЕС>

<ДАТА1> мировой судья 2-го судебного участка <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области <ФИО1>, с участием государственного обвинителя- помощника прокурора <АДРЕС> района <АДРЕС> области <ФИО2>,

подсудимого <ФИО3>, защитника - адвоката <ФИО4>, потерпевших <ФИО5>, <ФИО6>, при секретаре <ФИО7>, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. <АДРЕС> уголовное дело по обвинению <ФИО3>, родившегося <ДАТА2> в п. <АДРЕС> <АДРЕС> района <АДРЕС> области, гражданина РФ, имеющего среднее -специальное образование, неработающего, военнообязанного, не женатого, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> область <АДРЕС> район, пгт. <АДРЕС> , ул. <АДРЕС> 1/1 <АДРЕС>, проживающего по адресу: д.Таганай, <АДРЕС> района <АДРЕС> области, ул. <АДРЕС> 10 ранее не судимого:

копию обвинительного заключения получил <ДАТА3>, под стражей не содержавшегося обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА4> около 16 часов 35 минут местного времени <ФИО3> <ДАТА5> р., находясь в состоянии алкогольного опьянения в вагоне <НОМЕР> электропоезда 6414 сообщением «<АДРЕС> -Болотная», прибывшего на ст. Болотная Западно-Сибирской железной дороги увидел младших инспекторов специализированной группы по обеспечению общественного порядка (в перевозочном и технологическом секторах объектов транспортной инфраструктуры) ЛПП на ст. Болотная (дислокация г. <АДРЕС> ЛО МВД России на ст. <АДРЕС> <ФИО5> и <ФИО6>, находящихся при исполнении своих служебных обязанностях, в форменном обмундировании. В этот момент у <ФИО3> по мотиву личных неприязненных отношений к сотрудникам полиции, возник преступный умысел, направленный на публичное оскорбление представителей власти- полицейских <ФИО5> и <ФИО6>, находящихся при исполнении своих служебных обязанностях, в форменном обмундировании. Реализуя свой преступный умысел , 08.06 2023 около 16 часов 35 минут, <ФИО3>, находясь в состоянии алкогольного опьянения в вагоне <НОМЕР> электропоезда 6414 сообщением «<АДРЕС> -Болотная», прибывшего на ст. Болотная Западно-Сибирской железной дороги, действуя умышленно, по мотиву личных неприязненных отношений к сотрудникам полиции, публично, в присутствии посторонних граждан <ФИО9> и <ФИО10>, стал выражаться грубой нецензурной бранью в адрес полицейских <ФИО5> и <ФИО6>, находящихся при исполнении своих служебных обязанностях, в форменном обмундировании. Полицейские <ФИО5> и <ФИО6> воспринимали нецензурную брань и действия <ФИО3> в свой адрес как оскорбление, унижающее их честь и достоинство как сотрудников полиции и представителей власти.

В судебном заседании подсудимый <ФИО3> вину в совершении инкриминируемого ему преступления, а именно по факту публичного оскорбления представителей власти, в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей признал в полном объёме, в содеянном раскаялся, просил строго его не наказывать, пояснил что действительно находился в электропоезде, следовавшем из г. <АДРЕС> в г. <АДРЕС>, при этом должен был выйти на ст. Чебула, однако так как находился в состоянии алкогольного опьянения проспал свою станцию и проехал до конечной остановки - ст. Болотная. Зная, что данный электропоезд спустя некоторое время отправится в обратном направлении, решил поехать на нем же до ст. Чебула, к себе домой. Однако кто-то пожаловался на него и к нему подошли сотрудники полиции, которые предложили ему выйти из вагона и проследовать за ними для составления протокола о нахождении в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения против чего он возражал, так как ему нужно было ехать домой, в связи с чем, он и стал выражаться в адрес сотрудников полиции нецензурной бранью.

От дачи более подробных показаний в суде отказался, сославшись на ст. 51 Конституции РФ.

Вина <ФИО12>. в совершении вменяемого ему преступления подтверждается доказательствами исследованными в судебном заседании:

Показаниями потерпевшего <ФИО5> допрошенного в судебном заседании, согласно которым он показал, что <ДАТА6> с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут он заступил на смену по охране общественного порядка в качестве младшего инспектора специализированной группы по охране общественного порядка ЛПП на ст. Болотная, находился в форменном обмундировании со знаками отличия. Совместно с ним на смену заступили сержант <ФИО6> и майор <ФИО13> Около 16 часов 35 минут <ДАТА6>г. он совместно с <ФИО6> и <ФИО14> находился на перроне железнодорожной станции Болотная и в это время на стоянке находился электропоезд сообщением «<АДРЕС> -Болотная» В то же время в том же месте к ним подошел ранее не знакомый мужчина и сообщил , что в вагоне <НОМЕР> данного электропоезда находится агрессивный мужчина в состоянии алкогольного опьянения. Для проверки данной информации <ФИО5> прошел в поезд. Около 16 часов 35 минут в вагоне <НОМЕР> указанного поезда на сидениях они увидели мужчину (<ФИО3>) , от которого исходил сильный запах алкоголя, речь была невнятной. Находившийся там же сотрудник транспортной безопасности просил данного мужчину покинуть вагон, на что тот отказался и стал выражаться в адрес сотрудников полиции, а именно в адрес <ФИО5> и <ФИО6> грубой нецензурной бранью в присутствии посторонних лиц. Нецензурная брань <ФИО3> была адресована именно в адрес <ФИО5> поскольку он смотрел на него и обращался к нему на «ты». После чего <ФИО3> стал оскорблять <ФИО6> В ходе доставления <ФИО3> в отделение полиции <ФИО3> продолжал по дороге их оскорблять. Просил назначить <ФИО3> наказание на усмотрение суда.

Показаниями потерпевшего <ФИО15>допрошенного в судебном заседании, согласно которым он показал, что <ДАТА6> с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут он заступил на смену по охране общественного порядка в качестве младшего инспектора специализированной группы по охране общественного порядка ЛПП на ст. Болотная, находился в форменном обмундировании со знаками отличия. Совместно с ним на смену заступили прапорщик <ФИО5> и майор <ФИО13> Около 16 часов 35 минут <ДАТА6>г. он совместно с <ФИО6> и <ФИО14> находился на перроне железнодорожной станции Болотная и в это время на стоянке находился электропоезд сообщением «<АДРЕС> -Болотная» В то же время в том же месте к ним подошел ранее не знакомый мужчина и сообщил , что в вагоне <НОМЕР> данного электропоезда находится агрессивный мужчина в состоянии алкогольного опьянения. Для проверки данной информации <ФИО6> прошел в поезд. Около 16 часов 35 минут в вагоне <НОМЕР> указанного поезда на сидениях они увидели мужчину (<ФИО3>) , от которого исходил сильный запах алкоголя, речь была невнятной. Находившийся там же сотрудник транспортной безопасности просил данного мужчину покинуть вагон, на что тот отказался и стал выражаться в адрес сотрудников полиции, а именно в адрес <ФИО5> и <ФИО6> грубой нецензурной бранью в присутствии посторонних лиц. Нецензурная брань <ФИО3> была адресована именно в адрес <ФИО6> поскольку он смотрел на него и обращался к нему на «ты». В ходе доставления <ФИО3> в отделение полиции <ФИО3> продолжал по дороге их оскорблять. Просил назначить <ФИО3> наказание на усмотрение суда.

Показаниями свидетеля <ФИО13>, данными им при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым он <ДАТА6> был при исполнении своих должностных обязанностей и помогал своим коллегам обеспечивать правопорядок на ст.Болотное. <ДАТА6> с 08 часов 30 минут до 20 часов 30 минут его сотрудники <ФИО5> и <ФИО6> и заступили на смену по охране общественного порядка в качестве младших инспекторов специализированной группы по охране общественного порядка ЛПП на ст. Болотная, находились в форменном обмундировании со знаками отличия. Около 16 часов 35 минут <ДАТА6>г. он совместно с <ФИО5> и <ФИО6> находился на перроне железнодорожной станции Болотная и в это время на стоянке находился электропоезд сообщением «<АДРЕС> -Болотная» В то же время в том же месте к ним подошел ранее не знакомый мужчина и сообщил , что в вагоне <НОМЕР> данного электропоезда находится агрессивный мужчина в состоянии алкогольного опьянения. Для проверки данной информации они проследовали в поезд. Около 16 часов 35 минут в вагоне <НОМЕР> указанного поезда на сидениях они увидели мужчину (<ФИО3>) , от которого исходил сильный запах алкоголя, речь была невнятной. Находившийся там же сотрудник транспортной безопасности просил данного мужчину покинуть вагон, на что тот отказался и стал выражаться в адрес сотрудников полиции, а именно в адрес <ФИО5> и обращая к нему по званию. грубой нецензурной бранью в присутствии посторонних лиц. После чего стал так же в грубой нецензурной форме обращаться к <ФИО6> Нецензурная брань <ФИО3> была адресована именно в адрес <ФИО5> и <ФИО6> поскольку он смотрел на них и обращался к ним по- отдельности, по званиям и на «ты». При этом <ФИО3> видел что <ФИО5> и <ФИО6> были в форменном обмундировании сотрудников полиции <ФИО3> Кроме того тот видел сотрудника транспортной безопасности, а так же знал, что двери электричек были открыты и тот находился в публичном месте и оскорблял их обоих , то есть кто угодно мог слышать указанные оскорбления. Его <ФИО3> не оскорблял. Каких-либо административных правонарушений тот в тот день не совершал. ( л.д. 86-89);

Показаниями свидетеля <ФИО10>, данными им при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым он <ДАТА6>с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут он заступил на дежурство как работник транспортной безопасности ПТБ «Союз» , вместе с ним старшим заступил <ФИО9> Около 16 часов 35 минут <ДАТА6>г. на станции Болотная в это время на стоянке находился электропоезд сообщением «<АДРЕС> -Болотная» <ФИО9> получил информацию , что в вагоне <НОМЕР> данного электропоезда находится агрессивный мужчина в состоянии алкогольного опьянения. Для проверки данной информации <ФИО9> пошел в указанный вагон , следом за ним пошли сотрудники полиции <ФИО5>, <ФИО6>, <ФИО13>, а он остался на перроне возле вагона <НОМЕР> . Находясь на перроне, возле указанного вагона, когда в нем находились <ФИО5>, <ФИО6> <ФИО13> и <ФИО9> он услышал из вагона грубую нецензурную брань. После чего сотрудники полиции вывели на перрон агрессивного мужчину (<ФИО3>) и того доставили в дежурную комнату полиции, при доставлении и в дежурной комнате полиции <ФИО3> оскорблял одних и тех же двух сотрудников полиции <ФИО5> и <ФИО6>, также он узнал что <ФИО3> <ФИО5> и <ФИО6> оскорблял в вагоне электропоезда. ( л.д. 90-92);

Показаниями свидетеля <ФИО9>, данными им при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым он <ДАТА6>с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут он заступил на дежурство как работник транспортной безопасности ПТБ «Союз» , вместе с ним заступил <ФИО10> Около 16 часов 35 минут <ДАТА6>г. на станции Болотная в это время на стоянке находился электропоезд сообщением «Новосибирс -Болотная» <ФИО9> получил информацию , что в вагоне <НОМЕР> данного электропоезда находится агрессивный мужчина в состоянии алкогольного опьянения. Для проверки данной информации <ФИО9> пошел в указанный вагон, следом за ним пошли сотрудники полиции <ФИО5>, <ФИО6>, <ФИО13>, а <ФИО10> остался на перроне возле вагона <НОМЕР> . Около 16 часов 35 минут в вагоне <НОМЕР> указанного поезда на сидениях он увидел мужчину (<ФИО3>) , от которого исходил сильный запах алкоголя, речь была невнятной. Он сделал <ФИО3> замечание, поскольку тому нужно было покинуть вагон, так как поезд прибыл на конечную станцию, после его замечания <ФИО3> стал агрессивным покинуть вагон, отказался и стал выражаться в адрес сотрудников полиции, а именно в адрес <ФИО5> и обращая к нему по званию. грубой нецензурной бранью в присутствии посторонних лиц. После чего стал так же в грубой нецензурной форме обращаться к <ФИО6> Нецензурная брань <ФИО3> была адресована именно в адрес <ФИО5> и <ФИО6> поскольку он смотрел на них и обращался к ним по- отдельности, по званиям и на «ты». При этом <ФИО3> видел что <ФИО5> и <ФИО6> были в форменном обмундировании сотрудников полиции Кроме того <ФИО3> тот видел его, а так же знал, что двери электричек были открыты и тот находился в публичном месте и оскорблял <ФИО6> и <ФИО5> по мотиву личных неприязненных отношений к сотрудникам полиции в целом. Они до оскорблений <ФИО3> какие-либо действия к последнему не совершали их обоих , то есть кто угодно мог слышать указанные оскорбления. Его <ФИО3> не оскорблял. Каких-либо административных правонарушений тот в тот день не совершал. ( л.д. 93-95);

Иными доказательствами исследованными в судебном заседании:

- Рапортом от 08.06. 2023 , согласно которому младший инспектор СГООП ЛО МВД России на ст. <АДРЕС> , прапорщик полиции <ФИО22> докладывает о том что <ФИО3>, публично его оскорбил грубой нецензурной бранью( л.д. 14);

Рапортом от 08.06. 2023 , согласно которому младший инспектор СГООП ЛО МВД России на ст. <АДРЕС> , сержант полиции <ФИО6> докладывает о том что <ФИО3>, публично его оскорбил грубой нецензурной бранью ( л.д. 13);

- Выпиской из приказа <НОМЕР> л/с от <ДАТА8>, согласно которой <ФИО22>, назначен на должность младшего инспектора специализированной группы по охране общественного порядка (в перевозочном и технологическом секторах объектов транспортной инфраструктуры) ЛПП на ст. Болотная (дислокация г. <АДРЕС> ) ЛО МВД России на ст. <АДРЕС> ( л.д. 73-74);

- Выпиской из приказа <НОМЕР> л/с от <ДАТА9> ,согласно которой <ФИО6>, назначен на должность младшего инспектора специализированной группы по охране общественного порядка (в перевозочном и технологическом секторах объектов транспортной инфраструктуры) ЛПП на ст. Болотная (дислокация г. <АДРЕС> ) ЛО МВД России на ст. <АДРЕС> ( л.д. 51-52);

- Графиком дежурств личного состава ЛПП на ст. <АДРЕС> на июнь 2023 года, утвержденный <ДАТА10> начальником ЛО МВД Росии на ст. <АДРЕС>, согласно которому котов А.И. и <ФИО6> с 08 часов 30 минут до 20 часов 30 минут находились при исполнении своих должностных обязанностей. (л.д. 38);

- Должностным регламентом (должностной инструкцией) младшего инспектора специализированной группы по охране общественного порядка (в перевозочном и технологическом секторах объектов транспортной инфраструктуры) ЛПП на ст. Болотная (дислокация г. <АДРЕС> ) ЛО МВД России на ст. <АДРЕС> <ФИО5>, согласно которой <ФИО5> обязан осуществлять охрану общественного порядка и общественной безопасности ( л.д. 75-85);

Суд квалифицирует действия <ФИО3> по ст. 319 УК РФ как публичное оскорбление представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей. Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение. Обстоятельством, смягчающим наказание <ФИО3> суд признает признание вины, раскаяние в содеянном. Обстоятельств отягчающих наказание <ФИО3> судом не установлено.

Назначая наказание, суд принимает во внимание, что <ФИО3> ранее не судим, совершил преступление небольшой тяжести в признал вину, в содеянном раскаялся, в целом характеризуется удовлетворительною С учетом указанных выше обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения <ФИО3> новых преступлений, его исправления, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ.

Суд не усматривает оснований для применения при назначении <ФИО3> наказания положений ст. 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного заседания не было установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления. Судьбу вещественных доказательств необходимо определить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен. Процессуальные издержки, понесенные при рассмотрении уголовного дела за оказание адвокатом юридической помощи подсудимому по назначению в части оплаты труда адвоката в общем порядке судебного разбирательства следует взыскать с <ФИО3>

Руководствуясь 299, 303, 307-309, УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

<ФИО3> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ УК РФ и назначить ему наказание в виде в виде 180 (ста восьмидесяти) часов обязательных работ.

Меру пресечения <ФИО3> в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить. Процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату <ФИО4> в размере 7 900, 80 руб. взыскать с <ФИО3>. Настоящий приговор может быть обжалован и на него может быть принесено представление в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или принесения представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Мировой судья <ФИО1>

Подлинник приговора находится в материалах уголовного дела <НОМЕР> в судебном участке <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области.