Решение по уголовному делу

Дело <НОМЕР>.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<АДРЕС> области. <ДАТА1>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области <ФИО1>, с участием государственного обвинителя <ФИО2>, адвоката <ФИО3>, при секретаре <ФИО4>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

<ФИО5> <ДАТА2> г.р., уроженца <АДРЕС> района <АДРЕС> области <АДРЕС>, русского, гр-на РФ, образование высшее, женатого, имеет на иждивении двои малолетних детей <ДАТА3> и <ДАТА4>, работает главой крестьянско-фермерского хозяйства <ФИО6>», не военнообязанного, зарегистрирован и проживает по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, д.<АДРЕС>, инвалидом не являющегося, паспорт серии <НОМЕР> <НОМЕР>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

<ФИО5> совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах: <ДАТА5> около 11часов 15 минут <ФИО5> с <ФИО8> И.И. находились на участке животноводческой фермы, расположенной по адресу: д.<АДРЕС> района <АДРЕС> области, где на почве внезапно возникших неприязненных отношений <ФИО5> имея умысел на совершение угрозы убийством в адрес <ФИО9>, взял в руку фрагмент бетонной плиты, подбежал к <ФИО8> И.И., схватил его за одежду и замахнулся им над головой <ФИО9> сказав: «Я тебя убью!», после чего ударил фрагментом бетонной плиты <ФИО8> И.И. в область лобной части головы. Угрозу убийством <ФИО8> И.И. воспринял реально, и боялся её осуществления, поскольку на момент совершения преступления <ФИО5> находился в агрессивном состоянии, уйти от противоправных действий <ФИО9> не мог.

Подсудимый <ФИО5> вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ не признал, пояснив, что у его брата <ФИО5> имеется в собственности ферма, расположенная около д.<АДРЕС> района <АДРЕС> области. В 2022 году возник спор с <АДРЕС> по поводу земельного участка, прилегающего к ферме. <ДАТА5>а сотрудники фермы ему сообщили, что приехали люди с техникой и стали ломать ограждения и строения на земельном участке около фермы. В этот же день он приехал к ферме, где увидел технику, а также людей, среди которых был <ФИО9> пояснивший, что это они сломали ограждения и постройки. Чтобы прекратить работы и остановить технику, он взял в руки камень и бросил его в трактор, разбив зеркало заднего вида. После этого он взял другой камень, чтобы снова кинуть в трактор. В этот момент к нему подбежал <ФИО9> набросился на него и попытался остановить бросок камня, отчего камень изменил траекторию и попал в голову <ФИО9> он вновь бросил третий камень в трактор, разбив заднее стекло. Умысла на причинение телесных повреждений <ФИО9> он не имел. Угрозы убийством в его адрес не высказывал. Неприязненных отношений к <ФИО9> также не имел. Ставит под сомнение достоверность показаний свидетелей относительно высказывания угроз убийством, изъятый фрагмент бетонной плиты является недопустимым доказательством, поскольку по форме не соответствует фрагменту, который отражен на видеозаписи и фотографиях, приложенных к осмотру места происшествия, кроме этого, имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.119 УК РФ в отношении него по инциденту с <ФИО9>

Выводы суда о виновности <ФИО5> обусловлены следующей совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании:

Показаниями потерпевшего <ФИО8> И.И., из которых следует, что, <ДАТА7> по поручению директора <АДРЕС> <ФИО12> В.Н. он с рабочими убирал ограждения и сооружения около фермы, расположенной в д.<АДРЕС> района <АДРЕС> области. Около 11 часов к ферме подъехал <ФИО5> который побежал в их сторону и стал кричать, что они не жильцы, при этом схватил с земли камень и кинул в трактор, которым управлял <ФИО13> зеркало. Он попросил <ФИО5> успокоиться. В ответ на это <ФИО5> подобрал с земли камень, подошел к нему, схватил за одежду, и, удерживая, сказал: «Я тебя убью!», после чего ударил камнем по голове. От удара у него потекла кровь. После этого, <ФИО5> снова взял в руки камень и кинул его в трактор, разбив стекло. Угрозу убийством он воспринял реально и боялся за свою жизнь, поскольку <ФИО5> находился в агрессивном состоянии.

Показаниями свидетеля <ФИО14>, их которых следует, что <ДАТА5>а он с <ФИО9> С.А., ,<ФИО15> В.А. и <ФИО16> К.Ф. находился около фермы, расположенной около д.<АДРЕС> района <АДРЕС> области, где убирали ограждения. Около обеда к ферме приехал <ФИО5> который стал кричать в их адрес, что он их всех убьёт, при этом взял камень и бросил в трактор под управлением <ФИО13> Он с <ФИО9> стали успокаивать <ФИО5> после чего <ФИО5> взял в руки камень и ударил им <ФИО8> И.И. по голове, отчего у <ФИО8> потекла кровь.

Продолжая свои действия, <ФИО5> вновь взял в руки камень и бросил его в трактор, разбив стекло. Впоследствии подошли работники полиции и посадили <ФИО5> в машину.

Из показаний свидетеля <ФИО14> данных им в ходе дознания, оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ следует, что <ДАТА5>а около 11.15 около д.<АДРЕС> района <АДРЕС> области <ФИО5> , находясь в агрессивном состоянии, взял в руки камень, подбежал к <ФИО9> схватил его за одежду, и сказал: «Я тебя убью», после чего ударил <ФИО8> И.И. по голове (т.1, л.д.99-104).

После оглашения показаний свидетель <ФИО17>.В. поддержал их частично, пояснив, что он не слышал угроз убийством в адрес <ФИО8> И.И. в момент нанесения удара камнем по голове.

Показаниями свидетеля <ФИО18> из которых следует, что он работал в должности начальника ПП <НОМЕР>(п.Лух) МО МВД России <АДРЕС> <ДАТА5>а к нему обратился директор <АДРЕС> <ФИО12> В.Н. и попросил присутствовать при расчистке территории земельного участка вблизи фермы, расположенной около д.<АДРЕС> района <АДРЕС> области. Он с УУП <ФИО19> приехали к ферме, куда также подъехал <ФИО5> который побежал в сторону работников, расчищавших территорию, и, сначала кинул камень в трактор, а потом кинул камень в <ФИО8> И.И., пробив ему голову. <ФИО19> побежал за <ФИО5> Ш.Р., но тот побежал за другим трактором, кинув в него камень, разбив стекло трактора. Он не слышал угроз убийством от <ФИО5> так как находился в стороне от происходящего.

Из показаний свидетеля <ФИО18> О.А., данных им в ходе дознания, оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ следует <ДАТА5>а к нему обратился директор <АДРЕС> <ФИО22> попросил поприсутствовать при расчистке территории земельного участка вблизи фермы, расположенной около д.<АДРЕС> района <АДРЕС> области. Он с УУП <ФИО19> приехали к ферме, куда также подъехал <ФИО5> который повел себя агрессивно, кинул камень в трактор. После этого <ФИО5> поднял что-то с земли, подбежал к <ФИО9> и <ФИО14> <ФИО8>.В. и нанес <ФИО9> удар по голове предметом, похожим на камень, отчего <ФИО9> присел, держась руками за голову. Затем <ФИО5> побежал в сторону трактора и впоследствии был задержан. Все произошло быстро и они не успели отреагировать, он не слышал угроз убийством в адрес <ФИО8> И.И. Впоследствии кто-то из работников сообщил, что <ФИО5> ударил <ФИО8> И.И. камнем по голове, при этом высказал угрозу убийством. (л.д.114-116).

После оглашения показаний свидетель <ФИО18> их в полном объёме.

Показаниями свидетеля <ФИО22> согласно которым он работает директором <АДРЕС> у которого с <АДРЕС> заключен договор по исполнению ввода оборота земель. <ДАТА5>а зам.директора <АДРЕС> <ФИО9> с бригадой производили работы по расчистке территории около фермы в д.<АДРЕС> района <АДРЕС> области, где также по его обращению находились сотрудники полиции. Около 11 часов ему позвонил <ФИО9> и сообщил, что приехал <ФИО5> который стал кричать, что всех убьёт, при этом ударил <ФИО8> И.И. по голове камнем. Он приехал на место происшествия, где сотрудник полиции разговаривал с <ФИО5> У одного из тракторов было разбито стекло, а <ФИО8> И.И. увезли в больницу.

Показаниями свидетеля <ФИО13> из которых следует, что <ДАТА7> он работал на тракторе около фермы в д.<АДРЕС> района <АДРЕС> области. Также в этот день с ним работали <ФИО14>, И.И., <ФИО15> В.П. и <ФИО16> К.Ф. Приехал <ФИО5> и перегородил выезд с территории, после чего кинул в трактор камень, разбив зеркало заднего вида. Он попытался уехать с территории, при этом увидел, что <ФИО5> бежит за трактором, после услышал удар в заднее стекло трактора, отчего оно разбилось, а в кабину прилетел камень. Что происходило между <ФИО5> и <ФИО9> он не знает.

Показаниями свидетеля <ФИО27> которым он работает старшим следователем СО МО МВД России <АДРЕС> <ДАТА5>а он в составе следственно-оперативной группы выезжал на место происшествия в д.<АДРЕС> района <АДРЕС> области по факту угрозы убийством в адрес <ФИО8> И.И. В ходе осмотра места происшествия от очевидца <ФИО14> К.В. ему стало известно, что <ФИО5> совершил противоправные действия в отношении <ФИО8> И.И., при этом <ФИО14> К.В. показал на фрагмент камня, которым <ФИО5> ударил <ФИО8> И.И. Данный камень был изъят в ходе осмотра места происшествия.

Оглашенными в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля <ФИО16>.Ф., из которых следует, что <ДАТА5>а он, совместно с <ФИО28> <ФИО29> и <ФИО9> около фермы, расположенной в д.<АДРЕС> района при помощи трактора и погрузчика убирали металлоконструкции, постройки и ограждения с земельного участка. Около 11.15 к ферме приехал <ФИО5> который стал спрашивать о причинах работ, после чего взял камень и бросил им в трактор, разбив зеркало заднего вида. В ответ на замечания <ФИО8> И.И. <ФИО5> стал кричать, что они не жильцы и он их всех убьёт, после чего побежал в сторону <ФИО8> и <ФИО14>, при этом взял в руки камень и бросил его в голову <ФИО8> И.И., отчего у того потекла кровь. После этого <ФИО5> камнем разбил стекло в тракторе (т.1, л.д.122-123).

Кроме этого, виновность <ФИО5> в совершении инкриминируемого деяния подтверждается и письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- заявлением <ФИО8> И.И. о привлечении к уголовной ответственности <ФИО5> который <ДАТА8> около 11.15 угрожал ему убийством, нанес телесные повреждения, кинув камень в голову(т.1,л.д.33);

- информацией КУСП <НОМЕР> от <ДАТА8> ДЧ МО МВД России «Родниковский» о происшествии от <ДАТА8> 15.23, согласно которой в ОКБ обратился <ФИО9> с травмой головы(т.1,л.д.34);

- протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА8> с фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности вблизи с/х фермы у д.<АДРЕС> района <АДРЕС> области по сообщению об угрозе убийством. В ходе осмотра обнаружен камень с неровными краями и пористой структурой, который изъят с места происшествия. (т.1,л.д.66-70);

- протоколом осмотра предмета от <ДАТА9> - фрагмента бетонной плиты, изъятой при осмотре места происшествия <ДАТА8>, постановлением о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства данного фрагмента по уголовному делу, возбужденного в отношении <ФИО5> по ч.1 ст.119 УК РФ(т.1., л.д.143-146);

- протоколом проверки показаний на месте от <ДАТА10>, в ходе которого потерпевший <ФИО9> показал и рассказал об обстоятельствах, при которых <ФИО5> <ДАТА8> ударил его камнем по голове, при этом угрожал убийством, продемонстрировал, каким образом <ФИО5> были причинены телесные повреждения (т.1,л.д.79-98);

- протоколом очной ставки между свидетелем <ФИО30> подозреваемым <ФИО5> в ходе которой <ФИО14> ранее данные им показания об обстоятельствах произошедшего(т.1, л.д. 247-249);

- протоколом очной ставки между потерпевшим <ФИО9> и <ФИО5> в ходе которой <ФИО9> подтвердил ранее данные им показания(т.1, л.д.230-235).

- заключениями эксперта <НОМЕР> от <ДАТА11> и <НОМЕР> от <ДАТА12>, по факту угрозы убийством и причинения вреда здоровью <ФИО9> имевшем место <ДАТА8> Согласно данным заключениям, у <ФИО8> И.И. обнаружены ушибленная рана в лобной части, ссадина в правой скуловой области, которые образовались в результате как минимум двух воздействий тупых предметов, которые относятся к категории повреждений, не причинивших вреда здоровью. Давность образования данных повреждений в пределах 1-5 суток на момент осмотра <ДАТА13>(т.1, л.д.131,138).

Оценив приведенные доказательства в их совокупности, суд находит установленным, что подсудимый <ФИО5> <ДАТА5>а около фермы, расположенной у д.<АДРЕС> района <АДРЕС> области, находясь в возбужденном агрессивном состоянии, взял в руки фрагмент бетонной плиты, и высказал слова, содержащие угрозу убийством в адрес <ФИО8> И.И.: "Я тебя убью!", при этом ударил потерпевшего данным фрагментом по голове. Суд считает, что данная угроза была реальной, и у потерпевшего были основания опасаться её осуществления. О реальности угрозы убийством свидетельствуют объективные действия <ФИО5> во время совершения преступления, подсудимый при высказывании угрозы убийством вел себя агрессивно, ударил потерпевшего фрагментом бетонной плиты в область головы.

При оценке собранных и исследованных в судебном заседании доказательств относительно обстоятельств совершенного преступления, суд признаёт достоверными показания потерпевшего и свидетелей преступления <ФИО14> К.В., <ФИО18> О.А., <ФИО16> К.Ф., которые подтвердили, что <ФИО5> вел себя агрессивно, повредил технику, высказывал угрозы убить всех, что они не жильцы. При этом свидетели <ФИО14> <ФИО8>.В. и <ФИО18> утверждали, что <ФИО5> ударил фрагментом бетонной плиты <ФИО8> И.И. по голове. Доводы подсудимого о том, что потерпевший набросился на него и попытался остановить бросок камня, отчего камень изменил траекторию и попал в голову <ФИО9> подтверждения в суде не нашли.

Расхождения в показаниях потерпевшего и свидетелей относительно высказывания угроз убийством адрес <ФИО8> И.И., существенным противоречием не являются, поскольку данные показания основаны на личном субъективном восприятии действий подсудимого каждым из очевидцев произошедшего.

Суд не находит оснований ставить под сомнение достоверность показаний потерпевшего о характере и форме угрозы убийством. Считать показания потерпевшего оговором или не доверять им по другим причинам у суда оснований не имеется, поскольку они последовательны на протяжении всего производства по делу и подтверждаются совокупностью иных доказательств, в том числе, показаниями свидетелей, содержанием протокола проверки показаний потерпевшего на месте, протоколами очных ставок, заключениями судебно-медицинских экспертиз, установивших на голове потерпевшего повреждения.

При этом суд принимает во внимание, что неприязненных отношений между подсудимым и потерпевшим со свидетелями не установлено и оснований для оговора ими подсудимого не имеется.

Доводы подсудимого о том, что никто из свидетелей не слышал выказанных угроз убийством в адрес потерпевшего, что подтверждается приобщенной к материалам дела видеозаписью, суд считает несостоятельными.

Ссылаясь на данную видеозапись, подсудимый ставит под сомнение достоверность показаний потерпевшего <ФИО8> И.И., свидетелей <ФИО14> К.В., <ФИО31>

Суд приходит к выводу, что видеозапись не опровергает показания потерпевшего и свидетелей, и отсутствие на видеозаписи высказанной <ФИО5> конкретной фразы убить <ФИО8> И.И., не ставит под сомнение выводы суда о виновности подсудимого в совершении преступления, поскольку при её просмотре виден момент, когда <ФИО5> подбегает к группе людей, среди которых опознаются <ФИО9> и <ФИО32> поднимает с земли фрагмент бетонной плиты, бросает его в трактор, затем берет с земли фрагмент бетонной плиты, начинается потасовка без идентификации личностей и дальнейшие события на данной видеозаписи не зафиксированы.

Доводы подсудимого на наличие постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении него по факту угрозы убийством в адрес <ФИО8> И.И. суд считает несостоятельными, поскольку данное постановление было отменено как незаконное.(т.1 л.д.63-64).

Что касается доводов подсудимого о том, что изъятым с места происшествия фрагментом бетонной плиты он кинул в трактор, и он не имеет отношения к инциденту с потерпевшим <ФИО9> поэтому данное вещественное доказательство является недопустимым, суд приходит к следующему.

В ходе судебного заседания <ФИО5> не отрицал, что при контакте с потерпевшим <ФИО9> он держал в руке фрагмент бетонной плиты, об этом также поясняли потерпевший и свидетели. Суд приходит к мнению, что <ФИО5> при высказывании угрозы убийством нанес <ФИО9> удар именно фрагментом бетонной плиты. Приобщенный к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства фрагмент бетонной плиты был изъят с места происшествия следователем, со слов свидетеля <ФИО14> К.В., указавшего на данный фрагмент. Поскольку из показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей следует, что ходе своих действий на месте происшествия <ФИО5> брал два фрагмента бетонной плиты, который бросил в трактор, а третьим ударил потерпевшего, изъятый фрагмент может иметь отношение к событию преступления, и для признания его недопустимым доказательством оснований нет. Указанный вывод на наличие в действиях подсудимого вины не влияет и его положение не ухудшает.

Доводы стороны защиты о нарушении права подсудимого на защиту

в виду отказа в удовлетворении ходатайств в вызове и дополнительном допросе потерпевшего в связи с предоставленной видеозаписью, суд считает необоснованными, поскольку потерпевший <ФИО9> был допрошен в судебном заседании, подсудимый и его защитник приняли непосредственное участие в его допросе и имели реальную возможность поставить перед ним все необходимые вопросы.

Анализ собранных по делу доказательств позволяет суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого <ФИО5> в совершении <ДАТА5>а угрозы убийством в адрес потерпевшего, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы и правильности квалификации его действий по ч.1 ст.119 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому <ФИО5> учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, влияние наказания на исправление осужденного.

<ФИО5> не судим(л.д.179-181), на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит(л.д.187,189).

Участковым уполномоченным по месту проживания характеризуется без жалоб, к административной ответственности не привлекался, на профилактических учетах в не состоит (л.д.193, 195). Администрацией <АДРЕС> муниципального района <АДРЕС> области, администрациями <АДРЕС> и <АДРЕС> муниципальных районов <АДРЕС> области, <АДРЕС> характеризуется положительно, как трудолюбивый, добросовестный человек, ведущего активную общественную жизнь, пользующегося уважением среди населения

К обстоятельству, смягчающим наказание подсудимого по преступлению, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд относит наличие у подсудимого двоих малолетних детей.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

С учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного <ФИО5> преступления, объектом которого являются общественные отношения, складывающиеся по поводу реализации естественного права каждого человека на жизнь и здоровье и обеспечивающие безопасность этих социальных благ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, справедливым наказанием для него за совершенное преступление, суд считает обязательные работы.

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, ролью подсудимого и его поведением во время и после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 322 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОР И Л :

<ФИО5> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов.

Вещественное доказательство по делу - фрагмент бетонной плиты уничтожить.

Процессуальные издержки взысканы отдельным постановлением.

Меру пресечения <ФИО5> приговора в законную силу оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области через мирового судью в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осуждённый вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через мирового судью судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения и приговора, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также в том случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, - путём подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Мировой судья: <ФИО1>