Решение по гражданскому делу
Дело № 2-11-3/2025
(№ 2-11-2066/2024) ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 29 января 2025 года г. Абакан Республика Хакасия<АДРЕС>
Мировой судья судебного участка № 11 г. Абакана Республики Хакасия Борисенко Е.Ю., при секретаре Матиковой Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 <ФИО1> к <ОБЕЗЛИЧЕНО> о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 <ФИО> обратилась к мировому судье с иском к <ОБЕЗЛИЧЕНО> о защите прав потребителей, мотивируя заявленные требования тем, что <ДАТА2> истец в мобильном приложении «<ОБЕЗЛИЧЕНО> Доставка» оформила заказ <НОМЕР> на сумму 3482,40 руб. Оплата заказа в размере 3482,40 руб. произведена истцом в полном объеме онлайн. Доставка в приложении назначена в тот же день до 14 час. 08 мин. В 13 час. 57 мин. в мобильном приложении статус заказа изменился на доставка сделана, однако до настоящего времени заказ истцом не получен. <ДАТА2> ФИО2 <ФИО> произведены телефонные звонки на горячую линию ответчика. <ДАТА3> Истцом в адрес <ОБЕЗЛИЧЕНО> направлена досудебная претензия с требованием вернуть денежные средства в размере 3482,40 руб. Письменного ответа на претензию не предоставили, денежные средства не вернули. Ссылаясь на ст. 309, 310, 487 ГК РФ, п. 1 ст. 4, 23.1, 15, 13 Закона «О защите прав потребителей», просит взыскать с Ответчика в свою пользу, предварительно уплаченную сумму за товар в размере 3482,40 руб., неустойку в размере 922,84 руб., а также неустойку с <ДАТА4> по день фактического исполнения нарушенного обязательства, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Определением мирового судьи судебного участка № 11 г. Абакана Республики Хакасия от <ДАТА5> привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика <ФИО3> Истец ФИО2 <ФИО> и ее представитель <ФИО4> в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела. В ходе подготовки представитель истца ФИО2 <ФИО> - <ФИО4>, действующая на основании доверенности от <ДАТА6>, исковые требования поддержала, пояснив, что они вместе с дочерью отдыхали в г. <АДРЕС> по указанному в доставке адресу и там было много бездомных кошек, они решили их покормить и для этого дочь ФИО2 <ФИО> оформила заказ в <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Как происходило оформление заказа она не знает, пояснить не может. Знает только, что им так и не был доставлен товар и, что дочь сначала начала звонить и выяснять где доставка, потом писала в телефоне, а затем лично увозила в г. <АДРЕС> письменную претензию, ответа на которую так и не поступило. В ходе судебного заседания от <ДАТА7> <ФИО4> уточнила исковые требования в части взыскания неустойки, а именно просила взыскать неустойку за период с <ДАТА2> по <ДАТА7> в размере 2159 руб. 10 коп., остальные требования поддержала в полном объеме, по доводам изложенным в исковом заявлении.
Представитель истца <ФИО5>, действующая в порядке передоверия на основании доверенности от <ДАТА8>, в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения дела, обратилась с заявлением в котором просила рассмотреть дело в отсутствии истца и представителя, на исковых требованиях настаивает в полном объеме.
В судебное заседание представитель ответчика <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО6>, действующая на основании доверенности <НОМЕР> от <ДАТА9> не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, предоставила письменный отзыв на исковое заявление, в котором пояснила, что Ответчик не согласен с заявленными требованиями, также сообщила, что в рамках данного дела Истцом был совершен заказ в мобильном приложении «<ОБЕЗЛИЧЕНО> Доставка». Заказ <НОМЕР> был оформлен <ДАТА2> в 12:08:53 мск. Адрес доставки: <АДРЕС>. Данный заказ был первым для клиента, а также числился первым по данному адресу, других заказов на данный адрес не оформлялось. Доставка заказа осуществлялась самозанятым курьером <ФИО3> Контроль за исполнением доставки осуществлялся в информационной системе <ОБЕЗЛИЧЕНО> через личный кабинет курьера. По данным из курьерской службы заказ был доставлен, что подтверждается скриншотами с личного кабинета. Клиент обращался один раз в поддержку с жалобой, что заказ не был получен. С клиентом повторно не смогли связаться менеджеры поддержки, было направлено СМС с уточнением получения заказа на номер, указанный в заказе: +<НОМЕР>. Обратная связь от клиента так и не поступила. В связи с отсутствием подтвержденной от истца информации о недоставке товара возврат денежных средств произведен не был. Доставка товара считается выполненной, обязательства в рамках договора купли-продажи продавцом исполнены. В связи с вышеизложенным <ОБЕЗЛИЧЕНО> полагает, что требования истца о взыскании суммы за товар в размере 3482,40 руб. не обоснованы, не полежат удовлетворению. В случае нарушения срока доставки с продавца может быть взыскана неустойка (пени) в размере 0,5% суммы предварительной оплаты за каждый день просрочки, но не более суммы предварительной оплаты (п. 3 ст. 23.1 Закона N 2300-1). Согласно имеющейся у <ОБЕЗЛИЧЕНО> информации товар был доставлен в срок, а именно, в день оформления заказа <ДАТА2>, в связи, с чем взыскание неустойки в размере 922,84 руб. также не обосновано. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, наличие вины со стороны ответчика. Со своей стороны <ОБЕЗЛИЧЕНО> предприняло все возможные действия, нацеленные на доставку товара до покупателя, а также урегулирование спорной ситуации мирным путем (общение через поддержку сервиса, направление смс-сообщения). В материалах дела отсутствуют документы, что объем и характер нравственных и физических страданий соответствует заявленной истцом суммы в размере 10000 руб. Также отсутствуют документы, подтверждающие степень вины ответчика в данных страданиях, ответчик не нарушал прав и законных интересов истца, обязательства в рамках договора купли-продажи выполнены в полном объеме, оснований для возмещения морального вреда отсутствуют, в связи с чем, <ОБЕЗЛИЧЕНО> просит отказать ФИО2 <ФИО> в удовлетворении исковых требований. Представитель ответчика <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО6>, предоставила письменное дополнение к отзыву на исковое заявление, в котором пояснила, что видеозаписи не могут рассматриваться как достаточные и достоверные сведения по настоящему делу, т.к. из видеозаписи не представляется возможным определить место произведения видеосъемки, а также дату. Фиксация доставки другой компанией не свидетельствует, о том, что доставка со стороны «<ОБЕЗЛИЧЕНО> Доставка» не была осуществлена. Из имеющихся в открытом доступе сведений в сервисе 2ГИС по адресу доставки, а именно: <АДРЕС>, расположен жилой комплекс <ОБЕЗЛИЧЕНО>, при этом пред самим зданием установлен забор. Данное изображение не соответствует видеоматериалам, предоставленным истцом. Аналогичное фото размещено на сервисе Яндекс Карты. Третье лицо <ФИО3> в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела. Суд, руководствуясь ст. 167, 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке заочного производства. Исследовав материалы дела и проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В силу пункта 12 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 г. N 2463 при дистанционном способе продажи товара продавец обязан заключить договор розничной купли-продажи с любым лицом, выразившим намерение приобрести товар на условиях оферты. Обязательства продавца по передаче товара и иные обязательства, связанные с передачей товара, возникают с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи, если оферта продавца не содержит иного условия о моменте возникновения у продавца обязательства по передаче товара потребителю (пункт 13 Правил). Из пункта 14 Правил следует, что при дистанционном способе продажи товара с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и (или) программы для электронных вычислительных машин продавец предоставляет потребителю подтверждение заключения договора розничной купли-продажи на условиях оферты, которая содержит существенные условия этого договора, после получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи. Указанное подтверждение должно содержать номер заказа или иной способ идентификации заказа, который позволяет потребителю получить информацию о заключенном договоре розничной купли-продажи и его условиях. В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Как следует из материалов дела и установлено судом, <ДАТА2> истец ФИО2 <ФИО> в мобильном приложении «<ОБЕЗЛИЧЕНО> Доставка» оформила заказ <НОМЕР>:
Наименование товара
количество
Сумма
руб.
<ОБЕЗЛИЧЕНО>
1. шт.
94,99
<ОБЕЗЛИЧЕНО>
24 шт.
525,84
<ОБЕЗЛИЧЕНО>
24 шт.
525,84
<ОБЕЗЛИЧЕНО>
26 шт.
569,66
<ОБЕЗЛИЧЕНО>
1. шт.
386,79
<ОБЕЗЛИЧЕНО>
2. шт.
0,02
<ОБЕЗЛИЧЕНО>
26 шт.
569,66
<ОБЕЗЛИЧЕНО>
15 шт.
328,80
<ОБЕЗЛИЧЕНО>
22 шт.
481,80
Итого
3482,40
Истцом произведена оплата заказа в размере 3482,40 руб., что подтверждается копией мемориального ордера <НОМЕР> от <ДАТА11> на сумму 3482,40 руб. (<НОМЕР><НОМЕР>\RU\<АДРЕС>\<ОБЕЗЛИЧЕНО>), и не оспаривается ответчиком. Доставка в приложении была назначена до 14 час. 08 мин. В 13 час. 57 мин. в мобильном приложении статус заказа изменился на доставка сделана, однако до настоящего времени заказ не получен.
Истцом ФИО2 <ФИО> <ДАТА2> в 14-12 сообщено об этом в чат с поддержкой, направлено на электронную почту указанную в чате. <ДАТА2> ФИО2 <ФИО> произведены неоднократные телефонные звонки на горячую линию ответчика, что подтверждается детализацией счета за период с <ДАТА2> по <ДАТА3>.
Кроме того, <ДАТА3> Истцом в адрес <ОБЕЗЛИЧЕНО> направлена досудебная претензия с требованием вернуть денежные средства в размере 3482,40 руб., однако, письменного ответа на претензию ответчик не предоставил, денежные средства не вернул. В материалы дела истцом представлен диск с видеозаписями с камеры наблюдения, которые установлены на Жилом комплексе по адресу: <АДРЕС>. Кроме видеозаписи в материалы дела представлены письменные пояснения <ФИО7> от <ДАТА13>, согласно которым, он является руководителем охраны комплекса <ОБЕЗЛИЧЕНО>, расположенного по адресу: <АДРЕС>. При въезде автотранспорта на территорию установлен шлагбаум, для прохода или проезда самоката - металлические двери с магнитными ключами. Въехать или выехать с территории можно только через охрану, где установлен шлагбаум. Войти или выйти, возможно через две двери на комплексе, но только по магнитному ключу. Беспрепятственный въезд или выезд на территорию комплекса имеют право только собственники помещений этого комплекса. Для проезда на территорию постороннего транспорта собственник должен обратиться к охране, в домах установлены домофоны для связи по телефону с охраной, по которому можно сообщить марку и государственный регистрационный знак автомобиля, только после этого автомобиль сможет заехать на территорию. Если к собственнику пришел человек, то он может выйти и сам запустить человека по магнитному ключу, либо обратиться к охране. В комплексе по периметру установлены камеры на въезде и на входах. Записи хранятся два месяца. <ДАТА2> в районе 16 час. 00 мин. к охране обратился собственник помещения ФИО2 <ФИО1>, попросив просмотреть камеры видеонаблюдения за <ДАТА2> в период времени с 13 час. до 15 час., мотивируя тем, что к ней должна была быть доставка с «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». При просмотре записей с видеокамер мы не увидели, чтобы кто то приезжал на автомобиле с надписью «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» к шлагбауму, а так же ни кто не подходил к калитке металлической чтобы позвонить на охрану для пропуск на территорию. Данный случай охрана помнит до сих пор, т.к. подобных инцидентов не было, никто не обращался для просмотра записей с видеокамер. Таким образом, судом принимается в качестве надлежащего доказательства представленная в суд истцом ФИО2 <ФИО> видеозапись, которая получена из установленного судом источника. Из просмотренной в ходе судебного заседания видеозаписи файл «Видео WhatsApp 2024-11-20 в 15.37.28_1de8efc0.mp4» следует, что <ДАТА14> в период с 13-48 до 14-08 ФИО2 <ФИО> стоит на крыльце дома, ожидает доставку. Никого с пакетами «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в кадре нет. Довод представителя ответчика <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО6> о том, что отметка в электронном виде в личном кабинете <ФИО3> о доставке свидетельствует о передаче товара Заказчику, судом во внимание не принимается, поскольку данную отметку проставляет сам курьер, а не Заказчик.
Таким образом ответчиком А.О «<АДРЕС> не представлено в суд надлежащих доказательств, подтверждающих вручение курьером <ФИО3> указанного в заказе <НОМЕР> товара.
Согласно пункту 1 статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 08.08.2024) "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. Пунктом 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя. Согласно п. 1 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 08.08.2024) "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В соответствии с п. 2 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 08.08.2024) "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара. Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком <ОБЕЗЛИЧЕНО> истцу ФИО2 <ФИО> не был доставлен товар по заказу <НОМЕР>, требования истца о возврате предварительно оплаченной суммы за товар в размере 3482,40 руб. подлежат удовлетворению. В силу п. 3 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 08.08.2024) "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара. Согласно заявлению Истца с Ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара за период с <ДАТА2> по <ДАТА7>
Сумма предварительной оплаты товара составила 3482,40 руб.
Расчет неустойки: 3482,40 руб. * 0,5% * 124 = 2159,10 руб. Таким образом, с Ответчика подлежит взысканию неустойка за период с <ДАТА2> по <ДАТА7> в размере 2159,10 руб.
Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Пленум Верховного Суда РФ в п. 45 Постановления от 28.06.2012 г. № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» разъяснил, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости Истцу, несомненно, был причинен моральный вред, однако, требование истца о компенсации морального вреда в размере 10000 руб. не соответствует характеру и объему причиненных нравственных и физических страданий, в связи с этим суд считает возможным уменьшить размер компенсации морального вреда и взыскать с ответчика сумму в размере 3000 руб. В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 08.08.2024) "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Следовательно, с <ОБЕЗЛИЧЕНО> в пользу истца ФИО2 <ФИО> подлежит взысканию штраф в размере 4320,75 руб., исходя из следующего расчета (3482,40 руб. + 2159,10 руб. + 3000 руб.) х 50%. Поскольку в соответствие с п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 7000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 <ФИО1> к <ОБЕЗЛИЧЕНО> о защите прав потребителей, удовлетворить частично. Взыскать с <ОБЕЗЛИЧЕНО> (ОГРН <НОМЕР>, ИНН <НОМЕР>) в пользу ФИО2 <ФИО1> (паспорт: <НОМЕР>) сумму предоплаты в размере 3482,40 руб., неустойку в размере 2159,10 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 4320,75 руб., а всего взыскать 12962 (двенадцать тысяч девятьсот шестьдесят два) рубля 25 копеек. В остальной части иска отказать. Взыскать с <ОБЕЗЛИЧЕНО> (ОГРН <НОМЕР>, ИНН <НОМЕР>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7000 (семь тысяч) рублей. Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение мирового судьи может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Мировой судья Е.Ю. Борисенко
Мотивированное решение изготовлено и подписано 05 февраля 2025г.