ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2023 года село Красный Яр

Мировой судья судебного участка № 144 Красноярского судебного района Самарской области Мартынова Н.В.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Красноярского района Самарской области Легостаева А.Е.,

потерпевшей <ФИО1>, подсудимой ФИО5, защитника- адвоката <ФИО2>, представившей ордер серия <НОМЕР> от 15 августа 2023 года,

при помощнике мирового судьи Рябовой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-35/2023 по обвинению

ФИО5, <ДАТА3> рождения, уроженки <АДРЕС>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <АДРЕС>, <НОМЕР>,

- в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 139 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 совершила незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, при следующих обстоятельствах. 04 июня 2023 года, в период времени с 18 часов 00 минут по 19 часов 00 минут, более точное время судом не установлено, ФИО5, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находилась во дворе дома по адресу: <АДРЕС>, где проживала <ФИО1> В указанное время, в указанном месте у ФИО5 возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище, против воли, проживающей в нем <ФИО1>, реализуя который, ФИО5, находясь в состоянии алкогольного опьянения, подошла к входной двери, ведущей в жилую часть дома <ФИО1>, расположенного по адресу: <АДРЕС>, где в это время находилась последняя. 04 июня 2023 года, в период времени с 18 часов 00 минут по 19 часов 00 минут, более точное время судом не установлено, ФИО5, будучи в состоянии алкогольного опьянения, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище, против воли, проживающей в нем <ФИО1>, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения Конституционного права <ФИО1> на неприкосновенность ее жилища и желая их наступления, не имея разрешения, открыв входную дверь, незаконно прошла в жилище по адресу: <АДРЕС>, тем самым нарушив гарантированное ст. 25 Конституцией Российской Федерации право <ФИО1> на неприкосновенность ее жилища. Таким образом, своими умышленными действиями ФИО5 совершила преступление, предусмотренное частью 1 статьи 139 УК РФ. В ходе судебного заседания ФИО5 свою вину в совершении незаконного проникновения в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица не признала и показала, что с потерпевшей никаких отношений не поддерживает. Примерно 8 лет назад она познакомилась <ФИО3>., который является братом снохи потерпевшей <ФИО1> - <ФИО4> и с семьей <ФИО1>. Приезжая в гости к <ФИО1> в <АДРЕС>, она несколько раз видела потерпевшую, но никогда с ней не общалась. 04 июня 2023 года, примерно в 10 часов за ней в п. <АДРЕС> приехала <ФИО4> со своим сыном <ФИО6>, чтобы вместе поехать в гости к <ФИО1> в <АДРЕС> отмечать праздник «Троицу». Они купили пиво, рыбу и поехали в с. <АДРЕС>. Приехали они примерно в 12 часов и расположились на улице, в беседке около дома. Через некоторое время к ним присоединился муж <ФИО4>, сын потерпевшей - <ФИО7> Они пили пиво, слушали музыку, разговаривали о том на кого похожи их дети. В это время из дома на улицу вышла потерпевшая и сказала, чтобы они перестали обсуждать ее и зашла в дом. Ей известно, что в доме, где проживает семья <ФИО1> по адресу: <АДРЕС> имеется два входа. В одной части дома проживают <ФИО1> и их дети, а в другой потерпевшая. Она подошла к входу, где проживает потерпевшая и так как дверь была приоткрыта, она вошла в комнату, не спрашивая разрешения. При этом потерпевшая ей в этом не препятствовала. В комнате находилась потерпевшая и <ФИО8> Между ней и потерпевшей произошел словесный конфликт из за семьи <ФИО4>. В это время в комнату забежала <ФИО4>, затем ее муж <ФИО7>. Последний схватил ее за кофту и вытолкнул ее из дома на улицу. Виновной себя не признает, так как ей никто не препятствовал в проходе в дом. Кроме того, считает, что это жилая часть дома потерпевшей не принадлежит, несмотря на то, что ей известно, что она там проживает.

Несмотря на непризнание вины подсудимой ФИО5, ее вина в незаконном проникновении в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, доказана полностью исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями потерпевшей <ФИО1>, данными в судебном заседании из которых следует, что подсудимую она знает, как родственницу свой снохи, неприязненных отношений нет. В 2005 году она продала принадлежащий ей на праве собственности жилой дом в Республике <АДРЕС> и купила частный дом по адресу: <АДРЕС>. С 2005 года по 2013 года она являлась единственным собственником данного дома. В 2013 году ее сын <ФИО7> со своей женой <ФИО4> получили материнский капитал за третьего ребенка, они совместно решили построить пристрой рядом с ее домой, так как им негде было жить. Пока шло строительство, они проживали все вместе у нее в доме. До окончания постройки, они оформили договор купли-продажи, согласно которому она продала сыну и снохе свой дом по вышеуказанному адресу и стала проживать в пристрое, где входная дверь была одна, через дом. В настоящее время она зарегистрирована в данном доме. Из-за частых ссор со снохой, происходящих из-за того, что она проживает вместе с ними, сын забил дверь, ведущую через дом в пристрой и сделал ей отдельный вход. Это ее жилое пространство. Там у нее и кухня и гостиная с коридором. <ДАТА4>, примерно в 18-19 часов, точное время она не помнит, она находилась у себя дома с девушкой ее внука <ФИО4> - <ФИО9>., они пили чай и разговаривали. В это время, на приусадебном участке, в беседке, расположенной примерно в 2 метрах от ее окон, находились ее сын <ФИО7>, сноха <ФИО4> и ФИО5, которые выпивали спиртные напитки. Сын то уходил, то возвращался в беседку, а <ФИО4> и ФИО5 находились в беседке и обсуждали ее с отрицательной стороны. Ей это было хорошо слышно, так окна в ее доме были открыты. Ей надоело это слушать, она открыла дверь и с порога сказала им, чтобы они прекратили ее обсуждать. После чего зашла в дом и закрыла входную дверь. Примерно через 5-10 минут, к ней в дом забежала ФИО5 и стала ее оскорблять. Она была против нахождения ФИО5 у нее в доме, она ее не приглашала и на ее требование уйти, ФИО5 не реагировала. ФИО5 находилась в состоянии алкогольного опьянения, была агрессивной. В это время в дом зашла ее сноха и тоже стала ее оскорблять и стучать рукой по столу, ударила по руке и вырвала телефон из рук, чтобы она не вызвала полицию. Кто-то из них облокотился о шкаф и сломал дверцу шкафа. Все это произошло в присутствии <ФИО9>. После того, как сноха и ФИО5 ушли из ее дома, к ней приходил сын. Желает привлечь <ФИО10> к уголовной ответственности, поскольку она нарушила ее Конституционные права на неприкосновенность ее жилища. После произошедшего, ФИО5 не пыталась извиниться и загладить вред. Она не помнит наносила ФИО5 ей удары или нет.

Показаниями свидетеля <ФИО4>, допрошенной в судебном заседании, которая показала, что в 2003 году она с мужем и двумя несовершеннолетними детьми переехали на территорию Российской Федерации с Р. <АДРЕС>. С 2003 года по 2013 год постоянного места жительства на территории Российской Федерации они не имели. Когда родился третий ребенок, они решили, купить дом у свекрови <ФИО1> по адресу: <АДРЕС>. Они оформили договор купли-продажи, получили материнский капитал и построили блочный пристрой рядом с домой, в котором в настоящее время проживает свекровь. Жилье у нее полностью изолировано, имеется отдельный вход в дом. Точную дату она не помнит, в этот день был праздник «Троица» , примерно в 18-19 часов к ним в гости приехала ее сноха - жена ее брата - ФИО5 Также в этот день у них была в гостях девушка ее сына - <ФИО9>.. Она и ФИО5 пили пиво в беседке, а муж жарил мясо. <ФИО1> находилась у себя дома, через некоторое время к ней пошла <ФИО9>. Находясь в беседке, они обсуждали с ФИО5 на кого похожи их дети, в этот момент свекровь открыла входную дверь и сказала, чтобы они перестали ее обсуждать, после чего зашла к себе в дом и закрыла дверь. Прошло примерно 30 минут и она предложила ФИО5 зайти к ним в дом и попить чай, но ее муж выгнал ФИО5 из дома, так как обиделся на слова последней. ФИО5 вышла на улицу и через некоторое время она услышала словесную перепалку между ФИО5 и <ФИО1> в доме у последней. Она пошла в дом <ФИО1>, ФИО5 в это время стояла на входе в комнату, а <ФИО12> требовала, чтобы та уходила, иначе она вызовет полиции. Она взяла из рук свекрови телефон, чтобы та не звонила в полицию, хотела выкинуть его в траву, но попала в столб и телефон разбился. В это время в дом вошел ее муж и вывел их с ФИО5 на улицу. Когда и кто повредил дверь шкафа, она не знает. В адрес <ФИО1> они ничего оскорбительного не говорили. ФИО5 вела себя обычно, ей стало обидно, что <ФИО1> сделала им замечание, когда они сидели в беседке и поэтому пошла к ней поговорить. ФИО5 раньше никогда в доме у <ФИО1> не была, они никогда не общались, не ссорились. В тот день свекровь их к себе домой не приглашала. После произошедшего, она извинилась перед <ФИО1> за телефон.

Показаниями свидетеля <ФИО9>.В. допрошенной в судебном заседании, которая показала, что на протяжении 6 лет она встречается с парнем - <ФИО13>. Вместе они приезжают в гости к нему домой в <АДРЕС>. Они часто бывают у бабушки <ФИО14> - <ФИО1>, которая проживает в доме через стену и у нее отдельный вход в ее часть дома. В июне 2023 года они как обычно приехали домой к Сергею и его родителям и остались там на несколько дней. <ДАТА4> к родителям <ФИО14> приехала их родственница ФИО5 Ранее она ее видела 2-3 раза. Родители <ФИО14> и ФИО5 находились в беседке, расположенной на приусадебном участке, недалеко от дома, употребляли спиртные напитки. Примерно в 17 часов, она с <ФИО14> пошла в гости к бабушке <ФИО1>. Через некоторое время Сергей уехал, а она осталась у бабушки, вместе они пили чай и разговаривали. Примерно в 18 часов в дом забежала ФИО5 и стала обвинять бабушку в том, что она якобы разрушает семью своего сына, после чего вышла, затем снова зашла в дом и стала оскорблять <ФИО1> нецензурными словами. Затем подошла к последней и стала ее толкать руками в спину, когда та сидела на стуле. На просьбу бабушки выйти из ее дома, ФИО5 не реагировала. В это время в дом вошла <ФИО4> и стала стучать кулаком по столу, в результате чего очки упали на пол и разбились, затем забрала телефон у бабушки. <ФИО4> и ФИО5 находились в состоянии опьянения, это было видно по координации движения. В этот момент в дом вошел <ФИО7> и вывел <ФИО4> и ФИО5 на улицу. Она осталась в доме у бабушки, чтобы успокоить ее. Со слов бабушки ей стала известно, что она выходила на улицу, чтобы сделать замечание <ФИО4> и ФИО5, так как они плохо о ней говорили. Ранее она не была свидетелем конфликтов в семье <ФИО1>.

Показаниями свидетеля <ФИО7> допрошенного в судебном заседании, который показал, что потерпевшая <ФИО1> является его мамой, а ФИО5 - родственница его жены. Примерно в 2014-2015 году он с женой <ФИО4> и тремя детьми купили у его матери земельный участок и деревянный жилой дом по адресу: <АДРЕС> и планировали построить пристрой, что в последующем и сделали. Собственниками дома являются он, жена и дети, а мать в доме зарегистрирована и проживает. В настоящее время дом состоит из двух частей, с двумя отдельными входами. В одной части проживает он с женой и с детьми, а в пристрое проживает его мать <ФИО1> Это было сделано для того, чтобы мать с женой не конфликтовали. Лицевые счета оформлены на его мать, оплату коммунальных платежей оплачивают совместно. <ДАТА4>, утром, точное время он не помнит, к ним в гости приехала ФИО5 Жена и ФИО5 сидели в беседке, расположенной на земельном участке рядом с домом и пили пиво. Через некоторое время он присоединился к ним. Между ним и ФИО5 произошел словесный конфликт, в результате чего он ушел в дом смотреть телевизор. Через некоторое время жена снова позвала его в беседку. Он вышел. ФИО5 стала оскорблять и обсуждать его родственников. Мать, услышав их разговор, вышла со своей части дома на улицу, сделала ФИО5 замечание и зашла домой. После этого он с женой уехал в магазин, а ФИО5 осталась сидеть в беседке. По возвращению из магазина, он зашел домой в ту часть дома, где проживает он с семьей. В это время в дом забежала ФИО5 и стала учить его, как надо жить. Ему это не понравилось, он вытолкнул ее из дома на улицу и продолжил смотреть телевизор. Через некоторое время он услышал крики в другой половине дома, где проживает мать. Он побежал в другую часть дома, где увидел ФИО5, которая стояла рядом с матерью и свою супругу. Между ними происходил словесный конфликт, при этом он не видел, чтобы кто-то из них наносил удары матери. Он вытолкнул ФИО5 на улицу, при этом повредил дверцу шкафа либо он, либо ФИО5 точно сказать не может. После чего та вызвала такси и уехала. Ранее его мать и ФИО5 никогда не общались, в доме у матери ФИО5 никогда не была.

По ходатайству защитника в судебном заседании частично были оглашены показания свидетеля <ФИО6> (л.д.76-79) после чего свидетель показал, что поддерживает свои показания, данные в судебном заседании.

По ходатайству государственного обвинителя в судебное заседание был вызван <ФИО6> для допроса в качестве свидетеля. Однако обеспечить явку свидетеля в суд не представилось возможным, поскольку последний проживает в г. Москве. В связи с чем, судом, с согласия участников уголовного судопроизводства принято решение о рассмотрении дела в отсутствие свидетеля <ФИО6>

Кроме показаний потерпевшей, свидетелей, вина подсудимой доказана исследуемыми в судебном заседании материалами уголовного дела:

-Заявлением <ФИО1> от 05 июня 2023 года, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО5 и <ФИО15> за незаконное проникновение в ее жилище 04 июня 2023 года.

Том 1 л.д. 11

-Протоколом осмотра места происшествия от 08 июня 2023 года, согласно которому объектом осмотра являются квартира дома <НОМЕР> по улице <АДРЕС>, принадлежащей заявителю <ФИО1>;

Том 1 л.д. 23-26

- Протоколом осмотра места происшествия от 08 июня 2023 года согласно которому объектом осмотра является участок домовладения <НОМЕР> по улице <АДРЕС>.

Том 1, л.д.27-28

- Свидетельством о государственной регистрации права <АДРЕС> от 19 марта 2013 года, согласно которому <ФИО4> является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <АДРЕС> на праве общей долевой собственности (1/5 доля).

Том 1, л.д. 72

- Свидетельством о государственной регистрации права <АДРЕС> от 19 марта 2013 года, согласно которому <ФИО7> является собственником дома, расположенного по адресу: <АДРЕС> на праве общей долевой собственности (1/5 доля).

Том 1, л.д. 73

- Протокола осмотра места происшествия с фототаблицей от 12 июля 2023 года, согласно которому объектом осмотра является дом, расположенный по адресу: <АДРЕС>, состоящий из двух частей с двумя отдельными входами.

Том 1, л.д. 84-91

- Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 июля 2023 года предусмотренного ч.1 ст. 139 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления в действиях <ФИО4>

Том 1, л.д.121-122

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что виновность ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 139 УК РФ, как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, полностью доказана исследованными в судебном заседании доказательствами.

Российская Конституция (ст. 25) определяет, что жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании вынесенного в соответствии с ним судебного решения. Общественные отношения, возникающие в связи с реализацией данного конституционного права, составляют непосредственный объект преступного посягательства, запрещенного рассматриваемой статьей УК РФ. Предметом преступления выступает жилище, под которым понимается индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение, независимо от формы собственности, входящее в жилой фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящее в жилой фонд, но предназначенное для временного проживания. Это могут быть индивидуальный дом, квартира, комната в гостинице или общежитии, дача, садовый домик, сборный домик, бытовка или иное временное сооружение, специально приспособленное и используемое в качестве жилья на строительстве железных дорог, ЛЭП и других сооружений в изыскательских партиях, на охотничьих промыслах и т.п. С объективной стороны рассматриваемое преступление характеризуется активной формой поведения в виде незаконного проникновения в жилище против воли проживающего в нем лица. Состав преступления формальный. Преступление окончено с момента проникновения в жилище. С субъективной стороны преступление характеризуется виной в виде прямого умысла. Виновный осознает, что незаконно проникает в жилище без согласия проживающих в нем лиц, и желает совершить это проникновение.

В судебном заседании установлено, что 04 июня 2023 года, в период времени с 18 часов 00 минут по 19 часов 00 минут, более точное время судом не установлено, ФИО5, незаконно проникла в жилище <ФИО1>, осознавая, что действует против воли проживающего в нем лица, при незаконном проникновении в жилище умысел виновной был направлен на нарушение права проживающей в нем потерпевшей, на неприкосновенность жилища, что подтверждается обстоятельствами дела, в том числе наличием и характером взаимоотношений с потерпевшей, способом проникновения. Суд доверяет показаниям потерпевшей <ФИО1> ее показания стабильны на протяжении предварительного расследования и судебного следствия, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Не доверять показаниям <ФИО1> у суда нет оснований. С учетом изложенного, ее показания могут быть положены в основу настоящего приговора.

Суд полагает, что в основу приговора также должны быть положены показания свидетелей, поскольку они последовательны, согласуются между собой и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Подсудимая и ее защитник не представили суду возможных мотивов оговора ее потерпевшим и свидетелями, оснований оговаривать ФИО5 у них не имеется.

В обоснование невиновности подсудимой стороной защиты представлены свидетельства о государственной регистрации права от 19 марта 2013 года, согласно которым собственниками жилого дома по вышеуказанному адресу являются <ФИО16>, <ФИО4> (по 1/5 доли в праве общей долевой собственности) и схематичное расположение жилого дома. Представленные стороной защиты указанные документы, не опровергает фактических обстоятельств, установленных по данному уголовному делу.

Суд не принимает доводы защитника о том, что действия подсудимой не образуют состав преступления, предусмотренного частью 1 статьи 139 УК РФ, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО5 незаконно проникла в жилище потерпевшей, против ее воли. Факт проживания потерпевшей на момент произошедшего подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами. При этом, то обстоятельство, что потерпевшая не является собственником дома, не исключает конституционное право <ФИО1> на неприкосновенность жилища в котором она проживает.

В судебном заседании установлено, что ранее потерпевшая и подсудимая знакомы не были, в доме, где проживает потерпевшая подсудимая ранее не бывала, разрешение на вхождение в жилой дом и нахождение в нем потерпевшая подсудимой не давала, неприязненных отношений между ними нет.

Оценивая действия ФИО5, суд приходит к выводу, что их нельзя признать совершенными невиновно, так как по обстоятельствам дела видно, что она осознавала и могла осознавать общественную опасность своих действий и предвидела возможности наступления общественно опасных последствий.

При назначение наказания подсудимой ФИО5, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, личность виновной, <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Обстоятельством, смягчающих наказание в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ суд признает: <ОБЕЗЛИЧЕНО><ОБЕЗЛИЧЕНО> Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии с частью 1 статьей 63 УК РФ судом не установлено.

Суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание, состояние опьянения ФИО5, вызванном употреблением алкоголя, в соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ поскольку, несмотря на то, что в судебном заседании ФИО5 говорила о том, что перед преступлением она употребляла алкоголь, однако в судебном заседании пояснила, что она выпила пива, при этом чувствовал себя трезвой, в отношении нее медицинское освидетельствование на состояние опьянения не проводилось.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что возможность исправления подсудимой и достижения цели предупреждения совершения новых преступлений не утрачена и считает возможным исправление и перевоспитание подсудимой без изоляции от общества.

Каких - либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих право при назначении ФИО5 наказания на применение положений статьи 64 УК РФ судом не установлено, как и не установлено оснований для изменения категории преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ. В целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимой и предупреждения совершения новых преступлений, принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, возможность получения дохода, руководствуясь принципом разумности и справедливости, мировой судья считает необходимым назначить подсудимой ФИО5, наказание по части 1 статьи 139 УК РФ в виде штрафа, так как исправление подсудимой возможно без назначения более строго вида наказания. Мировой судья считает, что именно данный вид наказания будет способствовать исправлению подсудимой. Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественные доказательства отсутствуют. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304, 307, 308, 309 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО5 виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 139 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 10 000 (Десять тысяч ) рублей в доход государства.

Реквизиты для уплаты штрафа: получатель УФК по Самарской области (4200 СУ СК России по Самарской области, л/с <***>), ИНН/КПП <***>/631701001, р/с <***>, БИК 043601001, отделение Самара г. Самара, КБК 41711603132010000140, ОКТМО 36701000, УИН 0

Меру пресечения ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Приговор мирового судьи может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский районный суд Самарской области в течение 15 суток со дня его провозглашения через мирового судью судебного участка № 144 Красноярского судебного района Самарской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный, его защитник, представители потерпевшего при наличии апелляционного представления, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника или ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Мировой судья Мартынова Н.В.