№1-76-85/2025 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г. Волгоград 22 декабря 2025 г. Мировой судья судебного участка № 76 Ворошиловского судебного района г.Волгограда Волгоградской области ФИО4, при ведении протокола и аудиопротокола помощником судьи Марковой К.В., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ворошиловского района г. Волгограда Глазковой А.С. подсудимого ФИО5 его защитника - адвоката <ФИО1>
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО5, <ДАТА> рождения, уроженца <АДРЕС>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, в браке не состоящего, детей и иных лиц на иждивении не имеющего, военнообязанного, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, д. 1, кв. 88, проживающего по адресу: <АДРЕС>, 19, кв. 112, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ
ФИО5 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Преступление совершено в Ворошиловском районе г.Волгограда при следующих обстоятельствах. ФИО5 примерно в 16 часов 10 минут 26 сентября 2025 г. находился около магазина «Lamoda sport», расположенного по адресу: <...>. Зайдя в указанный магазин, у ФИО5 возник преступный умысел на тайное хищение товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «Купишуз». Реализуя задуманное, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба ООО «Купишуз» и желая их наступления, преследуя корыстную цель, в период с 16 часов 10 минут по 16 часов 35 минут ФИО5 проследовал к стеллажу с верхней одеждой и взял куртку черного цвета артикул RTL ADV9278, код товара 750/25/6176_0900, размер М, стоимостью 7 299 рублей по цене реализации в торговом зале. Затем ФИО5 направился в примерочную, где открепил от куртки антикражные бирки. После чего, ФИО5, с целью обеспечения тайности хищения, надел на себя куртку, артикул RTL ADV9278, код товара 750/25/6176_0900, и начал удерживать при себе. Примерно в 16 часов 35 минут ФИО5 прошел через кассовые зоны не оплатив товар и удерживая похищенное имущество покинул помещение магазина «Lamoda sport», тем самым скрылся с места совершения преступления, распорядившись впоследствии похищенным имуществом по своему усмотрению. Таким образом, в результате действий ФИО5 ООО «Купишуз» причинен материальный ущерб на общую сумму 7 299 рублей. Таким образом, своими действиями ФИО5, совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Допросив подсудимого ФИО5, исследовав показания ФИО5, представителя потерпевшего<ФИО2>, а также письменные материалы дела, суд находит вину ФИО5 в совершении указанного в приговоре преступления полностью доказанной совокупностью представленных доказательств. В судебном заседании подсудимый ФИО5 вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объёме, раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным статьей 51 Конституции Российской Федерации, при этом суду пояснил, что не оспаривает предъявленного обвинения, показаний потерпевшего, подтверждает показания, данные им на предварительном следствии, полностью подтвердил все фактические обстоятельства предъявленного ему обвинения, указанные в обвинительном заключении, в содеянном раскаивается, сделал для себя надлежащие выводы. В судебном заседании в соответствии с п. 3 ч.1 ст.276 УПК РФ были исследованы показания ФИО5, данные им в ходе предварительного следствия. Из оглашённых в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО5, допрошенного на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, каждый раз в присутствии защитника, следует, что 26 сентября 2025 г. в вечернее время он приехал в Ворошиловский торговый центр, расположенный по адресу: <...>. Примерно в 16 часов 10 минут он зашел в помещение магазина «Lamoda sport», расположенного в данном торговом центре. Он выбрал куртку черного цвета и решил ее похитить. Находясь в примерочной, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и его действия носят тайный характер, он открепил с куртки противокражный магнит и одел ее н себя. Затем, поверх куртки, принадлежащей ООО «Купишуз», он надел свою, и направился к выходу из магазина. Проходя через кассовую зону не оплатил товар, находящийся при нем, тем самым тайно похитил куртку. О том, что он совершил хищение куртки из магазина, он никому не сообщал. 15 октября 2025 г. ему позвонил неизвестный мужчина и представился оперативным сотрудником полиции, попросил приехать в отдел полиции № 5 Управления МВД России по г.Волгограду. Приехав в отдел полиции, в ходе устной беседы с сотрудником полиции, он понял, что сотруднику известно о его причастности к совершению хищения, в связи с чем он решил сотрудничать и без оказания на него физического и психического воздействия со стороны сотрудников полиции, сообщил обстоятельства совершенного им преступления. (л.д. 30-32, 67-70). После оглашения показаний подсудимый ФИО5 пояснил, что подтверждает показания, данные им в ходе предварительного следствия, в полном объеме, указав, что данные показания давал добровольно, без оказания давления со стороны сотрудников полиции. Кроме того, виновность ФИО5, наряду с его показаниями подтверждается следующими доказательствами. По ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия всех участников процесса, оглашены показания представителя потерпевшего ФИО6, согласно которым, он состоит в должности директора магазина «Lamoda sport». В его должностные обязанности входит следить за сохранностью товарно-материальных ценностей магазина и работой персонала. В ходе исполнения своих служебных обязанностей, им 26 сентября 2025 г. в магазине проведена инвентаризация верхней одежды, в ходе которой выявлена недостача товара, а именно куртки черного цвета, размер М, артикул RTL ADV9278, код товара 750/25/6176_0900, стоимостью 7 299 рублей по цене реализации в торговом зале. После чего, им были просмотрены записи с камер видеонаблюдения, которыми оборудован магазин «Lamoda sport». В ходе просмотр данных записей, им установлено, что 26 сентября 2025 г. примерно в 16 часов 10 минут неизвестный мужчина зашел в торговый зал магазина и прошел к стеллажу с мужскими куртками, взяв с него несколько товаров. Затем мужчина отправился в примерочную с выбранным им товаром. В 16 часов 35 минут мужчина вышел из примерочной, прошел через кассовую зону и не оплатил товар. После просмотр записей с камер видеонаблюдения, он подготовил необходимые документы и вызвал сотрудников полиции. Сотрудниками полиции произведен осмотр места происшествия. Таким образом, в результате преступных действий ранее не известного ему мужчиныООО «Купишуз» причинен материальный ущерб на общую сумму 7 299 рублей по цене реализации товара, что является для магазина не значительным. Однако, в связи с регулярными хищениями товарно-материальных ценностей из магазина «Lamoda sport», ООО «Купишуз» несет финансовые убытки, которые сказываются на экономической деятельности общества и его деловой репутации (л.д. 39-41). Кроме приведенных показаний представителя потерпевшего <ФИО2>, виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается другими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.
Так, согласно отношения, зарегистрированного 26 сентября 2025 г. в КУСП № 14225, ФИО6 просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое 26 сентября 2025 г. в период времени с 16 часов 10 минут по 16 часов 35 минут, находясь в помещении торгового зала магазина «Lamoda sport», расположенного по адресу: <...>, похитило куртки черного цвета, размер М, артикул RTL ADV9278, код товара 750/25/6176_0900, стоимостью 7 299 рублей по цене реализации в торговом зале (л.д. 3). Исходя из справки о стоимости похищенного товара, куртка черного цвета, размер М, артикул RTL ADV9278, код товара 750/25/6176_0900, стоит 7 299 рублей по цене реализации в торговом зале (л.д. 4). Исходя из инвентаризационного акта, установлена недостача куртки черного цвета, размер М, артикул RTL ADV9278, код товара 750/25/6176_0900 (л.д. 5). Согласно протокола осмотра места происшествия и фототаблиц к нему от 26 сентября 2025 г., осмотрено помещение магазина «Lamoda sport», расположенного по адресу: <...>, зафиксирована обстановка на месте совершения преступления (л.д. 8-10). Согласно протоколу проверки показаний на месте от 17 октября 2025 г., ФИО5 пояснил, что 26 сентября 205 г. примерно в 16 часов 10 минут он зашел в помещение магазина «Lamoda sport», проследовал к стеллажу с верхней одеждой, где взял куртку черного цвета. Затем он проследовал в примерочную, открепил от куртки противокражный магнит. После чего в 16 часов 35 минут прошел через кассовую зону, не оплатив товар, и покинул помещение магазина (л.д. 46-50). Проверив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, являются относимыми к делу и допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, дополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения подсудимым преступления, получены из надлежащих источников, надлежащими должностными лицами, содержат сведения, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется, поскольку они имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимому обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора. Вина ФИО5 в совершении указанного в приговоре преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается совокупностью собранных по делу и приведённых выше доказательств, достаточных для признания подсудимого виновным в инкриминируемом деянии. При правовой оценке действий подсудимого суд исходит из требований ст.252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объёма предъявленного обвинения. Оценивая показания подсудимого ФИО5, данных в ходе предварительного следствия, суд считает необходимым положить их в основу приговора, поскольку они не содержат существенных противоречий, являются достаточно подробными, последовательными, согласуются между собой, с показаниями потерпевшего, а также подтверждаются другими вышеприведенными доказательствами по делу. Исследовав показания ФИО5, данные им в ходе предварительного следствия, проверив представленные сторонами доказательства, суд находит их соответствующими, действительным обстоятельствам дела. Согласно письменным материалам уголовного дела, допрос ФИО5 в ходе досудебного производства по делу осуществлялся в присутствии защитника, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, положений Конституции Российской Федерации, без противоправного воздействия на него со стороны каких-либо лиц, в том числе сотрудников правоохранительных органов, в условиях, исключающих возможность применения к нему физического насилия, оказания на них какого-либо воздействия либо неполноты изложения и искажения следователем показаний в протоколах. До начала следственного действия ФИО5 были разъяснены его процессуальные права, в том числе ст. 51 Конституции РФ, положения ст.46-47 УПК РФ. Из содержания протокола допроса ФИО5 следует, что показания об обстоятельствах совершения преступления он давал самостоятельно и добровольно, каких-либо замечаний не поступало, изложенные подсудимым обстоятельства преступления логичны и последовательны, содержат информацию о дате, времени, месте, обстоятельствах его совершения, согласуются между собой и с показаниями представителя потерпевшего, свидетеля, другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в связи с чем, признаются судом достоверными, объективно отражающими обстоятельства и событие совершённого подсудимым преступления. Показания ФИО5 данные им в ходе предварительного следствия, согласуются с показаниями представителя потерпевшего ФИО6, между собой показания стабильны, последовательны, согласуются с материалами дела, кроме того, в показаниях отсутствуют противоречия, и они объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу. Причин для самооговора ФИО5 всудебном заседании не установлено.
Оценивая показания представителя потерпевшего <ФИО2> данных в ходе предварительного следствия, суд находит их соответствующими действительности и доверяет им, поскольку показания согласуются между собой, показания стабильны, последовательны, согласуются с материалами дела, кроме того, в его показаниях отсутствуют противоречия, и они объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, образуя, таким образом, совокупность доказательств, достоверно свидетельствующих о виновности подсудимого ФИО5, в совершении инкриминируемого ему преступления, в связи с чем, считает необходимым положить их в основу приговора. Оснований не доверять показаниям указанного лица у суда не имеется. При этом каких-либо оснований ставить под сомнение показания представителя потерпевшего, у суда не имеется, как и не установлено сведений, указывающих на наличие у потерпевшего оснований для оговора подсудимого, равно как и какой-либо заинтересованности у представителя потерпевшего в исходе данного уголовного дела и искажении реально произошедших событий. Представитель потерпевшего <ФИО2>, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложный показаний, в ходе производства по уголовному делу подробно пояснил обстоятельства, очевидцем которых он являлся. Представленные стороной обвинения письменные доказательства также признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, дополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения подсудимым преступления, получены из надлежащих источников, надлежащими должностными лицами, содержат сведения, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу. Предварительное расследование по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с достаточной полнотой и объективно. Материалы дела не содержат каких-либо данных, свидетельствующих о фальсификации доказательств, а также сокрытия, изъятия из уголовного дела доказательств, подтверждающих невиновность подсудимого. Каких-либо новых обстоятельств, требующих проверки, в том числе с возобновлением судебного следствия, позволяющих суду усомниться в совершении ФИО5, преступления, изложенного в описательно-мотивировочной части настоящего приговора, а также в достаточности представленных стороной обвинения доказательств его вины в инкриминируемом преступном деянии, не имеется. С учетом изложенного, исследовав собранные по уголовному делу доказательства, оценив их в совокупности, действия ФИО5 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Квалификация преступления поддержана государственным обвинителем в судебном заседании. Квалифицируя действий ФИО5, суд исходит из совокупности всех обстоятельств преступления, способа совершения преступления, характера, предшествующее преступлению и последующее поведение виновного. О направленности умысла подсудимого ФИО5 на тайное хищение чужого имущества свидетельствует способ и характер совершения преступления, подсудимый действовал тайно, его действия не были очевидны для потерпевшего и других посторонних лиц. Кража совершена ФИО5, с прямым умыслом из корыстных побуждений, с его стороны имело место противоправное безвозмездное изъятие и обращение принадлежащего потерпевшему имущества в свою пользу, причинившее ущерб собственнику. В ходе судебного разбирательства ФИО5 вел себя адекватно, показания подсудимого и ответы на задаваемые вопросы были осмысленными и последовательными, он детально и конкретно излагал факты из своей жизни, а также подробно описывали обстоятельства до совершения инкриминируемого подсудимому преступления. Оценивая поведение ФИО5, в судебном заседании, понимающего судебную ситуацию, с характеризующими данными суд, в соответствии с требованиями статьи 21 УК РФ приходит к убеждению о вменяемости подсудимого и о возможности в соответствии со ст.19 УК РФ привлечения его к уголовной ответственности и назначения наказания за совершённое преступление. В силу требований ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса, и с учетом положений Общей части Уголовного кодекса, при этом учитываются характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. При назначении наказания суд руководствуется ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. В соответствии с положениями ч.2 ст.15 УК РФ, ФИО5 совершено преступление небольшой тяжести, которое является оконченным, направлено против собственности. Поскольку ФИО5 совершено преступление небольшой тяжести, в силу части 6 статьи 15 УК РФ, изменение категории преступления на менее тяжкое, невозможно. При назначении наказания, суд принимает во внимание данные о личности подсудимого ФИО5, который является гражданином РФ (л.д. 71), зарегистрирован и проживает на территории г.Волгограда (л.д. 72), не судим (л.д. 73-76), на учете врача психиатра не состоит (л.д. 78), на учете врача нарколога не состоит (л.д. 80), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 84), военнообязанный (л.д. 82), а также учитывает его семейной положение - не состоит в браке, детей и иных лиц на иждивении не имеет, состояние ее здоровья и возраст подсудимого. Обстоятельством смягчающим наказание ФИО5, на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование расследованию преступления, выразившееся в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органом предварительного расследования, в том числе посредством дачи полных показаний, способствующих расследованию, позволивших установить значимые обстоятельства по делу, в том числе способ хищения, последовательной позиции по признанию своей вины в ходе предварительного расследования и в суде. Иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО5, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, судом не установлено. Совершение преступления впервые, молодой возраст, признание подсудимым ФИО5 вины в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, раскаяние в содеянном, учитывается ему судом как смягчающие наказание обстоятельства в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ. Обстоятельств, отягчающих вину подсудимого ФИО5, судом не установлено. С учётом характера и степени общественной опасности совершённого подсудимому преступления, данных о личности подсудимого ФИО5, влияния наказания на исправление осуждённого и на условия его жизни и жизни его семьи, совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также с учетом строгого индивидуального подхода к назначению наказания, как меры государственного принуждения, которое должно способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. 2, 43 УК РФ, суд приходит к выводу, что в целях социальной справедливости, а также в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, достижение предусмотренных статьей 43 УК РФ целей наказания для подсудимого ФИО5, должно быть назначено наказание, в виде штрафа, с учетом статьи 46 УК РФ, в пределах санкции части 1 статьи 158 УК РФ. Оснований для применения к ФИО5, альтернативных видов наказаний, предусмотренных санкцией части 1 статьи 158, в виде обязательных работ, исправительных работ, принудительных работ, ограничения свободы, ареста, лишения свободы, суд не находит, полагая данные наказания чрезмерно суровыми, учитывая при этом обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого ФИО5, наличия ряда смягчающих обстоятельств, а также учитывая положения ч.4 ст.49, ч.5 ст.50, ч.7 ст.53.1 УК РФ. При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного подсудимым преступления, имущественное положение ФИО5, и его семьи, кроме того судом учитывается трудоспособный возраст подсудимого, его возможность трудиться. При разбирательстве уголовного дела судом не установлено наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО5 преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения правил ст.64 УК РФ. Оснований для постановления приговора без назначения наказания, применения положений ст. 75-78 УК РФ и ст. 24-28.1 УПК РФ, судом не установлено. Учитывая установленные судом обстоятельства дела, данные о личности ФИО5, исходя из положений части 2 статьи 97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым меру пресечения, избранную в отношении ФИО5, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить до вступления приговора в законную силу. По настоящему делу к подсудимому ФИО5 представителем потерпевшегоООО «Купишуз» <ФИО2> предъявлен гражданский иск о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением, в размере 7299 рублей. В соответствии с требованиями части 3 статьи 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением. В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Подсудимый ФИО5 исковые требования признал в полном объеме. При решении вопроса, суд, принимая во внимание положения статей 42, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая причиненный имущественный потерпевшему ущерб, полагает необходимым исковые требования удовлетворить и взыскать с ФИО5 в пользу ООО «Купишуз» сумму причиненного имущественного ущерба в размере 7299 рублей. Руководствуясь ст.296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд
приговорил:
ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ. Назначить ФИО5 по части 1 статьи 158 УК РФ, наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей. Штраф ФИО5, в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу, следует перечислить по реквизитам: УФК по Волгоградской области (Управление МВД России по городу Волгограду), ИНН: <***>, КПП: 344501001, ОКТМО: 18701000, наименование банка: отделение Волгоград банка России УФК по Волгоградской области г. Волгоград, БИК: 041806001, лицевой счет: <***>, счет банка: 40101810300000010003, счет получателя: <***>, КБК: 18811610121010001140, УИН 18853425010010010016, наименование платежа: штраф по приговору от 22 декабря 2025 г. по делу № 1-76-85/2025. Разъяснить ФИО5, что в соответствии с частью 5 статьи 46 УК РФ в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, за исключением случаев назначения штрафа в размере, исчисляемом исходя из величины, кратной стоимости предмета или сумме коммерческого подкупа или взятки, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы. Меру пресечения в отношении ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу. Исковые требования удовлетворить, взыскать с ФИО5 в пользу ООО «Купишуз» сумму материального ущерба в размере 7299 рублей. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ворошиловский районный суд г.Волгограда в течение 15 суток со дня провозглашения через мирового судью судебного участка № 76 Ворошиловского судебного района г.Волгограда Волгоградской области. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. Мировой судья А.В.<ФИО3>