Постановление по делу № 5-379/2023 от 06.12.2023

Дело об административном правонарушении № 5-379/2023 года

УИД 48MS0002-01 -2023-003273-24

Резолютивная часть ПОСТАНОВЛЕНИЕ 06 декабря 2023 года г. Грязи<АДРЕС>

Мировой судья Грязинского судебного участка № 1 Грязинского судебного района Липецкой области ФИО5, с участием лица, привлекаемого к административной ответственности - ФИО6, его представителя - адвоката Полещук В.И., потерпевшего <ФИО1> рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО6, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, гражданина РФ, паспорт гражданина РФ<НОМЕР><НОМЕР> пенсионера, зарегистрированного и проживающего по адресу<АДРЕС> в течение года не подвергавшегося административной ответственности за совершение однородного правонарушения,

руководствуясь ст. 29.9. 29.10 КоАП РФ. мировой судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО6(паспорт гражданина РФ<НОМЕР>) виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей. Реквизиты для оплаты штрафа: УФК по Липецкой области (Управление административных органов Липецкой области (Грязинский судебный участок), номер к/счета: 40102810945370000039. ИНН: <***>, КПП: 482601001, ОКТМО: 42606000, КБК: 03311601163010000140. БИК: 014206212, назначение платежа: (ст. 6.1.1 КоАП РФ, c/y №1№5-379/23), идентификатор начисления: 0355664280000000000492046, идентификатор плательщика:1010000000004202359935. Разъяснить ФИО6, что в соответствии с ч.1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса. Подлинный документ, свидетельствующий об уплате суммы административного штрафа, должен быть представлен мировому судье Грязинского судебного участка № 1 Грязинского судебного района Липецкой области. Неуплата в установленный срок административного штрафа влечет ответственность по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. Постановление может быть обжаловано в Грязинский городской суд Липецкой области в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии путем подачи жалобы через мирового судью.

Мировой судья подписьФИО5

На основании ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ мотивированное постановление будет изготовлено в течение трех дней.

<ОБЕЗЛИЧЕНО>

Дело об административном правонарушении № 5-379/2023 года

УИД 48MS0002-01 -2023-003273-24

ПОСТАНОВЛЕНИЕ 08 декабря 2023 года г. Грязи<АДРЕС>

УСТАНОВИЛ:

04.09.2023 года в 14 часов 30 минут на улице по адресу: <АДРЕС>, ФИО6 причинил телесные повреждения <ФИО1> нанес один удар правой рукой с разворота в область носа и один удар кулаком правой руки в область левой щеки, тем самым причинил <ФИО1>телесные повреждения: кровоподтек в левой скуловой области, ссадина на левом крыле носа. Данные телесные повреждения расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Признаков уголовно-наказуемого деяния в действиях ФИО6 не обнаружено. Тем самым, ФИО6 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ. В судебном заседании ФИО6 показал, что с содержанием протокола, составленного в отношении него, он согласен, но вину в совершении данного правонарушения не признает, так как никаких ударов и телесных повреждений <ФИО1> не наносил. Кто нанес <ФИО1> телесные повреждения, он не знает, но, действительно, между ними уже длительное время сложились неприязненные отношения и <ДАТА4> между ними произошел конфликт. При этом конфликте присутствовали он и потерпевший, очевидцев происшествия не было. При этом, в ходе конфликта, не он, а <ФИО1> нанес ему удары, причинив тем самым телесные повреждения. При назначении наказания просил учесть, что он является ветераном труда, положительную характеристику по месту жительства, его возраст, состояние здоровья. Потерпевший <ФИО1> в судебном заседании подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, и данные им объяснения ст. участковому уполномоченному ОМВД России по Грязинскому району. Дополнительно пояснил, что <ДАТА4> он находился на территории своего дома по адресу: <АДРЕС>, работал в огороде. Собака находилась на его территории, она у него маленькая, порода <ОБЕЗЛИЧЕНО> Так как на его территории отсутствует ограждение (забор), то собака выбежала на улицу. Он услышал, что собака заскулила и побежала в его сторону, во двор, а он увидел, как ФИО6 побежал за собакой, но увидев <ФИО1> поменял маршрут своего движения, прошел мимо его дома по направлению к дому соседа, стал его звать, но соседа дома не было. <ФИО1> крикнул в след соседу и хотел с ним поговорить, но ФИО6 пошел дальше по улице. <ФИО1> пошел вслед за соседом, хотел с ним поговорить. Когда подошел к ФИО6, то спросил: «За что он терроризирует его собаку?». Но <ФИО2> продолжал звать соседа, он его один раз позвал, второй раз позвал, потом обернулся и попытался нанести ему удар рукой, в которой как, показалось <ФИО1> были ключи. Он не утверждает, что это были ключи, но он видел, что в руках <ФИО2> что-то блестело и считает, что это был металлический предмет, потому что им он рассек ему нос. <ФИО1> считает, таким образом, ФИО6, поскольку у него к нему давно неприязненные отношения, решил не отвечать на вопросы <ФИО1> а причинить ему телесные повреждения. Они оба находились на вытянутую руку, <ФИО2> стоял к нему спиной, <ФИО1> задал вопрос, он не реагировал, потом с разворота <ФИО2> нанес <ФИО1> удар правой рукой в область лица, где нос. В ответ на это, <ФИО1> нанес <ФИО2> удар ладонью в область за ухом головы. Тогда <ФИО2> схватил <ФИО1> за майку и ударил кулаком правой руки в лицо, а именно в область левой щеки, майка порвалась, и после этого <ФИО1> его ударил, и <ФИО2> упал. То есть между ними в 14 часов 30 минут произошла драка на улице у дома <НОМЕР> по <АДРЕС> После того, как <ФИО2> упал, он поднялся и побежал снова на <ФИО1> тот его ударил так, чтобы остановить, то есть предотвратить драку. <ФИО2> упал, а <ФИО1> начал искать свои очки, которые от нанесенного <ФИО2> удара слетели с его лица. После он ушел к себе домой и позвонил по номеру <НОМЕР>. От причиненных <ФИО2> ударов он испытал боль, получил телесные повреждения. В этот же день приехал участковый, которому дал показания, как все произошло. Выслушав пояснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, потерпевшего, свидетелей, эксперта, изучив материалы дела, мировой судья приходит к выводу, что вина <ФИО2> в совершении вменяемого правонарушения подтверждена имеющимися в деле доказательствами. Так, в силу ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов. При этом побои - это действия, характеризующиеся нанесением удара (ударов), которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений. К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия. Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде телесных повреждений, не повлекших вреда здоровью потерпевшего. В соответствии с положениями п. 9 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года N 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», не причинившими вред здоровью человека считаются - поверхностные повреждения, в том числе: ссадина, кровоподтек, ушиб мягких тканей, включающий кровоподтек и гематому, поверхностная рана и другие повреждения, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом. Из смысла ст.2.1 КоАП РФ следует, что единственным основанием наступления административной ответственности является совершение административного правонарушения, характеризующегося всеми необходимыми юридическими признаками (противоправность, виновность и наказуемость) и включающего в состав все предусмотренные нормой права элементы (объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона). В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В судебном заседании судом установлено, 04.09.2023 года в 14 часов 30 минут на улице по адресу: <АДРЕС>, ФИО6 нанес один удар правой рукой с разворота в область носа и один удар кулаком правой руки в область левой щеки <ФИО1> чем причинил последнему телесные повреждения: кровоподтек в левой скуловой области, ссадина на левом крыле носа. Согласно заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА6> у <ФИО1> обнаружены телесные повреждения: кровоподтек в левой скуловой области, ссадина на левом крыле носа. Указанные телесные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или стойкой незначительной утраты общей трудоспособности, поэтому рассматриваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

Признаков уголовно-наказуемого деяния в действиях ФИО6 не обнаружено. ФИО7 действиях ФИО6 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, исследованными судом в ходе рассмотрения настоящего дела, достоверность и объективность которых не вызывает сомнений, а именно:

- протоколом об административном правонарушении, в котором зафиксированы обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ФИО6 к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ. Обстоятельства совершения правонарушения, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтверждены иными доказательствами по делу, в том числе:

- сообщением о происшествии, поступившим в ОМВД России по Грязинскому району <АДРЕС> области <ДАТА4> в 14 часов 32 минуты от <ФИО1> по факту причинения ему телесных повреждений соседом (КУСП <НОМЕР> от <ДАТА4>);

- заявлением от <ФИО1> по факту причинения ему телесных повреждений со стороны ФИО6 (КУСП <НОМЕР> от <ДАТА4>);

- письменными объяснениями <ФИО1> от <ДАТА4>, согласно которым он проживает по адресу: <АДРЕС>. По соседству периодически приезжает сосед ФИО6. На протяжении длительного времени между ними сложились неприязненные отношения. <ДАТА4> около 14 часов 30 минут <ФИО1> находился на огороде своего дома. В это время мимо дома проходил сосед ФИО6. <ФИО1> услышал, как его собака заголосила и забежала во двор. <ФИО1> крикнул в след соседу и хотел с ним поговорить, но сосед пошел дальше по улице. <ФИО1> пошел вслед за соседом и хотел с ним поговорить. Через некоторое расстояние он его догнал. ФИО6 стал оборачиваться на <ФИО1> и в это время нанес один удар правой рукой с разворота по лицу <ФИО1> в руке по предположению <ФИО1> находились металлические ключи. <ФИО1> в этот момент отклонился, и удар пришелся ключами в область носа. <ФИО1> одновременно с ударом ФИО6 нанес ему два удара ладонями обоих рук по голове последнему. После ФИО6 схватил <ФИО1> рукой за футболку на груди, а правой рукой нанес удар <ФИО1> в область левого глаза. После <ФИО1> ударил <ФИО2> рукой в область лица, от чего тот упал на землю. <ФИО1> в лечебное учреждение не обращался; - показаниями потерпевшего <ФИО1> данными в ходе рассмотрения дела в суде, в которых он показал, что именно ФИО6 нанес ему один удар правой рукой с разворота в область носа и один удар кулаком правой руки в область левой щеки, в результате чего у него образовался кровоподтек в левой скуловой области, ссадина на левом крыле носа. От нанесенных ударов <ФИО1> испытал физическую боль; - письменными объяснениями ФИО6 от <ДАТА4>; - протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА8> и фотоматериалом к нему; - показаниями допрошенного в судебном заседании ст. УУП ОМВД России по Грязинскому району Липецкой области <ФИО3>, который показал, что <ДАТА4> поступило сообщение в дежурную часть, точно не помнит, но кажется первым обратился ФИО6 о нанесении ему телесных повреждений. Дежурный передал ему сообщение, и он <ДАТА4> выехал на место происшествия. В беседе с ФИО6 выяснил, что в ходе конфликта с <ФИО1> последний причинил ему телесные повреждения. Когда опрашивал ФИО6, то видел у него кровь на щеке и в районе носа. Отобрав от ФИО6 объяснение, он пошел к соседу <ФИО1> который тоже пояснил, что с ФИО6 произошел конфликт, в ходе которого последний нанес ему телесные повреждения. Он также отобрал от <ФИО1> объяснение и заявление. Когда опрашивал <ДАТА4> <ФИО1> то видел у него царапину в районе носа. Царапина была свежая, покрытая коркой, свежая запёкшаяся кровь. Очевидцев не было данного происшествия. Данный инцидент прошел у дома соседа, немного дальше от домов <ФИО1> и ФИО6, у калитки д. <АДРЕС> в 14 часов 30 минут <ДАТА4>.

- заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА6>, согласно выводам которого при судебно-медицинской экспертизе у <ФИО1> обнаружены следующие телесные повреждения: кровоподтек в левой скуловой области, ссадина на левом крыле носа. Данные телесные повреждения, могли образоваться в результате двух и более травматических воздействий тупого твердого предмета (предметов) индивидуальные травмирующие особенности которых не отобразились, и в комплексе и по отдельности, согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утверждённых приказом Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008 года, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, поскольку не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или стойкой незначительной утраты общей трудоспособности. Имеющиеся у <ФИО1> телесные повреждения (исходя из своих морфологических особенностей) могли образоваться в пределах 1-2 суток до момента осмотра в <АДРЕС> МРСМО, не исключено в срок при обстоятельствах, указанных потерпевшим. Вышеуказанное заключение эксперта основано на непосредственном осмотре потерпевшего, проведенном по направлению участкового уполномоченного полиции, содержат результаты его обследований, т.е. выполнено в соответствии с положениями п. 9 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Выводы врача - судебно-медицинского эксперта <ФИО4>, имеющего высшее медицинское образование, специальную подготовку по специальности «судебно-медицинская экспертиза», содержат ответы на все поставленные перед ним вопросы, обоснованы, аргументированы, непротиворечивы и подтверждаются другими доказательствами по делу. Оснований сомневаться в достоверности и допустимости вышеуказанного заключения не имеется, поскольку эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Допрошенный в судебном заседании эксперт <ФИО4> выводы заключения подтвердил, ответив на поставленные перед ним в судебном заседании вопросы. Пояснил, что повреждения в виде кровоподтека в левой скуловой области, ссадины на левом крыле носа могли образоваться при обстоятельствах, указанных потерпевшим учитывая их локализацию и морфологическую картину. ФИО6 и его защитник Полещук В.И. наличие телесных повреждений у потерпевшего, отраженных в заключении эксперта, выводы эксперта не оспаривали, ходатайств о назначении повторной судебно - медицинской экспертизы не заявляли. Вместе с этим полагали, что как указывает эксперт, телесные повреждения у <ФИО1> могли образоваться в промежуток времени 1-2 суток до момента осмотра потерпевшего в МРСМО - <ДАТА6>, следовательно, указанные телесные повреждения могли образоваться не в ходе конфликта с ФИО6 <ДАТА4>, а позже <ДАТА12> Однако в судебном заседании каких-либо допустимых, достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что телесные повреждения образовались у потерпевшего в иной период времени, нежели как 04.09.2023 года не представлено. Доводы ФИО6 и его защитника таковыми не являются. Ходатайств о назначении повторной судебно - медицинской экспертизы ФИО6 и его защитник Полещук В.И. не заявляли. Таким образом, заключение эксперта по результатам судебно-медицинского обследования в части характера, локализации и времени образования телесных повреждений согласуется с объяснениями потерпевшего <ФИО1> и другими собранными по делу доказательствами. Возможность получения телесных повреждений потерпевшим <ФИО1> при других обстоятельствах объективно ничем не подтверждена. Как следует из материалов дела, в ходе производства по делу об административном правонарушении потерпевший прямо указывал на ФИО6 как на лицо, совершившее правонарушение. Отсутствие очевидцев произошедшего события и то обстоятельство, что между ФИО6 и <ФИО1> имеют место конфликтные отношения, не служит поводом к тому, чтобы ставить под сомнение сообщенные потерпевшим сведения. Доказательств, указывающих на оговор, в ходе производства по делу не добыто. Показания потерпевшего об обстоятельствах произошедшего конфликта последовательны, неизменны, согласуются с письменными материалами дела и не имеют существенных противоречий. Оценивая названные показания потерпевшего, суд признает их достоверными, они соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела, а в совокупности достаточными для разрешения дела об административном правонарушении. Показания потерпевшего объективно подтверждаются заключением эксперта Грязинского межрайонного судебно-медицинского отделения ГУЗ «Липецкое областное БСМЭ» <НОМЕР> от <ДАТА6>, а также согласуются с показаниями свидетеля <ФИО3>, который непосредственно после произошедшего конфликта <ДАТА4> опрашивал потерпевшего <ФИО1> и видел у него царапину в районе носа, и со слов <ФИО1> от ударов по лицу, которые ему нанес ФИО6 он получил данное повреждение. Царапина была свежая, покрытая коркой, свежая запёкшаяся кровь. Ставить под сомнения достоверность показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля <ФИО3> у суда отсутствует. Показания данного свидетеля согласуются с иными доказательствами по делу, отвечают требованиям, предъявляемым КоАП РФ к такого вида доказательствам.

Как пояснил в судебном заседании эксперт <ФИО4> для участкового, что ссадина, что царапина одно и тоже. Царапина не является медицинским термином - это общее принятое, бытовое выражение, описание повреждения. В медицине телесное повреждение - это ссадина, и именно данное телесное повреждение имелось у потерпевшего. Кроме того, как указывает эксперт, имеющиеся у потерпевшего повреждения располагаются в анатомических областях, достаточно не близких, чтобы образоваться от одного удара, в связи с чем, телесные повреждения в виде кровоподтека в левой скуловой области, ссадины на левом крыле носа могли образоваться от двух и более травматических воздействий тупого твердого предмета. Показания свидетеля ФИО8 не опровергают предъявленное ФИО6 обвинение и не оправдывают его. Свидетель подтвердила факт произошедшего конфликта между ФИО6 и ФИО9 04.09.2023 года, известного ей со слов её супруга, самих обстоятельств дела ФИО8 не видела и не была в месте события административного правонарушения, не являлась очевидцем происходящих событий, при этом она является супругой ФИО6, и умолчание ею о некоторых обстоятельствах конфликта может быть обусловлено желанием помочь своему супругу избежать ответственности за содеянное, в связи с чем, у суда возникают сомнения в принятии во внимание показаний данного свидетеля.

Доводы ФИО6 о том, что телесные повреждения <ФИО1> он не наносил, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются вышеприведенными доказательствами, позволяют расценивать доводы ФИО6, как избранный способ защиты, направленный на избежание ответственности за содеянное, что не противоречит процессуальному положению лица, в отношении которого ведется производство по делу. Доводы ФИО6 и его защитника, что данное правонарушение спровоцировано поведением самого потерпевшего, не могут повлиять на квалификацию действий ФИО6 по статье 6.1.1 КоАП РФ, поскольку юридическая оценка действий потерпевшего не относится к компетенции судьи, рассматривающего настоящее дело, возбужденное в отношении иного лица, и на правильность вывода о виновности ФИО6 не влияет. Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. Сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены. Обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении, подтверждаются иными доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается. Оснований полагать, что телесные повреждения причинены <ФИО1> при других обстоятельствах, в другое время, в другом месте, другим лицом, не имеется. Ввиду изложенного имеются основания считать, что телесные повреждения потерпевший получил именно в ходе конфликта с ФИО6. Учитывая, что для квалификации действий по ст. 6.1.1 КоАП РФ достаточно установления факта нанесения потерпевшему побоев или совершения иных насильственных действий, причинивших ему физическую боль, в данном случае наличие причинно-следственной связи между действиями ФИО6 и наступившими последствиями бесспорно установлен и подтвержден вышеперечисленными доказательствами, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, и которые в своей совокупности являются достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о виновности в нанесении повреждений, причинивших потерпевшему <ФИО1> физическую боль, в связи с чем, действия ФИО6 суд квалифицирует по ст. 6.1.1 КоАП РФ. Указанное правонарушение посягает на здоровье человека - благо, охрану которого наряду с личной неприкосновенностью гарантирует Конституция Российской Федерации. При назначении ФИО6 наказания мировой судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его семейное и имущественное положение, наличие обстоятельства смягчающих наказание, таких как: его возраст, состояние здоровья, что он является ветераном труда, положительно характеризуется по месту жительства, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, и, учитывая положения ст. 3.1 КоАП РФ, согласно которой целью административного наказания является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, мировой судья считает необходимым назначить ФИО6 наказание в виде штрафа, предусмотренного санкцией статьи в минимальном размере, не находя при этом оснований для назначения ему административного ареста либо обязательных работ.

Обстоятельств, исключающих производство по данному делу либо влекущих освобождение об административной ответственности ФИО6, суд не усматривает. На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9. 29.10 КоАП РФ. мировой судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО6 (паспорт гражданина РФ<НОМЕР>) виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей. Реквизиты для оплаты штрафа: УФК по Липецкой области (Управление административных органов Липецкой области (Грязинский судебный участок), номер к/счета: 40102810945370000039. ИНН: <***>, КПП: 482601001, ОКТМО: 42606000, КБК: 03311601163010000140. БИК: 014206212, назначение платежа: (ст. 6.1.1 КоАП РФ, c/y №1№5-379/23), идентификатор начисления: 0355664280000000000492046, идентификатор плательщика:1010000000004202359935. Разъяснить ФИО6, что в соответствии с ч.1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса. Подлинный документ, свидетельствующий об уплате суммы административного штрафа, должен быть представлен мировому судье Грязинского судебного участка № 1 Грязинского судебного района Липецкой области. Неуплата в установленный срок административного штрафа влечет ответственность по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. Постановление может быть обжаловано в Грязинский городской суд Липецкой области в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии путем подачи жалобы через мирового судью.

Мировой судья подпись ФИО5

На основании ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ резолютивная часть постановления оглашена 06.12.2023 года.

<ОБЕЗЛИЧЕНО>