Решение по уголовному делу
ПРИГОВОР Именем Российской Федерации 15 августа 2025г. <АДРЕС>
Суд в составе: мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> области Быстрова Н.С., при секретаре Мухурхановой Н.Д., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <АДРЕС> района ФИО3, подсудимой ФИО9, защитника-адвоката Усть-Ордынского филиала ИОКА Васильева Е.П., представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от 04 августа 2025г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело <НОМЕР> в отношении
ФИО9, родившейся <ДАТА3> в <АДРЕС>
района <АДРЕС> области, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу:
<АДРЕС> область, <АДРЕС> район, <АДРЕС>, 3-2,
проживающей по адресу: <АДРЕС>, с средним
образованием, состоящей в браке, не имеющей несовершеннолетних детей, не
работающей, не военнообязанной, ранее не судимой, находящейся на мере пресечения в виде подписке о невыезде, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО9 совершила преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах. 30 апреля 2025г. около 22.30 час. ФИО9, находясь в состоянии алкогольного опьянения на <АДРЕС> района <АДРЕС> области, обнаружила припаркованный к забору дома <НОМЕР> велосипед, и в тот момент у нее возник корыстный умысел, направленный на его тайное хищение. 30 апреля 2025г. около 22.30 час. ФИО9, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находясь в состоянии алкогольного опьянения около дома <НОМЕР> по <АДРЕС> района <АДРЕС> области, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, взяла за руль велосипед марки «СТЕРН 20 АТТАК» (STERN 20 ATTAK) красно-черного цвета стоимостью 4 220, 53 руб., принадлежащий <ФИО1>, и с места преступления скрылась, перекатив его в ограду дома <НОМЕР> по адресу: <АДРЕС> района <АДРЕС> области, тем самым распорядившись похищенным по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО9 потерпевшей <ФИО1> был причинен имущественный ущерб на сумму 4 220,53 руб. Подсудимая ФИО9 в судебном заседании по существу предъявленного ей обвинения свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления полностью признала. В силу ст.51 Конституции РФ показания в судебном заседании давать отказалась.
Выслушав подсудимую, исследовав письменные материалы уголовного дела, суд считает, что вина подсудимой ФИО9 полностью нашла свое подтверждение совокупностью исследованных судом доказательств: -показаниями подсудимой ФИО9 в качестве подозреваемой, данными ею в ходе следствия от 10 июля 2025г. и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ в связи с отказом от дачи показаний в судебном заседании. Она пояснила следователю, что 30 апреля 2025г., она находилась у своего знакомого, ФИО10, дома по адресу: <АДРЕС>, 15-2, <АДРЕС>. Там она совместно со своим знакомым, <ФИО2> Н., распивала у него в ограде спиртное, а именно водку. От выпитого она сильно опьянела. В вечернее время около 22.30 час. она вместе с <ФИО2> решили сходить в магазин «Хлеб Соль», расположенный по <АДРЕС>, чтобы приобрести еще спиртное. Когда они шли по <АДРЕС> мимо дома ФИО11, она увидела, что к забору был припаркован велосипед красно-черного цвета, рядом никого не было. В этот момент она решила похитить данный велосипед, продать его, а на вырученные деньги приобрести спиртное, но т.к. с нею рядом был <ФИО2>, она специально сказала ему, что это велосипед ее внука, и ей надо будет его забрать. <ФИО2> ей поверил и пошел один в магазин. Она же в это время убедилась, что никого рядом нет, взяла велосипед за руль и прикатила его в ограду дома ФИО10 и поставила под навес, чтобы позже найти кому его продать, после чего пошла спать. На следующий день, т.е. 01 мая 2025г., она с самого утра снова начала распивать спиртное, но уже совместно с ФИО12 и ФИО10 Около 11 час. пришел <ФИО2> Н. и присоединился к ним. В ходе распития, когда они остались с <ФИО2> одни, она обратилась к нему с просьбой продать велосипед. Он согласился, сказал, что найдет покупателя. При этом никаких вопросов по поводу велосипеда он ей не задавал. О том, что велосипед краденный, она ему не говорила. В этот же день со слов <ФИО2> она узнала, что он нашел покупателя и продал велосипед за 2 000 руб. Деньги за велосипед тому перевели на его банковскую карту. Деньги были переведены на карту <ФИО2>, т.к. у нее самой банковской карты не имеется. На вырученные с продажи велосипеда деньги они приобрели спиртное, сигареты и продукты. О том, что она совершила кражу велосипеда, она осознает. Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.107-110). - показаниями подсудимой ФИО9 в качестве обвиняемой, данными ею в ходе следствия от 12 июля 2025г. и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ в связи с отказом от дачи показаний в судебном заседании. Она пояснила следователю, что ранее данные показания в качестве подозреваемой подтверждает полностью. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (л.д.147-149). Данные показания были оглашены в присутствии подсудимой ФИО9, и она подтвердила их достоверность. Достоверность изложенных показаний подсудимой ФИО9 не вызывает у суда сомнений, они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, допрошена она была с участием защитника. Кроме того, достоверность показаний подсудимой ФИО9 подтверждается протоколом проверки ее показаний на месте от 10 июля 2025г. (л.д.114-119), в ходе которой, ФИО9 подтвердила свои показания в качестве подозреваемой. - показаниями потерпевшей <ФИО1> оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ в связи не явкой свидетеля, с согласия сторон. Она пояснила следователю, что в 2023 году, более точную дату она не помнит, она приобрела у ФИО13 велосипед марки «Стерн» красно-черного цвета за 9000 рублей. Велосипед несмотря на незначительные дефекты был в очень хорошем состоянии, дети ездили на нем аккуратно, в связи с чем я оценивала на ту же сумму, однако в настоящее время она была ознакомлена с заключением эксперта, согласно которого велосипед был оценен на сумму 4 220, 53 рублей. С данным заключением она согласна. В конце апреля 2025 года, кажется в последний день месяца ее сын Артем поехал до своей подруги на велосипеде по <АДРЕС>. На следующий день, то есть 01 мая 2025 ей стало известно о том, что тот оставил велосипед и его похитили, Артем ранее сообщал, что велосипед оставлял у своей подруги и что оттуда был похищен велосипед, однако в настоящее время ей известно, что велосипед тот оставил рядом с заброшенным домом на ул. <АДРЕС> п. Усть-Ордынский. Сразу обращаться с заявлением в полицию не стали, поскольку хотели самостоятельно отыскать велосипед. Она также самостоятельно пыталась отыскать велосипед путем подачи объявления в «Бюро находок». Далее 06 мая 2025 года ее сын Саян пришел в школу и увидел свой велосипед, который у них был похищен, после чего пригнал велосипед домой, она также узнала их велосипед. Таким образом ей причинен ущерб на сумму 4 220, 53 рублей, данный ущерб для нее является незначительным, ее заработная плата составляет около 20 000 рублей, более никаких социальных выплат, пенсий она не получает, получает только детское пособие, кроме того на иждивении у нее трое несовершеннолетних детей, более источников дохода не имеет(л.д.62-64). - показаниями свидетеля <ФИО4> оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ в связи не явкой свидетеля, с согласия сторон. Он пояснил следователю, что в начале мая 2025 года примерно 01 числа он распивал спиртные напитки совместно с ФИО9 в гостях у ФИО10 по адресу: <АДРЕС> района <АДРЕС> области в ограде дома. Далее в ходе распития они сильно опьянели и в вечернее время они совместно с ФИО9 пошли за спиртным в район <АДРЕС>. В это время они проходили по <АДРЕС>, недалеко от магазина «Ягодка», рядом с оградой дома где проживает ФИО11, находился подростковый велосипед скоростной цвет не помнит. После чего, увидев данный велосипед ФИО9 сообщила о том, что этот велосипед принадлежит ее внуку и как он понял, Евгения направилась за этим велосипедом, а он в свою очередь пошел впереди Евгении. Евгения сильно отстала от него, поэтому он вернулся к ФИО10 гораздо раньше чем Евгения. Далее он пришел к Михаилу, покурил с ними пошел к себе домой, более в тот день он Евгению не видел. Далее на следующий день примерно около 11 часов 00 минут он снова пришел к Михаилу у него в ограде распивали спиртное ФИО9, ФИО12 и сам Михаил Он стал распивать совместно с ними и в ходе распития к нему обратилась ФИО9 с просьбой продать велосипед, однако он на наличие у Евгении велосипеда внимания никакого не обратил, поскольку ранее та сообщала, что велосипед принадлежит ее внуку. После чего он позвонил <ФИО5> Олегу и спросил у него, есть ли у него на примете люди из числа, желающих приобрести велосипед. Далее Олег сам подъехал, и при нем позвонил своему племяннику, как его зовут, он не помнит, Олег сообщил племяннику о том, что продаётся велосипед, на что племянник Олега согласился его купить. Через некоторое время подъехали племянник <ФИО5> Олега совместно с супругой и купили велосипед, который у него попросила продать ФИО9 за 2000 рублей, которые перечислили ей на его банковскую карту ПАО «Сбербанк» с номером <НОМЕР> 4926. После того, как ей были перечислены денежные средства, они совместно с <ФИО6> Олегом и ФИО9 пошли в магазин на <АДРЕС>, где на вырученные от продажи велосипеда деньги приобрели спиртное, сигареты и продукты. Далее еще немного выпив, он поехал домой, с ним в одно время также поехал домой <ФИО5> Олег. О том, что велосипед, который просила продать его ФИО9 был похищенным ему известно не было, об этом он узнал только от сотрудников полиции, он думал, что велосипед принадлежит внуку Евгении, как та ему и говорила (л.д.53-55). Данные показания были оглашены в присутствии подсудимой ФИО9, и она согласилась с их содержанием. - показаниями свидетеля <ФИО7> данными им в ходе следствия от 11 мая 2023г. и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ в связи с не явкой свидетеля с согласия сторон. Он пояснил следователю, что 01 мая 2025г. ему поступил телефонный звонок от его дяди, <ФИО8>, который спросил у него, не желает ли он приобрести велосипед, и т.к. у него есть несовершеннолетние дети, он посчитал, что велик будет не лишним. Он согласился посмотреть велосипед, приехал к дому, адрес его не запомнил, но вход во двор осуществляется со стороны <АДРЕС>. Из ограды вышел <ФИО5> О. и неизвестный ему мужчина, который катил подростковый велосипед красно-черного цвета. Он его осмотрел, тот был в исправном состоянии, поэтому он согласился купить его. Далее он со своей банковской карты <НОМЕР> через мобильный банк перевел мужчине 2 000 руб., после чего данным велосипедом пользовались его дети. 06 мая 2025г. его дочь Анна поехала на данном велосипеде в СОШ <НОМЕР> и оставила его во дворе школы, после чего обнаружила его пропажу, о чем его супруга, <ФИО7> О. сообщила в полицию. В ходе проверки оказалось, что он оказывается купил краденный велосипед и собственник велосипеда забрал его со двора школы. О том, что велосипед был краденный, он не знал (л.д.123-125).
Данные показания были оглашены в присутствии подсудимой ФИО9, и она согласилась с их содержанием. Далее, вина ФИО9 в совершении инкриминируемого ей преступления, подтверждается другими объективными доказательствами, исследованными в судебном заседании: -заявлением <ФИО1>, зарегистрированным в КУСП <НОМЕР> от 07 мая 2025г., о том, что просит принять меры к неизвестному лицу, который украл велосипед стоимостью 9 000 руб. (л.д.5), -протоколом осмотра места происшествия от 07 мая 2025г., согласно которому осмотрен кабинет <НОМЕР> МО МВД России «<АДРЕС> по адресу: <АДРЕС>, 7, <АДРЕС> района <АДРЕС> области, в ходе осмотра изъят велосипед марки СТЕРН 20 АТТАК (STERN 20 ATTAK) красно-черного цвета (л.д.13-17), -протоколом смотра места происшествия от 07 мая 2025г., согласно которому осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <АДРЕС>, 40, <АДРЕС> района <АДРЕС> области, в ходе осмотра ничего не изъято (л.д.24-29), -протоколом осмотра предметов от 07 мая 2025г., согласно которому был осмотрен велосипед марки СТЕРН 20 АТТАК (STERN 20 ATTAK) красно-черного цвета (л.д.18-21), -постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 04 июля 2025г., согласно которому велосипед марки СТЕРН 20 АТТАК (STERN 20 ATTAK) красно-черного цвета признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.96), -протоколом осмотра предметов от 12 июля 2025г., согласно которому был осмотрен ответ ПАО «Сбербанк» исх.2682200-отв от 12 июля 2025г. (л.д.138-140), -постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 12 июля 2025г., согласно которому ответ ПАО «Сбербанк» исх.2682200-отв от 12 июля 2025г. признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.141). Оценивая изложенные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми, и достоверными, а в своей совокупности достаточными для признания вины подсудимой ФИО9 в совершенном преступлении. Изложенные доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, не содержат существенных противоречий, влияющих на оценку доказательств и установление фактических обстоятельств дела.
Действия подсудимой ФИО9 суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Вменяемость подсудимой ФИО9 не вызывает у суда сомнений. Она не состоит на учете у врача психиатра, нарколога. В судебном заседании вела себя адекватно, ориентировалась в окружающей обстановке. Таким образом, суд признает подсудимую ФИО9 вменяемой и подлежащей уголовной ответственности за совершенное преступление.
При решении вопроса о назначении подсудимой наказания, суд в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. ФИО9 совершила преступление против собственности, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести. Действия ФИО9 носили умышленный характер. В силу ст.61 УК РФ к смягчающим наказание подсудимой ФИО9 обстоятельствам, суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в проверке показаний на месте (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ). Обстоятельств, отягчающих наказание, согласно ст.63 УК РФ, суд не усматривает. По месту жительства ФИО9 характеризуется посредственно. Проживает на улице, без определенного места жительства. По характеру лживая, вспыльчивая, скрытная, в употреблении психотропных веществ не замечена, злоупотребляет спиртными. По данным ИБД ОСК к административной ответственности привлекалась по ч.1 ст.20 КоАП РФ, по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, по ст.19.13 КоАП РФ. К уголовной ответственности привлекалась по ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.115 УК РФ, ч.1 ст.111 УК РФ, ст.119 УК РФ, ч.1 ст.157 УК РФ. Учитывая вышеизложенное, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимой, ее материальное положение, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, а также влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд полагает, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимой, и предупреждение совершения ею новых преступлений, будет достигнуто путем назначения ей наказания в виде обязательных работ, полагая, что только это наказание сможет обеспечить достижение целей наказания. Препятствий, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, для назначения обязательных работ не имеется. Оснований для назначения подсудимой наказания в виде штрафа, суд не находит. Также, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, ролью виновного, позволяющих применить правила ст.64 УК РФ, суд не усматривает.
Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения ФИО9 от наказания не имеется. Вещественные доказательства - велосипед марки СТЕРН 20 АТТАК (STERN 20 ATTAK) красно-черного цвета - возвратить потерпевшей, ответ ПАО «Сбербанк» исх.2682200-отв от 12 июля 2025г.- хранить в материалах уголовного дела. В соответствии со ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам. Адвокат Васильев Е.П. в судебном заседании оказывал юридическую помощь ФИО9 по назначению, подсудимая не заявляла об отказе от защитника. В соответствии со ст.132 УПК РФ, необходимо взыскать с ФИО9 процессуальные издержки, выплаченные защитнику за оказание им юридической помощи в ходе судебного заседания - в федеральный бюджет Российской Федерации. ФИО9 находится в трудоспособном возрасте, судом не установлена имущественная несостоятельность подсудимой. Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО9 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 250 часов. Меру пресечения в отношении ФИО9 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу. Вещественные доказательства - велосипед марки СТЕРН 20 АТТАК (STERN 20 ATTAK) красно-черного цвета - возвратить потерпевшей, ответ ПАО «Сбербанк» исх.2682200-отв от 12 июля 2025г.- хранить в материалах уголовного дела. В соответствии со ст.132 УПК РФ взыскать с ФИО9 процессуальные издержки, выплаченные защитнику за оказание им юридической помощи в ходе судебного заседания - в федеральный бюджет Российской Федерации. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области в течение 15 суток со дня провозглашения.
Мировой судья Быстрова Н.С.