ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Кинель Самарской области 20 октября 2023года

Мировой судья судебного участка № 62 Кинельского судебного района Самарской области Тихонова Т.П., исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка №64 Кинельского судебного района Самарской области

при секретаре Клиновой А.О. с участием государственного обвинителя - помощника Кинельского межрайонного прокурора Абарцумян Г.А. защитника адвоката Парфирьевой О.В. представившего ордер № 23/34 298 от 19.10.2023 г. и удостоверение № 918 от 24.07.2003 года

подсудимого ФИО3 потерпевшей <ФИО1> рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело 1-14/23 в отношении ФИО3 <ФИО2> <ДАТА4>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Органами дознания ФИО3 <ФИО2>, обвиняется в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия при следующих обстоятельствах:

Так, он 16.03.2023 года, более точное время в ходе дознания не установлено, но не позднее 20 часов 45 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в зале квартиры № 6 дома № 95 по улице Шоссейной поселка городского типа Усть-Кинельский городского округа Кинель Самарской области, в ходе словесной ссоры и конфликта с <ФИО1>, с целью причинения ей умышленных телесных повреждений и вреда здоровью, осознавая противоправность и общественный характер своих действий, желая наступления их негативных последствий, ФИО3 взял в правую руку стеклянную бутылку из-под водки объемом 0,25 литров марки «Майкопская» и нанес ей один удар по голове, а именно в левую теменную часть головы, от чего последняя испытала сильную физическую боль и согласно заключению эксперта №10-11э/279К от 12.09.2023 года, получила следующие телесные повреждения:

- рана в теменной области головы слева. Рана образовалась от воздействия твердого предмета. Более конкретно высказаться о механизме образования раны и свойствах травмирующего предмета не представляется возможным, поскольку в медицинской документации не указана ее форма, а также характер сё краев и концов был утрачен в процессе первичной обработки раны. Данная рана указана как «ушибленная». Морфологических признаков, позволяющих более конкретно высказаться обиндивидуальных особенностях травмирующего предмета (предметов) в повреждении у <ФИО1> не отобразилось. Исходя из количества повреждений следует, что травмирующих воздействий в область головы <ФИО1> было одно. Локализация раны на голове исключает возможность получения данного телесного повреждения при падении <ФИО1> из вертикального положения в горизонтальную поверхность - твердое покрытие, асфальтированная поверхность Проведение первичной хирургической обработки раны может свидетельствовать о том, что давность её образования не превышает срок до 12-ти часов до времени первичной хирургической обработки, указанной в представленных медицинских документах (<ДАТА7>). Повреждение - рана в теменной области головы слева- имеет признаки кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель, от момента причинения травмы, что в свою очередь является признаком легкого вреда здоровью на основании п.8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министра здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008г №194н.» В судебном заседании потерпевшая <ФИО1> Л.Д.. после разъяснения прав, предусмотренных ст. 25, 42 УПК РФ заявила ходатайство о прекращении уголовного дела по обвинению ФИО3 за примирением сторон, сообщив суду, что ФИО3 полностью загладил причиненный преступлением вред путем принесения ей извинений, покупки лекарства. Данного заглаживания вреда потерпевшей достаточно, претензий к подсудимому не имеет, привлекать к уголовной ответственности не желает, ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого заявлено добровольно, по собственной инициативе, без какого-либо давления со стороны подсудимого или каких-либо иных лиц. Последствия прекращения дела за примирением сторон разъяснены и понятны. Подсудимый ФИО3 и его защитник - адвокат Парфирьева О.В. просят удовлетворить ходатайство потерпевшей и прекратить производством уголовное дело по обвинению ФИО3 по п.в ч. 2 ст. 115 УК РФ за примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ.

При этом ФИО3 суду пояснил, что с потерпевшей примирился, возместил причиненный вред, путем принесения извинений в суде.

Представитель государственного обвинения Абарцумян Г.А. считает, что в удовлетворении ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела по п.в. ч. 2 ст. 115 УК РФ необходимо отказать, поскольку прекращение производства по делу не будет способствовать достижению целей наказания. Выслушав мнение сторон по заявленному ходатайству, суд приходит к следующему. Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело на основании заявления потерпевшей в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Статья 76 УК РФ также предусматривает освобождение обвиняемого, впервые совершившего преступление небольшой и средней тяжести от уголовной ответственности, если он примирился с потерпевшим и загладил причиненный им вред. При этом положения ст. 76 УК РФ содержат указания на право суда о прекращении дела в связи с примирением с потерпевшим. Действующим законодательством (ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ) предусмотрено прекращение уголовного дела в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, в совершении которого обвиняется ФИО3 относится к преступлению небольшой тяжести, на момент совершения преступления не судим. Суд, выясняя у потерпевшей о желании прекратить уголовное дело в связи с примирением с подсудимым, находит его добровольным, при этом не установлено наличия какого-либо давления или принуждения в отношении потерпевшей с целью достижения примирения сторон. Не доверять объективности заявленного потерпевшей ходатайства о примирении с подсудимым и заглаживании причиненного вреда в полном объеме у суда не имеется оснований. ФИО3 согласен на прекращение данного уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны.

При этом суд отвергает изложенные выше доводы государственного обвинителя о невозможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО3 за примирением сторон как несостоятельные. Как следует из разъяснений, содержащихся в п. п. 9, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При этом необходимо учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, при этом способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются самим потерпевшим.

Таким образом, учитывая всю совокупность обстоятельств данного дела, включая степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО3 преступления небольшой тяжести, его личность, суд приходит к убеждению, что все условия для прекращения уголовного дела, предусмотренные ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, в данном случае соблюдены, в связи с чем, ходатайство потерпевшей подлежит удовлетворению. Гражданского иска по делу не имеется. Вещественными доказательствами по делу следует распорядиться в соответствии с требованиями ст. ст. 81 - 82 Уголовно-процессуального кодекса РФ. Процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 254, 255, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство потерпевшей <ФИО1> удовлетворить. Прекратить уголовное дело (уголовное преследование) в отношении ФИО3 <ФИО2> по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей. В соответствии со ст. 76 УК РФ освободить ФИО3 от уголовной ответственности. Меру пресечения ФИО3 подписку о невыезде и надлежащим поведении оставить без изменения до вступления постановления в законную силу. Вещественные доказательства по уголовному делу: одна стеклянная бутылка из-под водки объемом 0,25 литров марки «Майкопская», упакованная в прозрачный полимерный пакет, приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, хранится в камере хранения по адресу: <...>; уничтожить. Постановление может быть обжаловано в Кинельский районный суд Самарской области в течение 15 суток через мирового судью со дня его провозглашения.

<ОБЕЗЛИЧЕНО>Мировой судья Т.П.Тихонова

<ОБЕЗЛИЧЕНО>