Решение по уголовному делу

2025-06-28 18:22:23 ERROR LEVEL 8

On line 30 in file C:\AMIRS_WEB\program\port\showdoc.php:

Undefined index: case_number

2025-06-28 18:22:23 ERROR LEVEL 2

On line 985 in file C:\AMIRS_WEB\program\sqls\sqls.php:

ibase_fetch_assoc(): conversion error from string ""

УИД 57МS0005-01-2025-000587-67 Дело № 1-14/2025 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

23 апреля 2025 года г. Дмитровск Орловской области

И.о. мирового судьи судебного участка Дмитровского района Орловской области Макешина Н.Л., с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Дмитровского района Орловской области Постникова П.В., потерпевшего <ФИО1>, подсудимого ФИО2 <ФИО>

защитника подсудимого - адвоката Морозовой Н.П., представившей удостоверение № 0750 от 24.12.2014 и ордер № 46-н от 23.04.2025, при секретаре Глазкиной В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения в помещении судебного участка уголовное дело в отношении ФИО2 <ФИО3>, <ДАТА4> рождения, уроженца <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ,

установил:

ФИО2 <ФИО3> совершил преступление небольшой тяжести против жизни и здоровья при следующих обстоятельствах:

09 июня 2024 года в период с 03:00 часов до 04:00 часов, более точное время не установлено, ФИО2 <ФИО3>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на участке местности наибольшими размерами 3х3 м, расположенном на расстоянии 14 м в юго-западном направлении от восточного угла здания №91 по улице Советской города Дмитровска Орловской области, и на расстоянии 2,5 м в северо-западном направлении от края проезжей части автодороги улицы Советской города Дмитровска Орловской области, что является общественным местом, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, имея умысел на причинение физической боли, и во исполнение задуманного, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения физической боли, и желая наступления этих последствий, умышленно из хулиганских побуждений, подошел к ранее незнакомому <ФИО1>, находившемуся на тротуаре, и нанес ему один удар кулаком правой руки в область лица слева. От данного удара <ФИО1>, не удержавшись на ногах, упал на спину около тротуара. После чего, ФИО2 <ФИО> продолжая свои противоправные действия, направленные на причинение физической боли, склонился над <ФИО1> и стал наносить ему удары кулаками обеих рук в область лица, головы и туловища, нанеся не менее 10-ти ударов, чем причинил <ФИО1> физическую боль и телесные повреждения, согласно заключению судебной медицинской экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА7>, в виде множественных кровоподтеков и ссадин головы, грудной клетки, верхних конечностей, которые не причинили вреда здоровью.

Подсудимым при ознакомлении с материалами уголовного дела было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый ФИО2 <ФИО> заявил, что предъявленное обвинение ему понятно, полностью согласился с ним, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, подтвердил, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации со своим защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник подсудимого - адвокат Морозова Н.П. ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке поддержала. Государственный обвинитель - заместитель прокурора Дмитровского района Орловской области Постников П.В. в судебном заседании не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Потерпевший <ФИО1> не возражал против проведения судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения. Суд, выслушав подсудимого и его защитника, с учетом мнений государственного обвинителя и потерпевшего, приходит к выводу о возможности применения особого порядка принятия судебного решения и постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. При этом суд исходит из того, что все условия, необходимые для постановления приговора в особом порядке, соблюдены.

Подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником. Суд не усмотрел оснований сомневаться в том, что заявление о признании вины и о согласии с предъявленным ему обвинением сделано подсудимым после консультации с адвокатом и в его присутствии добровольно и осознанно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления, предусмотренных ст. 317 УПК РФ. Государственный обвинитель и потерпевший не возражают против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Преступление, в котором обвиняется подсудимый в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Вина ФИО2 <ФИО> кроме его собственного признания, полностью подтверждается доказательствами по делу. Считая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтвержденным собранными по делу доказательствами, суд находит вину подсудимого ФИО2 <ФИО> в совершении инкриминируемого ему преступления доказанной и квалифицирует его действия по ст. 116 УК РФ - побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, совершенные из хулиганских побуждений. Вменяемость подсудимого не вызывает у суда сомнений, в связи с чем суд признает ФИО2 <ФИО> вменяемым в отношении содеянного и, в соответствии со ст. 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности. При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. При изучении личности ФИО2 <ФИО> установлено, что <ОБЕЗЛИЧЕНО> Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 <ФИО> в соответствии с п. «г» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает признание вины и наличие малолетнего ребенка у виновного. Оснований для признания смягчающим обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления не имеется, в связи с отсутствием данных, свидетельствующих о совершении ФИО2 <ФИО> в ходе досудебного производства по делу активных действий по оказанию содействия в раскрытии и расследовании преступления, сообщении им каких-либо сведений, имеющих значение для расследования преступления и неизвестных органам предварительного следствия, а само по себе признание фактических обстоятельств дела и дача признательных показаний после получения органами следствия совокупности доказательств, достаточных для установления юридически значимых обстоятельств не свидетельствует о совершении им в ходе досудебного производства по делу активных действий по оказанию содействия в расследовании преступления. Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 <ФИО> суд, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что подтверждается материалами уголовного дела. Именно употребление спиртных напитков ослабило нравственно-волевой контроль ФИО2 <ФИО> за своим поведением и подтолкнуло его к проявлению агрессии, выразившейся в совершении в отношении потерпевшего противоправных действий. Кроме того, в судебном заседании ФИО2 <ФИО> было указано, что если бы он не находился в состоянии алкогольного опьянения, то данного преступления бы не совершил. С учетом изложенного, в целях исправления подсудимого, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, реальности исполнения наказания, суд считает необходимым назначить подсудимому, предусмотренное санкцией ст. 116 УК РФ наказание в виде обязательных работ. При назначении наказания учитывается, что подсудимый не относится к кругу лиц, которым обязательные работы не назначаются в соответствии с ч. 4 ст. 49 УК РФ. Мировой судья полагает, что именно данная мера наказания является справедливой, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, и предупреждению совершения ФИО2 <ФИО> новых преступлений.

Суд не нашел каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, в связи с чем не усматривает оснований для применения при назначении наказания подсудимому положений 64 УК РФ. Правовых оснований для применения положений ч.5 ст. 15, 53.1, 73 УК РФ не имеется. При назначении наказания суд учитывает положения ч.5 ст. 62 УК РФ.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО2 <ФИО> до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Процессуальные издержки по делу, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи по защите ФИО2 <ФИО> в ходе дознания, возместить за счет средств федерального бюджета. ФИО2 <ФИО> от взыскания процессуальных издержек освободить.

Гражданский иск по делу не заявлен. Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. ст. 81,82 УПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 <ФИО3> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статей 116 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов. Назначенное наказание отбывать в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту регистрации и жительства ФИО2 <ФИО> Разъяснить ФИО2 <ФИО> что согласно ч. 3 ст. 49 УК РФ, что в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу отменить.

Процессуальные издержки по уголовному делу в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с ФИО2 <ФИО> не подлежат. Вещественные доказательства по уголовному делу: двухзарядное аэрозольное устройство самообороны модели «ПИОНЕР», одну использованную гильзу резьбового патрона, закрепленную в переходнике, и один использованный баллончик аэрозольный малогабаритный (БАМ) - оставить по принадлежности; кобуру поясную из кожзама черного цвета с обозначением «ПИОНЕР», упакованную в прозрачный полимерный пакет-файл, мужскую армейскую куртку камуфляжного цвета, упакованную в полимерный пакет красного цвета - вернуть по принадлежности <ФИО1>; оптический диск, содержащий файл с видеозаписью от 09.06.2024 за период времени с 03:03:27 до 03:49:59, с камеры видеонаблюдения, установленной на здании «Россельхозбанка», расположенного по адресу: <АДРЕС>, упакованный в бумажный конверт - хранить в уголовном деле; фрагменты поврежденных прозрачных линз от очков в количестве 4-х штук, упакованные в бумажный конверт - уничтожить. Разъяснить, что в силу ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Дмитровский районный суд Орловской области через мирового судью судебного участка Дмитровского района Орловской области в течение 15 суток со дня провозглашения приговора. В случае апелляционного обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи.

Мировой судья Н.Л. Макешина