К делу с/у 267 № 1-23/2023 УИД 23MS0267-01-2023-003492-12
ПРИГОВОР Именем Российской Федерации
город Темрюк 18 декабря 2023 года Мировой судья судебного участка № 267 Темрюкского района Краснодарского края Скопинцева С.А., в составе секретаря Белоусовой А.О., с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Темрюкского района Напсо Р.Р., подсудимой ФИО1, защитника адвоката Аникина В.А., представившего удостоверение № 3271, ордер № 246899 от 14.12.2023 года, потерпевшей ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовноедело в отношении ФИО1 Б.1, <ДАТА3> рождения, уроженки с/з Красноармейский <АДРЕС> района <АДРЕС> области, гражданки РФ, невоеннообязанной, имеющей средне-специальное образование, вдовы, имеющей несовершеннолетних детей: <ДАТА4> рождения, <ДАТА5> рождения, работающей по найму, зарегистрированной по адресу: <АДРЕС> край, <АДРЕС> район, п. <АДРЕС> Революции, ул. <АДРЕС>, д. 2; проживающей по адресу: <АДРЕС> край, <АДРЕС> район, пос. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 14, паспорт серия <НОМЕР> <НОМЕР> выдан <ДАТА6> Отделом внутренних дел <АДРЕС> района <АДРЕС> края, к/п 232-052, ранее не судимой, тел. <НОМЕР>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 Б.1 совершила незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица. Преступление совершено при следующих обстоятельствах: <ДАТА7> в период с 19 часов 00 минут по 20 часов 00 минут, ФИО1 Б.1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, подошла к жилищу <ФИО2>, расположенному по адресу: <АДРЕС> край, <АДРЕС> район, п. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 16, где у нее возник и сформировался преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище <ФИО2>, для выяснения отношений с последней в связи с сожительством с <ФИО3> ФИО1 Б.1, находясь в указанном месте и в указанное время, реализуя вышеуказанный преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище, а также свои преступные намерения, незаконно, осознавая, что <ФИО2> и иные проживающие в данном доме лица согласие на проникновение в их жилище не давали, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения неприкосновенности жилища, и желая их наступления, через входную дверь незаконно проникла в жилище <ФИО2> против воли последней. После чего, находясь в доме непродолжительное время, не обнаружив <ФИО3>, ФИО1 Б.1 с места преступления скрылась. Далее, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на незаконное проникновение в жилище <ФИО2>, с целью обнаружения там <ФИО3>, <ДАТА8> в период с 00 часов 20 минут по 01 час 00 минут, ФИО1 Б.1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, осознавая, что <ФИО2> и иные проживающие в данном доме лица согласие на проникновение в их жилище не давали, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения неприкосновенности жилища, и желая их наступления, через входную дверь незаконно повторно проникла в жилище <ФИО2> против воли последней, расположенном по адресу: <АДРЕС> край, <АДРЕС> район, п. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 16.
Своими действиями ФИО1 Б.1 нарушила гарантированное ст. 25 Конституции РФ право потерпевшей на неприкосновенность жилища.
Подсудимая ФИО1 Б.1 в судебном заседании виновной себя признала полностью, в содеянном раскаялась.
Подсудимая ФИО1 Б.1 в ходе предварительного следствия заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и в судебном заседании в присутствии защитника <ФИО4> поддержала данное ходатайство. В судебном заседании было выяснено, что подсудимая осознает характер, последствия заявленного ею ходатайства, оно заявлено добровольно и после консультации с защитником, который в суде поддержал ходатайство своей подзащитной. Государственный обвинитель, а также потерпевшая не возражали против особого порядка судебного разбирательства, поэтому суд на основании ст. 316 УПК РФ не проводил судебного разбирательства и исследования доказательств, собранных по делу и подтверждающих обоснованность обвинения, с которым согласилась подсудимая. Выслушав подсудимую, участников процесса, суд полагает, что все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, подсудимая согласна с предъявленным обвинением, обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия подсудимой ФИО1 Б.1 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 139 УК РФ - незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица. Подсудимая на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 34,130,35,129), ее адекватное поведение в судебном заседании не вызывает у суда оснований сомневаться в ее вменяемости, на основании ст. 19 УК РФ подсудимая подлежит уголовной ответственности. Подсудимая ФИО1 Б.1 ранее не судима, впервые совершила преступление небольшой степени тяжести, вину признала, в содеянном раскаялась, по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 32). При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.
На основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой ФИО1 Б.1, является наличие у подсудимой на иждивении малолетнего ребенка, <ДАТА5> рождения (л.д. 107,108). В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд также признает смягчающими наказание обстоятельствами признание вины и раскаяние подсудимой, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, <ДАТА4> рождения. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1 Б.1, судом не установлено.
Исключительных и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих при назначении наказания применить к подсудимой ст. 64 УК РФ либо ст. 73 УК РФ судом не установлено. С учетом изложенного, судья полагает необходимым назначить подсудимой наказание по правилам ст. 60 УК РФ в виде штрафа, что позволит достичь целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, и будет отвечать принципу справедливости, установленному ст. 6 УК РФ.
Гражданский иск по делу не заявлен. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307, 308, 310, 316 УПК РФ, мировой судья
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО1 Б.1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, и назначить ей наказание по ч. 1 ст. 139 УК РФ в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей. Получатель платежа: Управление Федерального казначейства по <АДРЕС> краю (Следственное управление СК России по <АДРЕС> краю) л/с <***>, р/с <***>, ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, Банк получателя: Южное ГУ Банка России // УФК по <АДРЕС> краю г. <АДРЕС>, БИК <НОМЕР>,
КБК 417 116 03118 01 0000 140, Единый казначейский счет (счет банка получателя) 40102810945370000010, Казначейский счет (счет получателя) 03100643000000011800, назначение платежа: <НОМЕР>, <ДАТА9>, ФИО1 Б.1. Меру пресечения в отношении ФИО1 Б.1 до вступления приговора в законную силу не избирать. Приговор может быть обжалован путем подачи апелляционной жалобы в порядке ст. 389.1 и ст. 389.3 УПК РФ в <АДРЕС> районный суд через мирового судью в течение 15 суток со дня его провозглашения.
Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по мотивам несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
Мировой судья: С.А. Скопинцева