2025-09-27 03:15:06 ERROR LEVEL 8

On line 7 in file /var/www/html/port/showdoc.php:

Undefined index: case_number

Решение по уголовному делу

Дело № 1-130-13/2025 УИД 34MS0053-01-2025-001265-41

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Палласовка Волгоградской области 03 июля 2025 года

Мировой судья судебного участка № 130 Палласовского судебного района Волгоградской области ФИО3<ФИО1>,

при секретаре Дорониной М.С., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Палласовского района Волгоградской области Бережной М.Ю., защитника подсудимого ФИО5 - адвоката Федулова В.Ю<ФИО1>, предоставившего удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2>, действующего на основании ордера <НОМЕР> от <ДАТА3>, подсудимого ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО5, родившегося <ДАТА4> в с. <АДРЕС> Иванцовка <АДРЕС> района <АДРЕС> области, гражданина РФ, с <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС> Иванцовка, ул. <АДРЕС>, д. 27, кв. 1,

в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 УК РФ,

установил:

ФИО5 совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО5, <ДАТА5> примерно в 01 час 30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на законных основания в спальной комнате домовладения, расположенного по адресу: ул. <АДРЕС> д. 25 г. Палласовка Волгоградской области, вместе с <ФИО2> В этот момент у ФИО5, на основании конфликта с <ФИО2> возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством в адрес <ФИО2> Осуществляя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, ФИО5, действуя на почве личных неприязненных отношений, с целью оказания психологического воздействия на <ФИО2> и, намереваясь вызвать у нее чувство опасности за свою жизнь и здоровье, обхватив двумя руками шею <ФИО2>, стал ее сдавливать, и высказывать слова угрозы убийством в адрес последней. Затем, ФИО5, в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на запугивание последней, <ДАТА5> примерно в 01 час 40 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на законных основания в кухонной комнате домовладения, расположенном по адресу: ул. <АДРЕС> д. 25 г. Палласовка Волгоградской области, вместе с <ФИО2> Осуществляя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, ФИО5, действуя на почве личных неприязненных отношений, с целью оказания психологического воздействия на <ФИО2> и, намереваясь вызвать у нее чувство опасности за свою жизнь и здоровье, находясь в непосредственной близости от последней, удерживая в руках предмет для заточки ножей и демонстрируя его <ФИО2>, высказывал угрозу убийством в адрес последней. Данную угрозу <ФИО2> восприняла как реальную угрозу для своей жизни, так как имелись основания опасаться их осуществления, в связи с тем, что ФИО5 был пьян, находился в возбужденном и агрессивном состоянии, в его руках предмет для заточки ножей.

Допрошенный, в качестве подсудимого ФИО5 вину в совершении преступления предусмотренного частью 1 статьи 119 УК РФ, не признал, от дачи показаний отказался в соответствии со статьей 51 Конституции РФ. Согласно пункту 3 части 1 статьи 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО5, данные им в период предварительного расследования в качестве подозреваемого, в присутствии защитника, из которых следует, что ранее он сожительствовал с <ФИО2>, они проживали совместно у <ФИО2> по адресу: ул. <АДРЕС> д. 25 г. Палласовка Волгоградской области. <ДАТА6> в ночное время суток, примерно в 01 час. 00 минут, <ФИО2> приехала домой из гостей, он в тот момент находился на улице около двора домовладения. <ФИО2> находилась в состоянии опьянения, он тоже был в состоянии опьянения. Между ними завязался конфликт, так как <ФИО2> вела себя неадекватно. В ходе конфликта, он схватил <ФИО2> за волосы, и таким образом завел ее в дом, в спальную комнату. В спальной комнате между ними продолжился конфликт. <ФИО2> выгоняла его из дома, карябала его лицо ногтями. Он при этом, пытался остановить ее, крепко сжимал ее за руки, чтобы она не смогла его покарябать. Он ее отталкивал, как мог, чтобы только она его не трогала. Затем, он сильно схватил <ФИО2> за волосы, и начал тянуть их, таким образом, он уложил ее на кровать. Далее вышел в кухонную комнату, куда сразу же пришла <ФИО2> Там между ними снова продолжился конфликт. <ФИО2> попыталась его ударить, но он силой ее оттолкнул, от чего она упала на пол. Далее, он подошел к <ФИО2>, когда она лежала на полу, схватил ее за волосы, и таким образом поднял ее с пола. Потом, все также держа <ФИО2> за волосы, он отвел ее в снова в спальню. После того, как <ФИО2> легла на кровать, он решил уехать к другу. Никаких слов угрозы убийством в адрес <ФИО2> он не высказывал. Весь конфликт, который происходил между ним и <ФИО2>, видела <ФИО2> Д.-мать <ФИО2>, которая в тот момент находилась в доме. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, а именно в угрозе убийством в адрес <ФИО2> он не признает (т. 1 л.д. 62-64).

После оглашения указанных показаний, в судебном заседании подсудимый ФИО5 подтвердил их в полном объеме.

Несмотря на непризнание <ФИО4> своей вины в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 УК РФ, его виновность подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями потерпевшей и свидетеля обвинения, протоколами следственных действий, и иными доказательствами по делу.

Из оглашенных в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 281 УПК РФ с согласия сторон показаний неявившейся потерпевшей <ФИО2> следует, что ранее она сожительствовала с ФИО5, где совместно проживали у нее в домовладении по адресу: ул. <АДРЕС> д. 25 г. Палласовка Волгоградской области. Вместе с ней также по указанному выше адресу проживает ее мама <ФИО2> Д. и ее несовершеннолетний сын. После событий, произошедших <ДАТА5>, с ФИО5 они больше не живут. <ДАТА5> примерно в 01 час 00 минут, она приехала из гостей домой. Во дворе домовладения, в тот момент находился ФИО5, он был в состоянии опьянения. <ФИО4> не понравилось то, что она была в гостях у подруги, и то, что она поздно от нее вернулась. Он, не давая ей сказать ни слова, схватил ее за волосы и насильно затащил домой в спальную комнату. Находясь в спальной комнате, между ней и ФИО5 началась ссора, ФИО5 начал ей предъявлять претензии по поводу ее непристойного поведения, вел себя очень агрессивно. Далее он нанес ей несколько ударов в область грудной клетки, от чего она испытала физическую боль. Далее повалил ее на диван, который находился в спальне, и, обхватив ее шею двумя руками начал при помощи своей мускульной силы душить, при этом высказывая слова угрозы убийством. Говорил, что задушить ее. Его слова она воспринимала как реальную угрозу для своей жизни, потому что ФИО5 был пьян, и очень агрессивен. По времени на тот момент было примерно 01 час 30 минут <ДАТА5>. Далее, она смогла вырваться от ФИО5, и убежала в кухонную комнату, но ФИО5 проследовал за ней. Находясь в кухонной комнате, ФИО5 снова схватил ее за волос, и повалил ее на пол. Находясь на полу, он несколько раз ударил ее головой об газовую плиту, затем нанес еще несколько ударов по телу. Затем он взял со стола инструмент для заточки ножей. Возможно, он хотел взять нож, который также находился рядом, но перепутал. И демонстрируя у нее перед лицом инструмент для заточки ножей, начал высказывать ей слова угрозы убийством. Она реально воспринимала его угрозы, как реальную угрозу для своей жизни, так как в руках у него находился инструмент для заточки ножей, он был очень агрессивен, по времени на тот момент было примерно 01 час 40 минут <ДАТА5>. После она смогла его оттолкнуть от себя ногами, после чего он отпустил ее и вышел из дома, а она так и осталась лежать на полу, так как у нее просто не было сил. Через какое-то время, когда они уже все спали, ФИО5 снова вернулся домой, и лег спать. Также указала, что весь конфликт, побои, а также угрозы убийством в ее адрес видела и слышала ее мама <ФИО2> Д. Ей известно, что ФИО5 не признает своей по факту угрозы убийством в ее адрес (т. 1 л.д. 29-31).

Из оглашенных в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ с согласия сторон показаний не явившегося свидетеля <ФИО2> Д. следует, что ранее ее дочь сожительствовала с ФИО5, вместе они проживали у них в доме. Между ее дочерью и ФИО5 за время их совместной жизни часто происходили скандалы, ФИО5 неоднократно причинял ее дочери телесные повреждения. <ДАТА8> ее дочь <ФИО2> в вечернее время суток уехала в гости к подруге, ФИО5 дома не было. Примерно в 01 час 00 минут уже <ДАТА5> дочь вернулась из гостей, она в это время не спала, ждала, когда та приедет. Тут она услышала крики, и увидела, как ФИО5 тянет за волосы ее дочь, от входа до самой спальни. Затащив <ФИО2> в спальню, он начал наносить ей удары по телу, при этом высказывая в ее адрес грубой нецензурной бранью. ФИО5 был пьян и очень агрессивен. Она, видя это, просила ФИО5 успокоиться и не трогать ее дочь. Но он не реагировал на ее слова никак. Далее, он повалил <ФИО2> на диван, схватил ее за шею двумя руками и начал ее душить, при этом он говорил, что задушит ее, сломает ей шею. Ей было очень страшно за дочь, но так как она физически слабее ФИО5, она ничего не могла сделать. Далее, <ФИО2> смогла убежать от него в кухонную комнату, но он проследовал за ней. Она также пошла в кухню, и все это время просила ФИО5 только не трогать ее дочь. Находясь в кухонной комнате, ФИО5 повалил <ФИО2> на пол, и несколько раз ударил ее головой об пол, а также об газовую плиту, которая находилась рядом. После нанес ей несколько ударов по телу. Затем, он из подставки для ножей, схватил предмет для заточки ножей, который также находился в наборе с ножами. После он начал перед лицом <ФИО2> демонстрировать предмет для заточки ножей, и при этом говорил, что убьет ее. Она просила ФИО5 успокоиться, но он отвечал в ее адрес грубой нецензурной бранью, чтобы она ушла. Затем, <ФИО2> каким-то образом смогла оттолкнуть от себя ногами ФИО5, и только после этого он ушел. Она испытала страх и ужас от того, что делал с ее дочерью ФИО5 ФИО6 полиции она вызвать не могла, так как была в таком шоковом состоянии, что не смогла вспомнить, как с сотового телефона можно позвонить в полицию. После, дочь <ФИО2> обратилась в полицию с заявлением о привлечении ФИО5 к уголовной ответственности (т. 1 л.д. 87-89).

Вина подсудимого ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 УК РФ подтверждается, также письменными доказательствами:

- заявлением <ФИО2> от <ДАТА9> КУСП <НОМЕР>, о привлечении к уголовной ответственности ФИО5, который <ДАТА5> высказывал слова угрозы убийством, причинил телесные повреждения. Данное заявление послужило поводом для возбуждения уголовного дела (т. 1 л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА10>, в ходе которого осмотрено домовладение, расположенное по адресу: ул. <АДРЕС> д. 25 г. Палласовка Волгоградской области, где ФИО5 угрожал убийством <ФИО2> В ходе данного осмотра был изъят предмет для заточки ножей (т. 1 л.д. 16-20);

- протоколом осмотра предметов, согласно которого <ДАТА11> в кабинете <НОМЕР> Отдела МВД России по <АДРЕС> району <АДРЕС> области, был осмотрен предмет для заточки ножей, изъятый в домовладении по адресу: ул. <АДРЕС> д. 25 г. Палласовка Волгоградской области. Данный предмет приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 41-46); - заключением судебной медицинской экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА12>, согласно которой <ФИО2> причинены следующие телесные повреждения, а именно: на наружной поверхности правого плеча в верхней трети имеется кровоподтек желтого цвета, неправильной округлой формы диаметром 3 см, на передней поверхности грудной клетки справа имеются три кровоподтека желтого цвета, неправильной округлой формы диаметром 3 см, 2см и 1,5 см; на передней поверхности грудной клетки слева имеются три кровоподтека желтого цвета, неправильной округлой формы диаметром 3 см, 3 см, 2 см; на наружной поверхности левого плеча имеются два кровоподтека желтого цвета, неправильной овальной формы размерами 6х4 см, 3х5 см; на наружной поверхности левого предплечья имеется кровоподтек желтого цвета, неправильной овальной формы размерами 2х4 см; в области передней поверхности обоих голеней имеется несколько кровоподтеков сине-желтого цвета диаметром до 2см, которые квалифицируются как не причинившие вред здоровью человеку (Согласно Медицинским критериям правил определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека по приказу МЗ и Соцразвития РФ от <ДАТА13>, <НОМЕР> н пункт <НОМЕР>) (т. 1 л.д. 8-9).

Оценивая заключение судебно-медицинской экспертизы суд отмечает, что оно проведено в соответствии с требованиями закона, дано компетентным и квалифицированным экспертом, является полным, выводы эксперта мотивированы и ясны, носят научно обоснованный характер, сомнений у суда не вызывают и поэтому суд признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении расследования по данному уголовному делу, при собирании доказательств, как и нарушений прав ФИО5 во время расследования, судом не установлено.

Оценив вышеприведенные доказательства стороны обвинения, суд приходит к выводу, что доказательства получены в соответствии с требованиями закона, содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела, согласуются между собой, дополняют друг друга, устанавливают и фиксируют одни и те же факты, изобличающие подсудимого, их процессуальное закрепление отвечает предъявляемым законом требованиям, в связи с чем суд находит их достоверными, относимыми и допустимыми, а совокупность доказательств позволяет суду достоверно установить фактические обстоятельства дела, а также хронологию событий и является достаточной для вывода суда о виновности подсудимого ФИО5 в совершении инкриминируемого ему преступления. Судом не установлено данных, свидетельствующих об оговоре подсудимого и ложности показаний потерпевшей <ФИО2> и свидетеля <ФИО2> Д., в связи с чем, оснований им не доверять не имеется, поскольку они подтверждены другими исследованными в судебном заседании доказательства, в том числе заключением судебной медицинской экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА12>. При этом указанные в заключении повреждения по сроку давности их причинения, а также механизму их образования совпадают с показаниями <ФИО2>, свидетеля <ФИО2> Д.

Непризнание подсудимым ФИО5 вины в инкриминируемом ему деянии мировой судья расценивает как способ защиты и попытку уйти от уголовной ответственности за содеянное.

Об умысле подсудимого ФИО5 на осуществление угрозы убийством, свидетельствует словесное высказывание угрозы убийством в адрес потерпевшей, подкрепленное демонстрацией предмета для заточки ножей, причинение телесных повреждений, в связи с чем, потерпевшая <ФИО2> испытала чувство страха за свою жизнь и с учетом сложившейся обстановки, поведения подсудимого, наличия у него предмета для заточки ножей, его противоправных действий в отношении потерпевшей, а также учитывая физическое превосходство подсудимого перед потерпевшей, что в конкретной сложившейся ситуации объективно было воспринято потерпевшей как реальная угроза ее жизни.

Анализируя собранные и исследованные судом доказательства, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО5 по части 1 статьи 119 УК РФ, - как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

При определении наказания ФИО5 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, преступление, совершённое ФИО5 относится к категории небольшой тяжести.

ФИО5 имеет постоянное место жительства на территории <АДРЕС> района <АДРЕС> области, официально не трудоустроен, по месту жительства характеризуется посредственно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, не судим. Приведенные обстоятельства судом расцениваются в качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО5 суд в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ, признает наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей 2007 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО5 предусмотренных статьей 63 УК РФ, судом не установлено.

Органом предварительного расследования в качестве отягчающего наказание обстоятельства по преступлению указано на совершение ФИО5 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Между тем, в судебном заседании не нашло своего подтверждения, что состояние опьянения непосредственно повлияло на поведение подсудимого и способствовало совершению преступления. Из предъявленного обвинения следует, что подсудимым совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, в судебном заседании ФИО5 отрицал влияние алкогольного опьянения на совершение им преступления. В этой связи, суд считает необходимым не учитывать при назначении наказания подсудимому по преступлению в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При указанных обстоятельствах, с учетом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности, совершенного им преступления, обстоятельств его совершения, имущественного положения подсудимого и его семьи, а также учитывая, что подсудимый находится в трудоспособном возрасте, в целях исправления виновного, восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения им новых преступлений, суд находит справедливым и достаточным назначить подсудимому ФИО5 наказание в соответствии с требованиями статьи 49 УК РФ в виде обязательных работ в пределах санкции ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Оснований для назначения подсудимому ФИО5 более строгого вида наказания суд не усматривает, поскольку достижение всех предусмотренных уголовным законом целей наказания возможно путем применения наказания в виде обязательных работ, что будет являться не только соразмерным содеянному, но и окажет в целях исправления наиболее эффективное воздействие на подсудимого.

ФИО5 официально не трудоустроен, имеет постоянное место жительства, к кругу лиц, определенных в части 4 статьи 49 УК РФ, которым обязательные работы не назначаются, не относится. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что препятствий для назначения данного вида наказания, не имеется.

ФИО5 обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, являющихся основанием для применения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяний, и которые могут повлечь освобождение ФИО5 от уголовной ответственности и наказания, не имеется.

Поскольку совершенное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, положения ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую не применимы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО5 в виде обязательства о явке, суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: предмет для заточки ножей, хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Палласовскому району Волгоградской области - уничтожить. На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 302-303, 307-309 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОР И Л:

ФИО5, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 260 (двести шестьдесят) часов с отбыванием в месте, определяемом органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру процессуального принуждения в отношении осужденного ФИО5 в виде обязательства о явке оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: предмет для заточки ножей, хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Палласовскому району Волгоградской области - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Палласовский районный суд Волгоградской области через мирового судью судебного участка № 130 Палласовского судебного района Волгоградской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья А.Д. ФИО3