УИД 31MS0031-01-2023-001933-22 Дело №2-1607/2023
Решение именем Российской Федерации
07 декабря 2023 года г. Губкин Белгородской области
Мировой судья судебного участка №1 Губкинского района Белгородской области Красников А.Н., при помощнике судьи Петраковой Р.А., с участием истца ФИО2,
в отсутствие представителя ответчика ИП ФИО3 ФИО4<ФИО1>, надлежаще извещенной о месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщила, просившей отказать в удовлетворении заявленных исковых требований и представившей возражения, ходатайствовавшей о рассмотрении дела в отсутствие, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей,
установил:
Истец ФИО2 27.07.2023 путем оформления заказа №268144197 на маркетплейсе Яндекс Маркет заключил с ИП ФИО3<ФИО1> договор купли-продажи телевизора марки Samsung модели UE55BU8000U HDR, LED, черный стоимостью 54 838 рублей (далее - телевизор). Телевизор получен покупателем 29.07.2023, в связи с обнаруженными после получения телевизора недостатками 30.07.2023 возвращен в пункт выдачи товаров торговой площадки Яндекс Маркет с составлением акта приема-передачи товара №6339241. 08.08.2023 истец уведомлен торговой площадкой Яндекс Маркет об отказе продавцом в возврате товара. 09.08.2023 истец обратился к продавцу с претензией, 14.08.2023 с повторной претензией, в которых просил считать договор купли-продажи расторгнутым, вернуть уплаченные за товар деньги. Неудовлетворение ответчиком претензии послужило основанием обращения ФИО2 с исковым заявлением, в котором просил расторгнуть договор купли-продажи телевизора, взыскать с ИП ФИО3 стоимость телевизора 54 838 рублей, неустойку за период с 10.08.2023 по 15.09.2023 20 290,06 рублей, компенсацию морального вреда 100 000 рублей, штраф 27 419 рублей, расходы на оплату услуг представителя 12 500 рублей. При подготовке к рассмотрению дела заявленные исковые требования истцом снижены на сумму 54 838 рублей в связи с возвратом стоимости товара (л.д. 64-65). Представитель ответчика для участия в подготовке к рассмотрению дела и в судебное заседание не явился, представила письменные пояснения, в которых привела доводы о возвращении продавцом стоимости товара в 10-ти дневный срок с момента предъявления такого требования покупателем, отсутствии оснований для взыскания штрафа и возмещения расходов на оплату юридических услуг, снижении неустойки, недобросовестном поведении истца. Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, судья признает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению. 27.07.2023 ФИО2 на маркетплейсе Яндекс Маркет оформил заказ №268144197 о покупке в магазине TECHNO МАРКЕТ ОГРН <***> телевизора. Товар приобретен на условиях полной предоплаты банковской картой, доставки товара курьером по адресу покупателя (л.д. 17-19, 25, 67-70).
Телевизор 29.07.2023 получен истцом (л.д. 71), 30.07.2023 с составлением акта приема-передачи (л.д. 20, 76) возвращен путем доставки в пункт приема-выдачи заказов на маркетплейс Яндекс Маркет (л.д. 74 - 75). Возврат истцом обоснован выявленными при проверке товара засветами экрана телевизора, сколом на рамке у левого угла (л.д. 31-33, 72-73). 30.07.2023 истец специалистом службы поддержки клиентов Яндекс Маркета уведомлен о возвращении денег за товар после получения товара продавцом и его проверки в течении 10 дней (л.д. 77). Письмом от 08.08.2023 истец специалистом службы поддержки клиентов Яндекс Маркета уведомлен об отказе продавца в возврате товара (л.д. 21, 78). Такое решение продавца и акт проверки от 07.08.2023 товара продавцом (л.д. 30, 79) в этот же день оспорены истцом в службу поддержки клиентов Яндекс Маркета (л.д. 22, 80). Арбитром маркетплейса Яндекс Маркет 08.08.2023 принято решение об отказе в возврате истцу стоимости товара, сообщены адрес электронной почты и телефонный номер продавца (л.д. 23-24, 81). 09.08.2023 истец обратился к продавцу с претензией о возврате стоимости товара (л.д. 26-29, 82-85). Как следует из представленной истцом переписки с ответчиком 09.08.2023 истцу отказано в возврате стоимости товара (л.д. 85). Истцом в адрес ответчика 09.08.2023 посредством переписки электронной почтой направлена претензия с предложением ее рассмотрения не позднее 10.08.2023 (л.д. 13-14, 86-87), 14.08.2023 посредством почтовой связи повторная претензия (л.д. 10-12). Доказательства, подтверждающие уведомление истца о рассмотрении указанных претензий сторонами не представлены.
Ответчиком представлены пояснения, в которых приведены доводы о продаже товара на торговой площадке Яндекс Маркет, куда истец обратился 30.07.2023, получении товара ответчиком 08.08.2023, наличии у ответчика предусмотренного п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей права провести проверку качества товара, требовании истца о возврате денежных средств, датированном 14.08.2023, возвращении денежных средств истцу 25.08.2023 с просроченным сроком 1 день, отсутствии оснований для начисления неустойки, штрафа, удовлетворения требований о возмещении морального вреда, завышенной стоимости юридических услуг, злоупотреблении правом в связи с обращением истца с исковым заявлением через месяц после возмещения стоимости телевизора (л.д. 91). Дополнительными пояснениями (л.д. 102) с приложениями ответчик сообщил о получении телевизора и его проверке 05.08.2023, принятом 16.08.2023 решении о возврате истцу стоимости телевизора (л.д. 105-106), полученном 25.08.2023 ответе торговой площадки о возврате денежных средств истцу (л.д. 108). Требования истца ФИО2 в адрес ответчика ИП ФИО3 о расторжении договора купли-продажи основаны на положениях пункта 1 статьи 4, статьи 18, пункта 1 статьи 19, пункта 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, направлены в адрес ответчика своевременно.
В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В соответствии с п. 1 и 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. В соответствии со ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству. Телевизоры включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 №924. В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. В соответствии с п. 1 ст. 26.1 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон), договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами. Согласно п. 4 ст. 26.1 этого Закона, потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение 7 дней. При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования. По настоящему делу истец отказался от приобретенного телевизора в установленный п.4 ст.26.1 Закона срок в связи с выявленным недостатком, что ответчиком не опровергнуто. Статьей 18 Закона установлено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. Статьей 22 Закона установлен 10-ти дневный срок удовлетворения отдельных требований потребителя, в том числе требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы. Не совершение ответчиком действий по добровольному удовлетворению требований истца свидетельствует об отсутствии указанных в пункте 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей обстоятельств, в силу которых продавец мог быть освобожден от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности в добровольном порядке удовлетворять правомерные требования потребителя. Изложенное свидетельствует о допущенных ответчиком нарушениях прав истца в связи с уклонением от удовлетворения в добровольном порядке в установленный законом срок требования покупателя о возврате денежных средств, оплаченных за товар, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи. При этом, право истца отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, независимо от наличия (отсутствия) в товаре существенного недостатка, предусмотрено Законом о защите прав потребителей, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика неустойки, штрафа, морального вреда подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 23 Закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара, определяемой исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было. Истцом заявлены требования взыскания неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 10.08.2023 по 15.09.2023 в размере 20 290,06 рублей.
Размер неустойки, составляющей 548,38 рублей верно определен истцом из расчета 1% от стоимости телевизора 54 838 рублей. Вместе с тем, приведенное истцом в исковом заявлении математическое обоснование расчета неустойки судом не принимается по следующим основаниям. Как следует из материалов дела с требованием о возврате уплаченной за товар суммы истец обратился к ответчику 30.07.2023. Денежные средства истцу перечислены 25.08.2023, поступили на счет истца 27.08.2023 в сумме 54 838 рублей. Судья принимает во внимание, что установленный статьей 22 Закона 10-ти дневный срок для возврата продавцом уплаченной за товар суммы подлежит исчислению с даты получения им телевизора. По настоящему делу ответчиком указано о получении и проверке телевизора 05.08.2023. Таким образом, 10-ти дневный срок добровольного возврата ответчиком уплаченной за товар суммы подлежит исчислению с 06.08.2023, истек 15.08.2023<ДАТА> При определении конечной даты расчета срока неустойки судья принимает во внимание, что исполнение продавцом обязательства по возврату покупателю денег за товар имело место 25.08.2023 (л.д. 88 - 90, 108).
С учетом изложенного нарушение продавцом срока добровольного удовлетворения требований покупателя рассчитывается судьей с 16.08.2023 по 25.08.2023 и составляет 10 суток. Неустойка, подлежащая взысканию рассчитывается по формуле 1%=548,38 х 10 дней=5 483,8 рублей. При этом довод ответчика о направленном в адрес торговой площадки Яндекс Маркет 16.08.2023 письме о возврате покупателю стоимости товара, последующей переписке продавца с торговой площадкой, судьей не принимается, поскольку Законом обязанность возврата уплаченных за товар денежных средств покупателю возложена на продавца. По настоящему делу договор купли продажи заключен истцом - покупателем ФИО2 с продавцом - ответчиком ИП ФИО3 Взаимоотношения ответчика и используемой им для реализации предлагаемого к продаже товара торговой площадки Яндекс Маркет находятся вне пределов исковых требований по настоящему делу и рассмотрению не подлежат.
Руководствуясь положениями статьи 15 Закона о защите прав потребителей, пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», установив факт нарушения прав потребителя ответчиком и учитывая требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства дела, судья приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей. Статьей 13 Закона о защите прав потребителей установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
По настоящему делу ответчиком обязательства по возврату уплаченной за товар суммы исполнены 25.08.2023, то есть с нарушением установленного Законом 10-ти дневного срока, что является основанием для взыскания с ответчика штрафа. Определяя размер такого штрафа судьей принимается во внимание, что на момент обращения истца в суд с исковым заявлением 20.09.2023 продавцом требования покупателя о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств, изложенные в претензиях от 09.08.2023 и 14.08.2023 удовлетворены, в связи с чем представленный истцом расчет такого штрафа признается необоснованным. По настоящему делу обращение истца в суд за защитой нарушенного права вызвано неисполнением ответчиком добровольно требований потребителя, штраф, подлежащий взысканию с ответчика, рассчитывается из 50% от суммы подлежащей взысканию неустойки 5 483,8 рублей и морального вреда 1 000 рублей и составляет 3 241,9 рублей.
Истцом заявлено требование о возмещении расходов по оплате юридических услуг в размере 12 500 рублей, в обоснование которых представлено соглашение об оказании юридической помощи №814 от 14.08.2023 и квитанция об оплате истцом услуг адвоката на заявленную сумму (л.д 34, 111-112). Исходя из разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. По настоящему делу представленные истцом документы подтверждают понесенные им расходы на оплату юридических услуг.
Исходя из разъяснений, данных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). По смыслу приведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, единственным основанием для снижения судебных издержек, понесенных стороной, подтвердившей их взаимную связь с рассмотренным делом, является явная неразумность (чрезмерность) заявленной к взысканию суммы.
По настоящему делу доказательств неразумности понесенных истцом на оплату юридических услуг расходов не представлено. Ответчиком доказательств завышения таких расходов не представлено. В этой связи расходы по оплате юридических услуг подлежат взысканию с ответчика в заявленном истцом размере. Согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Губкинский городской округ» в размере 649 рублей. Руководствуясь статьями 56, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, ст. 15 ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», мировой судья
решил:
Иск ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей удовлетворить в части. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии <НОМЕР> <НОМЕР>) неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о расторжении договора купли-продажи с 16.08.2023 по 25.08.2023 (дату исполнения обязательства продавца по возврату стоимости товара покупателю) в размере 5 483,80 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 3 241,9 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 12 5000 рублей, а всего 22 225 (двадцать две тысячи двести двадцать пять) рублей 70 копеек. В удовлетворении остальной части требований о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков, компенсации морального вреда - отказать. Взыскать с ИП ФИО3 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Губкинский городской округ» в размере 649 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Губкинского городского суда Белгородской области путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью судебного участка №1 Губкинского района Белгородской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. Лица, участвующие в деле, их представители имеют право подать заявление о составлении мотивированного решения суда по рассмотренному делу, которое может быть подано: 1) в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; 2) в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании. Мотивированное решение суда составляется в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда. В случае составления мотивированного решения суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. Мотивированное решение составлено 20 декабря 2023 года.
Мировой судья А.Н. Красников