дело №<ОБЕЗЛИЧЕНО> УИД 30MS0051-01-2025-003858-34 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

21 января 2026 года Астраханская область, г. Харабали<АДРЕС>

Суд в составе: председательствующего мирового судьи судебного участка №1 Харабалинского района Астраханской области Прикладова С.П.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Харабалинского района Астраханской области Мукашевой А.Б.,

потерпевшей <ФИО1> подсудимой <ФИО2>., защитника адвоката Абишева А.А. представившего удостоверение №<НОМЕР> от <ДАТА2>, при ведении протокола судебного заседания секретарем Заировой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: <ФИО3> года рождения, уроженки <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <АДРЕС>, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО2> причинив значительный ущерб, при следующих обстоятельствах. Так она, <ДАТА4>, примерно в 18 часов 00 минут, находясь у подъезда дома <АДРЕС>, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, с целью умышленного повреждения сотового телефона марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», принадлежащего <ФИО1> действуя умышленно, предвидя возможность наступления материального вреда для потерпевшей, и желая его наступления, имея прямой преступный умысел, умышленно нанесла хозяйственным веником один удар по сотовому телефону марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», который <ФИО1> держала в руках, отчего указанный сотовый телефон упал на бетонный пол, на внешней поверхности телефона образовалось повреждение в виде трещины, он пришел в негодность. Своими противоправными действиями <ФИО2> причинила <ФИО1> имущественный вред на сумму 10 500 рублей, являющийся для <ФИО1> значительным ущербом. По предъявленному обвинению <ФИО2> вину не признала и показала суду, <ОБЕЗЛИЧЕНО>

К показаниям обвиняемой <ФИО2>. суд относится критически, расценивая их как способ защиты, не противоречащий Конституции Российской Федерации, поскольку они были опровергнуты в ходе судебного следствия. При этом подсудимая не отрицает происходившего между ним и потерпевшей конфликта. Допросив потерпевшую <ФИО1> подсудимую <ФИО2> огласив показания не явившихся свидетелей <ФИО6>., <ФИО7>., <ФИО8>., исследовав материалы уголовного дела, суд считает виновной <ФИО2> в совершении данного преступления. К такому выводу суд пришел исходя из анализа, как показаний потерпевшей <ФИО1> свидетеля <ФИО6>., об обстоятельствах совершенного преступления и других доказательств. В частности, из показаний потерпевшей <ФИО1> данных в судебном заседании следует, <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Из показаний свидетеля <ФИО6>. от <ДАТА5> (т.1 л.д.56-58), оглашенных и исследованных в судебном заседании с согласия сторон в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следует, <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Все указанные показания потерпевшей и свидетеля суд признает правдивыми и достоверными, поскольку они последовательны, согласуются между собой, и нашли свое полное подтверждение в ходе судебного следствия. Также в ходе судебного заседания были оглашены и исследованы, с согласия сторон в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, показания свидетеля <ФИО7>. (т.1 л.д.95-98), согласно которым <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Кроме того в ходе судебного заседания были оглашены и исследованы, с согласия сторон в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, показания свидетеля <ФИО8>. (т.1 л.д.95-98), из которых следует, <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Суд не принимает во внимание показания свидетелей <ФИО8>., <ФИО7>., поскольку очевидцами событий они не являлась и обстоятельствам совершения преступления ничего не показали. Кроме показаний свидетеля и потерпевшей виновность <ФИО2>. в совершении данного преступления подтверждается собранными по делу и исследованными в ходе судебного заседания письменными доказательствами, в том числе: - протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА4> с фототаблицей, <ОБЕЗЛИЧЕНО>т.1 л.д.11-15); - протоколом осмотра места происшествия от 09.09.2025, <ОБЕЗЛИЧЕНО>». (т.1 л.д.18-24); - заключением эксперта № 247 от 11.09.2025, <ОБЕЗЛИЧЕНО> (т.1 л.д.29-31); - протоколом выемки от 02.10.2025, в ходе которого у <ФИО1> изъят DVD-RW носитель с видеозаписями от <ДАТА4>. (т.1 л.д.43-46); - протоколом осмотра предметов с фототаблицей, согласно которому осмотрен сотовый телефон марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». (т.1л.д.47-51); - постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, где указано место его хранения. (т.1 л.д.52); - протоколом осмотра предметов с фототаблицей, согласно которому осмотрена видеозапись от <ДАТА4>, на которой запечатлен момент повреждения <ФИО2>. имущества <ФИО1> (т.1 л.д.59-63);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства, где указано место его хранения. (т.1 л.д.65); Суд не может принять в качестве доказательства рапорт помощника оперативного дежурного ОМВД России по Харабалинскому району об обращении <ДАТА4> в 18:41 <ФИО1> о том, <ОБЕЗЛИЧЕНО> поскольку рапорт об обнаружении признаков преступления и заявление о преступлении в соответствии с положениями ч. 1 ст.140 и ст. 143 УПК Российской Федерации является документом, служащим лишь поводом к возбуждению уголовного дела и не может быть отнесен к иным документам, как доказательствам, перечисленным в ч. 2 ст. 74 УПК Российской Федерации. Оценивая показания потерпевшей и свидетеля, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, мировой судья приходит к убеждению, что они последовательны, логичны, совпадают в деталях, согласуются как между собой, так с письменными материалами дела, вещественными доказательствами по делу, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, которые изобличают подсудимую <ФИО2> в совершенном преступлении, поэтому суд признает их достоверными и кладет их в основу обвинительного приговора. Государственный обвинитель, участвующий в процессе, просил суд действия <ФИО2>. квалифицировать по ч.1 ст.167 УК Российской Федерации - как умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба. Действия <ФИО2>. суд квалифицирует по ч.1 ст.167 УК Российской Федерации - как умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, поскольку указанные квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия. <ФИО2> осознавала противоправность, фактический и преступный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления последствий в виде повреждения имущества потерпевшего и желала их наступления. Ущерб, причиненный действиями подсудимой <ФИО2>. в размере 10 500 рублей для потерпевшей <ФИО1> является значительным, поскольку у неё на иждивении имеется несовершеннолетний ребенок, кредитные обязательства, зарплата составляет 22 000 рублей. Суд не может согласиться с утверждением защитника адвоката Абишева А.А. об отсутствии у подсудимого умысла на совершении преступления, а также об отсутствии значительности причиненного ущерба, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания и были полностью опровергнуты доказательствами обвинения. Назначая меру и определяя вид наказания, суд учитывает характер и степень опасности совершенного преступления, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Отягчающих наказание <ФИО2>. обстоятельств судом не установлено. Смягчающими наказание <ФИО2>. обстоятельствами суд признает: удовлетворительную характеристику с места жительства, состояние здоровья и наличие онкологического заболевания. Оснований для применения ст.64 УК Российской Федерации и назначение подсудимой наказания более мягкого, чем предусмотрено за данное преступление не имеется, поскольку указанные судом смягчающие обстоятельства не являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления. Мировой судья также не усматривает оснований для применения статьи 76.2 УК Российской Федерации и статьи 25.1 УПК Российской Федерации. Суд, принимая во внимание обстоятельства дела, смягчающие наказание обстоятельства, материальное положение подсудимой, а также с учетом степени общественной опасности содеянного, приходит к убеждению, что наказание последней подлежит назначению в виде штрафа. При этом наказание следует назначить с учетом положений статей 6, 43, 46, 60 УК Российской Федерации. Вещественные доказательства по делу: <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Потерпевшая <ФИО1> заявила по уголовному делу гражданский иск, согласно которому просит взыскать с <ФИО2>. в её пользу в счет возмещения ущерба от преступления, сумму в размере 10 500 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. В соответствии с положением статьи 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обсуждая исковые требования представителя потерпевшего, выслушав государственного обвинителя, поддержавшего исковые требования, подсудимую и защитника, не признавших иск, поскольку в действиях <ФИО2>. отсутствует состав преступления. По смыслу положений ст. 151 ГК Российской Федерации гражданский иск о компенсации морального вреда может быть предъявлен по уголовному делу в тех случаях, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.). В силу пункта 2 статьи 1099 ГК Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", в силу положений ч. 1 ст. 44 УПК РФ и ст. 151, 1099 ГК РФ в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, при разбое, краже с незаконным проникновением в жилище, мошенничестве, совершенном с использованием персональных данных лица без его согласия). Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 45-П от 26 октября 2021 года, сам факт причинения потерпевшему от преступления против собственности физических или нравственных страданий, не является во всех случаях безусловным и очевидным, поскольку характер и степень такого рода страданий могут различаться в зависимости от вида, условий и сопутствующих обстоятельств совершения самого деяния, от состояния физического и психического здоровья потерпевшего, уровня его материальной обеспеченности, качественных характеристик имущества, ставшего предметом преступления, его ценности и значимости для потерпевшего и т.д., а реализация потерпевшим от преступления против собственности конституционного права на возмещение морального вреда понесенных физических и нравственных страданий возможна лишь при условии, что таковые реально причинены преступным посягательством не только его имущественным правам, но и принадлежащим ему личным неимущественным правам или нематериальным благам.

Из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что компенсация морального вреда при совершении преступлений против собственности возможна в случае, если в результате преступления вред причиняется не только имущественным, но также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам.

Само по себе наступление имущественного ущерба в результате преступления, связанного с повреждением чужого имущества, основанием для компенсации морального вреда не является.

С учетом изложенных обстоятельств и принимая во внимание, что вина подсудимой <ФИО2>. установлена в совершении преступления, направленного против собственности, посягающего на чужое имущество, в результате совершенного преступления потерпевшей причинен исключительно имущественный вред вследствие повреждения принадлежащего ей имущества, а из материалов дела не усматривается, что действия подсудимой сопровождались причинением вреда неимущественным правам потерпевшей либо принадлежащим ей нематериальным благам мировой судья полагает необходимым частично удовлетворить исковые требования потерпевшей, взыскав с <ФИО2>. в <ФИО1> в счет возмещения ущерба от преступления, сумму в размере 10 500 руб.

В остальной части иск оставить без удовлетворения. На основании изложенного и руководствуясь статьями 303-304, 307-309 УПК Российской Федерации суд,

ПРИГОВОРИЛ:

<ФИО2> виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 УК Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей. <ОБЕЗЛИЧЕНО> Вещественные доказательства по делу: <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Гражданский иск <ФИО1> к <ФИО2> о возмещении ущерба, причиненного преступлением и компенсации морального вреда, удовлетворить частично. Взыскать с <ФИО2> в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, сумму в размере 10 500 руб. В части возмещения морального вреда в размере 5 000 руб. иск оставить без удовлетворения. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Харабалинский районный суд Астраханской области через мирового судью судебного участка №1 Харабалинского района Астраханской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии его защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. Для осуществления возможности осуществления права на защиту после подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, при условии, что данный отказ не связан с материальным положением осужденного, ходатайствовать о назначении защитника судом, а также знакомиться со всеми материалами уголовного дела и протоколами судебных заседаний, и выписывать из него любые сведения и в любом объеме, получать копии материалов уголовного дела и протоколов судебных заседаний. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению другого защитника по своему усмотрению.

Мировой судья подпись С.П. Прикладов

<ОБЕЗЛИЧЕНО>

<ОБЕЗЛИЧЕНО>