Приговор по делу № 1-42/2023 от 14.12.2023

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Исетское 14 декабря2023 года

Мировой судья судебного участка № 1 Исетского судебного района Тюменской области Рылин С.В., с участием: государственного обвинителя - заместителя прокурора Исетского района Тюменской области Матаева И.В., подсудимого ФИО7, защитника - адвоката Кобелева А.Е., ордер № 000401, удостоверение № 744, при секретаре Гончаровой Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО7, <ДАТА2> рождения, уроженца <ОБЕЗЛИЧЕНО> несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 23 часов 00 минут 02 ноября 2023 года до 00 часов 30 минут 03 ноября 2023 года ФИО7, будучи в состоянии алкогольного опьянения, пришел к дому <НОМЕР> Исетского района Тюменской области, достоверно зная, что данное жилище ему не принадлежит, а проживающая в указанном жилище <ФИО1> не давала ему разрешения заходить внутрь дома и находиться в нем, решил незаконно проникнуть в указанное жилище против воли проживающих в нем лиц. Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище против воли проживающих в нем лиц, в период времени с 23 часов 00 минут 02 ноября 2023 года до 00 часов 30 минут 03 ноября 2023 года ФИО7, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, без цели хищения, против воли и согласия <ФИО1>, а также других проживающих в указанном жилище лиц, осознавая, что своими действиями нарушает конституционное право граждан на неприкосновенность жилища, закрепленное в статье 25 Конституции Российской Федерации, гарантирующей гражданам Российской Федерации право на неприкосновенность жилища, и желая этого, не имея разрешительных документов на проникновение в жилище, осознавая противоправность и общественную опасность своего деяния, подошел к сеням дома <НОМЕР> Исетского района Тюменской области, после чего через незапертую входную дверь зашел в сени и подошел к ведущей в вышеуказанный дом входной двери, запертой изнутри на крючок, являющийся запорным устройством, после чего руками стал с силой дергать данную входную дверь, в результате чего сорвал крючок, оборудованный с внутренней стороны указанной двери, и через открытую им дверь, против воли <ФИО1>, а также других проживающих в указанном жилище лиц, незаконно проник в дом <НОМЕР> Исетского района Тюменской области, где прибывал непродолжительное время. В результате своих преступных действий ФИО7 нарушил конституционное право <ФИО1> на неприкосновенность жилища.

Указанные обстоятельства установлены судом на основе анализа представленных сторонами и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

ФИО7 свою вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации отказался.

В порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании оглашены показания ФИО7 на стадии предварительного расследования. Допрошенный на стадии предварительного расследования ФИО7 указал, что примерно 5 лет назад, она познакомился с <ФИО1>, начали проживать совместно. Примерно в апреле 2023 года они перестали вместе сожительствовать, так Екатерине не нравилось, что находясь в состоянии алкогольного опьянения он часто устраивал скандалы. Поэтому Екатерина собрала детей, вещи и съехала от него. 02 ноября 2023 года примерно в 20 часов, он находясь в состоянии алкогольного опьянения, решил поехать к Екатерине, для того чтобы извиниться за свое поведение и попробовать опять жить вместе. Он в доме <ФИО2> никогда не проживал, каких-либо совместно нажитых с Екатериной вещей у него в данном доме не было. На такси приехал к дому <ФИО2> в дер. <АДРЕС>. Прошел в ограду, после чего подошел к входной в дом двери, постучался в нее. Екатерина впустила его, он прошел на кухню и они сели за стол. За столом он выпил еще стакан пива, захотел помириться с Екатериной, начал перед ней извиняться. Екатерина сказала ему ложись спать, а он решил поехать домой в д. <АДРЕС>. Вернувшись домой, он решил опять поехать к Екатерине, чтобы извиниться. Приехал, подошел к входной двери дома <ФИО2>, постучался в дверь. Екатерина сказала, чтобы он уходил и шел домой, дверь она ему не откроет. Несмотря на то, что Екатерина сказала ему идти домой, он дернул входную дверь за ручку, но она не открылась. Далее он дернул второй раз и по-видимому сорвал металлический крючок, на который закрывалась дверь. После он зашел на кухню дома, Екатерина в этот момент стояла перед ним и начала кричать на него, требовала уйти, а он её не слушал и продолжал находиться в жилище без её согласия. Также Екатерина сказала своему сыну Владимиру, чтобы он звал отца и маму, то есть <ФИО3> Геннадия и <ФИО3> Светлану, для того чтобы они помогли ей. Екатерина неоднократно говорила ему уйти из её дома, всеми способами пыталась его выгнать. Начался конфликт. Через некоторое время он ушёл. После того, как он вышел из деревни, то его остановили сотрудники полиции (л.д. 97-102, 109-111).

После оглашения показаний ФИО7 их подтвердил, пояснил, что перед потерпевшей извинился и она приняла его извинения.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшей <ФИО1>, свидетелей <ФИО4>, <ФИО5>

Потерпевшая <ФИО1> на стадии предварительного расследования указала, ранее у нее был сожитель ФИО7. Она с ним сожительствовала с декабря 2022 года по апрель 2023 года. В апреле 2023 года они перестали сожительствовать с Александром, потому что ей уже надоели постоянные ссоры, и также ей надоело, что он употреблял алкогольные напитки. После этого она переехала в д. <АДРЕС> района совместно со своими детьми, где сейчас и проживает. Когда она переехала в д<АДРЕС> Исетского района Тюменской области, то уже не сожительствовала с ФИО7, и он никогда не проживал в вышеуказанном доме, никаких вещей, которые принадлежат ФИО7, или вещей, которые они купили вместе, когда проживали совместно, в доме нет. 02 ноября 2023 года в вечернее время она находилась дома со своими детьми. Около 23 часов 20 минут в дверь постучали. Когда она открыла дверь, то на пороге стоял ФИО7. По его внешнему виду, а также по речи, она поняла, что он находился в состоянии алкогольного опьянения. Она сказала ему, что не хочет с ним ссориться, и чтобы он ушел из её дома. ФИО7 прислушался к ней, и вышел из её дома. Уже после полуночи, около 00 часов 10 минут 03 ноября 2023 года она уже спала, и вновь услышала стук в дверь, тогда она подошла к двери, и спросила: «Кто там?». Услышала голос ФИО7, который сказал ей, чтобы она открыла ему входную дверь. Она ответила, чтобы он шел домой, так как она не откроет ему дверь, потому что он находился в состоянии алкогольного опьянения, и она не хотела с ним даже разговаривать. Но Александр не хотел уходить, и тогда начал дергать за ручку двери. В первый раз, когда он дернул, то дверь не открылась, и всё было нормально, но после этого он дернул второй раз, сорвал металлический крючок совместно с кольцом, на который была закрыта входная дверь. После того, как Александр выломал её дверь, то он сразу же зашел в её дом без разрешения. Она была очень зла на Александра, так как он без разрешения проник в её дом, и выломал дверь, тогда она начала ссориться с ним, кричать на него, и выгонять его из дома, но Александр игнорировал её, так как он находился в состоянии алкогольного опьянения. Из-за вышеуказанных криков и ссор проснулись её дети, и она сказала своему сыну Владимиру, чтобы он бежал за бабушкой <ФИО4>, которая проживает рядом. Она просто хотела, чтобы сын привел помощь, так как она не понимала, что может сделать Александр, и очень боялась его. Далее они продолжили конфликтовать с Александром, то есть говорить на повышенных тонах. После Александр ушел. Далее уже прибежала бабушка Светлана, и она ей рассказала о случившемся, а после этого позвонила в полицию и сообщила об этой ситуаций (л.д. 37-42).

Свидетель <ФИО4> на стадии предварительного расследования указала, 03 ноября 2023, примерно в 00 часов 30 минут, когда она с мужем уже спала, то в дверь дома, кто-то стучался. Далее она подошла к двери, открыла её. В двери стоял сын дочери <ФИО2> <ФИО6> <ФИО1> Владимир. Владимир закричал: «баба, деда идемте скорей, там ФИО7 буянит». Они с мужем оделись и побежали к Екатерине домой. Прибежав к Екатерине, они зашли через входную дверь, увидела, что металлический крючок на двери сорван и лежал на полу. Она с мужем прошла на кухню, и увидела Екатерину, которая стояла и плакала. ФИО7 в доме не было. Екатерина сказала, что ФИО7 пришел к её дому в состоянии алкогольного опьянения и без её разрешения ворвался в её дом, выломав двери.

Свидетель <ФИО5> на стадии предварительного расследования указала, дом по адресу: Тюменская область, Исетский район, <АДРЕС> принадлежит ей, но с её согласия с апреля 2023 года с в доме проживает <ФИО1> Екатерина со своими детьми.

Кроме того, виновность ФИО7 в совершении изложенного преступления подтверждается следующими доказательствами:

- рапортом об обнаружении признаков преступления по сообщению о незаконном проникновении 03.11.2023 ФИО7 в жилище <ФИО1>, расположенное по адресу: <...> Октября, д. 29 (л.д. 7);

- рапортом от 03.11.2023 оперативного дежурного ОП (дислокация с. Исетское) МО МВД России «Ялуторовский» о поступлении сообщения от <ФИО1> о том, что ФИО7 проник в её дом (л.д. 11);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 03.11.2023 <ФИО1> просит привлечь к уголовной ответственности Ч.А.СБ., который 03.11.2023 года примерно в 00 часов 10 минут, проник в её дом по адресу: <...> Октября, д. 29 (л.д. 12). - протоколом осмотра места происшествия осмотрен дом, расположенный по адресу: Тюменская область, Исетский район, <АДРЕС>, зафиксирована обстановка в доме, отсутствие металлического крючка на входной двери (л.д. 20-26);

- справки о составе семьи, выданная администрацией Бархатовского сельского поселения, согласно которой <ФИО1>, зарегистрирована по адресу: Тюменская область, Исетский район, <АДРЕС>, со своими детьми (л.д. 60).

Исследованные доказательства суд считает допустимыми и достаточными для признания доказанной виновности ФИО7 в совершении изложенного преступления. Суд не находит нарушений при допросе ФИО7 в ходе предварительного расследования, показания он давала в присутствии защитника после разъяснения прав, в том числе предусмотренных положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации, замечаний от него и от адвоката по результатам следственных действий не поступило. Достоверность изложенных в приговоре показаний ФИО7, данных им в ходе предварительного расследования, подтверждается всей совокупностью доказательств, исследованных по уголовному делу.

ФИО7 свою виновность в незаконном проникновение в жилище <ФИО1>, совершенное против воли проживающего в нем лица, признал полностью и на стадии расследования дал подробные изобличающие себя показания. Его вина подтверждается показаниями потерпевшей <ФИО1> об обстоятельствах незаконного проникновения в её жилище, свидетеля <ФИО3>, которой <ФИО1> непосредственно после совершенного преступления рассказала о незаконном проникновении в жилище, свидетеля <ФИО5>. Показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей, суд расценивает как достоверные, поскольку они подробны, категоричны, согласуются между собой и дополняют друг друга, а также подтверждаются письменными материалами уголовного дела - рапортом, протоколом принятия устного заявлении, протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого на запирающем устройстве в доме <ФИО1> обнаружены повреждения. Оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется.

Суд, с учетом изложенного, квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 139 УК РФ - незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, состояние его здоровья и здоровья его близких, обстоятельства совершенного преступления, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Совершенное ФИО7 преступление относится к категории небольшой тяжести. ФИО7 не судим, имеет постоянное место работы, на учете у врача психиатра, нарколога не состоит, характеризуется положительно. Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО7 являются в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины ФИО7, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, состояние здоровья.

В тоже время, суд не усматривает иных исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния, которые могли бы повлечь основания для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ. Отягчающих наказание подсудимому обстоятельств по делу не имеется. С учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить наказание подсудимому в виде штрафа, именно это наказание будет способствовать достижению целей наказания: восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО7 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу - отменить.

Вещественных доказательств нет. Гражданский иск по делу не заявлен. На основании изложенного и руководствуясь статьями 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО7 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 7000 (семь тысяч) рублей.

Вещественных доказательств нет.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Реквизиты для оплаты штрафы: получатель платежа: УФК по Тюменской области (СУ СК России по Тюменский области), ИНН/КПП: <***>/720301001, Расчетный счет (федеральный бюджет) 40101810965770510005, Банк Отделение Тюмень г. Тюмень, БИК 047102001, КБК 417 116 03119 01 0000 140, ОКТМО 71624405. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Исетский районный суд Тюменской области в течение 15 суток со дня его провозглашения с подачей жалобы и представления через мирового судью. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

<ОБЕЗЛИЧЕНО>Мировой судья С.В. Рылин