Приговор по делу № 1-16/2025 от 28.05.2025

Решение по уголовному делу

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ахтубинск

Астраханской области 28 мая 2025 года

Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 4 Ахтубинского района Астраханской области, Протас О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алексеенко Е.Е.,

с участием: государственного обвинителя - помощника Ахтубинского городского прокурора <ФИО1> потерпевшего <ФИО2> подсудимого ФИО6,

защитника- адвоката <ФИО3> представившего удостоверение № <НОМЕР> от <ДАТА>, рассмотрев в г. Ахтубинске в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело № 1-16/2025 в отношении: Мешта <ФИО4>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК Российской Федерации,

установил:

ФИО6 совершил умышленное повреждение чужого имущества с причинением значительного ущерба, при следующих обстоятельствах: ФИО6 <ДАТА> примерно в <ОБЕЗЛИЧЕНО> минут в <ОБЕЗЛИЧЕНО>, находился в 15 метрах от дома <НОМЕР> имея умысел на повреждение чужого имущества, запрыгнул двумя ногами на капот автомобиля марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> в кузове <ОБЕЗЛИЧЕНО> цвета, принадлежащего <ФИО2> в результате чего повредил капот вышеуказанного автомобиля. После чего ФИО6, продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на умышленное повреждение чужого имущества, нанес поочередно кулаками обеих рук не менее двух ударов по лобовому стеклу автомобиля марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, в результате чего повредил лобовое стекло вышеуказанного автомобиля.

Согласно заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА> на автомобиле марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> обнаружены следующие повреждения: <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Стоимость необходимых материалов и запасных частей для осуществления восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.

Своими противоправными действиями ФИО6 причинил значительный материальный ущерб <ОБЕЗЛИЧЕНО> на общую сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО> рубля.

Подсудимый ФИО6 в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении в совершении указанного преступления признал в полном объеме, раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации. Согласно оглашенным в судебном заседании, в порядке ст.276 УПК Российской Федерации показаниям ФИО6 в качестве подозреваемого, <ДАТА> в вечернее время суток он находился в <ОБЕЗЛИЧЕНО>, так как отмечал праздник «День Защитника Отечества», он вместе с братом ФИО6, пошел прогуляться по <АДРЕС> области. Проходя по ул. <АДРЕС>, в районе магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», точного адреса он не помнит, он совместно с братом начал переходить проезжую часть дороги по пешеходному переходу, перед пешеходным переходом на светофоре стоял автомобиль, марку и цвета автомобиля точно не помнит. Он услышал звук сигнала автомобиля, и увидел, как автомобиль, который стоял перед пешеходным переходом на светофоре задним ходом начал движение назад. Он побежал в сторону вышеуказанного автомобиля, догнал его, запрыгнул двумя ногами на капот автомобиля и нанес два удара кулаком правой и левой рук в лобовое стекло. Лобовое стекло от его ударов разбилось. После чего к нему подошел его брат и оттащил от автомобиля. Затем они с братом пошли домой на квартиру, расположенную по адресу: <АДРЕС> <ДАТА> ему на сотовый телефон позвонил участковый уполномоченный полиции и пригласил его в опорный пункт полиции, для дачи объяснения. Он в этот же день пришел к участковому уполномоченному полиции, где сотрудник полиции его опросил, при этом показал видеозапись, где он на видеозаписи себя опознал и увидел, что он, действительно, запрыгнул на капот автомобиля двумя ногами и нанес два удара кулаками обеих рук в лобовое стекло автомобиля. Автомобиль был <ОБЕЗЛИЧЕНО> цвета, марки автомобиля не знает. Перед тем как запрыгнуть на капот автомобиля он удары по нему не наносил, использовал руки для того, чтобы запрыгнуть на автомобиль. Он нанес два удара кулаками рук (левой и правой) по лобовому стеклу автомобиля. Кто находился в салоне автомобиля он не видел. Рядом был его брат <ФИО5>. Для чего он запрыгнул на капот автомобиля пояснить не может. Вину в совершении умышленного повреждения чужого имущества признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (том 1 л.д. 50-53).

Из заявления <ФИО2> от <ДАТА>, зарегистрированного в КУСП <НОМЕР>, следует, что он просит привлечь к ответственности мужчину предположительно фамилия Мешта <ФИО4>, который <ДАТА> около <ОБЕЗЛИЧЕНО> минут, находясь на пересечении улиц <АДРЕС>, совершил умышленное повреждение имущества, а именно кулаками рук повредил капот и лобовое стекло с обогревом на принадлежащем ему автомобиле марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ДАТА> года выпуска, государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион. Ущерб составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, что является для него значительным (том 1 л.д. 8).

Допрошенный в судебном заседании потерпевший <ФИО2> показал, что у него в собственности имеется автомобиль марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ДАТА> года выпуска, который находится в пользовании у его сына <ФИО7> и его супруги <ФИО8> <ДАТА> примерно в <ОБЕЗЛИЧЕНО> минут ему позвонил сын <ФИО7> и сообщил, что примерно в <ОБЕЗЛИЧЕНО> минут они вместе с супругой <ФИО9> двигались на автомобиле в северном городке, на перекрестке по <АДРЕС> у них произошло ДТП на перекрестке возле светофора, в задний бампер автомобиля въехал автомобиль под управлением супруги ФИО6, они решили все мирно, после чего ФИО6 резко запрыгнул на капот автомобиля, нанес удары по лобовому стеклу. Действиями ФИО6 ему причинен материальный ущерб в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рубля, что является для него значительным ущербом.

Показания потерпевшего <ФИО2> объективно подтверждены: - протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА> с приложением фототаблицы, в ходе которого был осмотрен автомобиль марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, <ОБЕЗЛИЧЕНО> цвета. В ходе осмотра места происшествия ничего не изымалось (л.д. 10-13); - протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА> с приложением фототаблицы, в ходе которого был осмотрен жилой дом по ул. <АДРЕС>. В ходе осмотра места происшествия изъят цифровой носитель DVD диск (л.д. 19-23); - протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА> с приложением фототаблицы, в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный в 15 метрах от дома <НОМЕР> и напротив магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <АДРЕС> (л.д. 24-28); - протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА> с приложением фототаблицы, в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный за гаражным кооперативом, расположенным по ул. <АДРЕС> в ходе которого изъято поврежденное лобовое стекло автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> (л.д. 29-36).

Размер материального ущерба, причиненного преступлением ФИО6 в результате умышленного повреждения чужого имущества, принадлежащего <ФИО2> подтверждается экспертным заключением <НОМЕР> от <ДАТА>, согласно которому на автомобиле марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в кузове <ОБЕЗЛИЧЕНО> цвета, государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, принадлежащем <ФИО2> обнаружены следующие повреждения: <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Стоимость восстановительных работ <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей (л.д. 84-101).

Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО7> показал, что у него и его супруги в пользовании находится автомобиль марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ДАТА> года выпуска, государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, который принадлежит его отцу <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ДАТА> он вместе с супругой на указанном автомобиле двигались по ул. <АДРЕС>, в направлении <АДРЕС>, за рулем автомобиля была супруга, он находился на переднем пассажирском сидении. Когда они остановились на запрещающий сигнал светофора, расположенного на пересечении улиц <АДРЕС> - <АДРЕС>, то спустя короткий промежуток времени почувствовали толчок в заднюю часть автомобиля. Выйдя с супругой из машины, они увидели автомобиль марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, который совершил наезд, за рулем была девушка. Они решили договориться на месте. После этого девушка пошла за денежными средствами, они находились в автомобиле. В какой-то момент к автомобилю побежал ФИО6, супруга стала двигаться от него задним ходом, но ФИО6 догнал их, повредил капот и лобовое стекло. После этого они сообщили об этом в соответствующие службы. Из показаний свидетеля <ФИО8> оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК Российской Федерации, следует, что у нее и ее мужа - <ФИО7> в пользовании находится автомобиль марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ДАТА> года выпуска, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, который принадлежит отцу мужа <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ДАТА> примерно в <ОБЕЗЛИЧЕНО> минут они вместе с мужем на указанном автомобиле двигались по ул. <АДРЕС> в направлении <АДРЕС>. За рулем автомобиля была она, муж <ФИО7> находился на переднем пассажирском сидении. Когда она остановила автомобиль на запрещающий сигнал светофора, расположенного на пересечении улиц <АДРЕС> - <АДРЕС>, то спустя короткий промежуток времени они почувствовали толчок в заднюю часть автомобиля. Выйдя с мужем из машины, они увидели, автомобиль марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, из которого вышла девушка, представившаяся в дальнейшем <ФИО10> и стала извиняться за произошедшее ДТП, просила их не вызывать на место ДТП сотрудников ДПС и предложила денежную сумму в размере 10 000 руб. в качестве возмещения морального и материального ущерба, причиненного в результате ДТП. Они осмотрели задний бампер своего автомобиля, на нем было незначительное повреждение лакокрасочного покрытия, и согласились на предложение <ФИО11> После этого <ФИО10> пошла за денежными средствами. В это время по тротуару проходил мужчина, он был без одежды с голым торсом, вернее куртка была повязана на поясе, у него в руках был пакет, в котором находилось пиво. Проходя мимо, он что-то кричал, но она не обратила на него внимания, <ФИО10> что-то сказала данному мужчине, и он ушел. Спустя минут 15, мужчина, который проходил мимо без одежды и с пакетом пива, вернулся обратно, был уже одет по сезону, с ним находился парень, как позже выяснилось, это был его брат, а данным мужчиной как в дальнейшем выяснилось, являлся Мешта <ФИО4>, муж <ФИО11> В это же время вернулась <ФИО10>. ФИО6 находился в состоянии сильного опьянения, сразу же сел за руль автомобиля марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, запустил двигатель. Опасаясь, что он может причинить вред автомобилю, они с мужем, находясь в своем автомобиле, она за рулем, а муж на переднем пассажирском сиденье, уехали с перекрестка и остановили автомобиль за перекрестком, возле магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Муж вышел из автомобиля, <ФИО10> подошла к нему и передала денежные средства в размере 10 000 рублей. Он вернулся в автомобиль, и они, развернувшись, хотели уехать. В это время увидели, что в их сторону бежит ФИО6 Его пытался удержать находящийся с ним брат, опасаясь за сохранность автомобиля, она стала двигаться от него задним ходом, но ФИО6 догнал их, и запрыгнув ногами на капот стал наносить удары кулаками обеих рук по лобовому стеклу, в результате чего лобовое стекло пришло в негодность, дальнейшая эксплуатация автомобиля с данным стеклом невозможна. Также был поврежден и передний капот автомобиля, на нем появились вмятины и повреждение лакокрасочного покрытия. Когда брат стащил ФИО6 с капота автомобиля, они уехали. В результате действий ФИО6, согласно заключению эксперта был причинен материальный ущерб на сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО> рубля. (том 1 л.д. 131-134);

Также показания свидетелей <ФИО7> и <ФИО8> подтверждаются: - рапортом ОД ДЧ ОМВД России <АДРЕС> району младшего лейтенанта полиции <ФИО13> зарегистрированным в КУСП <НОМЕР> от <ДАТА>, что <ДАТА> в <ОБЕЗЛИЧЕНО> минут в дежурную часть ОМВД России <АДРЕС> району поступило телефонное сообщение <ФИО7> о том, что повредили стекло на автомобиле (л.д. 7); - протоколом осмотра предметов от <ДАТА> с приложением фототаблицы, согласно которому был осмотрен автомобиль марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> в кузове <ОБЕЗЛИЧЕНО> цвета, государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, на котором имеются повреждения капота (л.д. 145-149);

- протоколом осмотра видеозаписи от <ДАТА>, согласно которому была осмотрена видеозапись, хранящаяся на цифровом носителе - диске, где запечатлен факт повреждения ФИО6 автомобиля марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион в кузове <ОБЕЗЛИЧЕНО> цвета (л.д. 161-165); - протоколом осмотра предметов от <ДАТА> с приложением фототаблицы, согласно которому было осмотрено поврежденное лобовое стекло от автомобиля марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> в кузове <ОБЕЗЛИЧЕНО> цвета, государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион (л.д. 168-170).

Оценив показания потерпевшего <ФИО2> в совокупности с приведенными выше доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что содержащиеся в них сведения об обстоятельствах умышленного повреждения чужого имущества, являются достоверными, поскольку они подробны, являются последовательными, логичными, не содержат в себе сколько-нибудь значимых противоречий, не противоречат и согласуются с приведенными в приговоре показаниями свидетелей <ФИО7> <ФИО8>

Показания потерпевшего <ФИО2> и свидетелей <ФИО7> <ФИО8> в совокупности подтверждаются следующими письменными доказательствами: заявлением <ФИО2> от <ДАТА> (том 1 л.д. 8), рапортом ОД ДЧ ОМВД России <АДРЕС> району младшего лейтенанта полиции <ФИО13> (л.д. 7); протоколом осмотра предметов от <ДАТА> (л.д. 145-149); протоколом осмотра видеозаписи от <ДАТА> (л.д. 161-165); протоколом осмотра предметов от <ДАТА> (л.д. 168-170); протоколами осмотров мест происшествий от <ДАТА>, <ДАТА>, <ДАТА>, <ДАТА> (л.д. 10-13, 19-23, 24-28, 29-36), экспертным заключением <НОМЕР> от <ДАТА> (л.д. 84-101), подробный анализ которых приведен в описательно-мотивировочной части приговора.

Проанализировав исследованные в судебном заседании представленные доказательства в их совокупности, суд признает их допустимыми, оценивает, как достоверные, считает достаточными для правильного разрешения дела и кладет в основу выводов о виновности ФИО6 в совершении изложенного в приговоре преступления.

В судебном заседании установлено, что неприязненных отношений между подсудимым, потерпевшим <ФИО2> и свидетелями <ФИО14>., <ФИО8> не имеется. Оснований не доверять показаниям данных свидетелей и потерпевшего, которые признаны достоверными, у суда не имеется, поскольку данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей как в ходе предварительного следствия, так и в суде в незаконном осуждении подсудимого и его оговоре, по делу не имеется, не приведено их и подсудимым.

Суд признает доказанным размер материального ущерба, причиненного преступлением ФИО6 в результате умышленного повреждения чужого имущества, принадлежащего <ФИО2> стоимость которого подтверждается заключением эксперта, имеющимся в материалах уголовного дела и иными письменными доказательствами по делу, признанными судом достоверными доказательствами. Размер причиненного потерпевшему ущерба подсудимым и его защитником не оспаривается.

Доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, добыты в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо нарушений, влекущих признание данных доказательств не допустимыми, в судебном заседании не установлено.

Действия ФИО6 суд квалифицирует по ч.1 ст.167 УК Российской Федерации, как умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба.

Судом установлено, что ФИО6 умышленно, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно - опасных последствий, в виде повреждения чужого имущества, повредил капот автомобиля марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, принадлежащего <ФИО2> причинив последнему значительный материальный ущерб на общую сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО> рубля. Преступление является оконченным.

При исследовании материалов дела установлено, что ФИО6 на учете у врача нарколога не состоит, однако с 2001 года находится под диспансерным наблюдением, выставлен диагноз «Расстройство личности органической этиологии».

Согласно выводам заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от <ДАТА> за <НОМЕР> ФИО6 <ОБЕЗЛИЧЕНО> (том <НОМЕР> л.д. 109-113). Из рапорта-характеристики усматривается, что по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно.

В судебном заседании проверялось психическое здоровье подсудимого ФИО6 и его психическое состояние. При решении вопроса о возможности привлечения ФИО6 к уголовной ответственности, суд учитывает заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от <ДАТА> за <НОМЕР>. Суд в отношении совершенного ФИО6 деяния признает его вменяемым, и считает, что он подлежит уголовной ответственности.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимому ФИО6 суд учитывает: в силу п. «г» ч.1 ст.61 УК Российской Федерации - <ОБЕЗЛИЧЕНО>

В качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимому ФИО6 суд учитывает в силу ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации: наличие несовершеннолетнего ребенка <ДАТА> рождения, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ввиду наличия ряда заболеваний, заявление ходатайства об особом порядке, принесение своих извинений потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено. Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления и обстоятельства его совершения, суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления ФИО6 <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в связи с тем, что данное обстоятельство ничем не подтверждено, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании. Согласие подсудимого с предъявленным ему обвинением не является достаточным основанием для признания состояния опьянения таковым. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <НОМЕР> от <ДАТА> года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает и принимает во внимание данные о личности подсудимого; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи; характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, а также наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. В целях исправления подсудимого, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, достижения других целей наказания, предусмотренных требованиями ст.43 Уголовного кодекса Российской Федерации, общих начал назначения наказания, предусмотренных ст.60 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд полагает, что с учётом всех установленных обстоятельств по делу, исправление и перевоспитание подсудимого возможно путем назначения наказания в виде обязательных работ в соответствии со ст.49 Уголовного кодекса Российской Федерации. Ограничений, установленных ч.4 ст.49 УК Российской Федерации, для назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ, не имеется. Суд считает, что назначение подсудимому наказания в виде штрафа повлечет ухудшение его имущественного положения и его семьи, затруднит исполнение приговора, что не будет способствовать достижению целей наказания. В тоже время, с учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенных преступлений, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК Российской Федерации об изменении категории преступления. Применение требований ст.64 УК Российской Федерации судом не усматривается ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, в том числе и в совокупности.

Определяя размер наказания подсудимому суд учитывает наличие приведенных в приговоре обстоятельств, смягчающих наказание.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

На основании изложенного, вещественные доказательства: - <ОБЕЗЛИЧЕНО> хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу хранить весь срок хранения последнего;

- <ОБЕЗЛИЧЕНО> хранящееся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России <АДРЕС> району, по вступлении приговора в законную силу уничтожить;

- автомобиль марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> переданный под сохранную расписку <ФИО2> по вступлении приговора в законную силу разрешить использовать по назначению. Гражданский иск по делу не заявлен. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

приговор и л: <ФИО15> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов, с определением вида обязательных работ и объекта, на котором они отбываются, органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. Контроль за исполнением наказания осужденного возложить на специализированный государственный орган по месту жительства - Ахтубинский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН РФ по <АДРЕС> области. Меру пресечения ФИО6 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу не отменять, после вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить. Вещественные доказательства:

- <ОБЕЗЛИЧЕНО> хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу хранить весь срок хранения последнего;

- автомобиль марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> переданный под сохранную расписку <ФИО2> по вступлении приговора в законную силу разрешить использовать по назначению. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ахтубинский районный суд Астраханской области через мирового судью судебного участка № 4 Ахтубинского района Астраханской области в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Приговор вынесен и отпечатан на компьютере в совещательной комнате.

Мировой судья О.В. Протас