Решение по гражданскому делу
УИД 74МS0091-01-2023-003581-38 Дело № 2-3018/2023 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Юрюзань Челябинская область 18 октября 2023 года Мировой судья судебного участка № 2 г. Катав-Ивановска и Катав-Ивановского района Челябинской областиДмитриева А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником мирового судьи Самойловой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЕВПОЛОВ А.Н» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ :
Общество с ограниченной ответственностью «ЕВПОЛОВ А.Н» (далее по тексту - ООО «ЕВПОЛОВ А.Н») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности за коммунальные услуги, судебных расходов, ссылаясь на то, что ответчик является собственником и пользователем коммунальных услуг в жилом помещении, расположенном по адресу: <АДРЕС>. Между тем, в период с <ДАТА2> по <ДАТА3> пользовалась коммунальными ресурсами, но плату вносила не в полном объеме, в связи с чем, просит взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность, судебные расходы (л.д. 5-7).
В судебном заседании представитель истца ООО «ЕВПОЛОВ А.Н» - ФИО3, настаивала на удовлетворении заявленных требований, просила взыскать с ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с <ДАТА2> по <ДАТА3> в размере 1 844,43 руб., а также судебные расходы. Настаивала на том, что все предоставленные ООО «ЕВПОЛОВ А.Н» ответчику услуги предусмотрены соответствующими протоколами внеочередного собрания собственников, а также договором управления многоквартирным домом. В судебных заседаниях ответчик ФИО2 заявленные требования не признала, ссылаясь на справку об отсутствии задолженности по состоянию на <ДАТА4> выданную ООО «ЕВПОЛОВ А.Н», настаивала на том, что не имеет задолженности перед последним, при этом не оспаривала, что не вносила плату за дополнительный взнос на текущий ремонт общего имущества МКД. Полагала, что протоколы собраний собственников приняты с грубыми нарушениями, являются недействительными. Выражала несогласие с судебными расходами, понесенными истцом при обращении за выдачей судебного приказа, поскольку судебный приказ был отменен. Расходы на представителя по составлению искового заявления признала. Представитель третьего лица ТСЖ №2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему. В соответствии с положениями ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление (ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса РФ). Судом установлено, что собственником жилого помещения по адресу: <АДРЕС> в спорный период и по настоящее время является ФИО2, которая в спорный период вносила платежи за предоставленные жилищно-коммунальные услуги не в полном объеме, что последней в судебных заседаниях не оспаривалось. Управление многоквартирным домом в спорный период осуществлялось ООО «ЕВПОЛОВ А.Н» на основании договора <НОМЕР> управления многоквартирным домом между товариществом собственников жилья №2 (ТСЖ №2) и Управляющей компанией ООО «ЕВПОЛОВ А.Н» от <ДАТА5> На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 г. Катав-Ивановска и Катав-Ивановского района Челябинской области № 2-2207/2023 от <ДАТА6> с ответчика ФИО2 в пользу истца была взыскана задолженность за предоставленные коммунальные услуги по адресу: <АДРЕС> за период с <ДАТА7> по <ДАТА3> в размере 1 844,43 руб.; определением мирового судьи от <ДАТА8>, судебный приказ отменен на основании возражений ответчика ФИО2 В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон.
Принцип состязательности представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, участия в исследовании доказательств, представленных другими лицами, путем высказывания своего мнения по всем вопросам, подлежащим рассмотрению в судебном заседании. Сущность данного принципа состоит в том, что стороны состязаются перед судом, убеждая его при помощи различных доказательств в своей правоте в споре.
Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Указанные положения гражданского процессуального законодательства непосредственно взаимосвязаны с принципом диспозитивности гражданского процесса, который предполагает, что лица, участвующие в деле, самостоятельно определяют пределы и способы защиты своих прав и законных интересов, самостоятельно определяют свое процессуальное поведение, пределы использования предоставленных им правовых возможностей. Как указывалось ранее, ответчик, являясь собственником жилого помещения, обязанность по внесению платы в спорный период в полном объеме не исполнил.
Начисление платы по оказанным жилищно-коммунальным услугам по адресу: <АДРЕС> в период с <ДАТА7> по <ДАТА3> производилось исходя из нормативов потребления, общей площади жилого помещения и установленного тарифа.
Истцом представлен подробный расчет задолженности за каждую предоставляемую коммунальную услугу, из которых следует, что задолженность по оплате коммунальных услуг по адресу: <АДРЕС> по состоянию на <ДАТА9> составила 1 844,43 руб., в том числе: ведение бухучета ТСЖ в размере 38,64 руб., плата за электроэнергию для содержания ОИ в размере 111 руб., плата за холодное водоснабжение для содержания ОИ в размере 10,77 руб., плата за водоотведение в целях содержания ОИ в размере 27,80 руб., вознаграждение старшего по дому в размере 0,92 руб., сбор и вывоз ТКО в размере - 1,77 руб., содержание ОИ в размере 1 661,73 руб., обслуживание ВДГО в размере - 4,60 руб. Указанный расчет выполнен истцом с учетом площади жилого помещения, которая составляет 37,67 кв.м., а также тарифов действовавших в спорный период, утвержденных на каждую предоставляемую услугу (протоколы общего собрания <НОМЕР> от <ДАТА10>, <НОМЕР> от <ДАТА11>, <НОМЕР> от <ДАТА12>, <НОМЕР> от <ДАТА13>, постановления МТРиЭ <НОМЕР> от <ДАТА14>, <НОМЕР> от <ДАТА15>, <НОМЕР> от <ДАТА14>, <НОМЕР> от <ДАТА16>, <НОМЕР> от <ДАТА16>, <НОМЕР> от <ДАТА17> постановления Правительства <АДРЕС> области <НОМЕР> от <ДАТА18>, <НОМЕР> от <ДАТА19>). Согласно п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 154 ЖК РФ - плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Протоколом №2 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <АДРЕС> в форме-очно-заочного голосования от <ДАТА13> утвержден дополнительный взнос на «текущий ремонт» общего имущества в многоквартирном доме для выполнения работ по присоединению многоквартирного дома к новой котельной и переходу на закрытую систему отопления и горячего водоснабжения, в размере 50,00 руб./кв.м. жилого/нежилого помещения в месяц, отдельной строкой в общей квитанции в мае и июне месяце 2021 года (л.д. 79-88). На основании этого протокола собрания собственников, который в установленном законом порядке не оспорен, произведено начисление дополнительного взноса на текущий ремонт общего имущества МКД в мае и июне 2021 года в сумме 3 767 руб. (50 (тариф) х 37,67 (площадь) х 2 (количество месяцев начисления). Таким образом, истцом правомерно произведено начисление названной платы. В силу п. 118 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 - в случае если потребитель частично оплачивает предоставляемые исполнителем коммунальные услуги и услуги по содержанию жилого помещения, то исполнитель делит полученную от потребителя плату между всеми указанными в платежном документе видами коммунальных услуг и платой за содержание и ремонт жилого помещения пропорционально размеру каждой платы, указанной в платежном документе. В этом случае исполнитель рассчитывает задолженность потребителя по каждому виду коммунальной услуги исходя из частично неоплаченной суммы. Из платежного документа за май 2021 следует, что на начало расчетного периода у ответчика была переплата в размере 0,65 руб., начислено 2 918,67 руб. (в том числе 1 883,50 руб. - дополнительный взнос) (л.д. 61); из платежного документа за июнь 2021 следует, что на начало расчетного периода у ответчика была задолженность в размере 1 881,02 руб., начислено 2 969,72 руб. (л.д. 62). Поскольку ответчик с июня 2021 стал вносить денежные средства в счет оплаты по общему типу платежа только суммы, соответствующие суммам жилищно-коммунальных услуг оказанных в текущем месяце, по состоянию на июнь 2021 у ФИО2 имелась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг на сумму 1 881,02 руб. (л.д. 62), достаточных мер, к погашению которой, она не предпринимала, оплачивала по общему типу платежа только суммы, соответствующие суммам жилищно-коммунальных услуг оказанных в текущем месяце, то ООО «ЕВПОЛОВ А.Н» правомерно распределяло поступившие от ответчика в указанный период денежные средства с учетом наличия вышеуказанной задолженности (перечисляя часть средств на погашении ранее возникшего долга), что, в свою очередь, и привело к образованию перед ООО «ЕВПОЛОВ А.Н» взыскиваемого долга. С учетом вышеизложенного, довод ответчика о полной оплате услуг и отсутствия в связи с этим долга перед ООО «ЕВПОЛОВ А.Н» не обоснованы. Расчет размера задолженности, возникшей перед ООО «ЕВПОЛОВ А.Н», осуществлен с учетом всех внесенных ответчиком денежных сумм, судом проверен и признан правильным. Между тем, период образования задолженности определен истцом не верно, из имеющих в материалах дела доказательств следует, что испрашиваемая задолженность образовалась с <ДАТА13>. Мировой судья не может согласиться с доводами ответчика об отсутствии у него задолженности по состоянию на <ДАТА4>, поскольку представленная ФИО2 копия справки на имя <ФИО1>, доказательством отсутствия задолженности у ФИО2 перед ООО «ЕВПОЛОВ А.Н» не является, свидетельствует об отсутствии задолженности по оплате кварт.платы по состоянию на <ДАТА4> у <ФИО1> проживающей по адресу: г<АДРЕС>
Согласно имеющимся в деле квитанциям в апреле 2022 за ответчиком числилась задолженность в сумме 3 747,07 руб., при этом ФИО2 не оспаривала, что суммы начисление в качестве дополнительного взноса на текущий ремонт общего имущества МКД в мае и июне 2021 года в сумме 3 767 руб. она не оплачивала, поскольку была не согласна с данной услугой. В связи с чем, мировой судья считает, что представленная ответчиком справка отсутствие у последней задолженности перед ООО «ЕВПОЛОВ А.Н» не подтверждает. Поскольку в мае у ответчика перед истцом имелась задолженность, в том числе по дополнительному взносу, а с июня 2021 внесенные ответчиком платежи являлись недостаточными, задолженность по дополнительному взносу погашалась пропорционально с иными видами коммунальных услуг и в ноябре 2021 была полностью погашена. Представленный истцом расчет задолженности, произведенный с учетом тарифов действовавших в спорный период (утвержденных в том числе протоколами собраний собственников, которые по настоящее время в установленном законом порядке не оспорены) и площади жилого помещения судом проверен, математически верен, отвечает требованиям допустимости и достоверности.
Платежные документы выставлялись на имя <ФИО1>, на основании имеющегося у ООО «ЕВПОЛОВ А.Н» договора <НОМЕР> о безвозмездной передаче квартир в совместную собственность граждан от <ДАТА22>, ФИО2 после регистрации своего права на объект недвижимости в ООО «ЕВПОЛОВ А.Н» с заявлением о перерегистрации лицевого счета не обращалась, сведений об изменении площади жилого помещения не представляла, в связи с чем мировой судья считает, что ООО «ЕВПОЛОВ А.Н» правомерно произведен расчет задолженности исходя из площади жилого помещения 37,67 кв.м. указанного в договоре о безвозмездной передаче квартир в совместную собственность граждан от <ДАТА22>.
Необоснованность утверждения протоколом <НОМЕР> от <ДАТА13> дополнительного взноса на «текущий ремонт» общего имущества в многоквартирном доме для выполнения работ по присоединению многоквартирного дома к новой котельной и переходу на закрытую систему отопления и горячего водоснабжения, в размере 50,00 руб./кв.м. жилого/нежилого помещения в месяц, отдельной строкой в общей квитанции в мае и июне месяце 2021 года предметом рассмотрения настоящего иска не является, поскольку требования об оспаривании решений собственников, в рамках настоящего дела не заявлены, к производству другого суда не приняты, сведений об обратном материалы дела не содержат. Мировой судья исходит из того, что поскольку истцом при расчете задолженности применены тарифы действовавшие в спорный период, утвержденные в том числе протоколами собраний собственников, которые как указывалось ранее по настоящее время в установленном законом порядке не оспорены не находит оснований для признания представленного истцом расчета в части имеющейся задолженности незаконным. В связи с этим же доводы о личной заинтересованности ООО «ЕВПОЛОВ А.Н», заключение договора поставки на оборудование до проведения собрания собственников, наличие средств по статье текущий ремонт по состоянию на <ДАТА24> на счете дома, признаются мировым судьей несостоятельными. Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что поскольку ответчиком надлежащим образом не исполнялась обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг по адресу: <АДРЕС> требования истца о взыскании образовавшейся задолженности подлежат удовлетворению за период с <ДАТА13> по <ДАТА3> в заявленном размере. Пунктом 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением гражданского дела, среди прочих, относятся расходы на оплату услуг представителей. Положениями статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА25> <НОМЕР> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. В подтверждение расходов по оплате услуг по составлению заявления о выдаче судебного приказа, а также искового заявления истец представил суду платежные поручения <НОМЕР> от <ДАТА26>, <НОМЕР> от <ДАТА27> свидетельствующие об оплате услуг по оказанию юридической помощи по соглашениям от <ДАТА26> и <ДАТА28> в отношении ФИО2 Стороной ответчика не представлено доказательств чрезмерной завершенности подлежащих взысканию денежных средств потраченных истцом на услуги представителя. Доводы ответчика о том, что расходы на оказание юридической помощи по составлению заявления о выдаче судебного приказа не подлежат удовлетворению, поскольку судебный приказ отменен, мировой судья находит несостоятельными, поскольку о их чрезмерности не свидетельствуют. Представителем истца представлены допустимые доказательства несения ООО «ЕВПОЛОВ А.Н» заявленных расходов. Исходя из степени сложности данного гражданского дела, объема защищенного права, руководствуясь принципом разумности, принимая во внимание установленные выше судом обстоятельства, суд находит разумным размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца. Кроме того, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ за счет ответчика истцу подлежат возмещению судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска, которые подтверждены имеющимися платежными поручениями и не оспаривались ответчиком. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ :
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЕВПОЛОВ А.Н» удовлетворить. Взыскать с ФИО2 <ДАТА29> рождения, <ОБЕЗЛИЧЕНО> (паспорт <НОМЕР> выдан <ДАТА30>, СНИЛС <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЕВПОЛОВ А.Н» (ОГРН/ИНН <НОМЕР>) задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по адресу: <АДРЕС> за период с <ДАТА13> по <ДАТА3> в размере 1 844 рубля 43 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, а всего взыскать 5 244 (пять тысяч двести сорок четыре) рубля 43 (сорок три) копейки. Полное мотивированное решение по делу будет составлено в течение пяти дней со дня объявления резолютивной части решения суда. Решение мирового судьи может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Катав - Ивановский городской суд Челябинской области - через мирового судью, его вынесшего. Мировой судья подпись А.В. Дмитриева Мотивированное решение изготовлено 24 октября 2023 года Мировой судья подпись Дмитриева А.В. Решение не вступило в законную силу 24 октября 2023 года, подлинник решения подшит и находится в материалах гражданского дела № 2-3018/2023, находящегося в производстве мирового судьи судебного участка № 2 г. Катав-Ивановска и Катав-Ивановского района Челябинской области. Копия верна: Мировой судья А.В. Дмитриева <ОБЕЗЛИЧЕНО>