Решение по административному делу
Дело № 3-577/2023
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
<...> 28 декабря 2023 года
Мировой судья судебного участка № 4 г. Копейска Челябинской области Горохова Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, возбужденное по признакам ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1, ДАТА РОЖДЕНИЯ, уроженца МЕСТО РОЖДЕНИЯ, гражданина ГРАЖДАНСТВО, зарегистрированного по адресу: АДРЕС, ИДЕНТИФИКАТОР, привлекавшегося к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 21 апреля 2023 года в 23 часа 20 минут, находясь по адресу: АДРЕС управлял транспортным средством легковой универсал МОДЕЛЬ, государственный регистрационный знак НОМЕР в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, при отсутствии в указанных действиях уголовно наказуемого деяния, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
ФИО1 в судебном заседании вину в совершении вменяемого деяния не признал, пояснив, что за неделю до происходящих событий у него был конфликт с сотрудниками ГИБДД тоже в ТРК «Горки», в районе парковки. В тот день, когда составлялся протокол, они с друзьями встречались в районе парковки ТРК «Горки», автомобилем управляла его супруга, он выпивал, но не управлял транспортным средством. Около 24 часов после встречи они с супругой собрались домой, стали выезжать с парковки ТРК «Горки», за управлением автомобиля была супруга, он сидел на заднем сиденье, не управлял транспортным средством. Его супруга увидела проблесковые маячки, остановилась, подбежали сотрудники ГИБДД к водительскому сиденью, на котором была его жена, а он был на заднем сиденье автомобиля, на месте сотрудники ГИБДД предложили пройти освидетельствование, он прошел, показал алкоголь, состояние опьянения, он согласился с результатом, далее повезли на медицинское освидетельствование, тоже показал алкоголь. Его друг по имени И.К. и его сестра Б.А. находились в момент освидетельствования рядом. Он не подписывал протоколы, только медицинское освидетельствование подписывал, с содержанием документов не препятствовали знакомиться сотрудники ГИБДД, права ему не разъясняли сотрудники ГИБДД, расписаться в документах ему не предлагали, копии протоколов не вручали, при производстве процессуальных действий сотрудниками ГИБДД велась видеосъемка, когда он в трубочку дышал. Ранее он привлекался к административной ответственности, знакома эта процедура. Он позвонил своему товарищу, который ранее работал в ГИБДД, он позднее подъехал. Его свозили на медицинское освидетельствование, машину забрали на эвакуаторе. По возвращении домой с друзьями на Копейском шоссе их снова остановили с вопросом, зачем пересели, может это уже другие были сотрудники, он не запомнил их лица.
Защитник ФИО1 - Себельдин Я.А., действующий на основании доверенности и ходатайства ФИО1, в судебном заседании позицию и доводы ФИО1 поддержал, дополнив, что в протоколе о задержании транспортного средства в графе «копию протокола получил» стоит непонятно, чья подпись; в протоколе об административном правонарушении в графе «объяснения и замечания по содержанию протокола» стоит запись «нет, от подписи отказался». В рапорте и объяснениях сотрудников ГИБДД имеются расхождения, отражены другие обстоятельства.
Выслушав объяснение ФИО1, его защитника Себельдина Я.А., свидетелей Б.К.В., Б.А.А., Л.И. Ф., Л.А. О., Ч.Н. Н., М.К. Н., К.И.А., исследовав материалы дела, видеозапись, мировой судья приходит к выводу, что действия ФИО1 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств: протоколом НОМЕР от ДАТА года об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДАТА года; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДАТА года; распечаткой памяти тестов; протоколом о задержании транспортного средства от ДАТА года; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДАТА года; свидетельством о приемке; актом медицинского освидетельствования № НОМЕР от ДАТА года; рапортом сотрудника полиции Л.А. О; письменными объяснениями Л.А. О., Ч.Н. Н. от ДАТА года; карточкой операций с ВУ; иными материалами дела; видеозаписями правонарушения, которые отражают события таким же образом, каким они изложены в представленных доказательствах.
В силу ст. ст. 12.8, 26.2, 27.12 КоАП РФ для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения водитель может быть освидетельствован на состояние алкогольного опьянения. Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека. Согласно положениям Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утв. Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 года N 1882, должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.
О том, что признаки опьянения у ФИО1 имелись, свидетельствуют данные, отраженные сотрудниками полиции в протоколе об отстранении от управления транспортным средством от ДАТА года: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы.
С учетом имеющихся оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на специальном приборе.
В отношении ФИО1 освидетельствование проведено инспектором ДПС. Из акта освидетельствования с применением технического средства следует, что установлено состояние алкогольного опьянения лица, показания прибора 0,566 мг/л, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения последний согласия не выразил, отказавшись удостоверить данное обстоятельство своей подписью. Указанный акт составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при его составлении не допущено, все сведения необходимые для правильного разрешения дела в акте отражены. Освидетельствование на состояние опьянения проведено в полном соответствии с вышеуказанными Правилами.
Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 указанного Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
При несогласии лица с результатами освидетельствования на состояние опьянения у сотрудников полиции имелись достаточные основания для направления лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, следовательно, их требования являлись законными.
Направление водителя на медицинское освидетельствование осуществлено сотрудниками ГИБДД при наличии законных оснований, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и положениями вышеуказанных Правил.
Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 согласился, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.
По результатам проведенного в отношении ФИО1 медицинского освидетельствования было вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДАТА года N НОМЕР, проведенного в ГБУЗ "ЧОКНБ", уполномоченным должностным лицом - врачом Б.Т. В.
Свидетель Л.А. О. в судебном заседании показал, что работает в должности старшего инспектора ДПС 2 роты 2 взвода 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску, работали в ночную смену с напарником, на территории ТРК Горки был замечен автомобиль с парковки, который при их виде развернулся и поехал в другую сторону. Они с напарником подъехали к данному автомобилю, включив проблесковые маячки, увидел, как данный гражданин перелазил с водительского сиденья на заднее сиденье. Они ехали с автомобилем ФИО1 навстречу друг другу, ФИО1 ехал им навстречу, а потом его автомобиль развернулся. Все процессуальные документы составлялись с участием понятых, которые одновременно принимали участие, все права понятым и ФИО1 разъяснялись; ознакомлению с процессуальными документами не препятствовали, копии составленных процессуальных документов вручались ФИО1. Он видел, что с пассажирского сиденья на место водителя пересела девушка, которая тоже, как и ФИО1 имела признаки опьянения, поэтому ей не передали автомобиль. Их патрульный автомобиль и автомобиль ФИО1 двигались навстречу друг другу, а затем автомобиль ФИО1 развернулся. Он лично наблюдал управление транспортным средством именно данным водителем ФИО1.
Свидетель Ч.Н. Н. в судебном заседании показал, что работает в должности старшего инспектора 2 взвода 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску, в марте-апреле текущего года, более точную дату не помнит, в темное время суток, в районе ТРК Горки был замечен автомобиль, который странно двигался, за его управлением находился ФИО1. При остановке транспортного средства водитель ФИО1 поменялся местами с девушкой, от водителя исходил запах алкоголя, предложили освидетельствование, было установлено состояние опьянения. Он наблюдал движение автомобиля под управлением ФИО1, так как автомобили двигались навстречу друг другу. Транспортное средство не могли передать девушке, так как она также обнаруживала признаки опьянения, как и ФИО1. Все права разъяснялись понятым и водителю, понятые одновременно принимали участие при производстве процессуальных действий, препятствий в ознакомлении с процессуальными документами не создавалось, копии документов вручались ФИО1, в патрульном автомобиле велась стационарная видеофиксация. Ранее данные письменные объяснения подтвердил.
Указанные свидетели излагают одни и те же факты, способствующие установлению фактических обстоятельств дела и виновности ФИО1 Причин для оговора данного лица свидетелями, не установлено, а потому оснований не доверять составленным процессуальным документам и данным свидетелями показаниям, не имеется, показания свидетелей получены с соблюдением требований ст. 17.9 КоАП РФ. Каких-либо изъятий относительно допустимости как доказательств показаний сотрудников полиции КоАП РФ не предусматривает. Исполнение своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе не является основанием полагать, что сотрудники полиции заинтересованы в исходе дела. Показания данных свидетелей согласуются между собой, оцениваются в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, в том числе видеозаписями правонарушения, которые отражают события таким же образом, каким они изложены свидетелями и описаны в представленных доказательствах.
Доводы ФИО1 и его защитника Себельдина Я.А. о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством, доказательств управления не представлено, ему не разъяснялись права, не вручались копии процессуальных документов, своего подтверждения не нашли, опровергаются показаниями свидетелей Л.А. О., Ч.Н. Н. Указанные доводы дают основание для их критической оценки в той части, в которой они противоречат собранным по делу доказательствам. Мировой судья расценивает данные доводы как позицию защиты, избранную с целью избежать ответственности за совершенное административное правонарушение, поскольку вина ФИО1 нашла свое объективное подтверждение совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, достоверность которых сомнений не вызывает.
Из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей, также представленных видеозаписей следует, что ФИО1 давал свои объяснения при составлении процессуальных документов относительно обстоятельств совершения правонарушения, тем самым не был лишен возможности делать замечания и вносить дополнения в составленный в отношении него административный материал, однако каких-либо замечаний и возражений относительно содержания протоколов и акта не выразил. Сведений о том, что сотрудники ГИБДД препятствовали участию ФИО1 в производстве процессуальных действий, прочтению им протоколов и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не предоставили возможности указать свои возражения относительно проводимых процессуальных действий, в материалах дела и представленных видеозаписей не имеется, каких-либо ходатайств ФИО1 не заявлял, такой возможности лишен не был, таким образом, реализовал предусмотренные законом права в тех пределах, в которых посчитал необходимым.
Содержание видеозаписей согласуется с материалами дела и дополняет их. Сомнений в производстве видеозаписей во время и месте, указанных в процессуальных документах, не имеется. Видеозаписи получены в соответствии с требованиями закона, отвечают требованиям относимости, достоверности и допустимости доказательств.
Вопреки доводам защитника отсутствие на видеозаписи момента остановки транспортного средства не влечет признание полученных доказательств с нарушением действующего законодательства. Императивного требования о видеофиксации вышеперечисленных действий нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержат. То обстоятельство, что в материалы дела представлена видеозапись с личного мобильного телефона должностного лица ГИБДД, не свидетельствует о недопустимости данного доказательства, поскольку КоАП РФ не содержит требования об обязательной видеофиксации процессуальных действий только на стационарные технические средства, закрепленные за экипажем. На представленной видеозаписи зафиксирован процесс применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, на какое записывающее устройство (видеорегистратор или видеокамеру мобильного телефона) произведена запись, правового значения не имеет.
Доводы о наличии конфликтной ситуации между сотрудниками ГИБДД и ФИО1 не указывают на их заинтересованность в исходе настоящего дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
Ссылка ФИО1 на то, что он не расписался в процессуальных документах, поскольку ему не предлагалось совершить данное процессуальное действие, опровергается содержанием видеозаписей, из которых следует отказ ФИО1 от подписи во всех документах со ссылкой на отсутствие в этом смысла.
Каких-либо нарушений при производстве сотрудниками ГИБДД в отношении ФИО1 процессуальных действий из материалов дела, равно как и оснований исключения из числа доказательств протоколов и актов не усматривается. Все процессуальные документы по данному делу об административном правонарушении соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доводы об обратном являются несостоятельными, объективно ничем не подтверждены. Доказательств того, что инспекторами ДПС в отношении ФИО1 были совершены неправомерные действия, не представлено.
При рассмотрении дела мировым судьей по ходатайству защитника принимались меры к вызову понятых, которые участвовали при производстве процессуальных действий, однако данные свидетели не явились в судебное заседание. Отсутствие понятых при рассмотрении дела на полноту исследования его обстоятельств не повлияло. При этом совокупность имеющихся в материалах дела доказательств достаточна для вынесения законного и обоснованного постановления.
Исходя из положений ст. ст. 25.7, 27.12 КоАП РФ, понятые привлекаются для составления протокола об отстранении от управления транспортным средством после того, как транспортное средство остановлено и должностным лицом ГИБДД выявлены признаки опьянения у водителя, то есть когда имеется необходимость отстранить водителя от управления транспортным средством с тем, чтобы провести освидетельствование на состояние опьянения или направить водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В связи с изложенным, понятые могут и не наблюдать движение транспортного средства и момент фактического отстранения лица от управления транспортным средством и в данном случае своими подписями удостоверяют только факт составления протокола об отстранения водителя от управления, то есть невозможность его дальнейшего движения, не сам факт управления транспортным средством. Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, подписан понятыми. Проведенные в отношении ФИО1 процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, протоколы и акт подписаны ими собственноручно без каких-либо замечаний относительно нарушения процедуры проведения процессуальных действий и составления протоколов, а в процессуальных документах имеются их персональные данные. Сведений о том, что сотрудники ГИБДД препятствовали участию понятых в производстве процессуальных действий, прочтению ими протоколов и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не объяснили им, совершение каких процессуальных действий они удостоверяют своими подписями, не предоставили им возможности указать свои возражения относительно проводимых процессуальных действий, в материалах дела не имеется. Отсутствие среди доказательств показаний вышеуказанных лиц не повлияло на выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть истолкованы в пользу ФИО1 из материалов дела и доводов указанного лица и его защитника не усматривается.
Все процессуальные документы по данному делу об административном правонарушении соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом из протокола об административном правонарушении и исследованных видеозаписей следует, что, замечаний по обстоятельствам, указанным в процессуальных документах, ФИО1 относительно не разъяснения прав или не вручения документов не имел, каких-либо ходатайств не заявлял, такой возможности лишен не был, таким образом, реализовал предусмотренные законом права в тех пределах, в которых посчитал необходимым.
Доводы ФИО1 и его защитника Себельдина Я.А. о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством в состоянии опьянения, его вина отсутствует, так как он не являлся участником дорожного движения в том понимании, которое определено в Правилах дорожного движения РФ, за рулем непосредственно в процессе движения автомобиля в состоянии опьянения не находился, объективно ничем не подтверждены, опровергаются совокупностью собранных по делу и исследованных выше доказательств. Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 именно как к лицу, управляющему транспортным средством. При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает требований об обязательной видеофиксации управления транспортным средством с признаками опьянения. Исходя из положений п. 84.1 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 N 664, административное правонарушение в области безопасности дорожного движения может быть установлено инспектором ДПС визуально. Факт управления транспортным средством ФИО1 установлен в судебном заседании, сомнений не вызывает, поскольку подтвержден представленными доказательствами, в том числе показаниями свидетелей Л.А. О., Ч.Н. Н.
Доводы защитника на отсутствие в материалах дела видеозаписи с регистратора патрульного автомобиля со ссылкой на приказ № 415 ГУ МВД России по Челябинской области «Об организации порядка использования стационарных, носимых и установленных в автомобилях систем видеонаблюдения …» не опровергает факт управления ФИО1 транспортным средством. При этом, из показаний инспектора ДПС следует, что видеозапись в патрульном автомобиле велась в непрерывном режиме. Нарушений требований законности и установленного законом порядка при применении мер обеспечения по делу в отношении водителя ФИО1 сотрудниками ГИБДД не допущено. Меры обеспечения по делу, необходимость и порядок осуществления которых установлен статьей 27.12 КоАП РФ, применены уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых, что исключало необходимость ведения видеозаписи.
Ссылки защитника Себельдина Я.А. на наличие в графе протокола о задержании транспортного средства «копию протокола получил» неясной подписи, не принадлежащей ФИО1, не свидетельствует о допущенных процессуальных нарушениях, поскольку в указанной графе проставляется подпись лица, исполняющего решение о задержании транспортного средства, что не влияет на квалификацию действий ФИО1 Также не является процессуальным нарушением наличие в графе протокола об административном правонарушении «объяснения и замечания по содержанию протокола» записи «нет», поскольку в данной графе уполномоченным должностным лицом отражен отказ от подписи, удостоверенный надлежащим образом.
Свидетель Б.К. В. в судебном заседании пояснила, что 21 апреля 2023 года с супругом ФИО1 и его сестрой Б.А. приехали на встречу автоклубов в ТРК Горки в г. Челябинск, где общались, слушали музыку. Они решили поехать домой около 12 часов ночи, муж выпивал, находился на заднем сидении автомобиля. Когда поехали от ТРК Горки, она была за рулем, увидела сотрудников ГИБДД, остановилась. Сотрудники вытащили ее мужа с заднего сидения автомобиля, поместили в автомобиль ДПС, они что-то писали, разговаривали с ним. Она задавала сотруднику вопрос о том, что он видел ее за рулем, он ответил, что да. Сотрудники увидели, что она вписана в страховку, мужа не выпускали, с ним был контакт только по телефону. Мужу предлагали освидетельствование и медицинское освидетельствование. Когда муж приехал с медицинского освидетельствования, автомобиль грузили на эвакуатор, машину забрали, увезли. Они попросили друзей увезти их домой, когда поехали домой, по дороге их остановили, спрашивали уже других людей, почему местами менялись. Утром она забрала машину со штрафной стоянки. У мужа за неделю до этих событий был конфликт с сотрудниками ГИБДД, но муж не был за рулем тогда, не на своей машине был. Она имеет право на управление транспортными средствами; автомобиль принадлежит ФИО1 Она увидела сотрудников ГИБДД и сама остановилась, так как увидела проблесковые маячки, требования об остановке не было озвучено, за управлением автомобиля находилась она, сотрудники ГИБДД начали открывать ее дверь, со стороны водителя, увидели ее, но с заднего сидения автомобиля стали вытаскивать ее мужа. В салоне автомобиля они были вдвоем с мужем, иных лиц не было. Сотрудники ГИБДД мужу права не разъясняли, предлагали ему на месте пройти освидетельствование, было установлено состояние опьянения, затем он согласился на медицинское освидетельствование, тоже его прошел. Она видела, что сотрудники ГИБДД с него что-то требуют. Сотрудники ГИБДД предлагали подписать протоколы, но муж отказался, так как говорил, что он не был за рулем. Она не видела, чтобы сотрудники производили видеосъемку, что-то снимали на камеру. Ей не известно, предлагалось ли получить мужу копии оформленных документов, не знает, вручались ли копии документов мужу.
Свидетель Б.А. А. в судебном заседании пояснила, что 21 апреля 2023 года она, ее брат ФИО1 и его жена Б.К. поехали на встречу автоклубов в г. Челябинск, там находились часа три, общались. Они с К. постоянно сидели в машине, она вышла из машины, а Алексей с К. около 12 часов ночи поехали домой, когда они тронулись, через несколько секунд их остановил патрульный автомобиль, Алексея вытащили с заднего сиденья. Автомобилем управляла К., в салоне находился ФИО1. Она наблюдала за всем. Когда она подъехала, Алексей уже был в патрульном автомобиле, К. отталкивали от машины. При ней оформляли документы, заполняли какие-то бумаги, о правах не слышали ни слова, что-то подписать предлагали Алексею. В освидетельствовании Алексей расписался. При ней копии документов не вручались. Сотрудники снимали освидетельствование на видео. Она находилась до того времени, пока машину не забрали на эвакуаторе. К показаниям указанных свидетелей Б.К. В. и Б.А. А. о том, что ФИО1 не управлял автомобилем мировой судья относится критически, так как показания указанных свидетелей в этой части противоречат всей совокупности исследованных вышеуказанных доказательств, согласующихся между собой, кроме того, указанные свидетели являются родственниками ФИО1 и заинтересованы в исходе дела в пользу последнего.
Свидетель Л.И. Ф. в судебном заседании пояснил, что 21 апреля 2023 года он таксовал, ФИО1 ему позвонил на сотовый телефон, сказал, что по АДРЕС остановили и оформили по пьянке, он сказал, что подъедет. Когда он приехал, автомобиль грузили на эвакуатор. Он сказал, что автомобиль можно жене передать, так как она указана в страховом полисе, сотрудники ответили, что не получится. Он знает, что за руль Алексей не сядет никогда в состоянии опьянения, так как знает, что за это предусмотрена ответственность. Он не видел, чтобы сотрудники ГИБДД давали процессуальные документы, он не являлся очевидцем производства процессуальных действий в отношении ФИО1.
Свидетель М.К. Н. в судебном заседании пояснила, что ФИО1 ее мой знакомый, была встреча автоклуба, она общается с сестрой ФИО1 - А., так как в одном автоклубе состоят. Алексей с женой домой поехали, когда заехал патрульный автомобиль на парковку ТРК Горки, они подъехали, сначала один полк стоял, Алексея в машину утащили, она находилась до конца, машину погрузили на эвакуатор и увезли. Она не видела, чтобы сотрудники документы отдавали, не слышала, что происходило, сотрудники что-то писали, подробности ей не известны.
Свидетель К.И. А. в судебном заседании пояснил, что ФИО1 ее знакомый, была встреча автоклубов, ФИО1 с женой домой поехали, его жена села за руль, он видел, потом их остановили сотрудники, с заднего сиденья вытащили Алексея. Обстоятельства оформления протокола, совершения процессуальных действий в отношении ФИО1 сотрудниками ГИБДД ему не известны, он к ним не подходил.
Показания свидетелей Л.И. Ф., М.К. Н., К.И. А. не опровергают установленных обстоятельств вины ФИО1, указанные показания не свидетельствуют об отсутствии состава вменяемого деяния, перечисленные свидетели не являлись очевидцами совершаемых в отношении ФИО1 процессуальных действий.
Представленная защитником видеозапись, произведенная на камеру мобильного телефона, которая исследована в судебном заседании, не опровергает установленные обстоятельства и не влияет на выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения подтверждается приведенными выше доказательствами. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ не нарушен. Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5, КоАП РФ, обстоятельств, исключающих производство по делу, мировым судьей не установлено.
При назначении наказания мировой судья учитывает обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, а именно совершение грубого нарушения правил дорожного движения, имеющиеся данные о личности правонарушителя, работающего без официального оформления, его имущественное положение, тяжесть совершенного административного правонарушения, смягчающее ответственность обстоятельство (наличие двоих малолетних детей), отягчающее ответственность обстоятельство (повторное совершение однородного административного правонарушения).
Мировой судья, считает, что данное правонарушение угрожает безопасности дорожного движения, является общественно-опасным правонарушением, поскольку связанно с управлением источником повышенной опасности и возникающими последствиями, с учетом конкретных обстоятельств дела, полагает, что мера государственного принуждения в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами с максимальным эффектом достигнет целей административного наказания, исправления виновного лица и предупреждения совершения новых противоправных деяний. Руководствуясь ст. ст. 29.10 и 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
Признать виновным ФИО1 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1 назначить наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев.
Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Копейский городской суд через мирового судью судебного участка № 4 г. Копейска.
Мировой судья: Е.В. Горохова
На основании ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 КоАП РФ (водительское удостоверение, иное соответствующее удостоверение), в орган, исполняющий этот вид административного наказания (подразделение Государственной инспекции безопасности дорожного движения, ОГИБДД ОМВД РФ по г. Копейску), а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.
В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.
Административный штраф подлежит уплате не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срок отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.
Постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу: после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано; либо немедленно после вынесения решения по жалобе вышестоящим судом, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление.
Неуплата штрафа в установленный законом срок согласно ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ влечет наложение штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
Квитанцию об уплате штрафа представить по адресу <...> каб.3 (2 этаж) с 9-00 до 18-00 час., перерыв с 13-00 до 13-45 час., тел/факс <***>, 3-74-21
Реквизиты для уплаты штрафа:
Получатель УФК по Челябинской области (ГУ МВД России по Челябинской области) ИНН <***> КПП 745301001, банк получателя: Отделение Челябинск Банка России//УФК по Челябинской области, банковский счет 40102810645370000062, казначейский счет 03100643000000016900, КБК: 18811601123010001140 БИК 017501500 ОКТМО 75701000
Код подразделения 500 наименования платежа6 штраф ГИБДД
УИН 18810474230520021304
ПОСТАНОВЛЕНИЕ НЕ ВСТУПИЛО В ЗАКОННУЮ СИЛУ.