Дело №1-9/2025 УИД 50MS0290-01-2025-002205-71 (след. № 12501460047000417)

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

г. Электросталь 05 сентября 2025 года

Мировой судья судебного участка №290 Электростальского судебного района Московской области Егорушкина Е.О., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Электростали Московской области Островской А.С., потерпевшей - <ФИО1>, представителя потерпевшей - ФИО4, защитника - адвоката Коллегии адвокатов г. Москвы «Республиканской коллегии адвокатов» Власовой Н.В., представившей удостоверение № 4445, выданного ГУ МЮ РФ МО, ордер №183 от 22.07.2025 года, подсудимого ФИО5, при секретаре судебного заседания Лозбеновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО5, <ДАТА3> рождения, гражданина РФ, уроженца гор. <АДРЕС> области, зарегистрированного и проживающего по адресу<АДРЕС>, имеющего неполное среднее образование, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, военнообязанного, ранее не судимого, имеющего по настоящему делу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного акта получившего 30.06.2025 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ,

установил:

ФИО5 совершил угрозу убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах: ФИО5 24 декабря 2024 года в период времени с 19 часов 00 минут по 19 часов 15 минут, припарковал автомобиль марки «ВАЗ 2114» с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, находящегося у него в пользовании, на парковочной площадке возле магазина «Пятерочка», расположенного у дома № 12 по улице Тевосяна городского округа Электросталь Московской области в непосредственной близости с автомобилем марки «БМВ Х3» с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, принадлежащем <ФИО1>, из-за чего у последней отсутствовала возможность сесть за руль принадлежащего ей вышеуказанного автомобиля.

В связи с чем, <ФИО1> обратилась к ФИО5 с просьбой перепарковать свой автомобиль, освободив ей доступ к ее автомобилю, однако ФИО5 высказав в адрес <ФИО1> претензии с нецензурной бранью, сел в салон своего вышеуказанного автомобиля, при этом не начал совершать какие-либо маневры, направленные на перемещение своего автомобиля, тем самым проигнорировал данную просьбу. Затем <ФИО1> постучала по задней части автомобиля ФИО5, на что последний вышел из салона автомобиля и стал высказывать оскорбительные выражения с использованием нецензурной брани, в результате чего у них возник конфликт, в ходе которого они оба начали высказывать в адрес друг друга оскорбительные выражения используя нецензурную брань. После этого ФИО5 снова сел в салон своего автомобиля, при этом опять не стал совершать какие-либо маневры, направленные на перемещение своего автомобиля. Далее <ФИО1>, продолжая требовать у ФИО5 перепарковать его автомобиль постучала по водительскому стеклу его автомобиля, в салоне которого находился ФИО5, на что он сильно разозлился и у него (ФИО5) возник преступный умысел, направленный на совершение угрозы убийством, с целью вызвать у <ФИО1> чувство тревоги и беспокойства за свою жизнь и здоровье.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО5, с целью осуществления своих преступных намерений, 24 декабря 2024 года в период времени с 19 часов 00 минут по 19 часов 15 минут, находясь в салоне своего автомобиля, вышел из вышеуказанного автомобиля и с целью запугивания и демонстрации своего физического превосходства, умышленно нанес <ФИО1> один удар ногой в область живота от чего последняя испытала физическую боль. После чего достал из кармана куртки, одетой на нем, страйкбольный пистолет «Galaxy G.39» с пружинным спусковым механизмом, который согласно заключения эксперта №133 от 17.06.2025 года не относится к категории огнестрельного оружия в силу своего хозяйственно-бытового назначения, и удерживая в руках вышеуказанный пистолет, с целью запугивания и демонстрации своего физического превосходства, направил ствол вышеуказанного пистолета в сторону <ФИО1> и демонстративно в присутствии последней произвел передергивание затвора, тем самым продемонстрировал намерение произвести выстрел, после чего опустив руку с пистолетом, высказывал в адрес <ФИО1> угрозу разрядить обойму, создав у нее ощущение реальности приведения угрозы в исполнение.

В сложившейся обстановке <ФИО1> действия ФИО5 и высказывания в ее адрес угрозы убийством восприняла реально, как угрозу своей жизни, и у нее имелись основания опасаться осуществления данной угрозы, так как ФИО5 был агрессивно настроен по отношению к ней, применил в отношении нее физическую силу, находился от нее в непосредственной близости, действовал решительно, рядом с ними в момент высказывания угроз убийством с использованием вышеуказанного пистолета посторонних лиц не находилось, и в любой момент мог привести свои угрозы в исполнение, не сообщив потерпевшей <ФИО1>, что находящийся у него в руках пистолет не относится к категории огнестрельного оружия, в связи с чем у ФИО5 не было препятствий для их осуществления. То есть совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ. В судебном заседании подсудимый ФИО5 вину признал частично, признает, что был конфликт с потерпевшей и повелся на ситуацию, зачинщиком которой была потерпевшая. Утверждает, что не угрожал убийством, хотел просто напугать потерпевшую, чтобы та отстала от него, поскольку она вела себя неадекватно и кричала нецензурной бранью. 24.12.2024 года он подъехал к магазину «Пятерочка», расположенного по адресу: <...>, и припарковался на свободном парковочном месте, он свободно вышел из машины и зашел в магазин на 5 минут, чтобы купить туалетную бумагу. Когда вышел из магазина, потерпевшая высказала ему претензию, и он сел в салон своего автомобиля. После этого он услышал удар по заднему бамперу своего автомобиля, от которого качнулась машина. Он опять вышел из автомобиля, стал высказывать потерпевшей, на что получил удар по лицу, после чего у него появилась к ней неприязнь. Ногой ее не бил, а только хотел оттолкнуть, учить правилам парковки не собирался, в нее не плевал, высказывал нецензурную брань, угрозы убийством не высказывал, только передернул затвор, который был пустой. Никакой реакции у потерпевшей на пистолет не было, поскольку продолжала выражаться нецензурной бранью и снимать на телефон. В стрейтбол не играет, пистолет давно лежал в машине и использовался как игрушка для детей друзей. Несмотря на частичное признание своей вины подсудимым в совершении преступления, установленного судом, его вина подтверждается представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании доказательствами. По ходатайству государственного обвинителя на основании п. 1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий в показаниях подсудимого в части приобретения игрушечного пистолета и реакции потерпевшей на данный пистолет, данными в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, были оглашены показания подозреваемого, из которых следует, что данный пистолет по своим характеристикам очень похож на настоящий. Он увидел, что женщина сильно испугалась, после чего, сел в свой автомобиль, завел двигатель и стал ждать пока он прогреется. Примерно через 3 минуты он уехал домой. Убивать данную женщину он не хотел, также не хотел наносить ей какую-либо физическую боль. Выкрикивая угрозы убийством в ее адрес и достав игрушечный пистолет, он хотел ее только напугать, и чтобы она не подходила к нему и к его автомобилю. Данный пистолет он приобрел на маркетплейсе, на каком именно он не помнит, так как это было давно. Носит его с собой по приколу, потому что ему нравится. Он не видел рядом с ними в момент его угроз с использованием пистолета каких-либо посторонних лиц, а также хочет пояснить, что умысла нарушать общественный порядок у него не было. Он лишь хотел отпугнуть данную женщину от себя поскольку она вела себя весьма истерично. Вину в предъявленном ему подозрении он полностью признает и чистосердечно раскаивается.

После оглашения своих показаний ФИО5 пояснил, что на стадии дознания запутался в своих показаниях, поскольку прошло полгода с момента произошедшего, в связи с чем пояснения в протоколе допроса подозреваемого от 19.06.2025 года не соответствуют действительности, настаивает на показаниях, данных в судебном заседании. Показания ФИО5, данные 19.06.2025 года в ходе дознания, суд находит правдивыми, они являются последовательными, даны добровольно, в присутствии защитника, после разъяснения ему положений ст.51 Конституции РФ, ст. 46 УПК РФ, и согласуются с другими доказательствами по делу. Кроме того, суд отмечает, что допрос в качестве подозреваемого производился в присутствии защитника, в протоколе имеются подписи ФИО5 и защитника, каких-либо замечаний на правильность изложенных в протоколе сведений не заявляли. Кроме того, вина подсудимого ФИО5 в совершении вменяемого ему преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания. Так, из показаний потерпевшей <ФИО1>, допрошенной в ходе судебного заседания, следует, что 24.12.2024 года она ехала со своим трехлетним ребенком к своей подруге и по пути остановилась возле магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <...>, чтобы купить продукты питания. На парковке возле магазина были расположены автомобили таким образом, что было одно свободное место, куда она смогла припарковаться. После, подходя к своему автомобилю, она увидела, что к ее автомобилю была близко припаркована машина и преграждала доступ к водительской двери. Габариты ее автомобиля позволили ей усадить ребенка на детское автомобильное кресло, расположенное за водительским сидением, и стала ждать данного водителя. Из магазина вышел молодой человек - ФИО5, подойдя ближе к машине, стал сразу высказывать в ее адрес претензии, что она неправильно припарковалась, и сел в салон своего автомобиля. Подождав 2-3 мин. и убедившись, что ФИО5 не собирается уезжать, поскольку не заводил двигатель, стукнула по заднему стеклу его автомобиля, на что ФИО5 вышел из автомобиля, плюнул в ее сторону и высказал претензии к ее припаркованному автомобилю с использованием нецензурной брани. После чего опять сел в салон своего автомобиля и не заводил двигатель, т.е. не собирался уезжать. Тогда она включила видеосъемку на своем телефоне в надежде, что ФИО5 это заметит и уедет, но ничего не произошло и она дважды постучала по стеклу его водительской двери, на что ФИО5 резко вышел из машины и ударил ее ногой в живот, причинив ей физическую боль. За помощью она попыталась обратиться к водителям мимо проезжающих машин, и в это время ФИО5 достал пистолет, направил в ее строну и сказал, что если она подойдет, то высадит в нее всю обойму. Данную угрозу она восприняла реально, поскольку сильно испугалась за свою жизнь и жизнь своего ребенка, находящегося в близости от происходящего.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля <ФИО2>, данных им в ходе дознания, следует, что он работает в должности <ОБЕЗЛИЧЕНО>, расположенного в доме <НОМЕР> по улице <АДРЕС> городского округа Электросталь Московской области. До 17 июня 2025 года он работал в должности <ОБЕЗЛИЧЕНО> Московской области. 24.12.2024 года он заступил на дежурство совместно с полицейским мобильного взвода ОР ППСП УМВД России по г.о. <АДРЕС> <ФИО3>, в вечернее время, более точное время сказать не может, так как прошло много времени, от дежурного дежурной части УМВД России по г.о. <АДРЕС> поступило указание проследовать к дому 12 по улице <АДРЕС> г.о. <АДРЕС> для проверки поступившей информации о том, что женщину ударил посторонний мужчина на парковке, расположенной по адресу: <...>. Они поехали на место происшествия по вышеуказанному адресу. Прибыв по данному адресу, они увидели женщину, которая была очень напугана, находилась на парковке одна рядом с автомобилем БМВ, каких-либо людей рядом с ней не было, они успокоили ее и уточнили, что произошло. Женщина пояснила, что на парковке около магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <...> нее с неизвестным ей молодым человеком произошел словестный конфликт, в ходе которого неизвестный ей мужчина применил в отношении ее физическую силу и угрожал ей убийством с использованием предмета конструктивно схожего с пистолетом. Кроме того, данная женщина показала им фрагмент ссоры, снятый ею на ее телефон, тем самым подтвердила свои слова. Им было доложено в Дежурную часть УМВД России по г.о. Электросталь, после чего на место происшествия была вызвана следственно-оперативная группа. Приведенные показания взаимосвязаны с достаточной совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств: - заявлением <ФИО1>, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое 24.12.2024 примерно в 19.00 часов у дома №12 по ул. Тевосяна угрожало ей оружием, в связи с чем испытала сильный страх за свое здоровье и жизнь, а также за жизнь ребенка, который находился в стоящем рядом автомобиле (Том 1 л.д. 5); - протоколом осмотра места происшествия от 24.12.2024 г. - участок местности: <...>, с применением средств фотофиксации (Том 1 л.д. 6-9); - протоколом осмотра места происшествия от 24.12.2024 г. - кабинета № 4 на ПП «Западный», расположенного по адресу: <...>, изъят DVD-RW диск желтого цвета, упакованный в бумажный конверт белого цвета с копией видеозаписи от 24.12.2024 г., которую <ФИО1> перекопировала со своего мобильного телефона с фактом угроз в ее адрес (Том 1 л.д. 12-13); - протоколом осмотра предметов (документов) от 24.12.2024 г. - видеозаписи на информационном носителе - диске DVD-RW, с фототаблицей (Том 1 л.д. 14-19); - протоколом чистосердечного признания от 26.12.2024 года, в котором вину признает и раскаивается, указав при этом, что какого-либо физического или психического воздействия в отношении него не применялось (Том 1 л.д.23); - протоколом осмотра места происшествия от 10.01.2025 - ПП «Западный», расположенного по адресу: <...>, изъят игрушечный пистолет черного цвета (Том 1 л.д. 29-32); - протоколом осмотра предметов от 21.03.2025 г. - диск DVD-RW, изъятый 24.12.2024 г. (Том 1 л.д. 44-45); - заключением эксперта № 133 от 17.06.2025 г., согласно выводам которого, представленный на экспертизу пистолет является страйкбольным пистолетом «Gelexy G.39» с пружинным спусковым механизмом. Данный пистоле не относится к категории огнестрельного оружия, в силу своего хозяйственно-бытового назначения (для игры в страйкбол) (Том 1 л.д. 66-67); - протоколом осмотра предметов от 19.06.2025 г. - диск DVD-RW, изъятый 24.12.2024 г. (Том 1 л.д. 114-119); - диск DVD-RW, изъятый 24.12.2024 г., с видеозаписью, осмотрен с участием участников процесса; на основании постановления от 19.06.2025 г. данный диск признан и приобщён к делу в качестве вещественного доказательства (Том 1 л.д. 120, 121); - протоколом осмотра предметов от 19.06.2025 г. - диск DVD-RW, изъятый 24.12.2024 г. (Том 1 л.д. 114-119); - протоколом осмотра предметов от 20.06.2025 г. - игрушечного пистолета черного цвета, изъятого в ходе осмотра места происшествия 10.01.2025 года по адресу: <...>, каб. 4 (Том 1 л.д. 128-131). В ходе судебного следствия стороной защиты заявлялось ходатайство о признании недопустимыми и исключении из перечня доказательств по уголовному делу протокола осмотра места происшествия от 24.12.2024 года (Том 1 л.д. 12-13), протокола осмотра места происшествия от 10.01.2025 года (Том 1 л.д. 29-32), протокола осмотра предметов от 21.03.2025 (Том 1 л.д. 44-45), протокола осмотра предметов (документов) от 24.12.2024 года (Том 1 л.д. 14-19), протокола осмотра предметов с фототаблицей (Том 1 л.д. 114-119), постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (Том 1 л.д. 120). Ходатайство рассмотрено с вынесением отдельного постановления, в удовлетворении которого отказано, поскольку нарушений норм Уголовно-процессуального кодекса РФ при получении вышеуказанных доказательств судом не установлено. Оценивая доказательства, суд отмечает, что приведенные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Они согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга и не содержат существенных противоречий, в связи с чем, суд признает данные доказательства допустимыми и достоверными. Их совокупность достаточна для признания вины подсудимого. У суда отсутствуют основания не доверять показаниям потерпевшей <ФИО1>, а также свидетеля <ФИО2> об обстоятельствах дела, поскольку не имеется объективных данных о наличии у потерпевшей и свидетеля оснований для оговора подсудимого или умышленного искажения фактических обстоятельств. Показания потерпевшей и свидетеля являются логичными, последовательными и непротиворечивыми, дополняют друг друга. Утверждения подсудимого ФИО5 в судебном заседании о том, что показания от 19.06.2025 года искажены и не соответствуют действительности, суд находит не достоверными и расценивает как избранный способ защиты с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Кроме того, суд отмечает, что допрос в качестве подозреваемого производился в присутствии защитника, в протоколе имеются подписи ФИО5 и защитника, каких-либо замечаний на правильность изложенных в протоколе сведений не заявляли. Защитник Власова Н.В. в судебном заседании просила прекратить уголовное преследование ФИО5, считая, что в его деянии отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, поскольку конфликт был спровоцирован потерпевшей, высказывание ФИО5 угрозы побудило противоправное поведение потерпевшей, потерпевшая не восприняла угрозу реально, так как после угрозы продолжала конфликт и не предприняла меры по обеспечению безопасности себя и своего ребенка. Мировой судья не может согласиться с доводами защиты о прекращении уголовного преследования ФИО5 по ч. 1 ст. 119 УК РФ, поскольку его вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, нашла свое подтверждение в судебном заседании приведенными выше объективными, достоверными и допустимыми доказательствами, которые в совокупности являются достаточными для вынесения обвинительного приговора. Суд квалифицирует действия ФИО5 по ч. 1 ст. 119 УК РФ - как угрозу убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Квалифицируя действия ФИО5 по ч. 1 ст. 119 УК РФ, мировой судья исходит из самих действий подсудимого, который был агрессивно настроен только к потерпевшей, достал из кармана пистолет, передернул затвор пистолета, сказал непосредственно потерпевшей, что выпустит в нее всю обойму, в последствии своим поведением создал у потерпевшей впечатление реальной угрозы своей жизни и здоровью и у нее имелись реальные основания опасаться ее осуществления. Оснований для изменения этой квалификации суд не находит.

Разрешая вопрос о наказании подсудимому ФИО5, суд руководствуется ст. 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого. На основании ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести. Как характеризующие данные личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО5 удовлетворительно характеризуется по месту жительства, на учетах в наркологическом и психоневрологических диспансерах не состоит, холост, к административной ответственности не привлекался, индивидуальный предприниматель, не судим. Судом не принимается во внимание характеристика директора ГБПОУ МО «Электростальского колледжа» от 21.07.2025 года, приобщенная стороной защиты в судебном заседании, поскольку ФИО5 был отчислен в 2023 году, т.е. даны характеризующие данные ФИО5 за долго до совершенного им преступления. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает активное способствование расследованию преступления, выразившееся в написании чистосердечного признания, в котором ФИО5 подробно изложил обстоятельства совершенного им преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает наличие у него на иждивении неработающей матери с сестрой, дедушки-инвалида и двух бабушек-пенсионеров, частичное признание вины и раскаяние в содеянном. Отягчающих наказание ФИО5 обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание характер, тяжесть и общественную опасность преступления; характеризующие данные о личности подсудимого, его семейное положение, наличие у ФИО5 смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО5 наказания в виде обязательных работ, поскольку только такое наказание будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению и перевоспитанию подсудимого, предотвращению совершения им новых преступлений и не скажется отрицательно на условиях жизни его семьи.

При этом при определении размера наказания судом не учитываются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ в связи с тем, что обязательные работы не являются наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией статьи. Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят) часов.

Контроль за исполнением наказания в виде обязательных работ в отношении ФИО5 возложить на филиал по г. Электросталь ФКУ УИИ УФСИН России по Московской области.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО5, после вступления приговора в законную силу отменить. Вещественные доказательства: игрушечный пистолет, хранящийся в камере хранения УМВД России по г.о. Электросталь - после вступления приговора в законную силу уничтожить; DVD-RW диск, находящийся в материалах уголовного дела - хранить при уголовном деле. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Электростальский городской суд Московской области через мирового судью в течение пятнадцати суток со дня его постановления. В апелляционной жалобе, поданной в указанный срок, осужденный в соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья Е.О. Егорушкина