Результаты поиска
Решение по административному делу
Дело № 5-239/2025 УИД 52MS0130-01-2025-001678-91
ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении
28 мая 2025 г. г. Кстово<АДРЕС>
Мировой судья судебного участка №1 Кстовского судебного района Нижегородской области Лакина М.Н. (<...>), рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 А.1, <ДАТА2> рождения, уроженца <НОМЕР>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, работающего <ОБЕЗЛИЧЕНО>, ранее привлекавшегося к административной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
Согласно протоколу об административном правонарушении № 52 МБ 013969 от 23.04.2025 установлено, что 23.04.2025 в 13 часов 00 минут водитель ФИО1 А.1, управляя транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО> по адресу: <...> совершил нарушение п.11.4 ПДД РФ, при совершении обгона впереди движущегося транспортного средства, совершил выезд на полосу дороги предназначенную для встречного движения на пешеходном переходе. Действия водителя ФИО1 А.1 квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. ФИО1 А.1 в судебном заседании, вину не признал, пояснил, что указанные в протоколе об административном правонарушении пункты Правил дорожного движения не нарушал. 23.04.2025 в 13 часов 00 минут двигался по адресу: <...> по пути следования совершил обгон тихоходного транспортного средства (трактор), который завершил до пешеходного перехода на нерегулируемом перекрестке улиц Герцена и Жуковского. Не согласен со схемой места правонарушения, считает ее неверной. Полагает, что в его действиях нет состава административного правонарушения, считает, что инспектор ДПС не мог видеть его маневр обгона, как это указано на схеме. Представил видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной на доме 6А по улице ул. Жуковского г.Кстово Нижегородской области, указывая, что на видеозаписи нет подтверждения версии, изложенной в протоколе об административном правонарушении и указанной в схеме, что он нарушает ПДД. Просил производство по делу прекратить. Должностное лицо ИДПС ГИБДД ОМВД России «Кстовский» ФИО2 А.2, показал, что 23.04.2025 нес службу, патрулируя улицы г.Кстово Нижегородской области наблюдал на расстоянии как водитель ФИО1 А.1 совершил обгон транспортного средства на пешеходном переходе, нарушив требования п.11.4 ПДД РФ. Мировым судьей исследованы материалы дела об административном правонарушении: протокол об административном правонарушении 52 МБ 013969 от 23.04.2025; схема места совершения административного правонарушения от 23.04.2025; рапорт инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Кстовский» ФИО2 А.2, из которого следует, что по адресу: <...> водитель транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО> совершил обгон впереди движущегося транспортного средства в нарушении ПДД РФ, а именно совершил выезд на полосу встречного движения на пешеходном переходе. Судом в присутствии ФИО1 А.1, инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Кстовский» ФИО2 А.2 просмотрена видеозапись, из которой следует, что на записи с камеры видеонаблюдения, установленной на д.6 А по ул. Жуковского г.Кстово Нижегородской области зафиксирована проезжая часть по которой движутся транспортные средства. Запечатлен момент совершения маневра обгона впереди идущего транспортного средства (трактора) без нарушений ПДД. На представленном видео с камеры видеонаблюдения наблюдается маневр обгона, который как начался, так и закончился до зоны пешеходного перехода. К материалам дела по ходатайству ФИО1 А.1 приобщен сделанный им скриншот карты Дубль ГИС, на котором запечатлено место расположения патрульного автомобиля, место совершения маневра, пешеходный переход, место остановки транспортного средства ФИО1 А.1
Данные доказательства, по мнению ФИО1 А.1, свидетельствуют о том, что инспектор ДПС не мог видеть обгон транспортного средства в зоне пешеходного перехода, с нарушением п.11.4 ПДД РФ. Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденные постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 19.04.2024) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") (далее ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Из п.11.4 ПДД РФ следует, что обгон запрещен: на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах; на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью. Согласно п. п. 5.19.1, 5.19.2 "Пешеходный переход" обозначается дорожными знаками. Дорожная разметка, указанная как 1.14.1 обозначает пешеходный переход. Из приобщенной к материалам дела записи с камеры видеонаблюдения, становится очевидным, что видеозапись не содержат безусловных доказательств, того, что ФИО1 А.1 начал маневр обгона до пешеходного перехода и закончил после него, как указано на схеме (л.д.6). На видеозаписи не зафиксировано нарушение ФИО1 А.3 указанных в протоколе об административном правонарушении п.11.41 ПДД РФ. Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России «Кстовский» ФИО2 А.2 в судебном заседании допустил возможность того, что маневр обгона ФИО1 А.1 закончил до пешеходного перехода, что ставит под сомнение место совершения маневра обгона. Достаточных доказательств того, что ФИО1 А.1 совершил обгон в зоне действия пешеходного перехода суду не представлено. Исследованные доказательства в своей совокупности достоверно не подтверждают обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении. В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. По общему правилу суд не является органом преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица. Из приведенных положений законодательства следует, что обязанность доказывания обстоятельств совершения административного правонарушения лежит на административном органе, должностное лицо которого составило протокол об административном правонарушении. С учетом изложенного, имеются неустранимые сомнения в виновности ФИО1 А.1, которые в силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в его пользу, а, следовательно, его вина не доказана и не установлена. Иной подход к оценке доказательств противоречит принципу презумпции невиновности и приведет к вынесению несправедливого и незаконного решения. Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае отсутствия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности состава административного правонарушения. Поскольку материалами дела не подтверждается наличие в действиях ФИО1 А.1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, правомерным является прекращение производства по данному делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Доводы ФИО1 А.1, что он успел закончить маневр обгона и перестроиться на свою полосу до начала зоны действия пешеходного перехода не опровергнуты просмотренной видеозаписью. Инспектором не представлено доказательств объективно подтверждающих, что автомобиль ФИО1 А.1 совершил обгон на пешеходном переходе в нарушении п.11.4 ПДД РФ. С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 1.5, 24.5, 26.11, 29.9 - 29.10 КоАП РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Производство по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 А.1 прекратить за отсутствием состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Кстовский городской суд Нижегородской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления через мирового судью судебного участка № 1 Кстовского судебного района Нижегородской области.
<ОБЕЗЛИЧЕНО> Мировой судья М.Н.Лакина