Решение по уголовному делу

Дело № 1-15/2023 УИД 03МS0034-01-2021-004877-41

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2023 года город Уфа Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 4 по Октябрьскому району г. Уфы Республики БашкортостанГабдрахимовой Г.Ф.,

при секретаре судебного заседания Ахметзяновой Д.Р., с участием частного обвинителя - потерпевшего <ФИО1>

защитника потерпевшего адвоката ФИО2, представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от 22.08.2023 г., подсудимого ФИО4 адвоката ФИО5, представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от 20.08.2023 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО4, <ДАТА4> рождения, уроженца г. <АДРЕС> РБ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, разведенного, детей не имеющего, работающего в <ОБЕЗЛИЧЕНО>» помощником бурильщика, военнообязанного, ранее не судимого; обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

27.12.2020 около 23:30 час. напротив дома <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> под управлением ФИО6 и автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> под управлением ФИО7 В ходе конфликтной ситуации, вызванной дорожно-транспортным происшествием, из-за возникших личных неприязненных взаимоотношений ФИО7, нанес ранее незнакомому ФИО8 не менее одного удара рукой в область лица, чем причинил последнему телесные повреждения в виде: кровоподтеков лица, закрытого перелома костей носа без смещения костных отломков, ушибленной раны каймы и слизистой верхней губы слева. Указанные повреждения причинены тупыми предметами за срок 2-4 суток до проведения экспертизы, что подтверждается цветом кровоподтеков, признаками заживления раны, данными представленных медицинских документов. Данные повреждения по своему характеру влекут за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы и квалифицируются, согласно заключению эксперта <НОМЕР> ГБУЗ Бюро СМЭ МЗ РБ от 01.03.2021, как причинение легкого вреда здоровью. Подсудимый ФИО7 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению не признал, суду пояснил, что 27.12.2020 после дорожно-транспортного происшествия, вышел из автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> с переднего пассажирского сиденья и направился в сторону ФИО6, чтобы узнать о его состоянии. ФИО8, выйдя из машины, что то сказал ему, а затем хотел схватить его, в связи с чем ФИО7 оттолкнул его, но ударов не наносил. Потом видел, как к ФИО8 подошел ФИО9 и нанес ему несколько ударов. Пояснил, что у него не сгибается рука, так как повреждено сухожилие, и что никак не смог бы ударить ФИО6 с такой силой, чтобы разбить нос.

Несмотря на данную позицию подсудимого, его вина в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании. Так, потерпевший ФИО8 в судебном заседании поддержал предъявленное им обвинение, суду показал, что 27.12.2020 около 23.30 произошло дорожно-транспортное происшествие, его автомобиль «занесло» и он задел автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>. В данной аварии сам он никак не пострадал, подушки безопасности не сработали. Чувствуя за собой вину, вышел из машины желая узнать все ли в порядке с пассажирами другого автомобиля. Однако, ФИО7, который находился в автомобиле «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» подошел к нему и нанес ему удар от которого он отлетел на заднюю часть своего автомобиля. Удар был такой силы, что ФИО8 получил сотрясение - «поплыл», поэтому помнит все «отрывками», и с точностью сказать рукой или головой был нанесен удар он не может. Но в результате этого удара он получил закрытый перелом костей носа, ушибленную рану каймы и слизистой верхней губы слева. Допрошенная в судебном заседании по ходатайству потерпевшего ФИО10 показала суду, что после ДТП 27.12.2020, ФИО8 вышел из машины, чтобы узнать все ли в порядке с людьми в другой машине. С пассажирской стороны автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> вышел ФИО7 и направился в сторону ФИО6 ФИО8 не успел далеко отойти от свей машины, как ФИО7 нанес ему удар в область лица, от которого ФИО8 потерял равновесие и отлетел к машине. Сама ФИО10 все происходящее наблюдала из машины, так как выйти сразу она не смогла, поскольку с ее стороны была заблокирована дверь. Пояснить чем был причинен удар (рукой, головой) ФИО8 с точностью не смогла, однако пояснила, что ударил ФИО6 именно ФИО7, так как другие ребята подошли позже. Все они вели себя неадекватно, выражались нецензурно в их адрес. Затем, к месту ДТП подъехали родители потерпевшего и сотрудники ГИБДД Пояснила, что в ДТП ФИО8 никаких телесных повреждений не получил, так как удар был несильный, даже не сработали подушки безопасности и пришелся на заднюю часть автомобиля. Допрошенный по ходатайству защиты свидетель ФИО9 показал суду, что 27.12.2020 он, ФИО7 его супруга ФИО7, <ФИО11> Р. ехали в сторону дома на автомобиле <ОБЕЗЛИЧЕНО>, когда произошло ДТП с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Когда он вышел из автомобиля, ФИО7 уже стоял с ФИО8, «толкались». Подойдя к ФИО8 он почувствовал запах алкоголя от него. Затем он нанес два удара ему в лицо. Позже ФИО6 увезли на скорой помощи. На вопрос защитника потерпевшего, почему его показания расходятся, поскольку при допросе в судебном заседании 11.03.2022 года, причинение каких-либо телесных повреждений ФИО9 отрицал, пояснить не смог.

Вина подсудимого подтверждается также следующими доказательствами - материалами дела: - заявлением частного обвинителя ФИО6 в отношении ФИО4 по ч. 1 ст. 115 УК РФ (л.д. 2-3); - видеозаписью камеры уличного наблюдения «Уфанет», из которой следует как после дорожно-транспортного происшествия с участием двух транспортных средств, из автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> вышел молодой человек - ФИО7, подошел к автомобилю <ОБЕЗЛИЧЕНО> из которого выходил ФИО8 Далее подсудимый нанес удар ФИО8 в область лица, отчего он попятился назад к задней двери своего автомобиля (л.д. 34); - заключением комиссии экспертов <НОМЕР>, проведенного в период времени с 24.05.2022 по 02.06.2022, согласно выводам которых у ФИО6 имели место телесные повреждения: закрытый перелом костей носа без смещения костных отломков, кровоподтеки лица, ушибленная рана верхней губы слева. Указанные телесные повреждения могли быть причинены ударными воздействиями тупого предмета (тупых предметов) в область лица, не исключается 27.12.2020 (на что указывает описание морфологических свойств повреждений в представленной медицинской документации), по своему характеру повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не свыше 21 дня и квалифицируются как причинение легкого вреда здоровью человека (л.д. 126-130). Оснований сомневаться в выводах эксперта мировой судья не усматривает, поскольку заключение дано экспертом компетентного экспертного учреждения, имеющим в указанной области значительный стаж работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

По ходатайству защиты оглашены показания свидетеля Скиртина12 данные им во время судебного заседания от 25.06.2022 года, который показал суду, что 27.12.2020 ФИО7 забрал его с кальянной и они поехали кататься по городу на автомобиле <ОБЕЗЛИЧЕНО>. За рулем находилась супруга ФИО4, сам Скиртин12 сидел на заднем пассажирском сиденье с левой стороны. Потом произошло ДТП по вине автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>. После ДТП все вышли из машины, ФИО8 схватил за шиворот ФИО4, на что ФИО7 толкнул ФИО6 и пошел успокаивать свою супругу. ФИО8 с ФИО7 друг другу удары не наносили. ФИО6 в область лица ударил ФИО9, которого он подошел разнимать, а когда отошел, ФИО9 еще раз ударил потерпевшего, которого на этот раз разнял ФИО7 После удара лицо ФИО6 было в крови. Рядом с ФИО8 находилась девушка. Затем подъехали скорая помощь, родители ФИО6, сотрудники ДПС. Мама потерпевшего кричала на ФИО12, что он пожалеет о своем поступке. ФИО7 и ФИО8 были спокойные.(т. 1 л.д. 89-91). По ходатайству защиты оглашены показания свидетеля ФИО7 данные ею во время судебного заседания от 08.07.2022 года, которая суду показала, 28.12.2020 после ДТП вышла из машины, была в состоянии аффекта, осмотрела автомобиль, попросила ФИО4 присмотреть за вторым участником ДТП, так как были случаи, когда они покидали место ДТП. ФИО7 подошел к ФИО8, который хотел схватить его, но ФИО7 его оттолкнул, после чего подошел к ней и начал успокаивать. Когда она осматривала свой автомобиль, из него вышел ФИО9, подошел к ФИО8, и в этот момент она увидела, как ФИО9 нанес несколько ударов ФИО8 У ФИО6, когда он выходил из своего автомобиля, на лице уже были кровоподтеки, то есть сразу после ДТП. Все это время ФИО7 находился рядом с ней. У ФИО12 она заметила на руках следы крови и ссадины, на какой именно руке, не помнит. Позже приехали сотрудники ДПС и родители ФИО6, началось разбирательство по факту ДТП, затем ФИО6 увезли в больницу. Она поехала на медицинское освидетельствование вместе с сотрудниками ДПС. ФИО8 тоже проходил медицинское освидетельствование, состояние опьянения у него не было установлено. Оснащенность на улице была хорошая, несмотря на темное время суток. ФИО7 удары ФИО8 не наносил, об этом свидетельствует видеозапись с видеокамер Уфанет. ФИО9 является приятелем ФИО4, в день ДТП вместе проводили время. ФИО9 был в состоянии сильного алкогольного опьянения, а ФИО7 чуть-чуть. Удары ФИО8 наносил только ФИО9, а Скиртин12 уводил ФИО12 Пояснила, что, если бы ФИО7 наносил удары, то у него на руках остались повреждения, а повреждений не было. Кроме того, у него не сгибается одна рука, так как порвано сухожилие, то есть он не мог этого сделать. По ее рекомендации ФИО7 прошел судмедэкспертизу, так как у ФИО6 были к ним претензии. Во время разбирательства ДТП ФИО8 говорил, что постарается уволить ее со службы, а ФИО4 привлекут к уголовной ответственности. В настоящее время ею подано исковое заявление к ФИО8 о взыскании материального ущерба. Пояснила, что в январе 2022 года они с ФИО7 развелись, и в настоящее время не общаются. (т. 1 л.д. 161-163). По ходатайству защиты оглашены показания эксперта Пугина14, данные им во время судебного заседания от 27.06.2022 года, который пояснил суду, что эксперты устанавливают наличие травмы и механизм ее получения. В данном случае имело место травма тупым предметом. Существует четыре основных механизма - это давление, кручение, удар и растяжение. В данном случае такого характера повреждения, как перелом носа, ушиб губы - являются ударным механизмом. Эксперты не устанавливают обстоятельства, а основываются на тех обстоятельствах, которые устанавливаются судом. Какое именно ДТП произошло, не устанавливается, а только указывается об ударном воздействии в область лица тупым предметом, без отражения его характеристик, но не исключено, что при данных обстоятельствах. Если на видеозаписи зафиксирован момент совершения ДТП, то при таких обстоятельствах ударный механизм получения травм также не исключен, аналогичный вывод можно сделать и исходя из показаний свидетелей. Под тупым предметом подразумевается все, что угодно: рука, нога, части автомобиля. ФИО8 был причинен легкий вред здоровью. (т. 1 л.д. 142-143). По ходатайству защиты оглашены показания свидетеля ФИО13., данные им во время судебного заседания от 17.08.2022 года, который суду показал, что работает заведующим отделением травматологии, хирургии и нейрохирургии ГКБ <НОМЕР>. При поступлении пациента с признаками алкогольного опьянения или получения умышленной травмы, берется анализ крови пациента и направляется в химико-токсилогическую лабораторию, а затем эти результаты вносятся в журнал приемного отделения по этанолу и судебно-медицинской экспертизы. Запись в журнале «Экстренное извещение в случае острого отравления суррогатным алкоголем, этил 1,7 г/л», является предположительным диагнозом. (т. 1 л.д. 183-186). Исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает доказанной вину подсудимого ФИО4 в совершении инкриминируемого ему преступления, действия ФИО4 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Суд критически относится к показаниям подсудимого, показавшем, что никаких ударов не наносил, а лишь только оттолкнул ФИО6, пытавшегося схватить ФИО4 Такая позиция является несостоятельной , не соответствующей фактическим обстоятельствам дела, поскольку она полностью опровергается исследованными судом вышеуказанными доказательствами обвинения, и представляет собой реализацию прав на защиту его собственных интересов.

Показания свидетелей защиты Скиртина12, ФИО7, заявивших, что ФИО7 никаких ударов потерпевшему не наносил, лишь оттолкнул его, а удары наносил ФИО9, суд оценивает критически, поскольку указанные лица являются хорошими знакомыми, ФИО7 является бывшей супругой подсудимого, и их показания носят заинтересованный характер. Кроме того, из исследованного в судебном заседании видеоматериала четко видно, что в тот момент, когда ФИО7 подошел к потерпевшему, данных свидетелей рядом не было Представленные стороной защиты доводы о том, что в заключении эксперта <НОМЕР> из которого следует, что у ФИО4 каких либо телесных повреждений при внешнем осмотре в области головы, шеи, туловища, верхних и нижних конечностей не установлено, не свидетельствуют об отсутствии вины ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, не освобождают его от ответственности. Каких-либо оснований подвергать сомнениям показания потерпевшего, свидетеля Злобиной15 у суда не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и объективно подтверждаются данными содержащимися в заключении судебно-медицинской экспертизы.

Признательные показания ФИО12 в части нанесения телесных повреждений ФИО8 не опровергают виновность ФИО4, а также в целом подлежат критической оценке, как данные из ложного понимания чувства товарищества, с целью помочь подсудимому, с которым они давно знакомы и соседствуют, избежать ответственности.

Довод ФИО4 о физическом превосходстве ФИО6 поскольку подсудимый в тот момент пришел только с армии и вес его составлял 60 килограмм, существенного значения не имеет, так как ФИО7 имел физическую подготовку, что следует из служебной характеристики, а также тот факт, что нанесения удара произошло неожиданно для потерпевшего.

Довод защиты, что ФИО8 мог получить телесные повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, своего подтверждения в материалах дела не нашел, поскольку свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснила, что ни она, ни ФИО8 никаких телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия не получили, так как удар был несильный, подушки безопасности не сработали.

Приведенный в качестве доказательства защитником подсудимого запись в журнале химико-токсилогической лаборатории о наличии спирта в крови ФИО6 не имеет правового значения по делу, кроме того опровергается актом медицинского освидетельствования ФИО6, проведенный сразу после дорожно-транспортного происшествия. (т. 1 л.д. 216). Таким образом, мировой судья приходит к выводу, что удар потерпевшему нанесен со значительной силой, который повлек последствия, указанные в экспертном заключении. Довод подсудимого, его защитника в части того, что ФИО7 лишь оттолкнул потерпевшего, не нашел своего подтверждения в судебном следствии и является необоснованным.

При назначении наказания ФИО7 в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, наличие смягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает то, что ФИО7 впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет постоянное место жительства и регистрации, трудоустроен. К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ относит положительные бытовую и служебную характеристики, достижения в спорте. Обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют. Оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

С учетом установленных судом обстоятельств, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, материальное положение подсудимого, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого назначить наказание ФИО7 в виде штрафа, поскольку именно такой вид наказания будет способствовать достижению целей наказания.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению при истечении сроков давности уголовного преследования. В соответствии с частью 2 статьи 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным, в том числе, в пункте 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, не допускается, если обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному дело продолжается в обычном порядке. Подсудимый ФИО7 возражал против прекращения уголовного дела по основанию истечения сроков давности уголовного преследования. В силу пункта "а" части 1 статьи 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года. Учитывая, что преступление, в совершении которого обвиняется ФИО7, относится к категории небольшой тяжести и было совершено 27.12.2020, то есть со дня его совершения истекло два года, имеются основания для освобождения подсудимого от уголовной ответственности. Частным обвинителем ФИО8 в рамках настоящего уголовного дела заявлен гражданский иск о возмещении морального вреда, причиненного совершенным ФИО7 в его отношении преступлением, в размере 100000 рублей. Согласно части 4 статьи 42 УПК РФ по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства. В силу части 2 статьи 44 УПК РФ, пункта 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции. В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. С учетом обстоятельств совершенного преступления, тяжести наступивших последствий, характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, продолжительности лечения потерпевшего, материального положения подсудимого, являющегося инвалидом 3-й группы и имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, требований разумности и справедливости, руководствуясь статьями 151, 1099, 1101 ГК РФ, суд оценивает причиненный гражданскому истцу (частному обвинителю) моральный вред, подлежащий компенсации со стороны подсудимого, в размере 30000 рублей. Также, частным обвинителем ФИО8 заявлены требования о возмещении процессуальных издержек, связанных оплатой работ по оказанию юридической помощи представителя, в общей сумме 30000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 131 УПК РФ, процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. В силу п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой им вознаграждения своему представителю, относятся к процессуальным издержкам. Из смысла данной нормы следует, что процессуальными издержками являются не сами суммы, выплаченные потерпевшим своему представителю в виде вознаграждения, а суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие этих расходов. Исходя из изложенного и положений ч. 1 ст. 131 УПК РФ, расходы потерпевшего, связанные выплатой вознаграждения своему представителю за участие в уголовном судопроизводстве, в случае признания их судом необходимыми и оправданными, подтвержденными соответствующими документами, выплачиваются потерпевшему в размере, определенном судом, из федерального бюджета Российской Федерации, и лишь после этого данные расходы федерального бюджета приобретают статус процессуальных издержек, предусмотренных п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ.

Соответственно, предусмотренный ч. 1 ст. 132 УПК РФ вопрос о взыскании этих процессуальных издержек с осужденного либо о возмещении их за счет средств федерального бюджета, может быть разрешен судом лишь после возникновения указанных издержек. При таких установленных по делу обстоятельствах, а также исходя из вышеприведенных норм закона, потерпевшему ФИО8 должны быть возмещены средства, затраченные на представителя в размере 30000 руб., поскольку суд находит такие расходы необходимыми и оправданными, подтвержденными соответствующими документами, при этом расходы потерпевшего по оплате услуг представителя подлежат возмещению из средств федерального бюджета с последующим взысканием этих процессуальных издержек с осужденного, поскольку оснований, предусмотренных положениями ч. 6 ст. 132 УПК РФ для возможного освобождения <ФИО3> Н..А., как лица, чья имущественная несостоятельность была бы обусловлена объективными уважительными причинами от несения этих расходов, суд не усматривает.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309, 322 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей в доход государства.

На основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ ФИО4 от назначенного наказания освободить ввиду истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Исковые требования потерпевшего о взыскании с подсудимого в его пользу компенсации морального вреда, причиненного преступлением удовлетворить частично, взыскать с ФИО4 в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей. Выплатить ФИО8 за счет средств федерального бюджета Российской Федерации в лице Управления Судебного департамента в Республике Башкортостан процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной потерпевшим на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения своему представителю в сумме 30 000 (тридцать тысяч) руб.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего в сумме 30 000 (тридцать тысяч) руб.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан через мирового судью в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе. В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Мировой судья Г.Ф. Габдрахимова