Решение по уголовному делу
Дело 1-45/2023-26-1 Поступило в судебный участок <ДАТА1> УИ <НОМЕР>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<ДАТА2> <АДРЕС> область
Мировой судья 1-го судебного участка <АДРЕС> судебного района Новосибирской области Орлова С.Н., при секретаре Маланиной Г.М., с участием: государственного обвинителя - помощника <АДРЕС> межрайонного прокурора Новосибирской области Толстова О.С., потерпевшего <ФИО1>, защиты - адвоката Адвокатского кабинета Готовко В.Д., предоставившего ордер <НОМЕР> от 258 июля 2023 года, удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА3>,
подсудимого ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовного дела в отношении
ФИО4, <ДАТА> рождения, уроженца <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> область, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.319 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый ФИО4 совершил публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
Приказом начальника МО МВД России «<АДРЕС> от <ДАТА5> <НОМЕР> л/с <ФИО1> назначен на должность полицейского отделения патрульно-постовой службы полиции МО МВД России «<АДРЕС>. Согласно графику работы отделения патрульно-постовой службы полиции МО МВД России «<АДРЕС> на июнь 2023 года, утвержденному начальником МО МВД России «<АДРЕС>, <ФИО1> исполнял свои должностные обязанности в период с 18 часов 00 минут <ДАТА6> до 02 часов 00 минут <ДАТА7> Таким образом, <ФИО1> на время привлечения его в установленном порядке с 18 часов 00 минут <ДАТА6> до окончания несения службы и исполнения всех возложенных на него Федеральным законом Российской Федерации от <ДАТА8> <НОМЕР> З-ФЗ «О полиции» и Регламентом должностных обязанностей, находился на службе в МО МВД России «<АДРЕС>, исполняя свои должностные обязанности, будучи должностным лицом правоохранительного органа, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности, являлся представителем власти. В период времени между 01 часом 00 минутами и 02 часами 10 минутами <ДАТА9> полицейский отделения патрульно-постовой службы полиции МО МВД России «<АДРЕС> <ФИО1>, исполняя возложенные на него Федеральным законом Российской Федерации от <ДАТА8> <НОМЕР> З-ФЗ «О полиции», Регламентом должностные обязанности, прибыл в приемное отделение ГЪУЗ НСО «<АДРЕС> ЦРБ», расположенное по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 109, для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении находящегося в указанном медицинском учреждении ФИО4 В указанное время в указанном месте ФИО4, находящийся в состоянии опьянения вызванном употреблением алкоголя, будучи недовольным законными действиями представителя власти <ФИО1>, решил высказать публичные оскорбления в адрес последнего, с целью нарушения нормальной деятельности органов власти, унижения чести и достоинства представителя власти <ФИО1>, подрыва его авторитета в глазах окружающих, осознавая при этом, что тот находится при исполнении своих должностных обязанностей и является представителем власти. Реализуя свой преступный умысел на публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей ФИО4, в период времени между 01 часом 00 минутами и 02 часами 10 минутами <ДАТА9>, находясь в приемном отделении ГБУЗ НСО «<АДРЕС> ЦРБ» по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 109, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности органов власти, а также унижения чести и достоинства, подрыва авторитета представителя власти и, желая этого, в присутствии посторонних лиц <ФИО2>, <ФИО3>, умышленно публично оскорбил полицейского отделения патрульно-постовой службы полиции МО МВД России «<АДРЕС> <ФИО1>, находящегося при исполнении своих должностных обязанностей, высказавшись в его адрес грубой нецензурной бранью в неприличной форме, дав тем самым отрицательную оценку его личности как представителя власти, нарушая нормальную деятельность органов власти, унизив честь и достоинство <ФИО1> как представителя власти, подрывая его авторитет в глазах окружающих. Подсудимый ФИО4 полностью признал свою вину, заявил о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке им заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, характер такого ходатайства и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны. Защитник Готовко В.Д. поддержала подсудимого и подтвердил, что такое ходатайство ФИО4 заявил добровольно и после консультации с ней, характер такого ходатайства и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены и понятны.
Государственный обвинитель Толстов О.С. и потерпевший <ФИО1> не возражали против рассмотрения дела в особом порядке и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Изучив материалы дела и оценив вышеизложенное, мировой судья приходит к выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, в настоящем случае соблюдены, а предъявленное обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО4 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. В связи с этим, мировой судья находит возможным постановить обвинительный приговор и назначить подсудимому наказание без проведения судебного разбирательства. Действия подсудимого ФИО4 мировой судья квалифицирует по ст.319 УК РФ, по признакам: публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей. Вместе с тем, до удаления мирового судьи в совещательную комнату для постановления приговора, потерпевший <ФИО1> обратился к мировому судье с заявлением о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4 в связи с примирением с последним, указав, что ФИО4 извинился, он его простил, и тем самым причиненный преступлением вред заглажен, претензий к подсудимому он не имеет. Подсудимый ФИО4 согласился на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон и просил мирового судью прекратить уголовное дело, указав, что вину признает полностью, в содеянном раскаивается, с потерпевшим примирился, принес ему свои извинения, и он его простил, тем самым он загладила причиненный преступлением вред, последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны. Защитник Готовко В.Д. полагала возможным прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон. Государственный обвинитель Толстов О.С. возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон. Сторонам разъяснены последствия прекращения производства по делу в связи с примирением. Рассмотрев заявленное ходатайство, выслушав мнение участников процесса, заключение прокурора, суд находит ходатайство подлежащим удовлетворению. Согласно ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред. В соответствие со ст. 25 УПК РФ, суд на основании заявления потерпевшего вправе прекратить уголовное дело в отношении лица впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный им вред. ФИО4 обвиняется в совершении преступлений небольшой тяжести, виновным себя признал полностью, в содеянном раскаивается, ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, примирился с потерпевшим, который претензий к нему не имеет, загладил причиненный вред. Судом установлено, что примирение между потерпевшим и подсудимым выражено в добровольном порядке. Основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением, предусмотренные ст.76 УК РФ имеются. Таким образом, уголовное дело в отношении ФИО4 по ст.319 УК РФ подлежит прекращению по ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют. Процессуальные издержки по оплате труда адвоката взысканию с подсудимого ФИО4 не подлежат в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судопроизводства. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 236, 239 УПК РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
ФИО4 освободить от уголовной ответственности за совершенное преступление, предусмотренное ст.319 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим на основании ст. 76 УК РФ, а уголовное дело в отношение него в соответствии со ст. 25 УПК РФ прекратить в связи с примирением сторон. Меру пресечения в отношении ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления постановления в законную силу отменить.
Взысканию со ФИО4 в федеральный бюджет процессуальные издержки по оплате услуг адвоката не подлежат.
Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд Новосибирской области в апелляционном порядке в течение 15 суток через мирового судью.
Мировой судья подпись С.Н.Орлова
Копия верна: мировой судья С.Н.Орлова
секретарь Г.М.Маланина
Подлинник постановления находится в материалах уголовного дела <НОМЕР>, хранящегося на судебном участке <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района Новосибирской области.
Приговор вступил в законную силу «____» ____________2023 г.
Мировой судья С.Н.Орлова