КОПИЯ 70MS0028-01-2023-002285-90 № 5-499/2023 (3) >ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о назначении административного наказания
19 июля 2023 года мировой судья судебного участка № 8 Октябрьского судебного района г. Томска Кирюхин Н.О., исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Томска, рассмотрев в г. <АДРЕС> дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО4, родившегося <ДАТА2> в г. <АДРЕС> (паспорт <НОМЕР>), зарегистрированного и проживающего по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>,
установил:
ФИО4 управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Так, он <ДАТА3> около 00 час. 02 мин. по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> Лазо, д. 21 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <ДАТА4> <НОМЕР> (далее - ПДД РФ) управлял транспортным средством «ВАЗ 2121», государственный регистрационный знак <НОМЕР> в состоянии опьянения, признаки уголовно наказуемого деяния в его действиях отсутствуют.
ФИО4, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается имеющейся в материалах дела телефонограммой, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела в установленном ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ порядке, не заявлял. Судья, руководствуясь ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА5> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО4 Право на защиту реализовано ФИО4 посредством, допущенного к участию в деле защитника Подлесного Ю.С., который, действуя на основании доверенности, выданной <ДАТА6> за реестр. <НОМЕР>, сроком на три года, принимал участие в судебном заседании, заявлял ходатайства, давал объяснения относительно обстоятельств правонарушения, участвовал в исследовании доказательств и пользовался иными процессуальными правами, при этом не возражал против рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Иные, уполномоченные вышеуказанной доверенностью на представление интересов ФИО4 лица (ФИО5, ФИО6,) к участию в деле в качестве защитников лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в установленном законом порядке не допускались, что не противоречит ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ и согласуется с правовой позицией Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, сформулированной в том числе в постановлении <НОМЕР>/2022 от <ДАТА7> В судебном заседании защитник Подлесный Ю.С. пояснил, что ФИО4 свою вину в совершении вмененного ему административного правонарушения не признает, при этом полагал, что производство по настоящему делу подлежит прекращению, по основаниям, изложенным им в письменных объяснениях, в которых он указал, что его доверитель транспортным средством не управлял просто находился в автомобиле, когда тот покатился, ввиду неисправности ручного тормоза, при этом двигатель автомобиля не был заведен, с целью включения в автомобиле осветительных приборов было включено зажигание. Полагает, что письменные объяснения свидетеля <ФИО1> от <ДАТА3> о том, что автомобиль под управлением ФИО4 двигался задним ходом и совершил наезд на сугроб, подлежат критической оценке, так как ввиду, изложенного не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и вызывают неустранимые противоречия в виновности ФИО4 В этой связи считает, что основания для возбуждения производства по настоящему делу об административном правонарушении отсутствовали. Кроме того, в рапорте инспектора ДПС содержится ссылка на получение сообщения из дежурной части ГИБДД, однако, в отсутствие в рапорте указания сведений о заявителе, времени сообщения, а также телефонограммы и сведений о записи в КУСП, данный рапорт признаку достоверности не отвечает. При этом инспекторы ДПС имели возможность самостоятельно установить отсутствие состава административного правонарушения. Таким образом, по мнению защитника, возбуждение производства по делу об административном правонарушении является незаконным, все содержащиеся в материалах дела доказательства, являются недопустимыми и подлежат исключению из числа таковых. Дополнительно указал, что акт освидетельствования на состояние опьянения не может считаться допустимым и достоверным доказательством, так как медицинское освидетельствование в отношении ФИО4 проводилось в ОГБУЗ «ТОНД», в том числе исследование биологического объекта (кровь), при этом материалы дела не содержат: сведений о наличии у данного учреждения лицензии на осуществление медицинской деятельности, предусматривающей выполнение работ (оказание услуг) по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), по клинической лабораторной диагностике или судебно-медицинской экспертизе вещественных доказательств и исследованию биологических объектов (биохимической, генетической, медико-криминалистической, спектрографической, судебно-биологической, судебно-гистологической, судебно-химической, судебно-цитологической, химико-токсикологической); сведений о внесении типа технического средства измерения - анализатора паров этанола, с использованием которого осуществлялось исследование выдыхаемого ФИО4 воздуха в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений, а также поверочной документации; справки о результатах химико-токсикологического исследования (учетная форма <НОМЕР>). Со ссылкой на указанные выше доводы, защитником в ходе судебного разбирательства заявлялись ходатайства о назначении экспертизы с целью определения технического состояния транспортного средства «ВАЗ 2121», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, а также о вызове в судебное заседание для допроса в качестве свидетеля - врача, проводившего медицинское освидетельствование ФИО4 на состояние опьянения, которые были разрешены в соответствии с требованиями статьи 24.4 КоАП РФ и в их удовлетворении отказано, ввиду достаточности совокупности доказательств по делу для принятия решения. Заслушав объяснения защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, допросив свидетелей, изучив материалы дела, судья приходит к следующему. Согласно п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет назначение административного наказания. Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ, административная ответственность, предусмотренная этой статьей и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА8> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ). По результатам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения составляется акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Для целей установления у водителя состояния опьянения следует исходить из того, что такое состояние определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, либо наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо наличием наркотических средств или психотропных веществ в организме человека (примечание к статье 12.8 КоАП РФ). При рассмотрении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения необходимо учитывать, что управление транспортным средством представляет собой целенаправленное воздействие на него лица, в результате которого транспортное средство перемещается в пространстве (вне зависимости от запуска двигателя). Действия лица, приравненного к пешеходу (пункт 1.2 ПДД РФ), например, ведущего мопед, мотоцикл, не могут расцениваться в качестве управления транспортным средством (абз. 8 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА8> <НОМЕР>). Согласно ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством. В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ). Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА9> <НОМЕР> «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила освидетельствования). В силу п. 2 Правил должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства).
Согласно п. 3, 5, 6, 7 Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений (далее - средства измерений). При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с руководством по эксплуатации используемого средства измерений. Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов измерений. Копия этого акта вручается водителю транспортного средства, в отношении которого он был составлен. В соответствии с п. 8 Правил освидетельствования и ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Согласно п. 8 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от <ДАТА10> <НОМЕР>н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В силу п. 15 данного Порядка медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ. В качестве основания для возбуждения в отношении ФИО4 производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении 70 АБ <НОМЕР> от <ДАТА11> указано, что он <ДАТА3> в 00 час. 54 мин. по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> Лазо, д. 21 в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством «ВАЗ 2121», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, находясь в состоянии опьянения, признаки уголовно наказуемого деяния отсутствуют; протокол составлен в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола, копия последнего была направлена ему по адресу места жительства; замечаний к протоколу нет. Протокол составлен уполномоченным должностным лицом и им подписан, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Вопреки доводам защитника, каких-либо нарушений, влекущих признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством, при его оформлении допущено не было. Наличие оснований для возбуждения в отношении ФИО4 производства по делу об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе: - протоколом об отстранении от управления транспортным средством 70 АА <НОМЕР> от <ДАТА3>, согласно которому основанием для отстранения водителя ФИО4 от управления вышеуказанным транспортным средством послужило наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, ввиду наличия у него соответствующих внешних признаков (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке), отстранение от управления транспортным средством имело место <ДАТА3> в 01 час. 06 мин. по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> Лазо, д. 21; - карточкой учета транспортного средства «ВАЗ 2121», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, согласно которой данное транспортное средство с <ДАТА12> зарегистрировано на имя ФИО4; - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 70 АМ <НОМЕР> от <ДАТА3> с приложенными к нему показаниями технического средства на бумажном носителе, согласно которым <ДАТА3> в 01 час. 12 мин. при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения у ФИО4 обнаружено 0,755 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе - установлено состояние алкогольного опьянения, с чем последний не согласился о чем собственноручно указал в соответствующей строке акта, кроме того, данное обстоятельство зафиксировано на представленной в материалы дела и исследованной в судебном заседании видеозаписи; - копией свидетельства <НОМЕР> о поверке вышеуказанного технического средства, действительным до 27.10.2023; - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 70 АА <НОМЕР> от <ДАТА3>, согласно которому ФИО4 был направлен на медицинское освидетельствование в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, ввиду наличия у него соответствующих внешних признаков (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке) и в связи с его несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пройти медицинское освидетельствование ФИО4 согласился, указав собственноручно: «Согласен»; - справкой врача ОГБУЗ «ТОНД» от <ДАТА3>, согласно которой освидетельствование будет завершено по получении результатов исследования; - актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) <НОМЕР> от <ДАТА3>, из которого следует, что <ДАТА3> при первом исследовании в 01:47 час. у ФИО4 обнаружено 0,66 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе, при исследовании в 02:02 час. - 0,68 мг/л, что значительно превышает возможную суммарную погрешность измерений (0,16 мг/л), установленную примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ, в результате химико-токсического исследования биологического объекта обнаружен этанол, состояние опьянения установлено; Адресованное водителю ФИО4 требование инспектора ДПС о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и его направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения являлись законными и обоснованными, поскольку имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения ввиду наличия у него вышеуказанных признаков опьянения, при этом ФИО4 не согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Оценивая доводы защитника о том, акт медицинского освидетельствования является недопустимым доказательством по делу ввиду отсутствия в материалах дела: сведений о наличии у учреждения в котором проводилось освидетельствование лицензии на осуществление медицинской деятельности, предусматривающей выполнение работ (оказание услуг) по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), по клинической лабораторной диагностике или судебно-медицинской экспертизе вещественных доказательств и исследованию биологических объектов (биохимической, генетической, медико-криминалистической, спектрографической, судебно-биологической, судебно-гистологической, судебно-химической, судебно-цитологической, химико-токсикологической); сведений о внесении типа технического средства измерения - анализатора паров этанола, с использованием которого осуществлялось исследование выдыхаемого ФИО4 воздуха в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений, а также поверочной документации; справки о результатах химико-токсикологического исследования (учетная форма <НОМЕР>), судья приходит к следующему. В силу разъяснений содержащихся п . 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА8> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» оценивая акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения в качестве доказательства по делу об административном правонарушении, судья при наличии сомнений в его законности должен проверить сведения о подготовке врача (за исключением врача-психиатра-нарколога) либо фельдшера (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом), осуществлявшего медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по вопросам проведения медицинского освидетельствования, а также о том, имеется ли у медицинской организации, в которой проводилось такое освидетельствование, лицензия на осуществление медицинской деятельности, включающей работы и услуги по медицинскому (наркологическому) освидетельствованию. Как следует из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) <НОМЕР> от <ДАТА3>, данный вид освидетельствования в отношении ФИО4 проведен врачом ОГБУЗ «<АДРЕС> областной наркологический диспансер» <ФИО2>, в том числе с использованием анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «ALCOTEST 6820» с серийным <НОМЕР>, прошедшим поверку <ДАТА13> и имеющим погрешность ±0,05 мг/л. При этом согласно информации размещенной на официальном сайте ОГБУЗ «<АДРЕС> областной наркологический диспансер» и, соответственно, находится в открытом доступе в сети «Интернет» данное медицинское учреждение имеет лицензию на осуществление медицинской деятельности ЛО-70-01-002458 от <ДАТА14>, позволяющую проводить работы по медицинскому освидетельствованию, в том числе по всем проведенным в отношении ФИО4 видам исследований и процедур, а проводившая данное освидетельствование <ФИО2> является врачом психиатром-наркологом. Прибор «ALCOTEST 6820» является медицинским изделием и внесен также находящийся в открытом доступе в сети «Интернет» Государственный реестр средств измерений под <НОМЕР>-17, что свидетельствует о возможности его применения в области государственного регулирования обеспечения единства измерений, в связи с чем оснований сомневаться в факте допуска к применению указанного прибора, отсутствуют. Более того сведения об используемом приборе «ALCOTEST 6820», серийный номер <НОМЕР> содержатся в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений, размещенном на официальном сайте в сети «Интернет». Отсутствие в материалах административного дела свидетельства о поверке технического средства измерения, которое использовалось при медицинском освидетельствовании, не влечет недопустимость акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения и не опровергает содержащиеся в нем сведения об установлении у освидетельствуемого состояния алкогольного опьянения. Объективных сведений, опровергающих результаты освидетельствования, не представлено. Кроме того, в п. 12 акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения внесены сведения, со слов освидетельствуемого, что ФИО4 «не отрицает прием алкоголя-водки 100 гр в течении дня 23.04.2023». Довод защитника о том, что в материалах дела отсутствует справка о результатах химико-токсикологического исследования, правового значения не имеет, поскольку заключение об установленном состоянии опьянения ФИО4 вынесено врачом при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, что является достаточным для такого заключения, заключение соответствует пункту 15 Порядка проведения медицинского освидетельствования. Кроме того, согласно п. 9 Инструкции по заполнению учетной формы <НОМЕР> «Справка о результатах химико-токсикологических исследований», утвержденной Приказом Минздравсоцразвития РФ от <ДАТА15> <НОМЕР> «Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ» заполненная учетная форма <НОМЕР> хранится в архиве наркологического диспансера (наркологической больницы). Медицинское освидетельствование проведено в соответствии с Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от <ДАТА10> <НОМЕР>н. Нарушений порядка при проведении освидетельствования, не установлено. Конкретных доводов о нарушении порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не заявлено. При указанных обстоятельствах, оснований для признания исследованного акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения недопустимым доказательством не имеется; - видеозаписью, на которой, в том числе зафиксировано осуществление в отношении ФИО4 процессуальных действий: его отстранение от управления транспортным средством; прохождение им освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, несогласие ФИО4 с положительными результатами данного вида освидетельствования и его направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласие ФИО4 на прохождение данного вида освидетельствования, а также факт разъяснения ФИО4 его прав и обязанностей; Данная видеозапись обеспечивает визуальную идентификацию объектов и участников проводимого процессуального действия, аудиофиксацию речи и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, осуществления процессуальных действий, отраженными в иных собранных по делу доказательствах. - рапортом инспектора ДПС <ФИО3> об обнаружении в действиях ФИО4 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а также его показаниями, так, он, будучи допрошенным в судебном заседании в качестве свидетеля и предупрежденным об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ подтвердил содержание рапорта, обстоятельства, зафиксированные на исследованной выше видеозаписи, а также показал, что они с напарником прибыли по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> Лазо, д. 21, и обнаружив автомобиль, водитель которого согласно информации полученной из дежурной части ГИБДД, находится в состоянии опьянения остановились поодаль от него, наблюдали за действиями водителя, при этом мотор транспортного средства был заведен, было слышно как включаются передачи, и примерно через 10 мин., когда данный автомобиль начал движение, они подъехали к нему со включенными проблесковыми маячками; Довод защитника о недопустимости признания рапорта данного должностного лица ГИБДД в качестве доказательства по делу ввиду отсутствия в нем указания сведений о заявителе, обратившимся в дежурную часть ГИБДД с сообщением об управлении транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, времени данного сообщения, а также телефонограммы и сведений о записи в КУСП, несостоятелен и основан на неверном толковании закона. Рапорт инспектора ДПС представляет собой документ, составленный на имя руководителя по итогам проделанной работы в рамках осуществления своих должностных обязанностей, данный документ содержит сведения об обстоятельствах выявления вмененного ФИО4 правонарушения, отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам ст. 26.2 КоАП РФ. Отсутствие в нем указанных защитником информации и приложений к нему не дает поводов усомниться в достоверности изложенных в нем сведений и не является основанием для признания данного документа недопустимым доказательством; - письменными объяснениями свидетеля <ФИО1> от <ДАТА3>, а также его показаниями, данными в судебном заседании после предупреждения об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, из которых следует, что он проживает в доме по ул. <АДРЕС> Лазо, д. 21 в г. <АДРЕС>, находясь дома <ДАТА3> в 00 час. 02 мин., вышел на балкон и стал свидетелем того как ФИО4 управлял автомобилем «Нива», а именно как он сначала отъехал с парковочного места вперед, а затем задним ходом заехал на находящуюся, за автомобилем гору снега и простоял на нем некоторое время, затем открыл дверь и проехал вперед, после чего двигатель автомобиля заглох, но автомобиль продолжил движение вперед, ФИО4 находился в транспортном средстве один; - представленной в материалы дела по судебному запросу видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной на доме по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> Лазо, д. 21, подтверждающей показания вышеуказанных свидетелей. Так, на данной видеозаписи, в том числе зафиксированы неоднократные передвижения транспортного средства «ВАЗ 2121» («Нива») красного цвета, в салоне которого находится один человек - за рулем, до приезда сотрудников ДПС к данному автомобилю никто не подходил и от него не отходил, содержание видеозаписи также исключает факт употребления водителем алкоголя, после факта управления транспортным средством и до того момента как подъехал патрульный автомобиль ДПС, а зафиксированное на ней движение транспортного средства, траектория данного движения, ландшафт местности исключает возможность его самопроизвольного движения, напротив, свидетельствует о целенаправленном воздействии на него ФИО4, в результате которого транспортное средство перемещалось в пространстве. При таких данных довод защитника о том, что ФИО4 не управлял транспортным средством, является несостоятельным, так как опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, в их числе показаниями свидетеля <ФИО1> об управлении транспортным средством именно ФИО4, очевидцем которого он являлся, видеозаписью с камеры видеонаблюдения. В этой связи также подлежит отклонению довод защитника о недопустимости в качестве доказательств письменных объяснений свидетеля <ФИО1>, поскольку они отвечают всем признакам допустимости и относимости, подтверждаются видеозаписью и показаниями данными <ФИО1> и инспектором ДПС <ФИО3> в судебном заседании, объективность которых сомнений не вызывает, поскольку они предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии у них неприязненных отношений по отношению к ФИО4, а также какой-либо иной их заинтересованности в неблагоприятном для ФИО4 исходе дела, материалы дела не содержат, неточности в их показаниях объясняются давностью происходивших событий. Вместе с тем, оценив вышеуказанную запись с камер видеонаблюдения в совокупности с другими исследованными выше доказательствами по делу, судья приходит к выводу о том, что зафиксированное на видеозаписи время не соответствует фактическому, при этом обстоятельства дела и доказательства по нему позволяют установить, что факт управления ФИО4 транспортным средством имел место <ДАТА3> около 00 час. 02 мин. (время указанное свидетелем <ФИО1> в его письменных объяснениях, которые он подтвердил в судебном заседании), но не позднее 01 час. 06 мин. (время отстранения ФИО4 от управления транспортным средством). При таком уточнении не возникает противоречий в установленном должностным лицом и при рассмотрении дела времени совершения правонарушения, между протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом об административном правонарушении, иными материалами, а также во времени совершения должностным лицом процессуальных действий и их хронологии. Дополнительного вменения, увеличения объема нарушений при таком уточнении времени совершения административного правонарушения также не последует.
При этом уточнение в ходе рассмотрения дела времени совершения вмененного ФИО4 деяния о нарушении процессуальных требований не свидетельствует, поскольку выяснение судом фактических обстоятельств дела, согласуется с позицией Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в том числе изложенной в постановлении от <ДАТА16> <НОМЕР> и согласно которой установление судом места и времени совершения административного правонарушения, не противоречит предусмотренным ст. 24.1 КоАП РФ о задачах производства по делам об административных правонарушениях. Неверное указание времени совершения правонарушения в протоколе об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о недопустимости указанного протокола как доказательства. Исследованные выше доказательства согласуются между собой, взаимодополняют друг друга и не имеют каких-либо противоречий. Все проведенные в отношении ФИО4 процессуальные действия (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, его направление на медицинское освидетельствование) были осуществлены с применением видеозаписи, о чем в процессуальных документах имеются соответствующие отметки. Как уже указано выше, имеющаяся в деле видеозапись отражает ход проводимых в отношении ФИО4 процессуальных действий. Сомнений в их законности не имеется.
Процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованием закона. Оснований сомневаться в достоверности указанных в них сведений не имеется.
Довод защитника о недопустимости всех имеющихся по делу доказательств, в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашел. Более того доводы защитника не опровергают наличие в действиях ФИО4 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, которое подтверждено совокупностью собранных по делу доказательств, полученных с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, являющихся последовательными, непротиворечивым, а потому признанных достоверными относительно события правонарушения. Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья считает установленным факт того, что ФИО4 при установленных в судебном заседании обстоятельствах, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством состоянии опьянения, в результате чего совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Признаки уголовно-наказуемого деяния и вопреки доводам защитника какие-либо неустранимые сомнения, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО4, по делу не усматривается. При назначении административного наказания, судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного.
Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, не установлено.
Отягчающим административную ответственность обстоятельством признается повторное совершение ФИО4 однородного административного правонарушения.
Учитывая обстоятельства совершения правонарушения, данные о личности ФИО4, судья считает необходимым назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и семь месяцев.
Согласно протоколу об изъятии вещей и документов 70 АИ <НОМЕР> от <ДАТА3>, копии квитанции (расписки) о приеме вещественных доказательств в камеру хранения (специальное хранилище), выдаче вещественных доказательств из камеры хранения (специального хранилища) <НОМЕР> от <ДАТА3> у ФИО4 изъят зарегистрированный на его имя автомобиль марки «ВАЗ 2121», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, который в силу ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ подлежит возврату законному владельцу. На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ, судья
постановил:
ФИО4 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и семь месяцев. Транспортное средство «ВАЗ 2121», государственный регистрационный знак <НОМЕР> вернуть законному владельцу. Сумма административного штрафа подлежит перечислению по следующим реквизитам: <ОБЕЗЛИЧЕНО>Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки. Квитанцию об уплате штрафа необходимо представить в секретарю судебного участка Октябрьского судебного района г. <АДРЕС> по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 21а, каб.102. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате направляется в течение десяти суток судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Исчисление срока лишения специального права производить по правилам ст. 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть со дня вступления постановления об административном правонарушении в законную силу. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Течение срока лишения специального права в случае назначения лицу, лишенному специального права, административного наказания в виде лишения того же специального права начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее. Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> в течение 10 суток со дня получения копии постановления
Мировой судья Н.О. Кирюхин
ВЕРНО Мировой судья Н.О. Кирюхин
Постановление вступило в законную силу «___»________20__ года. Секретарь: Оригинал постановления хранится в деле
№ 70MS0028-01-2023-002285-90 (5-499/2023) на судебном участке № 3 Октябрьского судебного района г. <АДРЕС>.