Дело № 1-3/23

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

05 июля 2023 года г. Москва

Суд, в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 465 района Южное Тушино г. Москвы Курахтанова А.В., при помощнике судьи Артемьевой Е.В., с участием государственных обвинителей – помощников Тушинского межрайонного прокурора г. Москвы Темченко А.Д., ФИО1, потерпевшего Земскова М.А., подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Федосеенко Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Москва, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, проживающего по адресу: адрес, имеющего высшее образование, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р. и несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., трудоустроенного в ООО «Торговый дом Атлант» заместителем генерального директора, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, совершенные из хулиганских побуждений.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Так он, 19 ноября 2022 года в 15 часов 11 минут, находясь на игровом хоккейном поле «Многофункционального спортивного комплекса ФИО3», расположенного по адресу: <...>, во время хоккейного матча, используя малозначительный повод, создав конфликтную ситуацию, грубо нарушая своими действиями общественный порядок и общепринятые нормы поведения в обществе, действуя безмотивно, то есть из хулиганских побуждений, с целью причинения Земскову М.А. физической боли и телесных повреждений, умышленно нанес, один удар хоккейной клюшкой в область правого надплечья, от чего Земсков М.А. упал на лед, и ФИО2, в продолжение своего преступного умысла, нанес ему еще один удар правой ногой, на которую был надет конек, в область туловища (бока) справа, чем умышленно причинил Земскову М.А. физическую боль и, согласно заключению эксперта № 2224108919 от 24.11.2022 года, телесное повреждение в виде: подкожной гематомы в надлопаточной области справа с переходом на область правого надплечья (справа от позвоночника и в области правого надплечья), которая образовалась в результате ударного/ударно-сдавливающего воздействия тупого твердого предмета с ограниченной контактировавшей поверхностью и, как поверхностное повреждение, не повлекла за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью (п. 9. Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 г. № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека).

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал частично, указав, что 19.11.2022 года он действительно участвовал в хоккейном матче в качестве игрока, в ходе которого был несправедливо удален судьей Земсковым до конца матча, который допустил в его адрес грубое обращение с использованием ненормативной лексики, что спровоцировало конфликт между ними, при этом не оспаривая факта нанесения удара клюшкой в область шеи потерпевшего Земскова и второго удара коленом в момент его падения на лед. В настоящее время раскаивается в содеянном.

Так, несмотря на вышеприведенные показания подсудимого и избранную им позицию по делу, существо которой изложено выше, обстоятельства совершения преступления и вина ФИО2 подтверждаются следующими представленными стороной обвинения достаточными доказательствами:

-заявлением (т. 1 л.д. 8) и показаниями потерпевшего Земскова М.А., данными им в судебном заседании о том, что 19.11.2022 года на территории МФК «ФИО3», проходил хоккейный матч любительской хоккейной лиги, где он выступал в качестве хоккейного судьи. Примерно на 30 минуте матча, им был выявлен факт нарушения правил игры игроком команды «Леопарды» - ФИО2, который играл под номером «99», и ему был назначен штраф в виде удаления на 2 минуты, матч был остановлен. После этого ФИО2 направился на скамейку оштрафованных и в этот момент показал непристойный жест в адрес команды соперника за что был удален до конца матча. Далее он несколько раз уведомил об этом данного игрока, после чего, находясь от него примерно в двух-трех метрах, сказал, что матч для него закончен и он может отправляться домой. ФИО2 направился в сторону скамейки оштрафованных игроков, он проследовал в это время в зону судей для оглашения решения, за что удален игрок. В это время увидел в отражении стекла, что к нему направляется ФИО2, повернул голову и в этот момент получил удар клюшкой в область шеи, далее упал на лёд и получил акцентированный, прямой удар коньком в область туловища справа. От ударов испытал физическую боль. После произошедшего ФИО2 в раздевалке пытался принести свои извинения, но он их не принял. Так же в последующем ему от Федерации хоккея Москвы был вручен абонемент на посещение фитнес клуба, который он воспринимает, как компенсацию от команды;

-показаниями свидетелей ФИО4 данными ею в судебном заседании о том, что 19.11.2022 года они вместе с ФИО5 участвовали на хоккейном матче в качестве судьей-секретарей. Во время игры, игрок команды «Леопарды», под номером «99» ФИО2, за нарушение правил игры судьей Земсковым М.А. был удален до конца матча за непристойный жест в адрес команды соперника. В этот момент ФИО2 подъехал к Земскову М.А. и нанес один удар хоккейной клюшкой в область шеи, от чего Земсков М.А. упал на лед и тот нанес еще один удар Земскову М.А. ногой в область туловища. После чего Земскову была оказана медицинская помощь на месте, затем приехала так же скорая. Какой-то словесной ссоры между подсудимым и потерпевшим до и во время инцидента не было, общение между судьей и игроком, нарушившим правило, как правило считается нормой поведения в любительском хоккее, игрок может обратиться за разъяснением причин того или иного решения судьи, тот может если считает необходимым пояснить, общение всегда проходит в корректной форме. При этом во время игры на арене находилось примерно 50 человек, а также велась прямая трансляция в сети Интернет, за которой могло наблюдать неограниченное количество участников. За время её работы в качестве секретаря на подобных хоккейных матчах инцидент такого характера в отношении арбитра произошел впервые, что считает недопустимым поведением со стороны игрока;

-показаниями свидетеля ФИО6 данными им в судебном заседании, из которых следует, что он находился на территории спортивного комплекса «ФИО3», где выступал в роли судьи на хоккейном матче. Начался матч хоккейной лиги, который он наблюдал через окно, находящееся на расстоянии примерно 30 метров от поля. В какой-то момент судья Земском М.А. удалил подсудимого и тот сзади нанес ему удар клюшкой с замахом в область шеи, от удара тот упал, в этот момент ногой нанес ему целенаправленный удар в область туловища. Какой-то словесной ссоры между подсудимым и потерпевшим до и во время инцидента он не слышал и не видел, так как находился за стеклом и пристально не следил, при этом общение между судьей и игроком, нарушившим правило, как правило считается нормой поведения в любительском хоккее, игрок может обратиться за разъяснением причин того или иного решения судьи, тот может если считает необходимым пояснить, общение всегда проходит в корректной форме. При этом во время игры на арене находилось примерно 50 человек, а также велась прямая трансляция, за которой могло наблюдать неограниченное количество участников в сети Интернет. За время его работы в качестве арбитра с 2003 года на подобных любительских хоккейных матчах инцидент такого характера в отношении арбитра произошел впервые, что считает недопустимым поведением со стороны игрока;

-показаниями свидетеля ФИО7 данными им в судебном заседании, а также в ходе дознания (том 1 л.д. 51-53), оглашенными и подтвержденными им в суде, что 19.11.2022 года он принимал участие в хоккейном матче любительской хоккейной лиги «Трудовые резервы» между командами «Леопарды» и «REVOL ICE», игроком которой он является. Во время матча он увидел, что судья матча Земсков указал жестом руки игроку команды «Леопарды» под номером 99 ФИО2 в сторону раздевалки, что по правилам игры в хоккей означает удаление игрока с хоккейного поля до конца игры. После этого ФИО2, направившись в сторону судьи и выражаясь в его адрес нецензурным словами, подъехал к нему и ударил хоккейной клюшкой в область шеи, от чего судья упал на лед и сгруппировался, а Ризин нанес еще один удар надетым на его ногу коньком по правому боку лежащего на льду судьи. В это время, подъехавшие к месту конфликта игроки матча, в том числе и он, оттащили ФИО2 от судьи и поместили его на скамью для удаленных игроков. После завершения конфликта они доиграли период без участия ФИО2 и без участия пострадавшего судьи;

-показаниями свидетелей сотрудников полиции ФИО8, ФИО9 данными ими в ходе дознания (т. 1 л.д. 87-89, 90-92), оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что 19.11.2022 года находясь на дежурстве получили сообщение от оперативного дежурного, о том, что необходимо проследовать по адресу: <...>, на территорию спортивного комплекса «ФИО3», где во время хоккейного матча игрок нанес телесные повреждения судье. На месте был непосредственно судья матча - Земсков, который по произошедшему пояснил, что во время матча им было замечено нарушение правил игры со стороны ФИО2, которого он удалил до конца матча, на что последний подъехав к нему нанес удар клюшкой в область шеи, от чего он упал на лед, после чего ФИО2, нанес ему еще один удар ногой в коньке в область туловища;

-заключением эксперта № 2224108919 от 24.11.2022 года, согласно которого при обращении и обследовании Земскова М.А. в отделении неотложной травматологии и ортопедии ГБУЗ «ГП № 219 ДЗМ» филиал № 2 19.11.2022 в 16:33 была выявлена подкожная гематома в надлопаточной области справа с переходом на область правого надплечья (в медицинской документации указана как «справа от позвоночника и в области правого надплечья»), которая образовалась в результате ударного/ударно-сдавливающего воздействия тупого предмета с ограниченной контактировавшей поверхностью и, как поверхностное повреждение, не повлекла за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем, расцениваются как повреждение, не причинившие вред здоровью (п. 9. Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 г. № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека). Ввиду отсутствия подробного морфологического описания гематомы (цвета и оттенков), формы, контуров, границ, состояние окружающих мягких тканей) высказаться о давности и обстоятельствах ее образования (в том числе возможности образования при обстоятельствах, указанных в постановлении и «при падении с высоты собственного роста» не представляется возможным. Выставленный клинический диагноз «Ушиб мягких тканей шейного отдела позвоночника справа» не подтвержден наличием каких-либо повреждений (ссадин, кровоподтеков, ран, кровоизлияний, переломов) в этой области, в связи с чем судебно-медицинской оценке не подлежит (том 1 л.д. 68-70);

- протоколом осмотра предметов от 16.12.2023 г. с фототаблицей, согласно которому осмотрен диск с видеозаписью, на которой зафиксирован момент нанесения Земскову М.А. телесных повреждений ФИО2 после удаления последнего, а именно двух ударов один удар хоккейной клюшкой в область правого надплечья, от чего Земсков М.А. упал на лед и один удар правой ногой, на которую был надет конек, в область туловища (бока) справа (том 1 л.д. 119-144), который затем в установленном законом порядке признан в качестве вещественного доказательства по делу (том 1 л.д. 145-147);

-рапортом УУП ОМВД России по району Покровское-Стрешнево г. Москвы мл. лейтенанта полиции ФИО9, о том, что в действиях ФИО2 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ (том 1 л.д. 5);

-карточкой происшествия № 14113245 зарегистрированной в КУСП ОМВД России по району Покровское-Стрешнево г. Москвы за № 15910 от 19.11.2022 года (том 1 л.д. 4).

Анализируя и оценивая представленные стороной обвинения доказательства в порядке ст. ст. 87-88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу, позволяя в своей взаимосвязи и взаимозависимости установить обстоятельства совершения ФИО2 преступного деяния, как таковые изложены в описательной части, полностью доказывают его вину в совершении указанного преступления и не содержат каких-либо существенных противоречий, влияющих на данные выводы, к которым суд пришел, оценив исследованные в судебном заседании доказательства.

Упомянутые протоколы следственных действий, которые позволяют установить имеющие значение для дела обстоятельства, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и взаимосогласуются с другими исследованными доказательствами, изложенные в протоколах результаты следственных действий сомнений не вызывают, а потому таковые являются надлежащими доказательствами по делу.

Так, оценивая показания названных потерпевшего Земскова М.А. и свидетелей ФИО6, ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО9, суд пришел к убеждению в том, что их показания по существу рассматриваемых событий последовательны, не содержат каких-либо существенных противоречий. При этом судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что потерпевший и свидетели имели какие-либо основания оговаривать подсудимого и сообщать недостоверные сведения. Оснований для оговора у них не имелось. Поэтому суд доверяет показаниям указанных потерпевшего и свидетелей и признает их надлежащими доказательствами, поскольку они нашли свое подтверждение и другими доказательствами по делу.

Проведя анализ показаний ФИО2, данных им в судебном заседании, при том, что последний не был лишен возможности давать показания по своему усмотрению, и оснований для самооговора у него не имелось, суд, учитывая наличие его заинтересованности в исходе дела, правдивыми и достоверными признает его показания лишь в той части, в которой таковые не противоречат материалам уголовного дела и согласуются с доказательствами, представленными стороной обвинения, позволяя установить изложенные в описательной части обстоятельства преступления. В остальной части его показания, данные в судебном заседании, расцениваются судом как избранный им способ защиты, не противоречащий его процессуальному статусу, направленный на смягчение меры ответственности за содеянное.

Существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона в ходе дознания и нарушения права на защиту ФИО2 судом не установлено, а также судом не установлены обстоятельства, позволяющие судить о самооговоре, об оговоре подсудимого и заинтересованности третьих лиц в исходе дела.

Так, наряду с показаниями ФИО2 в той части, которые признаны судом достоверными, представленные стороной обвинения доказательства, существо каждого из которых изложено выше, в своей совокупности позволяют суду установить обстоятельства совершения преступления, как таковые изложены в описательной части, и виновность ФИО2 в том, что он, в указанное выше время и месте, действуя из хулиганских побуждений, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно – опасных последствий, вышеуказанным способом совершил в отношении потерпевшего побои, а именно нанес два удара, один из которых удар хоккейной клюшкой в область шеи (верхней части спины), отчего потерпевший упал и второй удар был нанесен ногой в коньке в область туловища справа, о чем свидетельствуют установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства совершения преступления.

Суд находит несостоятельными доводы стороны защиты о том, что в действиях подсудимого отсутствуют хулиганские побуждения, а действия ФИО2 являются ответом на противоправное поведение потерпевшего, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе, исследованной в судебном заседании видеозаписью, исходя из содержания, которой следует, что потерпевший Земсков не производил каких-либо агрессивных действий в сторону подсудимого, действовал и принимал решения в качестве спортивного судьи матча, которые ни одним из его участников оспорены в последующем не были, каких либо предпосылок свидетельствующих о том, что потерпевший Земсков агрессивно настроен, и может причинить какой-либо вред подсудимому, также не имелось.

О наличии у ФИО2 умысла на совершение преступления по хулиганским мотивам свидетельствуют, в частности, время, место и способ его совершения, отсутствие между ним и потерпевшим личных отношений, чрезмерное несоответствие поводов преступления характеру действий подсудимого при его совершении, скоротечность событий преступления, агрессивность поведения подсудимого при причинении потерпевшему телесных повреждений в общественном месте в присутствии посторонних лиц.

Квалифицируя действия ФИО2, как совершение вышеописанных действий из хулиганских побуждений, суд приходит к выводу, что подсудимый осознавал, что его действия грубо нарушают общественный порядок и выражают явное неуважение к обществу, а также поведение подсудимого являлось открытым вызовом к общественному порядку и правилам поведения, общепринятым в отношениях между людьми.

Таким образом, оценивая обстоятельства дела, показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, суд приходит к выводу, что при нанесении потерпевшему телесных повреждений действия подсудимого носили осмысленный и последовательный характер, направленные против потерпевшего используя малозначительный повод в виде удаления игрока до конца матча, то есть из хулиганских побуждений.

Вместе с тем, из обвинения ФИО2 подлежит исключению такой признак, как: «на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений», как излишне вмененный, что не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту, поскольку наличие личных неприязненных отношений между потерпевшим Земсковым М.А. и подсудимым ФИО2 не нашло своего подтверждения в ходе исследования доказательств по данному уголовному делу. Сам подсудимый, как и потерпевший в ходе своих допросов подтвердили факт того, что знакомы друг с другом только по обстоятельствам дела, до возникновения рассматриваемых событий неприязненных отношений друг к другу не испытывали и не испытывают в настоящий момент. Свидетели ФИО6 и ФИО4 являвшиеся непосредственно очевидцами преступления также указали, что словесной ссоры между подсудимым и потерпевшим до и во время инцидента не было, общение между судьей и игроком, нарушившим правило, как правило считается нормой поведения в любительском хоккее, игрок может обратиться за разъяснением причин того или иного решения судьи, тот может если считает необходимым пояснить, общение всегда проходит в корректной форме. Доказательств обратного у суда не имеется и стороной обвинения не представлено.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам стороны защиты, суд приходит к выводу, что действия ФИО2 в данном случае подлежат квалификации по ст. 116 УК РФ, как побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, совершенные из хулиганских побуждений, и оснований для иной квалификации его действий, либо вынесения в отношении него оправдательного приговора не имеется.

В соответствии со ст.ст. 6 и 60 УК РФ суд при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также все обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, в ходе изучения личности ФИО2, судом установлено, что он ранее не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту работы характеризуется положительно, что наряду с его возрастом, образованием, состоянием его здоровья и здоровья его родственников и близких лиц, семейным положением, избранной им позицией по делу, обусловленной частичным признанием своей вины, раскаянием в содеянном, наличием на иждивении малолетнего ребёнка ДД.ММ.ГГГГ г.р. и несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., а также родственника, нуждающегося в его заботе и материальной поддержке, применяя положения п. «г» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, судом признается обстоятельствами, смягчающими подсудимому наказание. Иных обстоятельств, смягчающих подсудимому наказание, предусмотренных ст. 61 УК РФ, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих подсудимому наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Вместе с тем, при установленных по делу обстоятельствах в данном случае суд не находит оснований для назначения подсудимому наказания с применением положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, не усматривая каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также не находя и оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ по изменению категории преступления на менее тяжкую.

С учетом конкретных обстоятельств дела, имущественного положения подсудимого, характера и степени общественной опасности содеянного, влияния наказания на исправление ФИО2 и условия жизни его семьи, учитывая наличие по делу смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, а также учитывая необходимость обеспечить достижение целей исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ.

В связи с этим, в том числе и для обеспечения исполнения приговора, суд пришел к выводу, что избранную подсудимому меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу судом разрешен в порядке ст. 81 УПК РФ. Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, -

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 170 (сто семьдесят) часов.

Обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

В случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью - хранить в уголовном деле в течение срока хранения уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тушинский районный суд г. Москвы в течение пятнадцати суток со дня провозглашения приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Апелляционная жалоба должна быть подана через мирового судью. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы и представления, принесенными другими участниками уголовного процесса.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции через мирового судью в течение шести месяцев со дня вступления в силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья А.В. Курахтанов