Решение по уголовному делу

<НОМЕР> ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<АДРЕС> область г. <АДРЕС> <ДАТА1>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области <ФИО1>

с участием: государственного обвинителя <ФИО2> подсудимого <ФИО3> защитника <ФИО4> при секретаре судебного участка <ФИО5>

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело <НОМЕР> по обвинению: <ФИО3>, <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС> области, со средним образованием, холостого, военнообязанного, холостого, трудоустроенного в АО <АДРЕС> механический завод, грузчиком, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> область <АДРЕС> район п. <АДРЕС> ул. <АДРЕС>, проживающего по адресу: г. <АДРЕС>,<АДРЕС>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО3> обвиняется в совершении хищения чужого имущества путем обмана, при следующих обстоятельствах:

<ДАТА3> в период времени с 15 часов 00 минут до 16 часов 07 минут <ФИО3>, находясь по месту жительства по адресу: <АДРЕС> область г. <АДРЕС> ул. <АДРЕС>,<АДРЕС>, имея умысел на хищение путем обмана денежных средств, принадлежащих Обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Мани Мен», действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью беспрепятственного оформления займа, используя неустановленный сотовый телефон, на официальной странице www.moneyman.ru, принадлежащей ООО МФК «Мани Мен», находящейся в свободном доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в электронной форме заполнил анкету о получении займа, в которой указал заведомо ложные сведения о заемщике, а именно указал данные <ФИО7> без ведома последней. Тем самым <ФИО3>, заключил договор потребительского кредита (займа) <НОМЕР> на сумму 3 890 рублей сроком на 33 дня, указав, что денежные средства в сумме 3 890 рублей необходимо перечислить на счет банковской карты <НОМЕР>, открытой в Публичном Акционерном обществе «ВТБ» на имя <ФИО7> После чего, <ДАТА3> денежные средства в сумме 3 890 рублей, от ООО МФК «Мани Мен» были перечислены на счет банковской карты <НОМЕР> ПАО «ВТБ» на имя <ФИО7>, которыми <ФИО3>, впоследствии распорядился по своему усмотрению, а именно путем снятия денежных средств, со счета банковской карты <НОМЕР> ПАО «ВТБ», а также осуществления оплаты товаров в магазинах на территории г. <АДРЕС> области, не исполнив в дальнейшем обязательств по заключенному договору потребительского кредита (займа). Таким образом, в результате умышленных преступных действий <ФИО3> ООО МФК «Мани Мен» причинен материальный ущерб в размере 3 890 рублей.

В судебное заседание представителем потерпевшего ООО МФК «Мани Мен» - <ФИО8> представлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении <ФИО3> в связи с примирением, указав, что причиненный преступлением вред заглажен, ущерб возмещен в полном объёме, претензий к <ФИО3> не имеет.

Подсудимый <ФИО3> в судебном заседании заявил, что свою вину в совер­шении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации он признаёт полностью и считает необходимым удовлетворить ходатайство потерпевшего о прекраще­нии уголовного дела в отношении него в связи с примирением, и он против прекращения уголовного дела по указанному основанию не возражает.

Защитник <ФИО4> в судебном заседании ходатайство потерпевшего поддержала, порядок прекращения уголовного дела подзащитного разъяснен и понятен, просит уголовное дело прекратить. Государственный обвинитель <ФИО2> в судебном заседании заявила, что счи­тает ходатайство потерпевшего о прекраще­нии уголовного дела в отношении <ФИО3> в связи с примирением подлежащим удовлетворению, поскольку преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, <ФИО3> не судим, полностью возместил ущерб, то есть загладил вред, причиненный преступлением. Выслушав заявленное ходатайство, позицию участников процесса по нему, исследо­вав материалы уголовного дела, суд считает, что ходатайство представителя потерпевшего ООО МФК «Мани Мен» <ФИО8> о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого <ФИО3> подлежит удовлетворению. Свою позицию мировой судья обосновывает тем, что подсудимый впервые привлекается к уголовной ответственности, загладил причинённый им вред, в полном объеме возместил ущерб, претензий к подсудимому потерпевший не имеет, и заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсуди­мым. Также мировой судья учитывает, что подсудимый характеризуется удовлетворительно.

Учитывая изложенное, мировой судья считает, что уголовное дело в отношении подсудимого <ФИО3> может быть прекращено за их примирением с потерпевшим, поскольку все требования, предусмотренные ст. 76 УК РФ, в рассматриваемом случае вы­полнены, а также в полной мере учтены обстоятельства совершённого преступления, лич­ность подсудимого и наличие воспитательного воздействия уголовного процесса на винов­ное лицо, без назначения ему уголовного наказания. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации ст. ст. 25, 254, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ

Удовлетворить ходатайство представителя потерпевшего ООО МФК «Мани Мен» <ФИО8>.

Производство по уголовному делу <НОМЕР> и уголовное преследование в отноше­нии <ФИО3> по части 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить за примирением сторон. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлении постановления в законную силу отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области в течение 15 суток, путем подачи жалобы через мирового судью.

Мировой судья <ФИО1>