Решение по уголовному делу
№ 1-12/2025 61MS0102-01-2025-001299-62
ПРИГОВОР Именем Российской Федерации
г. Донецк Ростовской области 25 сентября 2025 года
Мировой судья судебного участка № 1 Донецкого судебного района Ростовской области ФИО1, при секретаре судебного заседания Кохан Я.С.,с участием частного обвинителя (потерпевшего) ФИО5 <ФИО>.,
его представителя - адвоката Юрасовой Ю.Ю.,
подсудимого ФИО6 <ФИО>., его защитника - адвоката Ермакова С.А., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО6 <ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС> области, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, гражданина РФ, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО6 <ФИО>. по заявлению частного обвинителя (потерпевшего) ФИО5 <ФИО>. обвиняется в умышленном причинении ему легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, при следующих обстоятельствах. ФИО6 <ФИО>. 06.06.2024 в период времени с 17 часов 06 минут по 17 часов 10 минут, находясь по адресу: г. Донецк, <АДРЕС> во дворе земельного участка, нанес ФИО5 <ФИО>. телесные повреждения. За 10 минут до происшествия на объездной дороге между районами Восточная и Гундоровка, ФИО5 <ФИО>., двигаясь на автомобиле «Ларгус», совершал обгон фуры. Примерно на середине манёвра, ФИО5 догнал белый автомобиль марки «Киа Махал», стал моргать ФИО5 <ФИО>. фарами. ФИО5 <ФИО>., закончив манёвр обгона, вернулся на свою сторону проезжей части. Автомобиль, двигавшийся сзади, обогнал ФИО5, продолжая движение впереди, стал резко тормозить, сокращая между ними дистанцию, подставляя машину под удар. Автомобиль «Киа» ускорился и уехал. ФИО5 <ФИО>. пытался его догнать для того, чтобы зафиксировать номер автомобиля и сообщить о поведении водителя в полицию, но ФИО5 отстал. В Гундоровке на перекрестке ФИО5 <ФИО>. удалось догнать автомобиль и сделать видеозапись на сотовый телефон. После этого ФИО5 <ФИО>. свернул на участок, принадлежащий его матери ФИО5 <ФИО>., расположенный на <АДРЕС> открыл ворота и заехал во двор. Спустя несколько минут в незакрытые ворота на территорию участка заехал автомобиль, который создавал аварийную ситуацию на дороге, из которого вышел ФИО6 <ФИО>. и с криками: «Иди сюда» и угрозами побежал в сторону ФИО5. Рядом с Ч-вым <ФИО>. стояла штыковая лопата, испугавшись за своё здоровье, ФИО5 схватил лопату и приготовился защищаться, по причине того, что ФИО6 <ФИО>. намного крупнее, но, осознав, что остриё лопаты может причинить вред ФИО6 <ФИО>., ФИО5 попытался отбежать в сторону домика, выбросив лопату. Возле дверей домика ФИО6 <ФИО>. настиг ФИО5 <ФИО>. с криками: «Я убью тебя, ты мне дорогу перешёл», схватив рукой руку ФИО5 <ФИО>., второй рукой ударил ФИО5 <ФИО>. головой о металлический проём двери, после чего ударил повторно. ФИО5 <ФИО>. упал на спину и начал терять сознание. ФИО6 <ФИО>., стал душить ФИО5 <ФИО>. Очнувшись, ФИО5 <ФИО>. увидел как ФИО6 <ФИО>. и еще один неизвестный ему мужчина идут в сторону своей машины, сели в машину и уехали. Так как у ФИО5 <ФИО>. было сильное головокружение, тошнота, рвота, сильно болела голова, спина, шея, была разбита губа с внутренней стороны, он вызвал скорую помощь и сотрудников полиции. Согласно заключению эксперта № 888 от 21.02.2025 у ФИО5 <ФИО>. было обнаружено: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ссадины лобной области, ссадины области шеи. Повреждения образовались в результате воздействия тупого предмета, индивидуальные особенности которого не отобразились, давность образования травмы 06.06.2024 не исключается, более точно установить давность образования травмы не представляется возможным. Закрытая черепно-мозговая травма в виде: сотрясения головного мозга, ссадины лобной области квалифицируются как повлекшие легкий вред здоровью по признаку кратковременное расстройство здоровья не свыше 21 дня (3-х недель), ссадины области шеи - не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (основания п. 8.1 Приказа «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗиСР № 194н от 24.04.2008).
Частный обвинитель, потерпевший ФИО5 <ФИО>. предъявленное обвинение поддержал, просил о привлечении ФИО6 <ФИО>. к уголовной ответственности по ч.1 ст. 115 УК РФ, то есть за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья на срок менее трех недель, а также взыскать с ФИО6 <ФИО>. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, а также денежную сумму в размере 3500 руб., за проведение исследования тяжести вреда здоровью в ГБУ РО «БСМЭ» г.Ростова-на-Дону, денежные средства в сумме 5919 руб. за покупку лекарств. В судебном заседании подсудимый ФИО6 <ФИО>. виновным себя не признал и пояснил, что до 2023 года не знал ФИО5. В январе 2023 года он гулял с супругой, автомобиль «Ларгус» не уступил им дорогу, завязалась словесная перепалка. Потом он ФИО5 и его машину периодически видел в городе, ФИО5 живет в 300 метрах от его дома. 06.06.2024 в конце рабочего дня отходил автобус его водителя в г. Каменск-Шахтинский, на автостанцию водитель не успевал, он предложил ему догнать автобус в Гундоровке. Когда ехали в районе Пирожковой, впереди них ехала фура, за фурой двигался «Ларгус» с номером <НОМЕР>, он выехал на обгон, показал левый поворот, что начал обгонять, и поморгал ему фарами. Белый «Ларгус» <НОМЕР> выехал перед ним, и они продолжили движение друг за другом, параллельно с фурой. Когда они поравнялись с прицепом, «Ларгус» начал оттормаживать, создавалась аварийная ситуация, им навстречу двигались тонары. Фура ушла на обочину, поэтому они смогли поехать дальше и перестроиться на свою полосу. Дальше они продолжили движение в сторону Гундоровки, он ускорился и обогнал ФИО5, резко притормозил, чтобы ФИО5 пришел в себя. ФИО5 ехал сзади, что-то кричал, махал руками. Из записи, предоставленной Ч-вым, видно как ехал автобус, это был именно тот автобус, который они догоняли. Дальше они поехали за автобусом, куда свернул ФИО5, он не знал. Они доехали до конечной остановки в Комиссаровке, ФИО7 пересел в автобус, а они развернулись и поехали в сторону города. Второй водитель ФИО8 <ФИО>., который был с ними, живет на <АДРЕС> Проезжая по ул. Братьев Дорошевых, не доезжая до магазина «Пятерочка», он обратил внимание, что открыты ворота и стоит белый автомобиль. Он сказал ФИО8 <ФИО>.: «Сейчас узнаем, что хотел ФИО5 <ФИО>., зачем он махал». Он развернулся на перекрестке и заехал во двор, остановился в воротах. Он вышел из машины, машина ФИО5 стояла возле вагончика, а ФИО5 справа чем-то занимался, увидел, что он заехал, бросился к нему, начал говорить: «Кому ты моргаешь, кому ты жмешь?». Он решил дать ФИО5 пощёчину левой рукой, но промахнулся. ФИО5 тут же разворачивается, хватает штыковую лопату и начинает махать ею, пятясь назад. Он пошёл на ФИО5, чтобы забрать лопату, а ФИО5 начал уходить в сторону своей машины. Доходя до своего автомобиля, ФИО5 резко развернулся и начал убегать в сторону вагончика. ФИО5 спотыкается и летит в дверной проем, головой ударился об косяк двери, падает правой стороной и лежит на пороге в вагончике. Он подошел к нему, ФИО5 лежал с лопатой в руке, вырвал у ФИО5 лопату и выкинул ее в сторону. Он потряс ФИО5 по щекам, и ФИО5 сразу вскочил. ФИО8 <ФИО>. стоял рядом. Он у ФИО5 спросил: «Что же ты, товарищ, натворил?». ФИО5 ответил: «Что было зимой, то было зимой, а сейчас вы ответите. У меня родственник высокопоставленный полицейский, и я бывший полицейский, и вы допрыгаетесь». Всё произошло за 3-4 секунды. Они с ФИО8 <ФИО>. развернулись и пошли в сторону машины. ФИО8 <ФИО>. пошел домой, он сел в машину и уехал.
Несмотря на не признание ФИО6 <ФИО>. своей вины в совершении преступления, вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами: - показаниями подсудимого ФИО6 <ФИО>., данными в судебном заседании о том, что 06.06.2024 в конце рабочего дня подвозил своего работника ФИО7 на автобусную остановку, вместе с ФИО8 <ФИО>. Впереди них ехала фура, за фурой двигался «Ларгус» с номером <НОМЕР>, он выехал на обгон. Белый «Ларгус» <НОМЕР> выехал перед ним, они продолжили движение друг за другом, параллельно с фурой. Когда они поравнялись с прицепом, «Ларгус» начал оттормаживать, создавалась аварийная ситуация, им навстречу двигались тонары. Фура ушла на обочину, поэтому они смогли поехать дальше и перестроиться на свою полосу. Дальше продолжили движение в сторону Гундоровки, он ускорился и обогнал ФИО5, резко притормозил, чтобы ФИО5 пришел в себя. ФИО5 ехал сзади, что-то кричал, махал руками. Дальше они поехали за автобусом, куда свернул ФИО5, он не знал. Они доехали до конечной остановки в Комиссаровке, ФИО7 <ФИО>. пересел в автобус, а они развернулись и поехали в сторону города. Второй водитель ФИО8 <ФИО>. живет на <АДРЕС> Проезжая по ул. Братьев Дорошевых, не доезжая до магазина «Пятерочка», он обратил внимание, что открыты ворота и стоит белый автомобиль. Он сказал ФИО8 <ФИО>.: «Сейчас узнаем, что хотел ФИО5 <ФИО>., зачем он махал». Он развернулся на перекрестке и заехал во двор, вышел из машины. ФИО5, увидев его, пошел к нему навстречу. Он хотел дать пощечину ФИО5, но промахнулся. ФИО5 <ФИО>. взял лопату и начал ей махать перед его лицом, пятясь назад, а он шёл на ФИО5, чтобы забрать лопату. После ФИО5 начал убегать в сторону вагончика; - показаниями частного обвинителя-потерпевшего ФИО5 <ФИО>., данными в судебном заседании о том, что 06.06.2024 примерно в 17 часов он выехал с <АДРЕС> и поехал в сторону земельного участка расположенного по адресу: <АДРЕС>Б», на автомобиле «Лада Ларгус», так как в 17 часов должны были приехать представители частной организации. В дороге, в районе пирожковой на повороте, перед ним ехала фура, он начал совершать обгон. Примерно на середине маневра, сзади, белый автомобиль «КИА Махал», начал моргать фарами, пытался обогнать. Он завершил маневр обгона и вернулся на свою полосу. После чего автомобиль «КИА» перестроился также в его полосу, стал подставлять свой автомобиль под удар, путем резкого торможения неоднократно, создавая аварийную ситуацию на дороге. После чего автомобиль «КИА» ускорился и уехал. На перекрестке он догнал его и сфотографировал, а также начал вести видеосъемку на телефон. Дальше он заехал в Гундоровку, автомобиль «КИА» поехал дальше, а он свернул на участок. Он открыл ворота, заехал на участок, поставил машину напротив домика под навесом, ворота не стал закрывать, так как ждал людей из БТИ. Через некоторое время на участок заехал белый автомобиль, примерно на 17 метров от ворот, автомобиль остановился и из него вышел ФИО6, подбежал к нему с криками: «Иди сюда». Увидев агрессивный настрой ФИО6, который хотел дать ему пощечину, но промахнулся, он взял лопату, которая стояла рядом, но остановился, поскольку схватил лопату неправильно, побоялся, что нанесет увечье. ФИО5 выкинул лопату, побежал вокруг машины в сторону домика. Около домика ФИО6 его догнал, сзади схватил одной рукой за голову, второй рукой держал ему руку, ударил лбом о проем металлической двери, потом повторно ударил правой височной частью головы. После чего он упал на спину и начал терять сознание. Помнит, что ФИО6 навалился на него и начал душить со словами: «Я тебя убью, ты мне дорогу перешел». Через сколько пришёл в себя, сказать не может, но ФИО6 был на месте и ещё какой-то человек, которого ранее он не видел. Увидев, что он очнулся, они пошли в сторону машины, сели в неё, развернулись и уехали. После того, как очнулся, вызвал скорую помощь и сотрудников полиции. Также приехали Ш-ны, с которыми была назначена встреча. Скорая приехала быстро, оказала помощь, отвезла в больницу. У него была ссадина на лбу и шеи, синяк на виске и на спине, губа была повреждена с внутренней стороны. Затем его поместили в стационар.
- показаниями свидетеля ФИО5 <ФИО>., данными в судебном заседании о том, что 06.06.2024 ФИО5 <ФИО>. привез ее домой где-то около пяти часов вечера, уехал здоровый. ФИО5 <ФИО>. нужно было ехать на <АДРЕС> встречать архитекторов, которые должны были приехать к пяти часам. Вечером ей позвонила невестка и рассказала, что ФИО5 <ФИО>. избили. ФИО5 <ФИО>. ехал по объездной, на повороте собрался обогнать фуру, сзади стала сигналить белая машина, обгоняя ФИО5. ФИО5 <ФИО>. объехал фуру и поехал по своей полосе, а белая машина обогнала его и начала притормаживать перед ним, несколько раз ФИО5 <ФИО>. чуть не врезался. ФИО5 <ФИО>. приехал на участок, так как ждал архитекторов, ворота остались открытыми, через какое-то время на участок заехала белая машина, вышел агрессивный человек. Этот человек два раза об железную коробку двери стукнул ФИО5 <ФИО>., он, теряя сознание, упал, а этот человек начал его душить. Когда ФИО5 <ФИО>. пришел в себя, вызвал скорую помощь и полицию. На следующий день она пришла в больницу, у ФИО5 <ФИО>. сильно болела голова, были ссадины на голове, на лбу, на виске, на горле в двух местах. Он лежал неделю в больнице; - показаниями свидетеля ФИО9 <ФИО>., данными в судебном заседании о том, что 06.06.2024 у нее на конец рабочего дня была назначена встреча с Ч-вым <ФИО>. по <АДРЕС>. Они с мужем - ФИО9 <ФИО>. должны были сделать разбивку оси здания, которое будет строиться. Приехали они примерно после 17 часов, точное время не помнит. Они подъехали, ворота участка были открыты. ФИО5 <ФИО>. сидел на скамейке, держался за голову, у него были красные пятна на лбу и в районе виска, левого или правого точно не может сказать, речь была заторможена. ФИО5 <ФИО>. пояснил, что произошла драка, он вызвал скорую помощь. Они встретили скорую помощь, потому что она проскочила участок. ФИО5 <ФИО>. осмотрели и забрали в больницу;
- показаниями свидетеля ФИО9 <ФИО>., данными в судебном заседании о том, что на 06.06.2024 у них была договоренность встретиться с Ч-вым <ФИО>. по адресу: <АДРЕС>, в конце рабочего дня, примерно в 17 часов. Они приехали в промежуток между 17 и 18 часами, ворота были открыты. ФИО5 <ФИО>. сидел на табуретке, был заторможен, одежда в пыли, ФИО5 сказал, что его побили. Он заметил, что у ФИО5 на лбу была красная отметина, как от удара. ФИО5 сказал, что вызвал скорую помощь и попросил встретить ее. ФИО9 <ФИО>. осталась с ним, а он пошёл встречать. Скорая помощь осмотрела ФИО5 и забрала его. ФИО5 отдал ему ключи, попросил закрыть ворота; - показаниями участкового УУП ОУУП и ПДН ОВМД России по г.Донецку ФИО10, данными в судебном заседании о том, что он в 2024 году в начале лета был на суточном дежурстве. Ближе к вечеру поступило сообщение. Приехал в ЦГБ, забрал справку. Где брал объяснения у ФИО5 <ФИО>., не помнит. Осуществил выезд в магазин «Пятерочка», расположенный по ул.Братьев Дорошевых, чтобы узнать про камеры видеонаблюдения. После материалом занимался участковый ФИО11; - показаниями фельдшера ОСМП ФИО12, данными в судебном заседании о том, что в составе бригады скорой помощи она приехала по вызову на территорию, за магазином «Пятерочка». Оказали помощь пострадавшему, все указала в карте вызова. Подробные обстоятельства не помнит; - показаниями фельдшера ОСМП ФИО13, данными в судебном заседании о том, что 06.06.2024 в составе бригады скорой помощи она приехала по вызову на базу на ул.Братьев Дорошевых, примерно в шестом часу. У мужчины были жалобы на головокружение, тошноту, потерю сознания, были ссадины на голове в области лба и в области шеи. Они обработали раны и госпитализировали его в травмпункт;
- показаниями свидетеля ФИО7 <ФИО>., данными в судебном заседании, из которых следует, что он работает у ФИО6 <ФИО>. Вечером 06.06.2024 он попросил ФИО6 <ФИО>. подвезти его к автобусной остановке, так как опаздывал, они поехали догонять автобус. Когда проезжали Пирожковую, впереди шёл грузовик. ФИО6 <ФИО>. начал обгон, перед ними выехал «Ларгус» номер <НОМЕР>. Он сидел в автомобиле сзади, ФИО6 <ФИО>. и ФИО8 <ФИО>. впереди. «Ларгус» начал оттормаживаться. Навстречу им ехал тонар. Водитель большегруза увидел их и начал тормозить. Если бы он это не сделал, была бы авария. Потом они обогнали «Ларгус», водитель «Ларгуса» светом моргал, жестикулировал. Они подъехали к перекрестку и поехали за автобусом до Комиссаровки, где он пересел в автобус и поехал домой;
- показаниями свидетеля ФИО8 <ФИО>., данными в судебном заседании, из которых следует, что он работает у ФИО6 <ФИО>. водителем. 06.06.2024 они с ФИО6 <ФИО>. отвозили ФИО7 <ФИО>. на автобус. В конце Восточной они вышли на обгон, перед ними выехал автомобиль «Ларгус» с номером <НОМЕР>. Он сидел впереди. «Ларгус» начал притормаживать. Далее фура притормозила, потому что перед ними навстречу шли тонары груженные. После этого они обогнали автомобиль «Ларгус», в Гундоровке на перекрестке догнали автобус, ФИО7 <ФИО>. пересел в автобус. Потом они развернулись, недалеко от магазина «Пятерочка» увидели «Ларгус», который стоял во дворе. ФИО6 сказал: «Сейчас узнаем, что он хотел». Они с ФИО6 <ФИО>. заехали в ворота. ФИО6 <ФИО>. вышел из машины. ФИО5 <ФИО>. пошел ему навстречу. О чем ФИО6 <ФИО>. говорил с Ч-вым <ФИО>. не слышал. После ФИО5 <ФИО>. взял лопату и начал ей махать перед лицом ФИО6 <ФИО>., пятясь назад, а ФИО6 <ФИО>. шёл на ФИО5; - актом судебно-медицинского освидетельствования № 4012 от 29.08.2024, согласно представленной медицинской документации у ФИО5 <ФИО>. обнаружено: закрытая черепно-мозговая травма в виде: сотрясения головного мозга; ссадины лобной области; ссадины области шеи. Указанные повреждения образовались в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов); давность образования травмы в заявленные сроки, то есть 06.06.2024, не исключается; закрытая черепно-мозговая травма в виде: сотрясения головного мозга, ссадины лобной области - квалифицируются как легкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку кратковременного расстройства здоровья (не свыше 3-х недель) (в соответствии с п. 4 (в) «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА7> <НОМЕР> и согласно п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗиСР № 194н от 24.04.2008). <АДРЕС> области шеи - не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ <ДАТА5> <НОМЕР>) (т.1 л.д. 4-6); - справкой ГБУ РО «ЦГБ» в г. <АДРЕС> от <ДАТА8>, согласно которой ФИО5 <ФИО>. находился на амбулаторном лечении у невролога: <ДАТА9> с диагнозом: S06.00. Сотрясение головного мозга без открытой внутричерепной раны. Энцефалопатия посттравматическая, умеренные вестибулярные нарушения, астено-вегетативный синдром. <ДАТА8> с диагнозом: энцефалопатия неуточненная. Энцефалопатия посттравматическая, умеренные вестибулярные нарушения, астено-вегетативный синдром (т.1 л.д. 11); - картой вызова скорой медицинской помощи <НОМЕР> от 06.06.2024, согласно которой время вызова скорой помощи 17-16 час., передача вызова бригаде 17-17 час., выезд на вызов 17-18 час., прибытие на место вызова 17-26 час., начало транспортировки больного 17-43 час., прибытие в медицинскую организацию 17-50 час., адрес вызова: г. Донецк, <АДРЕС> ФИО5 <ФИО>., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, повод к вызову - избили, со слов ФИО5 <ФИО>. примерно 20 минут назад неизвестные ударили головой о железную дверь. Локальный статус: при осмотре пациент в сознании, на вопросы отвечает, в лобной части головы ссадина, в области шеи имеются ссадины. Диагноз: S06.0 ЗЧМТ, сотрясение головного мозга (т.1 л.д. 12), - выписным эпикризом ГБУ РО «ЦГБ» г. <АДРЕС> от <ДАТА10>, согласно которому ФИО5 <ФИО>. с 06.06.2024 по <ДАТА10> находился в стационаре, заключительный клинический диагноз: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, код МКБ-10: S06.00 (т.1 л.д. 13-14); - заключением эксперта № 888 от 21.02.2025, согласно которому, у ФИО5 <ФИО>. обнаружено: закрытая черепно-мозговая травма в виде: сотрясения головного мозга, ссадины лобной области, ссадины области шеи. Указанные повреждения образовались в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), индивидуальные особенности которого (которых) не отобразились. Давность образования вышеуказанной травмы в срок, указанный в постановлении, то есть 06.06.2024, не исключается. Более точно высказаться о давности образования вышеуказанной травмы по имеющимся медицинским данным не представляется возможным. Закрытая черепно-мозговая травма в виде: сотрясения головного мозга, ссадины лобной области - квалифицируется как легкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку кратковременного расстройства здоровья (не свыше 3-х недель) (в соответствии с п. 4(в) «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522 и согласно п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008). Ссадины области шеи - не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ 24.04.2008 № 194н). Решить вопрос о давности образования заболеваний «энцефалопатия посттравматическая, умеренные вестибулярные нарушения, астено-вегетативный синдром» по имеющимся данным не представляется возможным. Кроме того, согласно заключению эксперта № 267 от 13.09.2016, проведенного зав Каменским отделением ГБУ РО «БСМЭ», у ФИО5 <ФИО>., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имелась: «… закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга легкой степени, перелом пирамиды левой височной кости с переходом на основание черепа в среднюю черепную ямку, кровь в воздушных ячейках пирамиды, кровоподтек в окологлазничной области». Указанная травма при судебно-медицинской оценке относительно тяжести вреда здоровью не учитывалась, так как имеет большой срок давности (2016 год), что в причинно-следственной связи с событиями 06.06.2024 (т.1 л.д. 74-79); - видеозаписью VID-20241223-WA0054.mp4, просмотренной в судебном заседании, на которой зафиксировано движение автомобиля под управлением ФИО6 <ФИО>., видеозапись окончена в 17 часов 06 минут (л.д. 119); - фототаблицей земельного участка по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС>, ул.Братьев Дорошевых 16 «Б» (т.1 л.д.220- 224);
- КУСП <НОМЕР> от 06.06.2024, согласно которому 06.06.2024 в 17 часов 10 минут в дежурную часть отдела МВД России по г.Донецку поступило сообщение от ФИО5 <ФИО>. о том, его избили неизвестный (л.13 материала КУСП <НОМЕР> от <ДАТА12>); - рапортом УУП Отдела МВД России по г.Донецку ФИО10 от <ДАТА13>, согласно которому 06.06.2024 от ФИО5 <ФИО>. поступило сообщение о том, что его избил неизвестный, было принято объяснение и осуществлен выезд в магазин «Пятерочка», расположенный на ул.Братьев Дорошевых (л.16 материала КУСП <НОМЕР> от <ДАТА12>); - справкой ГБУ РО «ЦГБ» в <АДРЕС> о том, что ФИО5 <ФИО>. 06.06.2024 находился в травмпункте, ЗЧМТ (л.17 материала КУСП <НОМЕР> от <ДАТА12>); - оглашенными показаниями эксперта ФИО14, данными в судебном заседании <ДАТА14>, согласно которым механизм образования черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, ссадины в лобной области, в результате падения с высоты собственного роста без повреждения иных анатомических областей (лба, носа или области правой и левой кистей), крайне маловероятен (т.1 л.д.144-145); Оценивая вышеприведенные доказательства, суд признаёт их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для признания доказанности вины ФИО6 <ФИО>. в совершении инкриминируемого ему деяния.
В ходе судебного заседания установлено, что 06.06.2024 в период времени с 17 часов 06 минут по 17 часов 10 минут по адресу: г. Донецк, <АДРЕС> ФИО6 <ФИО>. находясь во дворе земельного участка, ударил ФИО5 <ФИО>. головой о металлический проём двери, что повлекло причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья ФИО5 <ФИО>. Показания частного обвинителя и вышеуказанных свидетелей последовательны, логичны, существенных противоречий, которые бы влияли на доказанность вины подсудимого, не содержат, согласуются между собой и дополняют друг друга, подтверждаются иными собранными по делу доказательствами, в том числе с заключением эксперта № 888 от 21.02.2025 и показаниями эксперта ФИО14, оглашенными в судебном заседании, в связи, с чем у суда нет оснований сомневаться в них. Оценивая заключение эксперта <НОМЕР> от <ДАТА15>, согласно которому у ФИО5 <ФИО>. выставленный диагноз «ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга» не подтвержден и экспертной оценке по степени тяжести вреда здоровью не подлежит, и показания эксперта ФИО15, данные в судебном заседании, суд, не подвергает их критической оценке. Как показал эксперт ФИО15, допрошенная в судебном заседании, экспертиза <НОМЕР> от <ДАТА15> проведена по представленным исходным данным, а именно: медицинская карта <НОМЕР> ГБУ РО «ЦГБ» в <АДРЕС>, медицинская карта <НОМЕР> ГБУ РО «ЦГБ» в <АДРЕС>, Р-граммы <НОМЕР> от 06.06.2024, и на основании представленных документов диагноз не подвержен и экспертной оценке не подлежит. Суд считает, что заключение эксперта <НОМЕР> не может быть положено в основу приговора, поскольку, неполнота исходных данных, представленных эксперту, могла повлиять на содержание выводов эксперта. Таким образом, заключение эксперта лишь констатирует отсутствие достаточных данных для подтверждения вреда здоровью, а потому данная экспертиза не может использоваться в качестве доказательства по уголовному делу. Доводы защиты о признании недопустимым доказательством акт судебно-медицинского освидетельствования № 4012 от 29.08.2024, в связи с тем, что освидетельствование проведено по личному обращению ФИО5 <ФИО>., при проведении освидетельствования эксперт не предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ, а также в акте отсутствуют вопросы, поставленные перед экспертом, являются несостоятельными и подлежат отклонению. Самостоятельное обращение потерпевшего для фиксации повреждений является реализацией его права представлять доказательства. ФИО5 <ФИО>. обратился в ГБУ РО «БСМЭ» лично для проведения медицинского освидетельствования, что подтверждается представленным суду договором <НОМЕР> об оказании платных услуг и кассовым чеком от <ДАТА6>. Акт судебно-медицинского освидетельствования проводится с целью фиксации объективных данных и не является заключением эксперта, в связи с чем требование о предупреждении об уголовной ответственности, а также постановки вопросов к нему не относится. Полученный акт освидетельствования надлежаще оформлен, содержит сведения, которые имеют значение для установления обстоятельств и является допустимым доказательством. Для объективного установления характера и степени вреда, причиненного ФИО5 <ФИО>., судом по ходатайству стороны частного обвинения была назначена повторная судебно-медицинская экспертиза, производство экспертизы поручено ГБУ РО «Бюро судебно-медицинской экспертизы». С данным ходатайством стороны были согласны, каких-либо возражений против назначения и производства повторной экспертизы не высказали. Перечень вопросов, поставленных перед экспертом, был сформулирован судом с учетом мнения сторон. Согласно заключению эксперта № 888 от 21.02.2025, анализ представленной медицинской документации (акт судебно-медицинского освидетельствования № 4012 от 29.08.2024, заключение эксперта <НОМЕР> от <ДАТА17>, справка от <ДАТА8> из ГБУ РО «ЦГБ» <АДРЕС> РО, карта вызова скорой медицинской помощи <НОМЕР> от 06.06.2024, выписной эпикриз из медицинской карты стационарного больного <НОМЕР> из ГБУ РО «ЦГБ» <АДРЕС> РО, заключение эксперта <НОМЕР> от 13.09.2016, медицинская карта пациента <НОМЕР> из ГБУ РО «ЦГБ» <АДРЕС> РО) показал, что у ФИО5 <ФИО>. обнаружена закрытая черепно-мозговая травма в виде: сотрясения головного мозга, ссадины лобной области - квалифицируется как легкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку кратковременного расстройства здоровья (не свыше 3-х недель). Доводы защиты о недопустимости заключения эксперта № 888 от 21.02.2025 в связи с тем, что эксперт в исследовательской части заключения не указал методы, применяемые им, научно обоснованные методики и не отразил содержание, ход и результаты исследований, суд отвергает. Заключение эксперта № 888 от 21.02.2025 содержит вводную, исследовательскую части и выводы, отвечает форме медицинской документации <НОМЕР>, требованиям ст. 204 УПК РФ и предполагаемые недостатки его содержания не относятся к перечню оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ. Экспертиза проводилась высококвалифицированным специалистом: заведующим Ростовским отделением судебно-медицинской экспертизы живых лиц (амбулатория), врач судебно-медицинский эксперт высшей квалификационной категории, стаж работы по специальности 23 года. Эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, он предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, о чем имеется отметка в заключении <НОМЕР>. При даче заключения экспертом учтены все имеющиеся медицинские документы. Эксперт в достаточной мере отразил суть проведенных исследований, а его выводы являются логичными и последовательными, сомнений в достоверности не вызывают. В связи с чем, заключение эксперта является допустимым доказательством. К показаниям подсудимого ФИО6 <ФИО>., данным в судебном заседании о том, что ударов потерпевшему ФИО5 <ФИО>. он не наносил, а ФИО5 <ФИО>., споткнувшись, сам ударился головой о дверной косяк, не душил его, суд относится критически и расценивает их как способ защиты, поскольку они полностью опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. В частности показаниями потерпевшего ФИО5 <ФИО>., который показал, что при сложившихся обстоятельствах произошедшего конфликта, видя агрессивный настрой ФИО6 <ФИО>., и испугавшись за своё здоровье, поскольку ФИО6 <ФИО>. крупнее его, отбросил лопату и побежал в сторону домика, но ФИО6 <ФИО>. настиг его, и ударил головой о металлический проём двери несколько раз, после чего он упал и начал терять сознание, в совокупности показаниями свидетелей ФИО9 <ФИО>. и ФИО9 <ФИО>., которые обнаружили ФИО5 <ФИО>. на участке с телесными повреждениями и дождались с ним бригаду скорой помощи, свидетеля ФИО5 <ФИО>., которая видела ФИО5 <ФИО>. незадолго до произошедшего конфликта без телесных повреждений, заключением эксперта № 888 от 21.02.2025, а также показаниями эксперта ФИО14, оглашенными в судебном заседании, согласно которым причинение черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, ссадины в лобной области, в результате падения с высоты собственного роста, без повреждений иных анатомических поверхностей маловероятно, и не исключается при обстоятельствах, указанных Ч-вым <ФИО>. О наличии у ФИО6 <ФИО>. прямого умысла на причинение легкого вреда здоровью ФИО5 <ФИО>. свидетельствует предшествующий преступлению конфликт на дороге между подсудимым и потерпевшим. ФИО6 <ФИО>. имел возможность избежать продолжения конфликта, но этого не сделал. Исходя из показаний подсудимого ФИО6 <ФИО>., данных в судебном заседании, он намерено заехал на участок к ФИО5 <ФИО>., пытался дать ему пощечину, а также шел на него, когда ФИО5 <ФИО>. пытался защититься лопатой, что приводит к выводу о том, что ФИО6 <ФИО>. совершал активные действия, направленные на причинение вреда здоровью потерпевшему ФИО5 <ФИО>. Исходя из обстоятельств произошедшего конфликта между ФИО6 <ФИО>. и Ч-вым <ФИО>, который участники процесса не отрицают, суд приходит к выводу о том, что отмеченные у ФИО5 <ФИО>. телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью и вызвавшие по заключению эксперта кратковременное расстройство здоровья, находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями подсудимого ФИО6 <ФИО>. Оценивая показания свидетеля со стороны защиты ФИО8 <ФИО>., суд считает их достоверными лишь в той части, где они описывали произошедший на дороге конфликт между ФИО6 <ФИО>. и Ч-вым <ФИО>. В остальной части, к показаниям свидетеля ФИО8 <ФИО>. о том, что ФИО6 <ФИО>. не замахивался на ФИО5 <ФИО>., ФИО5 <ФИО>., убегая споткнулся и упал в вагончике, суд относится критически, поскольку они опровергаются всей совокупностью согласованных между собой, исследованных в судебном заседании доказательств частного обвинения, достоверность которых не вызывает сомнений. В частности показаниями подсудимого ФИО6 <ФИО>., допрошенного в судебном заседании, который показал, что хотел ударить ФИО5 <ФИО>., но ФИО5 <ФИО>. увернулся. Учитывая, что свидетель является подчиненным ФИО6 <ФИО>., суд расценивает данные показания свидетеля как способ защиты подсудимого.
Также, давая оценку показаниям свидетеля стороны защиты ФИО16, допрошенной в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, суд доказательством невиновности ФИО6 <ФИО>. в инкриминируемом ему деянии признать не может, так как свидетель ФИО16 о произошедшем конфликте между ФИО6 <ФИО>. и Ч-вым <ФИО>. узнала со слов самого ФИО6 <ФИО>., и непосредственным свидетелем конфликта не являлась. Доводы стороны защиты о том, что показания потерпевшего ФИО5 <ФИО>. являются оговором подсудимого ФИО6 <ФИО>., мотивированным личной неприязнью, суд находит несостоятельными и не подтвержденными материалами дела, основанными лишь на предположении стороны защиты. Показания потерпевшего ФИО5 <ФИО>., данные им в судебном заседании являются последовательными, подробными, согласуются как между собой, так и с совокупностью других исследованных в ходе судебного заседания доказательств. Потерпевший ФИО5 <ФИО>. в судебном заседании показал, что неприязни к ФИО6 <ФИО>. не испытывает, оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего в судебном заседании не установлено.
Таким образом, исследовав в судебном заседании все имеющиеся доказательства по уголовному делу, и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО6 <ФИО>. в совершении им преступления доказана, и суд квалифицирует действия ФИО6 <ФИО>. по ч. 1 ст. 115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. При назначении наказания подсудимому суд учитывает общественную опасность совершенного ФИО6 <ФИО>. преступления, а также его личность. Вместе с тем, суд учитывает, что ФИО6 <ФИО>. ранее судим никогда не был, и к уголовной ответственности не привлекался, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.
Обстоятельств, смягчающих, а также отягчающих назначаемое наказание подсудимому ФИО6 <ФИО>., судом не установлено.
С учетом изложенного, принимая во внимание направленность совершенного ФИО6 <ФИО>. преступления против жизни и здоровья, учитывая при этом конкретные обстоятельства содеянного, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, мировой судья приходит к выводу о возможности назначения подсудимому ФИО6 <ФИО>. наказания в виде штрафа, что, по мнению суда, будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости и целям исправления. При определении размера штрафа суд учитывает имущественное положение подсудимого, который трудоустроен, имеет постоянный заработок. Частным обвинителем и гражданским истцом Ч-вым <ФИО>. заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба в размере 9419 рублей (исследование тяжести вреда здоровью в ГБУ РО «БСМЭ» г.Ростова-на-Дону, составление акта судебно-медицинского освидетельствования №4012 от 29.08.2024, покупка лекарств) и морального вреда, оцениваемого им в 100 000 рублей. В судебном заседании ФИО5 <ФИО>. и его представитель, адвокат Юрасова Ю.Ю. исковые требования поддержали в полном объёме и просили взыскать с ФИО6 <ФИО>. материальный ущерб в размере 9419 рублей и моральный вред в размере 100 000 рублей. Мотивировав тем, что действиями подсудимого ему была причинена физическая боль, которую он испытывал длительное время. Подсудимый ФИО6 <ФИО>. и его защитник - адвокат Ермаков С.А. гражданский иск не признали в полном объёме и просили отказать в его удовлетворении. Выслушав объяснения, изучив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Как установлено в судебном заседании, неправомерными действиями ФИО6 <ФИО>., квалифицированными судом по ч.1 ст. 115 УК РФ, частному обвинителю- гражданскому истцу ФИО5 <ФИО>. причинен материальный вред в размере 9419 рублей, что объективно подтверждается письменными доказательствами предоставленными Ч-вым <ФИО>.: копией кассового чека от 29.08.2024 г. ГБУ РО «БСМЭ», копией акта об оказании платных услуг от 29.08.2024, копией кассового чека от 11.07.2024 и товарного чека № 420350 от 11.07.2024. Следовательно, исковые требования в части возмещения материального ущерба в размере 9419 рублей, правомерны и подлежат взысканию с гражданского ответчика ФИО6 <ФИО>.
Оценив представленные суду доказательства в их совокупности, с учетом положений ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ, суд находит объективно подтвержденным то обстоятельство, что в результате противоправных действий подсудимым ФИО6 <ФИО>. потерпевшему ФИО5 <ФИО>. был причинен моральный вред. Суд учитывает степень физических и нравственных страданий потерпевшего, имущественное положение ФИО6 <ФИО>., и с учетом изложенного считает, что исковые требования, заявленные потерпевшим Ч-вым <ФИО>. о возмещении причиненного ему морального вреда в сумме 100 000 рублей являются завышенными, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения гражданского иска в части возмещения морального вреда на сумму 50 000 рублей. Руководствуясь ст.ст. 302, 307-309, 322 УПК РФ, мировой судья
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО6 <ФИО2> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей. Реквизиты для уплаты штрафа: получатель платежа: УФК по Ростовской области (Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области); ИНН получателя 6164229665, КПП 616401001, счет получателя 03100643000000015800, банк получателя Отделение г. Ростов-на-Дону банка России//УФК по РО г. Ростов-на-Дону, счет банка получателя 40102810845370000050, БИК банка получателя: 016015102, ОКТМО 60701000, КБК 32211603116019000140. Гражданский иск ФИО5 <ФИО3> к ФИО6 <ФИО4> удовлетворить частично. Взыскать с ФИО17 в пользу ФИО5 <ФИО3> материальный ущерб в сумме 9419 рублей, моральный вред в сумме 50 000 рублей, а всего 59 419 рублей, в остальной части гражданского иска отказать. Приговор может быть обжалован в Донецкий городской суд Ростовской области через мирового судью в апелляционном порядке в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения. Осужденный, в случае подачи апелляционной жалобы, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовногодела судом апелляционной инстанции.
Мировой судья «подпись» ФИО1
Копия верна Мировой судья