Постановление по делу № 5-488/2023 от 18.12.2023

дело №5-488/23/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ вводная и резолютивная часть

18 декабря 2023 г. г. Киреевск Тульской области ул. Октябрьская д. 37-а

Мировой судья судебного участка №23 Киреевского судебного района Тульской области Голев В.В., исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка №24 Киреевского судебного района Тульской области, рассмотрев с разъяснением положений ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, с участием защитника Глазкова А.А., дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении

ФИО9, <…>, привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

руководствуясь ч.1 ст. 12.26, ст. ст. 29.9 - 29.11, 30.1 КоАП РФ, мировой судья

постановил:

признать ФИО9 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев.

Штраф надлежит уплатить не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, по следующим реквизитам:

Наименование получателя платежа: получатель платежа: УФК по Тульской области (УМВД России по Тульской области), ИНН <***>, КПП 710701001, р/с: <***>, банк получателя: Отделение Тула Банка России//УФК по Тульской области г. Тула, БИК 017003983, ОКТМО 70701000, КБК 18811601123010000140, УИН 18810371230050000880. Разъяснить лицу, подвергнутому административному наказанию, что в соответствии с ч.1 ст.20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Разъяснить возможность обращения в суд с заявлением о предоставлении отсрочки либо рассрочки уплаты штрафа.

Разъяснить о том, что в соответствии с ч.1.1 ст.32.7 КоАП РФ, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные ч.ч.1-3.1 ст.32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Разъяснить, что в соответствии со ст.264.1 УК РФ за управление автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предусматривается уголовная ответственность. Копию постановления направить в УГИБДД УМВД России по Тульской области, , должностному лицу, составившему протокол. Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня получения копии постановления в полном объеме в Киреевский районный суд Тульской области путем подачи жалобы через мирового судью судебного участка №24 Киреевского судебного района Тульской области. В соответствии со ст. 29.11 КоАП РФ, разъяснить, что мотивированное постановление будет изготовлено в течение трех дней.

Мировой судья В.В. Голев

дело №5-488/24/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 декабря 2023 г. г. Киреевск Тульской области ул. Октябрьская д. 37-а

вводная и резолютивная часть

постановления оглашены 18 декабря 2023 г.

установил:

водитель ФИО9 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, его действия (бездействие) при этом не содержат уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах. 27.08.2023 в 18 час. 18 мин. водитель ФИО9, управлявший транспортным средством ХЕНДЭ NF SONATA государственный регистрационный знак <…> в районе д.64 по ул. Привокзальная г. Болохово Киреевского района Тульской области, при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта), свидетельствовавших о том, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица (сотрудника полиции) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. В судебном заседании ФИО9 вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснил, что 27.08.2023 он транспортным средством ХЕНДЭ NF SONATA г.р.з. <…> не управлял. В тот день он с приятелем ФИО1 в течение дня употреблял спиртные напитки на территории домовладения <…>. Вечером он услышал звук подъехавшей автомашины, а когда вышел из-за забора, то увидел, что примерно в 30-ти метрах от забора стоит его автомашина ХЕНДЭ NF SONATA г.р.з. <…>, в которой были его собаки - 2 ротвейлера. Рядом был сотрудник ГИБДД на мотоцикле, как выяснилось в судебном заседании ФИО2, который стал утверждать, что он преследовал его (ФИО9) на мотоцикле по г. Болохово Киреевского района Тульской области и стал предлагать ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Он отказался, так как не управлял транспортным средством, а просто в течение дня отдыхал, в том числе употреблял спиртные напитки, был в сложившейся ситуации пешеходом, а не водителем. По этой причине он отказывался подписывать документы, которые предоставлялись ему сотрудником ГИБДД для ознакомления и подписания. В настоящее время ему известно, что управлял автомашиной ХЕНДЭ NF SONATA г.р.з. <…> и оставил её в районе <…> его пасынок ФИО3. ФИО3 в тот день отвез собак искупаться на водоем, искупал их, вернулся к <…>, оставил собак в автомашине, ключи от автомашины оставил его жене, а сам уехал из отпуска к месту военной службы в зону проведения СВО вместе с волонтерами, которые ехали туда, попутно. Об этом имеется фотография с собаками, с датой и видеозапись, на которой ФИО3 сообщил о том, что это он управлял 27.08.2023 автомашиной ХЕНДЭ NF SONATA г.р.з. <…>, проехав по г. Болохово Киреевского района Тульской области мимо сотрудников ГИБДД, которые были на мотоциклах.

Инспектор ДПС ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО2, допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании, предупрежденный об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, с разъяснением ст. 25.6 КоАП РФ и ознакомлением со ст. 51 Конституции РФ, показал, что ФИО9 он ранее не знал, неприязненных отношений, оснований для оговора, либо заинтересованности в исходе дела он не имеет. 27.08.2023 в вечернее время он в форменном обмундировании сотрудника ГИБДД на служебном мотоцикле нес службу в г. Болохово Киреевского района Тульской области, в соответствии с расстановкой нарядов ДПС. Во время нахождения в районе <...> Тульской области он увидел автомашину ХЕНДЭ NF SONATA г.р.з. <…>, водитель которой, как выяснилось позже - ФИО9, не выполнил поданного ему жезлом требования об остановке транспортного средства и попытался скрыться. Он и его напарник ФИО4 на другом мотоцикле начали преследование данного транспортного средства, с включенными световыми сигналами. В процессе преследования водитель ХЕНДЭ NF SONATA г.р.з. <…> чуть было не сбил женщину с ребенком в коляске. Во время преследования автомашины ХЕНДЭ NF SONATA г.р.з. <…> он данное транспортное средство из виду не терял. В пути следования эту автомашину никто не покидал. Само преследование продолжалось около 3-х минут. Водитель автомашины ХЕНДЭ NF SONATA г.р.з. <…> ФИО9 остановил автомашину на <…> и попытался скрыться от него на территории домовладения дома №<…>. Он (ФИО2) остановил свой мотоцикл таким образом, чтобы водитель ФИО9 не смог пройти в калитку забора домовладения и скрыться в доме. ФИО9 по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, который он непосредственно чувствовал, первоначально отказывался представляться, пояснил ему, что просто является пешеходом, автомашиной не управлял и что никаких документов у него нет. В салоне преследуемой им автомашины находилась собака, никаких других лиц в автомашине ХЕНДЭ NF SONATA г.р.з. <…> или около неё не было. Дверь этой автомашины была закрыта, ключи от данного транспортного средства находились в руках у ФИО9 Через некоторое время к ним подошли мужчина с женщиной из дома, к которому приехал ФИО9, мужчина пояснил, что ФИО9 до этого был у них, но затем куда то уехал и зачем вернулся, этот мужчина не знал. В связи с выявлением административного правонарушения со стороны водителя, он (ФИО2) начал оформлять материал. По служебной базе данных он установил собственника транспортного средства ХЕНДЭ NF SONATA г.р.з. <…>, сведения о выдаче водительского удостоверения, в них имелись фотографии ФИО9, который присутствует в судебном заседании. После установления личности водителя, были приглашены понятые. В присутствии понятых он разъяснил ФИО9 права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, в 17 час. 20 мин. 27.08.2023 составил протокол <…> об отстранении водителя ФИО9 от управления транспортным средством. Протокол был предъявления для ознакомления ФИО9, тот отказался знакомиться с ним и подписывать, отказ он подписания протокола он (ФИО2) удостоверил своей подписью, также в протоколе расписались понятые. При этом, так как понятые диктовали свои данные, ФИО9 угрожал понятым, пояснив, что знает их (понятых) родителей и где те живут. Далее он начал оформлять акт <…> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указал в нем выявленные признаки алкогольного опьянения «запах алкоголя изо рта», но ФИО9 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что было им (ФИО2) отражено в графе «результат освидетельствования». Акт был предъявления для ознакомления ФИО9, тот отказался знакомиться с ним и подписывать, отказ он подписания акта он (ФИО2) вновь удостоверил своей подписью, также в акте расписались понятые. В связи с отказом ФИО9 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он (ФИО2) направил ФИО9 в 18 час. 05 мин. 27.08.2023 в присутствии понятых на медицинское освидетельствования на состояние опьянения. Данное требование ФИО9 не выполнил, отказавшись выполнить запись в графе протокола <…> о «согласии/ отказе» пройти медицинское освидетельствования на состояние опьянения. Данный протокол также был предъявления для ознакомления ФИО9, тот отказался знакомиться с ним и подписывать, отказ он подписания протокола он (ФИО2) удостоверил своей подписью, также в протоколе расписались понятые. Транспортное средство ХЕНДЭ NF SONATA г.р.з. <…> им не задерживалось, так как в то место не смог проехать эвакуатор. Протокол об административном правонарушении <…> от 27.08.2023 в отношении ФИО9 был им составлен там же, в месте окончания преследования автомашины ХЕНДЭ NF SONATA г.р.з. <…>, под управления ФИО9 В протоколе об административном правонарушении ФИО9 расписался за разъяснение ему ст.25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, указал контактный номер телефона, согласился на его уведомление по данному телефону о рассмотрении протокола. В объяснениях ФИО9 указал: «Не согласен, проходим мимо, сотрудник полиции остановил как пешехода». Также ФИО9 расписался за получение копии протокола. Все вышеуказанные документы были им составлены рядом с мотоциклом. На вопросы защитника Глазкова А.А. свидетель ФИО2 пояснил, что видел лицо ФИО9, управлявшего автомашиной ХЕНДЭ NF SONATA г.р.з. <…> в районе <...> Тульской области в момент подачи им сигнала жезлом об остановке транспортного средства. Именно ФИО9 управлял автомашиной ХЕНДЭ NF SONATA г.р.з. <…> во время её преследования и пытался скрыться из неё на территории домовладения д. <…> где было окончено её преследование. Административного расследование им не проводилось, так как не имелось оснований для его производства, в связи с непосредственным обнаружением административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и установления лица, его совершившего.

Дополнительно допрошенный по диску с видеозаписью, предоставленной ФИО9, на которой ФИО3 сообщает, что это он 27.08.2023 управлял автомашиной ХЕНДЭ NF SONATA г.р.з. <…>, проезжал вечером мимо сотрудников ГИБДД на мотоциклах по ул. Ленина г. Болохово Киреевского района Тульской области и оставил автомашину в районе д. <…>, свидетель ФИО2 пояснил, что изображенного на видеозаписи мужчину, который представляется ФИО3, предъявляя военный билет, он не знает и никогда не видел. 27.08.2023 в вечернее время он на служебном мотоцикле по г. Болохово Киреевского района Тульской области преследовал автомашину ХЕНДЭ NF SONATA г.р.з. <…> под управлением ФИО9, который после остановки автомашины пытался из неё скрыться на территории д. <…>. ФИО3 ни в автомашине, ни около неё, он не видел. ФИО9 говорил ему на месте, что его сын служит в зоне проведения СВО, что тот вернется и разберется с ним, но он не воспринимал эти слова всерьез. По акту <…> освидетельствования ФИО9 на состояние алкогольного опьянения дополнительно пояснил, что акт передавался им для ознакомления и подписания понятым, вернули они его с подписями. Сам момент выполнения подписей понятыми он не видел. Так как ФИО9 отказался в присутствии понятых проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он направил его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Данное требование, как он ранее пояснял, ФИО9 не выполнил. Ключи от автомашины ХЕНДЭ NF SONATA г.р.з<…> сразу были у ФИО9

Старший инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО4, допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании, предупрежденный об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, с разъяснением ст. 25.6 КоАП РФ и ознакомлением со ст. 51 Конституции РФ, показал, что ФИО9 он ранее не знал, неприязненных отношений, оснований для оговора, либо заинтересованности в исходе дела он не имеет. 27.08.2023 в вечернее время он в форменном обмундировании сотрудника ГИБДД на служебном мотоцикле нес службу в г. Болохово Киреевского района Тульской области. Инспектор ФИО2, который нес службу вместе с ним, но на другом мотоцикле подал жезлом сигнал водителю автомашины ХЕНДЭ NF SONATA г.р.з. <…> об остановке транспортного средства, но водитель это требование проигнорировал и продолжил движение. Он и ФИО2 каждый на своем мотоцикле начали преследование данного транспортного средства. Он сам (ФИО4) плохо знает г. Болохово Киреевского района Тульской области, поехал другим маршрутом, ФИО2 ему по рации сообщил, где находится и попросил приехать по адресу. Когда он приехал к <…>, то увидел, что ФИО4 догнал автомашину ХЕНДЭ NF SONATA г.р.з. <…>, водителем которой был, как было выяснено в ходе установления личности, ФИО9, который присутствует в судебном заседании. Он (ФИО4) не видел лица водителя ХЕНДЭ NF SONATA г.р.з. <…> в момент, когда ФИО2 потребовал жезлом водителя остановиться. Увидел водителя только около дома №<…>. ФИО4 пояснил ему, что из автомашины вышел именно ФИО9 Никаких других лиц кроме ФИО2 и ФИО9 в это время около автомашины не было. В автомашине никаких людей не было, там были только, насколько помнит, 2 крупные собаки, которых впоследствии выпустили из автомашины. Позже к ним из дома, возле которого остановилась автомашина, вышли мужчина и женщина, которые были хозяевами дома. Водитель ФИО9 находился по внешним признакам (запах алкоголя изо рта) в состоянии алкогольного опьянения. У кого были ключи от транспортного средства ХЕНДЭ NF SONATA г.р.з. <…>, он не помнит. Документы по материалу и протокол об административном правонарушении в отношении ФИО9 были составлены ФИО2. Он (ФИО4) до начала их составления пригласил 2-х понятых, которые подошли к месту остановки транспортного средства. Водитель ФИО9 не оспаривал нахождение его в состоянии опьянения, настаивал на том, что он не ехал и не управлял транспортным средством ХЕНДЭ NF SONATA г.р.з. <…>. Кто управлял данным транспортным средством, ФИО9 на месте не называл. Никакой человек, который бы утверждал, что это он управлял транспортным средством ХЕНДЭ NF SONATA г.р.з. <…>, а не ФИО9, к ним не подходил. Позже к ним также подъезжал на своем служебном мотоцикле сотрудник полиции ФИО5, который занимался с водителем другой автомашины, не видел требования ФИО2 водителю ХЕНДЭ NF SONATA г.р.з. <…> об остановке, и не преследовал данное транспортное место.

Допрошенный в качестве свидетеля по ходатайству ФИО9, предупрежденный об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, с разъяснением ст. 25.6 КоАП РФ и ознакомлением со ст. 51 Конституции РФ ФИО1 показал, что ФИО9 является его другом. 27.08.2023 они примерно с 10 час. отдыхали на территории его приусадебного участка по адресу: <…>, в том числе, употребляли спиртные напитки. С ним был также пасынок ФИО9 - ФИО3, который является военнослужащим и приезжал в отпуск. В обеденное время ФИО3 предложил отвезти собак к пруду, чтобы искупать. Он и ФИО9 отказались ехать на автомашине, так как употребляли спиртные напитки. ФИО3 куда то ушел. Позже, он услышал, что к его дому подъехала автомашина. Примерно через 7-10 мин. после этого он вышел к забору. Около забора стояла автомашина ФИО9 - ХЕНДЭ NF SONATA г.р.з. <…>, рядом находился сотрудник полиции в форме сотрудника ГИБДД, который требовал от ФИО9 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В автомашине ХЕНДЭ NF SONATA г.р.з. <…> находилась собака ФИО9 породы ротвейлер. При каких обстоятельствах ФИО9 оказался около своей автомашины и сотрудника полиции, он не знает, но утверждает, что ФИО9 на автомашине ХЕНДЭ NF SONATA г.р.з. <…> после употребления спиртных напитков 27.08.2023 не ездил, находился рядом с ним. Пояснил, что незнакомый, чужой для такой собаки человек посадить её в автомашину и перевозить, конечно же, не смог бы. В последующем собаку из автомашины выпустили, она была мокрой, было понятно, что её купали. Кто перевозил собаку на автомашине, он не знает. До этого времени, в течение дня собака бегала на его приусадебном участке. Предполагает, что собаку мог на автомашине возить ФИО3, но сам он этого не видел. В последующем с ФИО3 он об этом не говорил.

Допрошенный в качестве свидетеля по ходатайству ФИО9, предупрежденный об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, с разъяснением ст. 25.6 КоАП РФ и ознакомлением со ст. 51 Конституции РФ ФИО6 показал, что знает ФИО9, так как тот тоже проживает на <…>. Точный день он не помнит, в августе 2023 г. вечером он шел по улице Ленина г. Болохово Киреевского района Тульской области, увидел автомашину ФИО9 ХЕНДЭ серебристого цвета, махнул водителю рукой в приветствии, а тот не ответил. Как оказалось, в автомашине ехал не ФИО9, а его сын ФИО3, который не ответил ему на приветствие. Данная автомашина проехала мимо него медленно. Около <...> Тульской области он увидел 2-х сотрудников ГИБДД на мотоциклах, которые быстро поехали в ту сторону, куда поехала автомашина ФИО9 Через день он узнал от ФИО9, что за рулем автомашины ездил его сын ФИО3, а протокол об административном правонарушении сотрудник ГИБДД составил на него (ФИО9).

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО7, предупрежденный об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, с разъяснением ст. 25.6 КоАП РФ и ознакомлением со ст. 51 Конституции РФ, показал, что он проживает в г. Болохово Киреевского района Тульской области. 27.08.2023 в вечернее время он находился на улице в частном секторе города, к нему обратился сотрудник ГИБДД в форменном обмундировании, на мотоцикле, пригласил его и ещё ФИО8 быть понятыми. Второй сотрудник ГИБДД оформлял материал в отношении ФИО9, который присутствует в судебном заседании. Сотрудник ГИБДД разъяснил им права и обязанности понятого, из которых он понял, что ему нужно будет присутствовать при всех действиях сотрудника ГИДББ и расписываться в документах. ФИО9 на месте находился в состоянии алкогольного опьянения, от него исходил запах алкоголя изо рта, был не согласен с действиями сотрудника ГИБДД, не хотел ничего подписывать, говорил, что не управлял транспортным средством, но кто им управлял, не называл. В автомашине, которая стояла примерно в 30-40 метрах от ворот забора частного дома, где сотрудник ГИБДД оформлял материал, были собаки, крупные, при них собак из автомашины никто не выпускал. По протоколу <…> от 27.08.2023 об отстранении ФИО9 от управления транспортным средством ХЕНДЭ NF SONATA г.р.з. <…>, по протоколу <…> от 27.08.2023 о направлении ФИО9 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пояснил, что подписи от имени понятого выполнены им, данные документы были полностью заполнены сотрудником ГИБДД перед их подписанием понятыми, в присутствии ФИО9 В акте <…> от 27.08.2023 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подписи от имени понятого выполнены не им. ФИО9 в их присутствии отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и не согласился поехать с сотрудником ГИБДД в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Аналогичные по сути показаниям свидетеля ФИО7, дал в судебном заседании свидетель ФИО8.

В судебном заседании осмотрен диск с видеозаписями, предоставленный ФИО9, на которой ФИО3, предъявляя военный билет и сообщая о том, что ему известны ответственность по ст. 17.9 КоАП РФ, а также права и обязанности по ст. 25.6 КоАП РФ сообщает, что 27.08.2023 он управлял автомашиной ХЕНДЭ NF SONATA г.р.з. <…>, отвез собак искупаться на пруд, а возвращаясь назад на <…> заметил сотрудников ГИБДД, которые что-то обсуждали или оформляли. Его сотрудники ГИБДД не останавливали, но приехал к дому друга отца, где оставил автомашину с собаками внутри, отдал ключи от автомашины матери, а сам сразу уехал с волонтерами в зону проведения СВО.

Мировой судья, выслушав объяснения ФИО9, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. В соответствии с п.2.3.2. Правил дорожного движения РФ, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, водитель механического транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно ч.14 ст.13 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции», полиции для выполнения возложенных на неё обязанностей предоставляются следующие права: направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, осуществляются в соответствии с Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 №1882.

Согласно п.2-6 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 №1882, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида и осуществляется с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений. Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением средства измерений (в соответствии с руководством по эксплуатации средства измерений), наличии сведений о результатах поверки этого средства измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений. Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административная ответственность наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 27.08.2023 в 17 час. 00 мин. водитель ФИО9, управлявший транспортным средством ХЕНДЭ NF SONATA государственный регистрационный знак <…> в районе д. <…>, при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта), свидетельствовавших о том, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, был отстранен от управления транспортным средством в присутствии двух понятых. В связи с наличием признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, должностным лицом - инспектором ДПС ОСВ ГИБДД УМВД России по Тульской области, в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 №1882, ФИО9 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с отказом указанного лица пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ ФИО9 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО9 в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ (при отстранении от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) с участием двух понятых.

Положениями ст.26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Наличие в действиях ФИО9 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и его вина в совершении указанного правонарушения в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: - протоколом об административном правонарушении <…> от 27.08.2023, составленным уполномоченным лицом и соответствующим требованиям ст.28.2 КоАП РФ, с отражением даты, времени, места и события административного правонарушения, из которого усматривается, что 27.08.2023 в 18 час. 18 мин. водитель ФИО9, управлявший транспортным средством ХЕНДЭ NF SONATA государственный регистрационный знак <…> в районе д. <…>, при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта), свидетельствовавших о том, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица (сотрудника полиции) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. В графе «с протоколом ознакомлен(а), права и обязанности, предусмотренные ч.1 ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ мне разъяснены. Копию протокола получил(а)», в соответствии с п.5 ст.28.2 КоАП РФ имеются соответствующие подписи, в графе «Объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» ФИО9 сделана запись: «Не согласен, проходим мимо, сотрудник полиции остановил как пешехода»;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <…> от 27.08.2023, соответствующим требованиям ст.27.12 КоАП РФ, согласно которому водитель ФИО9 отстранен от управления транспортным средством, в связи с подозрением в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, данные действия проводились в присутствии двух понятых, в протоколе имеются их подписи, подпись должностного лица, составившего протокол и его запись об отказе ФИО9 от подписания протокола;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <…> от 27.08.2023, из которого усматривается, что ФИО9 направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта. Основанием для направления ФИО9 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В протоколе в графе «согласен / не согласен» имеется запись должностного лица о том, что в присутствии понятых ФИО9 неоднократно отказался пройти медицинское освидетельствование, а также имеются подписи двух понятых, подпись должностного лица, составившего протокол и его запись об отказе ФИО9 от подписания протокола;

- справкой инспектора ДПС ОСВ ГИБДД УМВД России по Тульской области, согласно которой ФИО9 имеет водительское удостоверение <…> от 19.12.2013, действительное до 19.12.2023, удостоверение тракториста-машиниста не имеет; постановление мирового судьи судебного участка №24 Киреевского судебного района Тульской области от 25.12.2015 о привлечении ФИО9 к ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ полностью исполнено 11.07.2017; - карточкой административного правонарушения;

- копией расстановки личного состава ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области на 28.07.2023;

- рапортом ст. инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области от 27.08.2023 о преследовании 27.08.2023 транспортного средства ХЕНДЭ NF SONATA г.р.з. <…> под управлением ФИО9, составлении в отношении него протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ;

- карточкой операций с ВУ; - сведениями о привлечении к административной ответственности ФИО9;

- показаниями свидетелей ФИО2, ФИО4, ФИО1, ФИО7 и ФИО8, допрошенных в судебном заседании.

Указанные документы составлены уполномоченными лицами, в соответствии с действующим законодательством, существенных нарушений закона при их составлении, влекущих их недопустимость, суд не усматривает. Содержание перечисленных документов внутренне не противоречиво, согласуется между собой, в связи с чем, мировой судья признает вышеуказанные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, в присутствии двух понятых, которые удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результат. При проведении указанных процессуальных действий понятыми, в силу ст.25.7 КоАП РФ, каких-либо замечания по поводу совершаемых процессуальных действий заявлены не были, в связи с чем, оснований не доверять указанным процессуальным документам у суда не имеется, равно как не имеется оснований и для исключения указанных протоколов из числа доказательств. Все указанные процессуальные документы составлены в хронологическом порядке, с учетом времени, необходимого для их оформления, наличие каких-либо противоречий во времени их составления, не усматривается.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, содержание и оформление протокола соответствуют требованиям ст.28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Довод ФИО9 о том, что он не управлял транспортным средством ХЕНДЭ NF SONATA г.р.з. <…> и не подлежал освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения и направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, опровергаются показаниями свидетеля ФИО2, который осуществлял 27.08.2023 на служебном мотоцикле преследование транспортного средства ХЕНДЭ NF SONATA г.р.з. <…> от ул. Ленина г. Болохово Киреевского района Тульской области до <…>. Данных, свидетельствующих о том, что инспектор ДПС ОСВ ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО2 каким-либо образом был необъективен при производстве по делу об административном правонарушении и заинтересован в его исходе, не имеется и в судебном заседании не установлено. Оценивая показания допрошенных свидетелей, мировой судья приходит к следующему. Показания свидетелей инспектора ДПС ОСВ ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО2, старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО4, понятых ФИО7 и ФИО8 последовательны, непротиворечивы, согласуются с другими доказательствами по делу, в связи с чем, суд находит, что данные показания могут быть отнесены к числу относимых, допустимых и достоверных доказательств по делу. Оснований для оговора ФИО9 указанными свидетелями не имеется, в судебном заседании установлено, что ФИО2 и ФИО4 до 27.08.2023 ФИО9 не знали, неприязненных отношений не имели, находился при исполнении своих служебных обязанностей. Привлеченные сотрудником ГИБДД в качестве понятых ФИО7 и ФИО8 знали ФИО9 как местного жителя г. Болохово Киреевского района Тульской области. Какая-либо заинтересованность в исходе дела указанных всех указанных лиц, судом не установлена.

Оценивая показания свидетеля ФИО1, мировой судья признает их допустимыми и относимыми доказательствами относительно установления факта употребления ФИО9 27.08.2023 спиртных напитков, и не признает их допустимыми и относимыми доказательствами в части утверждения ФИО1 о том, что ФИО9 не управлял транспортным средством ХЕНДЭ NF SONATA г.р.з. <…>, которое подъехало 27.08.2023 в вечернее время в его д. <…>. К данным показаниям свидетеля ФИО1 суд относится критически, поскольку они опровергаются показаниями сотрудников ГИБДД ФМО2 и ФИО4, которые преследовали транспортное средство ХЕНДЭ NF SONATA г.р.з. <…> по улицам г. Болохово Киреевского района Тульской области, при этом ФИО2 при остановке своим мотоциклом перегородил ФИО9 вход в калитку забора д. <…>, чтобы ФИО9 не смог там скрыться. Как установлено в судебном заседании, ФИО1 является другом ФИО9, в течение дня - 27.08.2023 они совместно употребляли спиртные напитки. Утверждая, что 27.08.2023 ФИО9 не управлял транспортным средством ХЕНДЭ NF SONATA г.р.з. <…>, ФИО1 не смог сообщить суду, что делал и где находился ФИО9

Давая оценку видеозаписи на диске, предоставленной ФИО9, на которой ФИО3 сообщает, что 27.08.2023 именно он управлял автомашиной ХЕНДЭ NF SONATA г.р.з. <…>, после чего оставил автомашину с находящимися в ней двумя собаками породы ротвейлер возле д. 6<…>, мировой судья приходит к выводу, что сообщенные ФИО3 сведения являются противоречивыми, не соответствуют действительности и являются попыткой ФИО3, который является пасынком ФИО9, помочь ему избежать неблагоприятных последствий привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Согласно сведениям, сообщенным ФИО3 на автомашине он ехал медленно, вместе с тем, из показаний сотрудников ГИБДД ФИО2 и ФИО4 следует, что они именно преследовали транспортное средство ХЕНДЭ NF SONATA г.р.з. <…>, при этом ФИО2 остановил ФИО9, не дав ему скрыться. Согласно сведениям, сообщенным ФИО3 он оставил двух собак в автомашине, закрыл её и передал ключи своей матери, а из показаний сотрудника ГИБДД ФИО2 следует, что ключи от транспортного средства ХЕНДЭ NF SONATA г.р.з. <…> сразу находились у ФИО9, который в последующем открыл автомашину и выпустил собак на улицу. По этим же основаниям суд критически относится и не признает относимыми и допустимыми доказательствами показания свидетеля ФИО6 о том, что 27.08.2023 автомашиной ХЕНДЭ NF SONATA г.р.з. <…> при движении по ул. Ленина г. Болохово Киреевского района Тульской области управлял ФИО3.

Фотография, на которой 27.08.2023 ФИО3 запечатлен с 2 собаками породы ротвейлер, не имеет относимости к событию административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Непризнание ФИО9 своей вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, не влияет на вывод суда о наличии в деле достаточных данных, указывающих на совершение ФИО9 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

При этом суд учитывает, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является формальным, объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения у водителя транспортного средства. При этом наличие либо отсутствие опьянения, время употребления алкоголя лицом, привлекаемым к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет. Данных о нарушении права на защиту водителя ФИО9 материалы дела не содержат. Из протокола об административном правонарушении следует, что при его составлении ФИО9 разъяснялись положения ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, о чем имеются его подписи и что не оспаривалось ФИО9 в судебном заседании.

Таким образом, факт управления ФИО9 транспортным средством, наличие признаков опьянения и последующий отказ от прохождения медицинского освидетельствования по законному требованию уполномоченного должностного лица, при наличии достаточных к тому оснований, которые перечислены в материалах дела, полностью нашел свое подтверждение в судебном заседании. ФИО9 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п.2.3.2 ПДД РФ. На основании изложенного, оценив все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, мировой судья считает установленным и доказанным, что своими действиями ФИО9 нарушил требования п.2.3.2 ПДД РФ, и квалифицирует его действия по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст.1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО9, в ходе судебного разбирательства не усматривается.

Согласно требованиям п.1.6 ПДД РФ лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. Обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения дела, а также, исключающих производство по делу, мировой судья не находит. Оснований для освобождения ФИО9 от административной ответственности либо для прекращения производства по делу, не имеется. В силу ч.1 ст.29.9 КоАП РФ мировой судья считает возможным назначить административное наказание. При назначении административного наказания в силу ст.4.1 КоАП РФ мировой судья учитывает характер совершенного правонарушения, его последствия, степень вины правонарушителя, данные о личности виновного, его имущественное положение, состояние здоровья.

Исходя из положений ст.4.2 КоАП РФ обстоятельств, смягчающих административную ответственность ФИО9, суд не усматривает. В соответствии со ст.4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность ФИО9 является повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

С учетом данных о личности ФИО9, характера совершенного правонарушения, конкретных обстоятельств дела, мировой судья считает необходимым назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок, предусмотренный ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Данный вид наказания, по мнению суда, с учетом того, что совершенное ФИО9 нарушение относится к грубым нарушениям ПДД РФ, будет способствовать целям, установленным положениями ст.3.1 КоАП РФ и предупреждению совершения новых правонарушений. На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.12.26, ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, мировой судья

постановил:

Квитанцию об уплате штрафа необходимо до истечения срока для добровольной оплаты представить в судебный участок №24 Киреевского судебного района Тульской области (<...>). Течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. Разъяснить о том, что в соответствии с ч.1.1 ст.32.7 КоАП РФ, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные ч.ч.1-3.1 ст.32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Разъяснить, что в соответствии со ст.264.1 УК РФ за управление автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предусматривается уголовная ответственность. Копию постановления направить в УГИБДД УМВД России по Тульской области, должностному лицу, составившему протокол. Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня получения копии постановления в полном объеме в Киреевский районный суд Тульской области путем подачи жалобы через мирового судью судебного участка №24 Киреевского судебного района Тульской области.

Мировой судья В.В. Голев