Дело № 01-0003/1/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2023 года г. Ипатово

Мировой судья судебного участка № 1 Ипатовского района Ставропольского края Куликова О.В.,

при секретаре Филькиной Е.В.,

с участием:

частного обвинителя – потерпевшего, гражданского истца – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела частного обвинения в отношении:

ФИО2, * года рождения, уроженца *, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: *, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ,

установил:

* примерно в * час. * мин. * находился на своем рабочем месте, а именно осуществлял обход территории *, расположенного по адресу: *. На рабочее место его доставили *. По пути следования к * он увидел, что на территорию * проник не известный мужчина ростом примерно 190 см., крупного телосложения. С целью установления личности, он подошел к данному мужчине и понял, что этот мужчина производит видеофиксацию объекта, съемка которого запрещена. В целях воспрепятствования незаконным действиям данного человека * попытался своей левой рукой опустить его правую руку, в которой у него находился телефон. В результате чего он своей левой рукой толкнул * в грудь. На слова * он не реагировал, продолжал снимать территорию * и двигался в направлении автомобиля *, рядом с которым находились *. После того, как * попытался опустить его правую руку. В которой находился телефон, он умышлено нанес удар кулаком левой руки в область головы. А именно в челюсть с правой стороны *, от чего последний упал на землю испытав сильную физическую боль, головокружение. Данный человек сел на * сверху и стал наносить удары в область головы своей левой рукой, при этом его телефон оставался в его правой руке. На шум драки из угла бытового помещения вышли *, *, которые пытались стянуть человека с *, который продолжал сидеть на * и душить согнутой в локте левой рукой, а * продолжала стягивать его с *. В этот момента * вызвала сотрудников полиции. Услышав, что * вызвала полицию, и в этот момент на территорию очистных сооружений заехал автомобиль с работниками ночной смены, этот человек начал быстрым шагом двигаться в сторону ворот на выход, вышел за территорию и ушел, по асфальтированной дороге. Не дождавшись сотрудников полиции, примерно в * час. * мин. *, *, * уехали домой, так как у * болела голова и правая рука. Примерно в * час. * мин. к * домой приехали сотрудники полиции, приняли объяснения. Далее сотрудники полиции доставили * в * РБ, где по результатам осмотра он был госпитализирован в травматологическое отделение * РБ с диагнозом *, * в которой с * по * * получал лечение, а с * по * он находился дома на больничном. В дальнейшем от сотрудником полиции ему стало известно, что телесные повреждения ему причинил ФИО2. Согласно заключения эксперта № * от * у * имеются повреждения в виде: *, которые возникли от ударного воздействия со значительной силой твердых тупых предметов, обладающих ограниченной контактной поверхностью (в число которых входят руки, ноги человека), имеют квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 3-х недель, указывающих на причинение легкого вреда. * понес нравственные и физические страдания, выразившиеся в унижении его человеческого достоинства в присутствии близких ему людей, которые были сильно напуганы противоправными действиями ФИО2

Таким образом, ФИО2 умышленно причинил легкий вред здоровью *, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании частный обвинитель (потерпевший) * поддержал доводы, указанные в предъявленном обвинении, также поддержал требования гражданского иска.

Уголовное дело по заявлению частного обвинителя * о привлечении к уголовной ответственности ФИО2 было принято к производству мирового судьи, где * был признан потерпевшим (частным обвинителем) и гражданским истцом, ФИО2 был признан обвиняемым и гражданским ответчиком.

В связи с уклонением от явки в судебные заседания ФИО2, постановлением мирового судьи он был объявлен в розыск и тем самым течение срока давности освобождения от уголовной ответственности, в соответствии со ст. 78 УК РФ приостановлено.

Настоящее уголовное дело по обвинению ФИО2 рассмотрено без участия подсудимого в соответствии с положениями ст. 247 УПК РФ.

В связи с данным обстоятельством подсудимый ФИО2 не был допрошен в судебном заседании.

Суду свое отношение к предъявленному обвинению ФИО2 не выразил.

Между тем, вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью исследованным в судебном заседании доказательствами,

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины, вина в предъявленном ему обвинении по ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего *, который показал, который полностью поддержал заявление частного обвинения по произошедшим событиям *;

Иными документами:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от * от * о привлечении к установленной ответственности неизвестное лицо, которое * причинил * физическую боль;

- объяснениями * от *, согласно которых * в * час. * мин. по адресу: *, ФИО2 причинил ему телесные повреждения;

- объяснениями *, согласно которых * примерно в * час. * мин. ФИО2 причинил * телесные повреждения;

- объяснениями * от *, согласно которых * примерно в * час. * мин. ФИО2 причинил * телесные повреждения;

- рапортом Врио оперативного дежурного ОМВД России по * городскому округу от *;

- рапортом УУП ОУУП и ДН ОМВД России по * городскому округу от *;

- рапортом Врио оперативного дежурного ОМВД России по * городскому округу от * о том, что * обратился в * РБ с телесными повреждениями;

- справкой «* РБ» от * выданной *;

Протоколом осмотра места происшествия от *. согласно которого был произведен осмотра территории «*» по адресу: *;

- фотоматериалом;

- объяснениями *, *, *, оглашенными в судебном заседании;

- заключением эксперта № * от *, согласно выводам которого у ФИО1 имели место повреждения в виде: *, которые возникли от ударного воздействия со значительной силой твердых тупых предметов, обладающих ограниченной контактной поверхностью (в число которых входят руки, ноги человека), возможно в срок и при обстоятельствах, изложенных в постановлении, имеют квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 3-х недель, указывающих на причинение легкого вреда здоровью.

Указанное заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, является полным, непротиворечивым, научно обоснованным, сомнений в обоснованности заключения эксперта не имеется, в связи с чем оснований не доверять выводам заключения эксперта у суда не имеется.

Приводя подробный анализ показаниям потерпевшего *, суд считает необходимым положить его показания в основу приговора, поскольку показания последовательные, согласуются между собой, так и с вышеизложенными письменными доказательствами по делу. В своей совокупности показания * представляют единую целостную картину совершенного преступления, дополняют друг друга, а также согласуются с заключением эксперта.

Оговора со стороны потерпевшего равно как основания для такового, в судебном заседании не установлено, в связи с чем суд доверяет этим показаниям.

Объективных данных, позволяющих предполагать, что телесные повреждения получены потерпевшим *. при иных, нежели изложенные обстоятельствах, не имеется.

Об умысле подсудимого ФИО2 на причинение * легкого вреда здоровью, свидетельствует сила нанесенных им потерпевшему ударов, которая была достаточной для причинения повреждений и наступившие последствия.

Оценив представленные доказательства с учетом закрепленного в ст. 14 УПК РФ принципа презумпции невиновности, мировой судья приходит к выводу о том, что вина подсудимого в умышленном причинении * легкого вреда здоровью является полностью доказанной, поскольку вышеизложенными доказательствами достоверно установлено, что именно ФИО2 * причинил легкий вред здоровью *.

Действия ФИО2 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого по отношению к совершенному деянию, поскольку он на учете у врача психиатра не состоит, и обстоятельств, позволяющих усомниться в его вменяемости, у суда нет.

При назначении вида и размера наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, который ранее не судим, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает совершение преступления впервые.

Обстоятельств отягчающих наказание, согласно ст. 63 УК РФ судом не установлено.

При назначении наказания суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и других, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и считает, что оснований для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ не имеется.

С учетом личности подсудимого, необходимости влияния назначенного наказания на его исправление, руководствуясь принципом справедливости, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО2 наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 115 УК РФ в виде штрафа.

Определяя размер штрафа, суд учитывает положения ст. 46 УК РФ, а именно тяжесть совершенного преступления, имущественное положение осужденного и его семьи.

Назначение такого вида наказания соответствует целям восстановления социальной справедливости, целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Обсуждая гражданский иск, * к ФИО2 о компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Рассматривая требование истца * о взыскании с ФИО2 морального вреда в сумме 35 000 рублей, суд считает его подлежащим удовлетворению, исходя из следующего:

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Вследствие действий ФИО2, * были причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в причинении физической боли и морального вреда.

С учетом характера и объема, причиненных * нравственных страданий, степени вины ответчика, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 35 000 рублей.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Мера процессуального принуждения и пресечения в отношении ФИО2 судом не избиралась.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303- 306, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 7 000 (семь тысяч) рублей.

Мера пресечения и принуждения в отношении ФИО2 не избиралась.

Взыскать с ФИО2 в пользу * компенсацию морального вреда в сумме 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ипатовский районный суд Ставропольского края через мирового судью в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Мировой судья О.В. Куликова