Дело № 5-453/2023 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04октября 2023 года г. Пенза

Мировой судья судебного участка №7 Ленинского района г. Пензы Володин П.Ю.,

с участием защитника ФИО3 - Чудина Д.А., допущенного к участию в деле на основании письменного ходатайства, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО3, <ДАТА1>, гражданки РФ, паспорт <НОМЕР>, зарегистрированной по адресу: <АДРЕС>, со слов фактически проживающей по адресу: <АДРЕС>,

заслушав лицо, в отношении которого ведется административное производство, защитника, свидетеля, изучив материалы дела, мировой судья,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении 58ВА № 570243 от 31.07.2023, ФИО3 31.07.2023 в 03 час. 17 мин. в г. Пензе, на ул. <АДРЕС>, в нарушении п. 2.7 ПДД РФ, управляла а/м ВАЗ-21102, р/з <НОМЕР> RUS, в состоянии алкогольного опьянения, установленного с помощью технического средства алкотектер «Юпитер» заводской № 012180. В действиях водителя не усматривается признаков уголовно-наказуемого деяния.

В ходе рассмотрения дела ФИО3 от дачи объяснений отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Защитник ФИО3 - Чудин Д.А., допущенный к участию в деле на основании письменного ходатайства, просил производство по делу прекратить за отсутствием в действиях ФИО3 состава вменяемого административного правонарушения ссылаясь на следующие обстоятельства. Так, зафиксированный в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения результат, нельзя признать достоверным, поскольку инспектором ДПС была нарушена процедура проведения освидетельствования. При проведении освидетельствования с использованием технического средства измерения было произведено несколько заборов воздуха с использованием одного мундштука. Кроме того, при проведении освидетельствования с применением технического средства измерения,ФИО3 не была продемонстрирована целостность клейма государственного поверителя. Также ФИО3 не был разъяснен порядок направления на медицинское освидетельствование. При составлении протокола отстранения от управления ТС в отсутствие понятых не велась видеозапись.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ФИО4 пояснил, что в указанные в протоколе дату и время находился на дежурстве. Находясь на маршруте патрулирования, им был остановлен автомобиль ВАЗ-21102, р/з <НОМЕР>, за рулем которого находилась ФИО3 При проверке документов, у водителя ФИО3 были установлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. В связи с чем, ФИО3 было предложено пройти в патрульный автомобиль с целью прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО3 согласилась. По результатам освидетельствования с использованием технического средства алкотектер «Юпитер», у водителя ФИО3 было установлено состояние алкогольного опьянения. Результат освидетельствования ФИО3 не оспаривала. Ознакомившись с составленными на месте административными материалами, ФИО3 подписала их. Каких-либо замечаний и возражений со стороны ФИО3 не месте не было.Автомобиль был помещен на спецстоянку.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

По смыслу пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, оценивает собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ст. 26.2 КоАП РФ). Заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, защитника, показания инспектора ДПС, изучив представленные письменные доказательства, нахожу установленным факт совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО3 подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно:

- протоколом об административном правонарушении 58 ВА №570243 от 31.07.2023 года, согласно которого ФИО3 31.07.2023 в 03 час. 17 мин. в г. Пензе, на ул. <АДРЕС>, в нарушении п. 2.7 ПДД РФ, управляла а/м ВАЗ-21102, р/з <НОМЕР>, в состоянии алкогольного опьянения, установленного с помощью технического средства алкотектер «Юпитер» заводской № 012180. В действиях водителя не усматривается признаков уголовно-наказуемого деяния; - протоколом об отстранении от управления транспортным средством 58 АС <НОМЕР> от <ДАТА2> года, из которого следует, что <ДАТА2> в 03 час. 17 мин. в г. <АДРЕС> на ул. <АДРЕС>, ФИО3 была отстранена от управления транспортным средством «ВАЗ-21102», р/з <НОМЕР>, по причине наличия достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет ТС, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи). Копия протокола была вручена <ФИО1>, каких-либо замечаний со стороны <ФИО1> протокол не содержит; - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 58ББ <НОМЕР> от <ДАТА2> года, из которого усматривается, что <ДАТА2> года в 03 час. 27 мин. в г. <АДРЕС> на ул. <АДРЕС>, ФИО3 с применением видеозаписи была освидетельствована с помощью технического средства измерения алкотектер «ЮПИТЕР»заводской номер <НОМЕР>, и у нее установлено состояние алкогольного опьянения - 0,547 мг/л. Копия протокола была вручена <ФИО1>, каких-либо замечаний со стороны <ФИО1> протокол не содержит;

- талоном освидетельствования <НОМЕР> от <ДАТА2> года в котором зафиксирован результат освидетельствования - 0,547 мг/л.; - копией свидетельства о поверке средства измерений <НОМЕР> от <ДАТА5>, в соответствии с которым алкотектор«Юпитер», заводской номер <НОМЕР>, поверен, и признан пригодным к применению со сроком поверки до 25.05.2024; - рапортом инспектора ДПС взвода <НОМЕР> роты <НОМЕР> ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. <АДРЕС> - <ФИО2>, из содержания которого следует, что <ДАТА2>при несении службы по охране общественного порядка и обеспечению безопасности дорожного движения, по адресу: г. Пенза, ул. <АДРЕС>, 2Б, им был остановлен а/м «ВАЗ-21102» р/з <НОМЕР>, под управлением водителя<ФИО1> При проверки документов у ФИО3 были выявлены явные признаки нахождения в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Водитель ФИО3 была отстранена от управления ТС, ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью тех. средства. ФИО3 согласилась. По результатам освидетельствования с помощью технического средства измерения алкотектер «ЮПИТЕР» заводской номер 012180, у ФИО3 было установлено состояние алкогольного опьянения - 0,547 мг/л. С данным результатом водитель ФИО3 согласилась. Достоверность и допустимость указанных доказательств у мирового судьи сомнений не вызывают, поскольку они последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой, а в совокупности являются достаточными для вывода суда о виновности ФИО3 в инкриминируемом ей административном правонарушении.

Мировым судьей учитывается, что видеозапись административным законодательствам отнесена к такому виду доказательства, как документы (ст. 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку содержит сведения, зафиксированные с помощью видеосъемки, и не содержит признаков специального технического средства, указанных в ст. 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, работающего в автоматическом режиме.

С учетом изложенного, мировой судья принимает в качестве доказательства, подтверждающего вину ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, видеоматериал, имеющийся в материалах дела.

Оценивая свидетельские показания <ФИО2> как достоверные, мировой судья исходит из того, что они согласуются с письменными материалами дела, и объективно подтверждаются видеоматериалами имеющимися в материалах дела. Сведений о заинтересованности инспектора ДПС взвода № 2 роты № 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе - <ФИО2>в исходе дела, его предвзятости, мировым судьей не установлено. Данные о злоупотреблении им служебными полномочиями или оговоре также отсутствуют. Оснований ставить под сомнение указанные им факты не имеется. Служебное положение <ФИО2> также не является поводом для сомнения в достоверности его показаний. Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей по выявлению и предупреждению правонарушений с последующим составлением протокола об административном правонарушении, не являются основанием полагать, что они оговаривают лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В силу абз.1 п.2.7 Правил дорожного движения, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Согласно разъяснений содержащихся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения влечет административную ответственность по статье 12.8 КоАП РФ. Определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке. Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. По результатам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения составляется акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Для целей установления у водителя состояния опьянения следует исходить из того, что такое состояние определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, либо наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо наличием наркотических средств или психотропных веществ в организме человека (примечание к статье 12.8 КоАП РФ). Из представленного в материалах дела акта освидетельствования на состояние опьянения 58ББ № 027540 от 31.7.2023 следует, что по результатам проведенного освидетельствования с применением алкотетктора «Юпитер» заводской № 012180, у водителя ФИО3 было установлено состояние алкогольного опьянения (0,547 мг/л). Данных, опровергающих или ставящих под сомнение сведения, зафиксированные в соответствующем акте, а также факт нахождения водителя ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения в момент управления транспортным средством и наличие в ее действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется. Административная ответственность по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за управление транспортным средством в состоянии опьянения. С учетом изложенного, прихожу к выводу, что в действиях ФИО3 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку она31.07.2023 31.07.2023 в 03 час. 17 мин. в г. Пензе, на ул. <АДРЕС>, в нарушении п. 2.7 ПДД РФ, управляла а/м ВАЗ-21102, р/з <НОМЕР>, в состоянии алкогольного опьянения, установленного с помощью технического средства алкотектер «Юпитер» заводской № 012180, при этом, в действиях водителя не усматривается признаков уголовно-наказуемого деяния. Довод защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, о том что, ФИО3 при проведении освидетельствования с применением технического средства измерения не была продемонстрирована целостность клейма государственного поверителя, не свидетельствуют о допущенных должностным лицом существенных нарушениях прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и не опровергают наличие в действиях ФИО3 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 58 ББ № 027540 от 31.07.2023 указаны наименование, заводской номер прибора, с применением которого проведено освидетельствование, дата его последней поверки. С данным актом, лицо, привлекаемое к административной ответственности, было ознакомлено, каких-либо замечаний и ходатайств не заявляло.

Также мировой судья учитывает, что каких-либо сбоев в работе прибора в момент освидетельствования не было, изначально в прибор был установлен новый мундштук, который при проведении освидетельствования используется для соблюдения правил гигиены и накопительного эффекта не имеет. Новый индивидуальный мундштук используется для каждого обследуемого лица, а не для каждого выдоха. При проведении нескольких последовательных измерений у одного обследуемого допустимо использование мундштука повторно. Факт использования данного мундштука только ФИО3 не оспаривался.

Довод защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, об отсутствии на видеозаписи процедуры составления протокола отстранения от управления ТС не свидетельствует о том, что данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении не производилась, и не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее виновность ФИО3, поскольку, непосредственно процессуальные действия по отстранению от управления транспортным средством, зафиксированы на видеозаписи, содержание имеющегося в материалах дела протокола отстранения от управления ТСполностью соответствует видеозаписи. Факт составления данного процессуального документа при вышеизложенных обстоятельствах и собственноручного подписания его ФИО3 не оспаривался.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

В судебном заседании не установлено обстоятельств, смягчающих, отягчающих и исключающих административную ответственность ФИО3 и влияющих на квалификацию правонарушения как малозначительное.

ФИО3 совершила грубое нарушение ПДД РФ, за которое предусмотрено административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами. Мировым судьей не установлено исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, которые являлись бы в соответствии с ч. 2.2 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях основанием для назначения наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО3 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев. Административный штраф подлежит зачислению: УФК Пензенской области (УМВД России по Пензенской области), ИНН <***>, КПП 583601001, ОКТМО 56701000, номер счета получателя платежа 03100643000000015500 в отделение Пенза Банка России//УФК по Пензенской области г.Пенза, БИК 015655003, кор./сч. 40102810045370000047, КБК 18811601123010001140, УИН 18810458230010020205, основание: протокол ГИБДД 58ВА № 570243 от 31.07.2023.

Постановление может быть обжаловано в Ленинский районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления. Разъяснить, что согласно ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного ч.1.1 или ч. 1.3 указанной статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Копию квитанции об оплате штрафа представить в судебный участок №7 Ленинского района г. Пензы (<...>). Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные ч. 1 - 3 ст. 32.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Мировой судья Володин П.Ю.