Дело №1-11/2025
УИД 57MS0041-01-2025-001559-93
ПРИГОВОР Именем Российской Федерации
16 сентября 2025 года г.Орел Мировой судья судебного участка №2 Советского района г. Орла Леонова Л.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Русских Т.В., помощником судьи Отовчиц А.Н., с участием
государственных обвинителей - прокурора <АДРЕС> района <АДРЕС> ФИО2, старшего помощника прокурора <АДРЕС> района <АДРЕС> ФИО4, помощника прокурора <АДРЕС> района <АДРЕС> ФИО10, помощника прокурора <АДРЕС> района <АДРЕС> ФИО12, старшего помощника прокурора <АДРЕС> района <АДРЕС> ФИО14, потерпевшего <ФИО1>, подсудимого ФИО17 <ФИО>.,
защитника - адвоката Мелиховой Л.В., представившей удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка уголовное дело в отношении: ФИО17 <ФИО3>, <ДАТА4> рождения, уроженца <АДРЕС> области, гражданина Российской Федерации, со средне специальным образованием, в браке не состоящего, невоеннообязанного, не работающего, на иждивении никого не имеет, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 Уголовного кодекса Российской Федерации,
установил:
ФИО17 <ФИО> в период времени с 01 часа 10 минут до 01 часа 52 минут <ДАТА5>, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находился в салоне автомобиля такси марки <ДАТА>, государственный регистрационный знак <НОМЕР> РУС, <НОМЕР>, 2019 года выпуска, припаркованном напротив подъезда <НОМЕР> дома <НОМЕР> по <АДРЕС>, принадлежащем <ФИО1>, где в ходе конфликта с последним, возникшего по причине неоплаты <ФИО5>. совершенной им поездки, у него возник и сформировался преступный умысел, направленный на умышленное повреждение чужого имущества, а именно - автомобиля марки <ДАТА>, государственный регистрационный знак <НОМЕР> РУС, <НОМЕР>, 2019 года выпуска, принадлежащего <ФИО1>
После чего, в период времени с 01 часа 10 минут до 01 часа 52 минут <ДАТА5>, ФИО17 <ФИО> реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на повреждение чужого имущества с причинением значительного ущерба собственнику, вышел из автомобиля такси марки <ДАТА>, государственный регистрационный знак <НОМЕР> РУС, <НОМЕР>, 2019 года выпуска, припаркованного около подъезда <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>, принадлежащего <ФИО1>, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая их наступления, умышленно с целью повреждения указанного автомобиля, уперся верхней частью туловища в капот указанного транспортного средства и умышленно с силой нанес не менее пяти ударов кулаками обеих рук по капоту автомобиля, после чего, продолжая свои противоправные действия, действуя с единым умыслом, направленным на повреждение чужого имущества, в указанный период времени, подошел к машине слева и нанес не менее пяти ударов кулаками обеих рук по ветровому стеклу. Своими умышленными действиями ФИО17 <ФИО> причинил механические повреждения динамического характера на указанном транспортном средстве в виде разбитого стекла ветрового окна с образованием многочисленных трещин в верхней левой части, деформации в виде вмятины передней правой части капота на площади около 10 % поверхности. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <ДАТА>, государственный регистрационный знак <НОМЕР> РУС, <НОМЕР>, 2019 года выпуска по устранению механических повреждений с учетом стоимости работ, материалов и запасных частей составила 48 765 рублей. Таким образом, своими умышленными действиями ФИО17 <ФИО> причинил значительный материальный ущерб <ФИО1> на сумму 48 765 рублей. В судебном заседании подсудимый ФИО17 <ФИО> согласившись давать показания по существу предъявленного обвинения, вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал частично. Указал, что признает вину в причинении повреждений автомобилю потерпевшего, но без наличия у него внезапно возникшего умысла на повреждение чужого имущества, а с целью оказать помощь его знакомой <ФИО6> Алине, которую водитель такси не выпускал из автомобиля. Пояснил, что <ДАТА5> он был на свадьбе у знакомых, потом поехал по адресу: <АДРЕС> 16, где находятся разные ночные заведения, отдыхал там с <ФИО7> После того, как она сообщила ему, что потеряла сумку, где находились ее ключи от дома, он предложил ей поехать к нему домой. Через приложение «Яндекс» он вызвал такси, на котором с <ФИО7> они поехали к нему домой на адрес: <АДРЕС>. Подъезжая к дому, между ним и водителем такси произошёл конфликт по поводу оплаты поездки. При этом он попросил у водителя его номер телефона, чтобы перевезти ему деньги, но у него ничего не получилось. В ходе конфликта водитель сказал: «Вы в любом случае оплатите поездку» и демонстративно достал пистолет, который положил на соседнее сиденье около себя. Словесных угроз со стороны водителя не было. ФИО17 <ФИО> испугавшись увиденного пистолета, сказал <ФИО7>: «Бежим» и выскочил из машины. <ФИО7> при этом осталась в автомобиле. Потом она стала кричать: «Помогите» и звать его на помощь. После этого он вернулся к автомобилю и стал дергать ручку двери, где сидела <ФИО7>, но дверь не открывалась. Тогда он подбежал к двери со стороны водителя и нанес несколько ударов по лобовому стеклу. Наносил ли удары по капоту не помнит. После этого, <ФИО7> вышла из автомобиля и они пошли к нему домой. Спустя некоторое время к нему приехал участковый, с которым он пообщался через дверь, а потом пошел спать. В этот день он выпил пару бокалов вина. В случае если бы он не выпивал спиртное, его поведение никак бы не изменилось, поскольку причиной нанесения повреждений автомобилю явилось, то, что водитель такси сначала достал пистолет, а потом удерживал <ФИО7> в автомобиле, не давая ей выйти. Поездку в такси он так и не оплатил, попыток оплатить в дальнейшем не предпринимал. Несмотря на частичное признание вины подсудимым, его вина в совершении вменяемого деяния при установленных судом обстоятельствах полностью подтверждается следующими доказательствами.
Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший <ФИО1> показал, что является индивидуальным предпринимателем, работает водителем в Яндекс Такси. Данной деятельностью занимается уже полтора года. <ДАТА6> вечером он вышел на смену и осуществлял перевозку людей на своем автомобиле <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР> РУС серого цвета. <ДАТА7> Около часа ночи ему поступил заказ о перевозке пассажира от бара «Каховка» по адресу: город <АДРЕС>, улица <АДРЕС> дом 16. Он подъехал к данному бару и стал ждать пассажиров. После того как закончилось время ожидания к автомобилю подошла пара - молодой человек и молодая женщина, которые по внешним признакам находились в состоянии алкогольного опьянения. У них была шаткая походка, вели себя неадекватно, перед тем как сесть к нему в автомобиль они кувыркались по земле. Когда они сели в автомобиль, мужчина посадил девушку на заднее сиденье посередине, а сам сел с правой стороны также сзади и он повез их по адресу назначения: <АДРЕС>. В последующем ему стало известно, что данным молодым человеком был подсудимый ФИО17 <ФИО> По приезду к адресу назначения он озвучил пассажирам сумму поездки по счетчику и попросил ее оплатить. После этого молодой человек спросил у <ФИО1> его номер телефона и несколько раз набрал его, но денежного перевода от него не поступало. <ФИО1> поняв, что и парень и девушка ведут себя неспокойно и что, скорее всего от них оплаты не поступит, попросил их выйти из автомобиля, на что парень дерзко сказал: «А то, что?». В связи с этим агрессивным поведением <ФИО1>, почувствовал от пассажиров угрозу и достал имеющийся у него на законных основаниях травматический пистолет, который сразу положил рядом на пассажирское сиденье. При этом он никаких угроз в адрес пассажиров не высказывал, пистолетом не угрожал, пистолет в их сторону не направлял, просто положил его на сиденье и сверху прикрыл его рукой, в руки пистолет больше не брал. Пистолет был в кобуре, не заряженный. Парень увидел пистолет и стал говорить девушке, что надо уходить. Они оба одновременно вышли из автомобиля. Девушку в автомобиле он не удерживал, двери автомобиля не блокировал. Девушка отошла к подъезду, а парень перешел к переднему пассажирскому сиденью, где дверь была открыта, и, уже стоя на улице, наклонившись на пассажирскую дверь, опять попросил <ФИО1> назвать его номер телефона. <ФИО1> вновь несколько раз продиктовал ему свой номер телефона. Затем молодой человек внезапно что-то крикнул невнятное и резко убежал куда-то в сторону. После это <ФИО1> стал разворачиваться на своем автомобиле на выезд и подъехал к подъезду <НОМЕР>, где продолжала стоять девушка, у которой он спросил - кто будет оплачивать поездку? В ответ на это девушка сказала, что денег у неё нет. Через несколько мгновений он услышал крик и увидел, что бежит ФИО17 <ФИО> который с яростью прыгнул на капот его машины и начал бить кулаками обеих рук по поверхности капота, нанеся не меньше пяти ударов. Затем он подбежал со стороны водительской двери к автомобилю и стал наносить множественные удары кулаками обеих рук по лобовому стеклу автомобиля, от которых лобовое стекло сразу треснуло. Ударов было много, сколько точно сказать не может. Также ФИО17 <ФИО> пытался открыть дверь со стороны водителя и ударить <ФИО1> ногами, но он успел захлопнуть дверь, а затем отъехал на автомобиле на безопасное расстояние и сразу позвонил в службу «112», вызвав сотрудников полиции. Пока он ожидал сотрудников полиции на его номер телефона позвонили. Когда он ответил на звонок, мужчина стал спрашивать, где он находится и тогда он понял, что звонок поступил от мужчины, которого он подвозил. Он не стал вести с ним диалог и сбросил вызов. С определённой сумой причиненного ущерба в размере 48 765 рублей согласен. Причиненный ему ущерб является для него значительным материальным ущербом, так как при среднемесячном заработке в 100 000 рублей у него имеется ипотека, ежемесячный платеж по которой составляет около 38 000 в месяц, на иждивении находится малолетний ребенок ДД.ММ.ГГГГ г.р., также он оплачивает учебы дочери студентки, которая не работает и проходит очную форму обучения. Супруга является самозанятой и имеет небольшой непостоянный доход. Таким образом, фактически весь его доход уходит на ежемесячные нужды - содержание детей, оплату ипотеки, оплата коммунальных услуг, приобретение продуктов питания.
В судебном заседании свидетель <ФИО8>, пояснил, что он находится в должности участкового уполномоченного отдела участковых уполномоченных и подразделения по делам несовершеннолетних УМВД России по <АДРЕС>. С 08 часов 30 минут <ДАТА8> до 08 часов 30 минут <ДАТА5> года он находился на суточном дежурстве и осуществлял выезды на места происшествия. Поздно ночью <ДАТА5> в УМВД России по <АДРЕС> поступило сообщение о том, что в ходе конфликта по поводу оплаты поездки такси клиент разбил автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». В связи с этим, был осуществлен выезд по месту нахождения поврежденного автомобиля. От заявителя <ФИО1> было принято заявление и объяснение. <ФИО1> указал номер телефона клиента, по которому они установили, что им является <ФИО9>. Он хотел в этот день опросить ФИО17 <ФИО>. по поводу случившегося, но у него этого не получилось, поскольку он находился в состоянии алкогольного опьянения и отказался давать объяснения. ФИО17 <ФИО> уже был опрошен позднее при проведении проверки. Также им была опрошена <ФИО7> - пассажир такси, которая следовала с <ФИО5>.. Впоследствии материал проверки был передан в отдел дознания.
В судебном заседании свидетель <ФИО7> пояснила, что <ДАТА5> ночью она находилась в баре «Бар 16», где отдыхала со своим знакомым <ФИО5> <ФИО11>, поскольку в тот день их пригласили на свадьбу. В указанный день примерно в час ночи, Максим вызвал такси, чтобы поехать к нему домой по адресу: <АДРЕС>, так как она не могла попасть к себе домой, поскольку потеряла сумку, где находились деньги и ключи от дома. Когда подъехал автомобиль такси «Лада», они сели в салон на заднее сиденье и поехали. Подъезжая к назначенному адресу, между ФИО17 <ФИО11> и водителем такси произошел конфликт по поводу оплаты поездки, так как Максим не мог оплатить поездку. После чего водитель достал что-то похожее на пистолет и сразу положил его на сиденье. Увидев это, Максим испугался и сказал ей: «Бежим» и убежал, закрыв за собой дверь, а она не побежала и осталась в автомобиле. Далее водитель заблокировал двери автомобиля, из-за чего она не смогла покинуть салон. На ее просьбы открыть двери, водитель никак не реагировал и требовал оплаты поездки. При этом пыталась ли она открыть дверь автомобиля и дергать ручки дверей, чтобы выйти самостоятельно, она не помнит, так как испугалась. Она начала плакать, и стала кричать в открытое окно. На ее крики подбежал <ФИО3> и попытался открыть двери автомобиля, но они не открывались. После этого <ФИО3> подошел к машине с водительской стороны и ударил по лобовому стеклу, отчего оно треснуло. В ответ на это водитель разблокировал двери, и в этот момент она покинула салон автомобиля. Во время описываемых событий каких-либо телесных повреждений водитель и <ФИО3> друг другу не причиняли, оскорблений, угроз друг другу не высказывали, водитель им пистолетом не угрожал, телесных повреждений не причинял, угроз в их адрес не высказывал. Поездку такси они так и не оплатили. В указанный день подсудимый выпивал, но по внешним признакам в состоянии алкогольного опьянения не находился. После произошедших событий подсудимый позвонил ей и сообщил о возбуждении уголовного дела. Также они встречались с ним в городе, но близко не общались. Анализируя показания потерпевшего <ФИО1>, свидетеля <ФИО8>, данные ими в ходе судебного заседания, суд полагает, что они логичны, последовательны, взаимосвязаны, дополняют друг друга и могут быть положены в основу приговора. Судом не установлено оснований, по которым имеется заинтересованность указанного свидетеля и потерпевшего, в обвинении подсудимого ФИО17 <ФИО>.
Оценивая показания свидетеля <ФИО7>, данные ей в судебном заседании, суд признает их достоверными в части даты, места конфликта и факта нанесения подсудимым удара по автомобилю потерпевшего. При этом показаниям свидетеля в части того, что водитель заблокировал ее в автомобиле и не выпускал, суд дает критическую оценку, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего <ФИО1> и являются противоречивыми.
Так в судебном заседании свидетель <ФИО7> сначала пояснила, что водитель заблокировал двери автомобиля, из-за чего она не смогла покинуть салон, на ее просьбы открыть двери, водитель никак не реагировал и требовал оплаты поездки, а затем указала, что не помнит пыталась, ли она сама открыть дверь автомобиля и дергать ручки дверей, чтобы самостоятельно выйти. Пояснить противоречия в своих показаниях суду не смогла. Суд находит, что указанный свидетель <ФИО7> дает такие показания из желания поддержать выстроенную подсудимым версию событий и как желание помочь уйти от уголовной ответственности <ФИО5>., который является ее знакомым, в связи с чем, ее показания в судебном заседании в данной части не принимаются судом во внимание и не кладутся в основу приговора.
Виновность ФИО17 <ФИО>. в инкриминируемом ему деянии, помимо показаний потерпевшего и свидетелей подтверждается следующими материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного заседания. Из сообщения, зарегистрированного в КУСП <НОМЕР> от <ДАТА5>, усматривается, что <ФИО1> <ДАТА5> в 01 час. 52 мин. сообщил о том, что по адресу: <АДРЕС> клиенты не оплатили проезд в такси, разбили а/м <ОБЕЗЛИЧЕНО> г.н. <НОМЕР> рус (т.1 л.д.28). Согласно заявлению <ФИО1>, зарегистрированного в КУСП <НОМЕР> <ДАТА5>, он просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестного ему гражданина, который <ДАТА5> примерно в 01:30, находясь около 1 подъезда дома 25 по <АДРЕС> повредил принадлежащий ему автомобиль марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> гос.номер <НОМЕР> РУС (т.1 л.д.29). Из протокола осмотра места происшествия от <ДАТА5> и фототаблицы к нему, усматривается, что с участием <ФИО1> был осмотрен участок на расстоянии около 50 метров от дома <НОМЕР> по <АДРЕС> Горького <АДРЕС>, где на момент осмотра находился автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> <НОМЕР> РУС в кузове серого цвета. На момент осмотра указанного автомобиля на нем обнаружено повреждение переднего лобового стекла по всему периметру с наличием трещин, со стороны водителя максимальная локализация. Также обнаружено повреждение капота в виде деформации металла - вмятины 5х5 см без повреждения лакокрасочного покрытия. Со слов <ФИО1><ДАТА5> примерно в 01 час 30 минут, находясь вблизи капота, облокотившись туловищем на капот нанес не менее 5 ударов руками по лобовому стеклу автомобиля. Также был осмотрен телефона <ФИО1>, в ходе которого установлено, что в телефоне имеется история заказа «Яндекс», последний заказ «Каховка», <АДРЕС>, куда - <АДРЕС> подъезд 1, номер телефона, с которого поступали звонки <НОМЕР> (т.1. л.д.34-43).
Согласно рапорту УУП ОУУП и ПДН УМВД России по <АДРЕС> <ФИО8> от <ДАТА5> установлено, что номер телефона, с которого осуществлен заказ такси <НОМЕР> принадлежит <ФИО5> <ФИО3>, который проживает: <АДРЕС>. Через дверь ФИО17 <ФИО> давать объяснения отказался, отрывать дверь в квартиру отказался, вел себя агрессивно, разговаривал на повышенном тоне, спутанная речь, что указывает на состояние алкогольного опьянения (т.1 л.д.47).
Из протокола осмотра предметов от <ДАТА10>, усматривается, что при осмотре автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> РУС <НОМЕР>, 2019 года выпуска, обнаружено повреждение капота - в передней части в виде деформации внутрь (вмятины). Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства 99 60 820 722 от <ДАТА11> собственник указанного транспортного средства - <ФИО1> (т.1 л.д.136-139). Анализируя письменные доказательства, суд полагает, что они относимы и допустимы, нарушений норм уголовно - процессуального законодательства при получении письменных материалов дела, допущено не было, в связи с чем, суд принимает изложенные доказательства как достоверные и кладет их в основу приговора. Судом было исследовано заключение эксперта техника ЭКСО Орел ФИО18 <НОМЕР> от <ДАТА12> (т.1.л.д.54 -69), согласно которому стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов по восстановительному ремонту автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> РУС составляет 25 343 рубля 00 копеек. Однако поскольку данная экспертиза проведена не в рамках расследования настоящего уголовного дела, а по инициативе потерпевшего <ФИО1> до возбуждения уголовного дела, в дальнейшем приобщена к материалам уголовного дела, эксперт об ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался и ему не разъяснялись его права, суд не может положить данное заключение эксперта в основу приговора. Согласно заключению автотехнической судебной экспертизы <НОМЕР> эксперта ИП <ФИО13> от <ДАТА13>, стоимость восстановительного ремонта разбитого лобового стекла и деформации капота в виде вмятины автомобиля марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> РУС <НОМЕР>, 2019 года выпуска по состоянию на <ДАТА5> составила 48 765 рублей (т.1 л.д.85-106). В судебном заседании эксперт <ФИО13> подтвердил в полном объёме выводы указанной экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА13> и пояснил, что <ДАТА14> им в ходе производства экспертизы был осмотрен автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> РУС. В ходе осмотра на автомобиле им были выявлены множественные повреждения, в том числе вмятина на капоте, зафиксирована оклеенная защитная антигравийная пленка. В связи с наличием защитной пленки для проведения восстановительного ремонта данного автомобиля по повреждениям от заявленного события необходимо демонтировать данную пленку с последующей оклейкой после окраски. По результатам осмотра им была установлена стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом выявленных повреждений, наличием защитной пленки, а также разбитого лобового стекла.
Анализируя заключение данной автотехнической экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА13>, проведенной по настоящему уголовному делу в рамках расследования уголовного дела и исследованной в судебном заседании, суд признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку она назначена и проведена на основании допустимых доказательств, с соблюдением норм УПК РФ, проведена компетентным экспертом на основании всесторонних исследований. Заключение является мотивированным, соответствующим требованиям ст. 204 УПК РФ. Экспертом в полной мере отражены методики и использование специальных систем при проведении экспертизы, его выводы в заключениях мотивированы и научно обоснованы, а также полностью соответствуют содержанию и результатам исследований. Экспертом были даны ответы на все поставленные ему вопросы, и подтверждены им в судебном заседании, в связи с чем, у суда не имеется оснований сомневаться в изложенных им выводах и суд кладет указанное заключение в основу приговора. Судом всесторонне, полно и объективно исследованы все обстоятельства дела, выяснены и проверены данные, как уличающие ФИО17 <ФИО>., так и оправдывающие его, при этом совокупность исследованных доказательств судом признается достаточной для постановления приговора. Оснований, предусмотренных ст.75 УПК РФ, для признания какого-либо из доказательств, положенных судом в основу приговора, недопустимым не имеется. Оценивая показания подсудимого ФИО17 <ФИО>., данные им в судебном заседании, суд считает их достоверными в части даты и места и наличия конфликта с потерпевшим, а также того, что он нанес множественные удары по автомобилю потерпевшему. Однако к показаниям ФИО17 <ФИО>., в части того, что его знакомая <ФИО7> была заблокирована потерпевшим <ФИО15> в автомобиле и он ее не выпускал из автомобиля, суд относится критически, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего <ФИО16> о том, что <ФИО7> в автомобиле он не удерживал, двери автомобиля не блокировал, ФИО17 <ФИО> и <ФИО7> одновременно вышли из автомобиля, после чего <ФИО7> отошла к подъезду, где продолжала стоять. Оснований полагать, что потерпевший <ФИО1>, относительно того, что <ФИО7> и ФИО17 <ФИО> одновременно вышли из его автомобиля, двери в автомобиле он не блокировал и не удерживал <ФИО7> внутри салона, давал показания не соответствующие действительности и оговаривает подсудимого, не имеется, поскольку он в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Подсудимый ФИО17 <ФИО> в судебном заседании отрицал наличие у него умысла на повреждение автомобиля и причинение материального ущерба потерпевшему, указав, что его действия были вызваны опасением за здоровье и жизнь его и <ФИО7>, поскольку водитель такси в ходе словесного конфликта достал пистолет. Мировой судья относится к данным доводам критически.
Так из показаний потерпевшего <ФИО1>, самого подсудимого ФИО17 <ФИО>., свидетеля <ФИО7> следует, что <ФИО1>, достав, находящийся у него на законных основаниях травматический пистолет, сразу положил его рядом на сиденье, при этом каких-либо угроз в адрес свидетеля <ФИО7> и подсудимого ФИО17 <ФИО>., в том числе и о применении данного пистолета к ним, не высказывал, пистолетом им не угрожал.
При таких обстоятельствах в данном случае совокупность исследованных доказательств, дает основания суду прийти к выводу, что обстановка, при которой происходил конфликт, свидетельствует об отсутствии у ФИО17 <ФИО>. оснований опасаться за свою жизнь и здоровье во время произошедшего конфликта, свои действия подсудимый совершил в условиях отсутствия объективной и реальной угрозы его жизни и здоровью, а также жизни и здоровью его знакомой <ФИО7>, и они были обусловлены конфликтом с потерпевшим по поводу неоплаты поездки в такси. При этом последним не применялись какие-либо предметы, в том числе пистолет, в ходе конфликта, не совершалось действий, свидетельствующих о необходимости подсудимому защищать свою жизнь и здоровье, либо здоровье и жизнь иных лиц. Суд полагает, что такая позиция подсудимого ФИО17 <ФИО>. является способом его защиты от уголовного преследования, не запрещенного уголовным законом. Исходя из совокупности исследованных по делу доказательств, суд приходит к выводу о наличии у подсудимого ФИО17 <ФИО>. прямого умысла на повреждение чужого имущества, поскольку в момент совершения противоправного деяния угроз жизни и здоровью подсудимого либо иных лиц не имелось, а умысел подсудимого на повреждение чужого имущества сформировался в результате его субъективного восприятия происходящих событий и внезапно возникшего негативного отношения к водителю такси. О наличии умысла у ФИО17 <ФИО>. на повреждение чужого имущества (автомобиля), с причинением значительного ущерба свидетельствует последовательность действий подсудимого сначала нанесение не менее пяти ударов кулаками обеих рук по капоту автомобиля, а затем не менее пяти ударов кулаками обеих рук по ветровому стеклу. Способ совершения преступления подтверждается совокупностью доказательств по делу и не оспаривается подсудимым. При этом суд исключает из объема предъявленного обвинения указание о нанесении ФИО17 <ФИО> ударов по ветровому стеклу автомобиля при нанесении им не менее пяти ударов по капоту, как излишне вмененное, поскольку данные обстоятельства не подтверждаются собранными по делу доказательствами, свидетельствующими о том, что сначала ФИО17 <ФИО>. нанес не менее пяти ударов по капоту автомобиля, а затем подбежав со стороны водительской двери, нанес не менее пяти ударов по ветровому стеклу автомобиля.
Так из показаний потерпевшего <ФИО1> усматривается, что ФИО17 <ФИО>. прыгнул на капот его машины и начал бить кулаками обеих рук по поверхности капота, нанеся не меньше пяти ударов. Затем он подбежал со стороны водительской двери к автомобилю и стал наносить множественные удары кулаками обеих рук по лобовому стеклу автомобиля. Данные обстоятельства не оспаривались и самим подсудимым.
При таких обстоятельствах, вопреки доводам стороны защиты, судом приходит к выводу о том, что ФИО17 <ФИО>. руководствовался прямым умыслом, он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность причинения реального материального ущерба и желал наступления этих последствий.
Наличие конфликтной ситуации между подсудимым ФИО17 <ФИО> и потерпевшим <ФИО1> подтверждено показаниями самого подсудимого, потерпевшего, свидетеля <ФИО7>, данными ими в ходе судебного заседания, не доверять которым в указанной части оснований не имеется.
Таким образом, совокупность вышеисследованных судом доказательств, приводит суд к убеждению, что вина ФИО17 <ФИО>. в совершении преступного деяния, описанного в приговоре, полностью доказана.
Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, в связи с чем, квалифицирует действия подсудимого по ч.1 ст.167 УК РФ - как умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба. При решении вопроса о том, причинен ли значительный ущерб собственнику автомашины, суд исходит из стоимости поврежденного имущества, стоимости восстановления поврежденного имущества, значимости этого имущества для потерпевшего, размера дохода потерпевшего, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, оплачивающего обучение второго ребенка, необходимость осуществления ремонтных работ транспортного средства, являющегося источником дохода потерпевшего.
Учитывая данные обстоятельства, ущерб, причиненный потерпевшему, суд признает значительным и руководствуется при этом показаниями потерпевшего, указавшего на значительность причиненного ему ущерба.
С учетом материалов уголовного дела, касающихся личности ФИО17 <ФИО>., обстоятельств совершенного им преступления, а также принимая во внимание поведение подсудимого в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, данных о его личности, суд считает необходимым признать ФИО17 <ФИО>. вменяемым в отношении совершенного им преступления. При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО17 <ФИО>, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. Совершенное ФИО17 <ФИО>. преступление относится в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ к категории небольшой тяжести.
При изучении личности ФИО17 <ФИО>. установлено, что подсудимый на учете в наркологическом диспансере <АДРЕС> области не состоит (т.1 л.д.193), на учете в психоневрологическом диспансере <АДРЕС> области не состоит (т.1 л.д.193), по месту регистрации и жительства характеризуется удовлетворительно (т.л.д.226), по состоянию здоровья имеет заболевание <ОБЕЗЛИЧЕНО>).
В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого ФИО17 <ФИО>. в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает состояние здоровья. Суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства по доводам защитника противоправное поведение потерпевшего <ФИО1>, поскольку судом не установлено, что в ходе возникшего конфликта, последний совершил в отношении ФИО17 <ФИО>. или иных лиц какие-либо действия, которые послужили бы поводом к совершению преступления. Факт аморального или противоправного поведения потерпевшего не установлен. Обстоятельством отягчающим наказание ФИО17 <ФИО>. в соответствии с ч.1.1. ст.63 УК РФ признает совершение преступление в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, по мнению суда, исходя из обстоятельств дела, установленных на основании показаний потерпевшего <ФИО1>, свидетеля <ФИО8> употребление алкоголя повлияло на его поведение и способствовало совершению преступления, усилению агрессии и формированию у подсудимого умысла на совершение преступления, снизив способность к самоконтролю. При назначении наказания, руководствуясь положениями ст.6, 60 УК РФ, учитывая принцип соразмерности наказания содеянному подсудимым, необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, и предупреждение совершения им новых преступлений, принимая во внимание наличие смягчающего и отягчающего ответственность обстоятельств, судья приходит к выводу о назначении подсудимому ФИО17 <ФИО> наказания в виде в виде штрафа. Назначая указанный вид наказания, суд считает его отвечающим целям наказания, предусмотренным ч.2 ст. 43 УК РФ, поскольку оно будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого, предупреждению совершению новых преступлений. Препятствий для назначения данного наказания не имеется. Определяя размер штрафа, суд учитывает тяжесть преступления, за которое оно назначается, имущественное положение ФИО17 <ФИО>., возможность его трудоустройства с учетом его возраста и трудоспособности. В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не имеется. Суд не применяет ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести.
Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, не имеется. По делу имеются процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Мелиховой Л.В. по назначению в ходе дознания в сумме 5 824 рублей (Т. 1 л.д. 250). Согласно ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся: суммы, выплачиваемые адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению следователя или суда. В соответствии с положениями ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, связанные с участием в деле защитника по назначению. Учитывая трудоспособный возраст подсудимого, наличие у него возможности получать заработную плату, а также отсутствие сведений об имущественной несостоятельности, суд в соответствии со ст. 132 УПК РФ считает возможным возложить на ФИО17 <ФИО>. обязанность по возмещению процессуальных издержек, связанных с расходами по оплате труда адвоката Мелиховой Л.В. по назначению в ходе дознания в сумме 5 824 рубля.
Также по уголовному делу в отношении ФИО17 <ФИО>. имеются процессуальные издержки, связанные с производством автотехнической судебной экспертизы в ходе дознания в размере 12 500 рублей, назначенной эксперту ИП <ФИО13> (т.1 л.д. 251).
Согласно ст. 131 УПК РФ, процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе выплаты и вознаграждение экспертам, которые согласно положениям ст. 132 УПК РФ могут быть взысканы с осужденного. По смыслу ст. 132 УПК РФ и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА15> N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" в состав процессуальных издержек не входят суммы, израсходованные на производство судебной экспертизы в государственных судебно-экспертных учреждениях (экспертных подразделениях), поскольку их деятельность финансируется за счет средств федерального бюджета или бюджетов субъектов Российской Федерации. В силу ч. 8 ст. 11 Федерального закона от <ДАТА16> N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в случае невозможности производства судебной экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении, обслуживающем определенную территорию, в том числе в связи с отсутствием эксперта конкретной специальности, судебная экспертиза может быть произведена государственными судебно-экспертными учреждениями, обслуживающими другие территории. Вместе с тем, автотехническая судебная экспертиза на стадии предварительного расследования выполнена ИП <ФИО13>, не являющимся экспертом государственного экспертного учреждения, при этом, мотивов, по которым ее производство не могло быть поручено государственным экспертным учреждениям, в постановлении дознавателя не приведено и оправданность расходов по ее проведению, материалы дела не содержат, в связи с чем, обязанность по возмещению данных процессуальных издержек не может быть возложена на ФИО17 <ФИО>.
В связи с вышеуказанным суд считает возможным освободить ФИО17 <ФИО>. от уплаты процессуальных издержек в сумме 12 500 рублей и возместить их за счет средств федерального бюджета. Мера пресечения не избиралась. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО17 <ФИО>. оставить прежнюю, а при вступлении приговора суда в законную силу - отменить.
Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает по правилам ст.81 УПК РФ. Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд приговор и л :
ФИО17 <ФИО3> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей. Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: получатель УФК по <АДРЕС> области (УМВД России по г. <АДРЕС> л/с <***>); ИНН <НОМЕР> КПП <НОМЕР> Банк: Отделение Орел Банка РОССИИ// УФК по <АДРЕС> области <АДРЕС>; БИК <НОМЕР> к/сч <НОМЕР>; р/с <ДАТА>; КБК <НОМЕР>; ОКТМО 54701000; УИН <НОМЕР>, назначение платежа- уголовный штраф ФИО17 <ФИО>. Взыскать с осуждённого ФИО17 <ФИО3> в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокату в ходе дознания в сумме 5 824 (пять тысяч восемьсот двадцать четыре) рубля.
Процессуальные издержки, связанные производством автотехнической судебной экспертизы экспертом ИП <ФИО13> в размере 12 500 рублей, возместить за счет федерального бюджета РФ. Вещественные доказательства: автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> РУС <НОМЕР>, 2019 года выпуска, свидетельство о регистрации транспортного средства 99 60 820 722, дата выдачи <ДАТА11> - оставить по принадлежности у владельца <ФИО1>. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО17 <ФИО3> оставить прежнюю, а при вступлении приговора суда в законную силу - отменить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления прокурора или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, а также подавать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно.
Мировой судья Л.С. Леонова