Дело № 1-11/2023 64МS0120-01-2023-002148-43 Приговор Именем Российской Федерации 29 ноября 2023 года г. Шиханы Мировой судья судебного участка № 1 города Шиханы Саратовской области Пешев Р.В., при помощнике судьи Володченко А.Р. с участием государственного обвинителя - старшего помощника Вольского межрайонного прокурора Губецкова В.Н., помощника Вольского межрайонного прокурора Косырева А.В., подсудимого ФИО3, защитника - адвоката Демиденко С.А., предоставившего удостоверение <НОМЕР>, ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению ФИО3 <ФИО1>, <ДАТА3> рождения, уроженца <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного и проживающего по <АДРЕС>, не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ,

установил:

ФИО3 угрожал убийством <ФИО2>, у которого имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах. <ДАТА4> около 14 часов 30 минут, у ФИО3, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в <АДРЕС> в ходе словесной ссоры с <ФИО2> на почве личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством в отношении <ФИО2> Реализуя свой преступный умысел, ФИО3 находясь в состоянии алкогольного опьянения, <ДАТА4> около 14 часов 30 минут, точное время не установлено, в ходе словесной ссоры взял со стола хозяйственный нож, и усиливая устрашающее воздействие приблизился к <ФИО2> и высказал в адрес последнего слова угрозы убийством, а именно: «Я тебя зарежу!», внушая ему своими словами и действиями основания опасаться за свою жизнь и здоровье. <ФИО2> воспринял данную угрозу убийством со стороны ФИО3 реально, и опасался осуществления этой угрозы. Таким образом, ФИО3 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.119 УК РФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, раскаялся, показал, что, <ДАТА5> находились в квартире <ФИО4> и употребляли спиртное, когда были уже в сильном состоянии опьянения, <ФИО2> его грубо оскорбил. Он сидел на кресле в тот момент в руках у него был нож, так как он резал хлеб. Он ему сказал, что так говорить нельзя, за это можно ответить. Затем бросил нож на стул и лег спать. Угрозы не высказывал, только сказал, что «За эти слова тебя можно зарезать». По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с требованиями статьи 276 УПК РФ в части установленных противоречий оглашены показания ФИО3, данные им при производстве предварительного расследования в ходе допроса в качестве подозреваемого <ДАТА6> (листы дела 46-48), из которых следует, что <ДАТА7>, около 12 часов 00 минут, он находился дома, и сильно болел с похмелья. Решил сходить к <ФИО4>, так как он тоже злоупотребляет спиртными напитками и у него может есть, что выпить. Около 12.50 часов, точное время сказать не может он вышел из дома. Стал проходить мимо <АДРЕС> и в это время он встретил <ФИО6>, спросил куда он идет, на что он сказал, что идет к <ФИО2>, чтобы употребить спиртное. На что он сказал, что тоже идет к <ФИО2>. Тогда они вместе с <ФИО6> направились к <ФИО2> домой. Когда они пришли, время было около 13.00 часов, <ФИО4>, был уже немного выпивши и они предложили распить спиртное, он согласился. <ФИО10> проводил их в зальную комнату, где он сел на кровать, а он и <ФИО11> сели на кресло, примерно в пол метре друг от друга. На столе уже стояла открытая бутылка водки, и что-то из еды. В ходе распития спиртного, они общались на разные темы. Когда спиртное закончилось он стал просить у <ФИО10> еще спиртное, на что он сказал, что у него нет, тогда он стал кричать на него так как закончилось спиртное и стал посылать его за спиртным в магазин, время было около 14.30 часов, но более точное время сказать не может, так как на часы не смотрел. <ФИО10> в это время стал говорить, что у него нет денежных средств, и поэтому в магазин он не пойдет. Но он все равно не успокаивался так как хотел еще выпить, и все равно посылал <ФИО2> в магазин. Так как он все это время ругался, он стал успокаивать и <ФИО11>, чтобы он не кричал, пояснял, что нет денег у <ФИО2>. В один из моментов, так как он был зол на <ФИО2>, что он не хочет идти в магазин, он встал с кресла, взял со стола кухонный нож в правую руку и подошел к <ФИО4>, и стал говорить ему, что «Он его зарежет». Он только высказал в адрес <ФИО2> слова угрозы, так как он его разозлил. Никаких телесных повреждений он <ФИО2> не наносил. За одежду он его не держал. Нож просто держал в руке, ни к какой части тела не представлял. Никаких требований передачи денег или спиртного в момент слов угроз в отношении <ФИО2> он не высказывал. После чего встал с кресла <ФИО6> и подошел к нему, и стал говорить, чтобы он успокоился. Также <ФИО4> стал говорить, чтобы он успокоился. После чего он отошел от <ФИО2>, положил нож обратно на стол и лег спать на кровать в зальной комнате. Нож был кухонный с черной пластмассовой рукоятью. Данный нож потом был изъят сотрудниками полиции.

После оглашенных показаний ФИО3 данных при производстве предварительного расследования в ходе допроса в качестве подозреваемого, ФИО3 подтвердил данные показания. Оценивая показания подсудимого ФИО3 с точки зрения их допустимости, суд исходит из того, что перед допросом ФИО3 были разъяснены предусмотренные уголовно-процессуальным законом права, в том числе право не свидетельствовать против себя, а также то, что в случае отказа в дальнейшем от показаний, они могут быть использованы в качестве доказательств по делу. Показания были даны в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих незаконное воздействие, каких-либо жалоб и заявлений о недозволенных методах следствия, или о неправильном изложении в протоколе показаний ФИО3 от него и его защитника не поступало. Поэтому суд находит их достоверными, так как они подробны, последовательны, логичны, согласующимися между собой и с иными добытыми в ходе производства по данному уголовному делу доказательствами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и признает допустимыми доказательствами, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Кроме признательных показаний подсудимого, его вина в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, в объёме, указанном в описательной части приговора, установлена совокупностью следующих, исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями потерпевшего <ФИО2>, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым <ДАТА7>, около 13.00 часов он находился в квартире <АДРЕС>. Когда около 13.00 часов к нему в квартиру пришли <ФИО6> и ФИО3 <ФИО1>, которых он знает около 10 лет, так как они являются жителями <АДРЕС> Они пришли и предложили распить спиртное, он согласился они прошли все в зальную комнату, так как он уже распивал спиртное и у него была начата бутылка водки. В ходе распития спиртного, они общались разговаривали на разные темы. Когда спиртное закончилось ФИО3 <ФИО1> стал кричать, ругаться на него, так как закончилось спиртное и стал грубым голосом посылать его за спиртным в магазин, время было около 14.30 часов. На что он ему сказал, что у него нет денежных средств, а в магазине ему в долг никто не продаст. Но ФИО3 не успокаивался, и все равно посылал его в магазин. Он в это время сидел на кровати, а ФИО3 и <ФИО6> находились на креслах по разные стороны стола, примерно в пол метре от него. ФИО3 стал ругаться в его адрес нецензурной бранью. Он ему ответил в грубой форме, после чего стал говорить, чтобы он успокоился, так как у него денег нет. В один из моментов, когда он отказал ФИО3 идти в магазин, он вскочил с кресла, взял со стола кухонный нож в правую руку и встал около него, и стал говорить, что «Он его зарежет». Никаких требований передачи денег или спиртного в момент слов угроз ФИО3 не высказывал. Его слова он воспринял реально и испугался за свою жизнь, так как ФИО3 был в нетрезвом виде. Он стал говорить ФИО3 <ФИО1>, чтобы он успокоился и положил нож. <ФИО6> также встал с кресла и стал успокаивать <ФИО1>. После чего <ФИО1> ФИО3 положил нож на стол и лег спать на кровать там же в зале, так как у него только 1 комната и 1 спальное место. Через некоторое время в квартиру постучались, он открыл это были сотрудники полиции. Они спросили его, что происходит, на что он сказал, что ФИО3 угрожал ему убийством, и он написал заявление, о привлечении его к уголовной ответственности, так как в тот момент он опасался за свою жизнь. Телесных повреждений ему ФИО3 никаких не наносил. Нож кухонный с черной пластмассовой рукоятью, общей длинной примерно 17 см. Данный нож потом был изъят сотрудниками полиции (л.д.38-40). Показаниями свидетеля <ФИО13>, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым <ДАТА7>, около 12.30 часов, он решил сходить к своему знакомому <ФИО4>, которого знает длительное время, для того чтобы выпить, так как болел с похмелья. Около 12.50 часов, точное время сказать не может он проходил мимо <АДРЕС> и в это время он встретил ФИО3 <ФИО1>. Он спросил куда он идет, на что он сказал, что идет к <ФИО2>, чтобы употребить спиртное. Он также спросил куда идет <ФИО1>, на что он ему сказал, что также идет к <ФИО4>. Тогда они вместе с <ФИО14> направились к <ФИО2> домой. Когда они пришли, время было около 13.00 часов, <ФИО4>, был уже немного выпивши и они предложили распить спиртное, он согласился. <ФИО10> проводил их в зальную комнату, где он сел на кровать, а он и <ФИО1> сели на кресло, и находились на расстоянии примерно в пол метре друг от друга. На столе уже стояла открытая бутылка водки, и что-то из закуски. В ходе распития спиртного, они разговаривали на разные темы, никто не ругался. Когда спиртное закончилось <ФИО1> стал просить у <ФИО10> еще спиртное, на что <ФИО10> сказал, что у него нет, тогда <ФИО1> стал кричать на <ФИО10> так как закончилось спиртное и стал посылать его за спиртным в магазин, время было около 14.30 часов, но более точное время сказать не может, так как на часы не смотрел. <ФИО10> в это время стал говорить, что у него нет денежных средств, и поэтому в магазин он не пойдет. Но <ФИО1> все равно не успокаивался так как хотел еще выпить, и сильно кричал на <ФИО10>, из-за отсутствия спиртного. Он стал успокаивать <ФИО1>, говорить, чтобы он перестал кричать. И в это время <ФИО1> резко в стал с кресла, взял со стола кухонный нож, с пластмассовой ручкой черного цвета, и приблизился к <ФИО2>, сказав в его адрес, что «Он его зарежет». <ФИО2> испугался, также стал успокаивать <ФИО1>, он также встал с кресла и стал говорить <ФИО1>, чтобы он успокоился и положил нож. В это время <ФИО1> успокоился, положил нож, и лег на кровать в зальной комнате и заснул. Никаких телесных повреждений <ФИО1> - <ФИО2> не наносил. Нож просто держал в руке, ни к какой части тела не представлял. Никаких требований передачи денег или спиртного в момент слов угроз в отношении <ФИО2> ФИО3 <ФИО1> не говорил. Через некоторое время постучались в дверь, дверь открыл <ФИО2> и внутрь квартиры зашли сотрудники полиции. Где <ФИО10> сказал, что <ФИО1> ему угрожал словами, и он хочет написать на него заявление. После чего осмотрели квартиру, и изъяли нож. А их привезли в отдел полиции для дачи объяснений (л.д. 65- 67).

Также вина ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, в объёме, указанном в описательной части приговора объективно подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ материалов дела: - рапортом оперативного дежурного ПП №2 в составе МО МВД РФ «Вольский» Саратовской области от <ДАТА8> согласно которого, по телефону от старшего УУП ПП №2 в составе МО МВД РФ «Вольский» Саратовской области поступило сообщение, о том что ему поступила информация что ФИО3 угрожал физической расправой <ФИО2> (л.д.5); -заявлением <ФИО2> от <ДАТА7> в котором он просит привлечь к ответственности ФИО3 <ФИО1>, который <ДАТА8> находясь у него дома угрожал ему убийством при помощи ножа (л.д. 6); - протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА7> в ходе, которого, осматривается квартира <НОМЕР> в <АДРЕС> и изымается кухонный нож, при помощи которого ФИО3 угрожал убийством <ФИО2> (л.д. 18- 22);

- заключение эксперта <НОМЕР> от <ДАТА9> согласно которого нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия от <ДАТА8> в квартира <НОМЕР> в <АДРЕС> холодным оружием не является (л.д.27-37); - протоколом осмотра предметов от <ДАТА10>, в ходе которого был осмотрен нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия от <ДАТА7>, которым ФИО3 угрожал убийством <ФИО2> (л.д.68-70). Анализ исследованных судом доказательств не оставляет у суда сомнений в том, что подсудимый совершил преступление при обстоятельствах, изложенных судом в описательной части приговора. При изложенных доказательствах суд считает вину подсудимого ФИО3 доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 119 УК РФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. В ходе судебного заседания вменяемость подсудимого у суда сомнений не вызвала. С учетом логичных, осмысленных, мотивированных и целенаправленных действий подсудимого, суд признал ФИО3 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию. При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, являющегося преступлением против личности, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного, обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ, влияние наказания на его исправление и условия его жизни, на достижение иных целей, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений, наличие смягчающих наказание обстоятельств. Подсудимый ФИО3 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, ранее не судим, вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, на учете у врача психиатра не состоит, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, характеризуется по месту жительства отрицательно. Суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО3, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку на момент сообщения ФИО3 органу расследования соответствующей информации, все значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию по данной категории дел, были известны правоохранительным органам, согласно ч. 2 ст.61 УК РФ к смягчающему наказание обстоятельству мировой судья относит признание им вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется. С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, влияния состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, личности виновного, суд не находит возможным признать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, совершение преступления ФИО3 в состоянии опьянения, поскольку само по себе нахождение лица в состоянии алкогольного опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности деяния, совершенного подсудимым, оснований для постановления приговора без назначения наказания, оснований для освобождения ФИО3 от наказания не имеется.

С учетом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления ФИО3 и предупреждения совершения новых преступлений, руководствуясь закрепленным в статье 6 УК РФ принципом справедливости, суд считает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде обязательных работ, поскольку более мягкое наказание не будет способствовать достижению целей уголовного наказания. Обстоятельств, указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, препятствующих назначению ФИО3 наказания в виде обязательных работ, не имеется. Каких - либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого ФИО3 преступления, и дающих основания для применения ст.64 УК РФ, суд не находит. Гражданский иск по делу не заявлен. Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с положениями ч.3 ст. 81 УПК РФ. Разрешая, в соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 299 и п. 3 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, вопрос о том, на кого и в каком размере должны быть возложены процессуальные издержки, взыскиваемые с подсудимого или возмещаемые за счет средств федерального бюджета, суд учитывает следующее. В силу ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками. Согласно ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки. При этом в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы, процессуальные издержки взыскиваются за счет средств федерального бюджета. Кроме того, суд вправе освободить осужденного полностью или частично от процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного. В ходе дознания адвокату Демиденко С.А. осуществляющего защиту ФИО3, выплачено из федерального бюджета в счет вознаграждения 3292 рубля, которые относятся к процессуальным издержкам. Судом установлено, что ФИО3 трудоспособен, инвалидности и тяжелых заболеваний не имеет, имущественно-несостоятельным не является, лиц на иждивении не имеет, в связи с чем суд полагает, что возмещение процессуальных издержек не явится чрезмерно обременительным для него и его семьи. При таких обстоятельствах, при отсутствии оснований для снижения, либо освобождения ФИО3 от процессуальных издержек, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника на досудебной стадии производства по делу по назначению дознавателя. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ мировой судья

приговорил:

ФИО3 <ФИО1> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 120 часов. Вещественные доказательства по делу: кухонный нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия <ДАТА4> в квартире <НОМЕР> в <АДРЕС> хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Вольский» Саратовской области, уничтожить.

Меру процессуального принуждения ФИО3 в виде обязательства о явке отменить по вступлении приговора в законную силу. Взыскать с ФИО3 <ФИО1> в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 3292 (три тысячи двести девяноста два) рубля, перечислив их в доход федерального бюджета. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вольский районный суд Саратовской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, путём подачи жалобы через мирового судью. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении и дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья Р.В. Пешев

Приговор не обжалован. Приговор вступил в законную силу.