Результаты поиска

Решение по гражданскому делу

Дело <НОМЕР>) 74MS0053-01-2024-005201-21 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

г. <АДРЕС> <ДАТА1>

Исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района г. <АДРЕС> мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района г. <АДРЕС> <ФИО1>,

при секретаре <ФИО2>, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску <ФИО3> к обществу с ограниченной ответственностью «Интернет решения» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО3> обратилась к мировому судье с иском с учетом уточнений к обществу с ограниченной ответственностью «Интернет-решения» (далее по тексту ООО «Интернет решения») о взыскании таможенной пошлины в размере 4 439 руб. 37 коп., неустойки за период с <ДАТА2> по <ДАТА3> в размере 9 266 руб. 10 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 100 000 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований указала на то, что посредством интернет-магазина «Озон» приобрела у ООО «Интенет решения» Unihertz Смартфон Tank 3 pro Global 18/512 Гб черно-серый, стоимостью 44 769 руб. 00 коп. Оплата товара в пользу ООО «Интернет решения» была произведена при его получении <ДАТА4>, а также произведена уплата таможенной пошлины в размере 4 439 руб. 37 коп. В день получения заказа на пункте выдачи при вскрытии посылки обнаружено, что вместо вышеуказанного товара пришел другой мобильный телефон. Указанный товар был оставлен на хранение в пункте выдачи «Озон» и оформлен возврат через мобильное приложение «Озон». Изначально денежные средства, уплаченные за товар, не возвращались, чем нарушались права истца, были ей возвращены только <ДАТА5> Также <ДАТА3> в счет оплаты почтовых расходов, неустойки, издержек и стоимости доставки истцу были перечислены денежные средства в размере 4 428 руб. 19 коп. В связи с тем, что расходы по оплате таможенной пошлины истцу не возмещены, просит взыскать указанную сумму с ответчика. Ссылаясь на положения статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1% цены товара 44 769 руб. 00 коп. за каждый день просрочки, начиная с <ДАТА2>. Поскольку отказом продавца в удовлетворении требований потребителя, истцу причинены нравственные страдания, на основании статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп. Не обладая специальными познаниями, для решения возникшего спора истец вынуждена была обратиться за юридической помощью, в связи с чем ею понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб. 00 коп., которые последняя также просит взыскать с ответчика (л.д. 4-10, 153).

Истец <ФИО3> и ее представитель <ФИО4>, действующая на основании доверенности от <ДАТА7> (л.д. 106), в судебном заседании участия не приняли, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела без своего участия.

Представитель ответчика ООО «Интернет решения» в судебном заседании участия не принял, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на исковые требования, согласно которым просил в удовлетворении заявленных требований <ФИО3> отказать, поскольку ООО «Интернет решения» является ненадлежащим ответчиком по делу, так как не является продавцом спорного товара, а является лишь владельцем агрегатора и предоставляет возможность различным продавцам реализовывать товары на торговой площадке Озон. В рассматриваемом случае товар <ФИО3> был приобретен у иностранного продавца, который и является лицом, ответственным за решение вопросов потребителя. При оформлении заказа истец была ознакомлена и согласна с условиями продажи товаров на сайте Озон.ру. В связи с тем, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является иностранный продавец, с которым у <ФИО3> сложились правоотношения по приобретенному ею товару, требования о взыскании с ООО «Интернет решения» неустойки, штрафа, компенсации морального вреда также являются необоснованными. Кроме того, денежные средства, уплаченные истцом за приобретенный ею товар, возвращены последней <ДАТА8>, а также <ДАТА3> выплачена компенсация клиенту (почтовые пересылки, неустойки, издержки, стоимость доставки) в размере 4 428 руб. 19 коп. (л.д. 43-49).

Исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, мировой судья приходит к следующим выводам.

В силу положений пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Правоотношения, возникающие между потребителем и продавцом при продаже товаров, а также права потребителя на приобретение товаров надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды и механизм реализации данных прав, регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, в том числе Законом Российской Федерации от <ДАТА9> №2300-«О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 494 Гражданского кодекса РФ предложение товара в его рекламе, каталогах и описаниях товаров, обращенных к неопределенному кругу лиц, признается публичной офертой (пункт 2 статьи 437 Гражданского кодекса РФ), если оно содержит все существенные условия договора розничной купли-продажи.

В силу пункта 2 статьи 497 Гражданского кодекса РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Аналогичное определение продажи товаров дистанционным способом дано в пункте 1 статьи 26.1 Законом Российской Федерации от <ДАТА9> №2300-«О защите прав потребителей», согласно которому договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

Продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 44 постановления от <ДАТА10> <НОМЕР> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в пункте 2 статьи 10 Закона. Предоставление данной информации на иностранном языке не может рассматриваться как предоставление необходимой информации и влечет наступление последствий, перечисленных в пунктах 1, 2 и 3 статьи 12 Закона.

При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.

Понятие «владельца агрегатора информации о товарах (услугах)» закреплено в абзаце 13 преамбулы Закона о защите прав потребителей, согласно которому таковым является организация независимо от организационно-правовой формы либо индивидуальный предприниматель, которые являются владельцами программы для электронных вычислительных машин и (или) владельцами сайта и (или) страницы сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и которые предоставляют потребителю в отношении определенного товара (услуги) возможность одновременно ознакомиться с предложением продавца (исполнителя) о заключении договора купли-продажи товара (договора возмездного оказания услуг), заключить с продавцом (исполнителем) договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг), а также произвести предварительную оплату указанного товара (услуги) путем наличных расчетов либо перевода денежных средств владельцу агрегатора в рамках применяемых форм безналичных расчетов в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 настоящего Закона и Федеральным законом от <ДАТА11> <НОМЕР> «О национальной платежной системе».

Из положений пункта 2.1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей следует, что владелец агрегатора, предоставивший потребителю недостоверную или неполную информацию о товаре (услуге) или продавце (исполнителе), на основании которой потребителем был заключен договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг) с продавцом (исполнителем), несет ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие предоставления ему такой информации.

Если иное не предусмотрено соглашением между владельцем агрегатора и продавцом (исполнителем) или не вытекает из существа отношений между ними, ответственность за исполнение договора, заключенного потребителем с продавцом (исполнителем) на основании предоставленной владельцем агрегатора информации о товаре (услуге) или продавце (исполнителе), а также за соблюдение прав потребителей, нарушенных в результате передачи потребителю товара (услуги) ненадлежащего качества и обмена непродовольственного товара надлежащего качества на аналогичный товар, несет продавец (исполнитель).

Владелец агрегатора не несет ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие предоставления ему недостоверной или неполной информации о товаре (услуге), в случае, если владелец агрегатора не изменяет информацию о товаре (услуге), предоставленную продавцом (исполнителем) и содержащуюся в предложении о заключении договора купли-продажи (договора возмездного оказания услуг).

Как установлено мировым судьей и следует из письменных материалов дела, <ДАТА12> <ФИО3> дистанционным способом через приложение «Озон» оформила заказ <НОМЕР> на приобретение товара - Unihertz Смартфон Tank 3 pro Global 18/512 Гб черно-серый, стоимостью 44 769 руб. 00 коп. (л.д. <ДАТА4> при получении товара в пункте выдачи <ФИО3> произведена оплата вышеуказанного товара в размере 44 769 руб. 00 коп., выдан электронный кассовый чек <НОМЕР> от <ДАТА13> (л.д. 11).

Также истцом в исковом заявлении указано на оплату таможенной пошлины, необходимой в связи с приобретением товара из-за рубежа, в размере 4 439 руб. 37 коп, в подтверждение представлен скриншот оплаты на указанную сумму <ДАТА14>, без указания назначения и вида платежа, наименования получателя (л.д. 223).

В карточке товара его продавцом значится юридическое лицо Baodingbaigouxinchengguanwuxiangbaoxiaohoubu, ИНН <НОМЕР>, код страны CN, юридический адрес nebeishengbaodingshibaigouxinchenghedaoguoji4qu2c (л.д. 44).

Электронный кассовый чек, выданный ООО «Интернет решения» истцу, также содержит информацию об иностранном продавце вышеназванного товара - Baodingbaigouxinchengguanwuxiangbaoxiaohoubu (л.д. 11).

На упаковке, в которой находился передаваемый истцу товар, также имеются сведения о прибытии спорного товара из «China, Baoding, Baigou New Town and Dao International» (л.д. 14).

В связи с тем, что <ДАТА4> в пункте выдачи «Озон» истцу был передан товар с иными техническими характеристиками, а качество данного товара, по мнению истца, не соответствовало заявленным характеристикам на сайте Озон, <ФИО3> оформлен возврат товара <НОМЕР>, по которой открыт спор до <ДАТА15> включительно.

<ДАТА16> в ответ на вопрос <ФИО3> о возврате денежных средств за товар службой поддержки Озон сообщено, что сроки зачисления денег зависят от способа возврата товара, некоторые товары из-за рубежа можно вернуть в пункт выдачи Озон без платы за обратную пересылку, после создания заявки на возврат продавец может, в том числе, предложить частичную компенсацию, при согласии - товар остается у покупателя, либо согласовать возврат и товар нужно будет отнести у пункт выдачи, либо отклонить заявку (л.д. 20-22).

Из сообщений службы поддержки Озон следует, что возврат товара <НОМЕР> от <ДАТА4> был одобрен, до <ДАТА17> включительно покупателю необходимо отправить возврат по инструкции от продавца, способ возврата - на склад продавцу по адресу: 074004, China, Baoding, Baigou New Town and Dao International, 4 (адрес склада возвратов), получателем указан - Baodingbaigouxinchengguanwuxiangbaoxiaohoubu (л.д. 32).

<ДАТА18> ООО «Интернет решения» в ответ на претензию <ФИО3> от <ДАТА19> сообщило, что продавцом приобретенного истцом товара является Baodingbaigouxinchengguanwuxiangbaoxiaohoubu, разъяснен порядок осуществления возврата товара и уплаченных денежных средств и алгоритм действий, которые необходимо выполнить потребителю, в том числе, после одобрения возврата иностранным продавцом. Также указало на то, что ООО «Интернет решения» является владельцем агрегатора, а не продавцом спорного товара, в связи с чем не несет ответственность по возврату денежных средств за приобретенный товар (л.д. 15).

<ДАТА8> денежные средства в размере 44 769 руб. 00 коп. были возвращены <ФИО3> путем зачисления денежных средств на счет истца Озон.Банка и выведением денежных средств истцом со своего счета (л.д. 48).

Кроме того, <ДАТА3> истцу была произведена выплата компенсации за почтовые пересылки, неустойки, издержки, стоимость доставки в размере 4 428 руб. 19 коп. (л.д. 48).

Правоотношения между иностранным продавцом спорного товара и ООО «Интернет решения» регулируются договором для продавцов товаров на Платформе Озон (л.д. 52-91), по условиям которого Озон обязуется, в том числе, за вознаграждение совершать за счет продавца сделки, связанные с реализацией товаров продавца через Платформу (пункт 1.1 договора).

Пунктом 2.11 договора закреплен порядок возврата товаров от клиентов и их передачи продавцу, содержащийся в разделе «Возврат товара», согласно которому клиент имеет право вернуть товар. Продавец поручает Озон определить условия приема возврата товаров от клиентов, не ухудшающие положение клиента по сравнению с требованиями законодательства РФ, в том числе определять срок для возврата товара надлежащего качества, качество возвращаемого товара и возможность дальнейшей реализации или возврата товара продавцу (пункты 1.1, 1.2 договора) (л.д. 87).

В силу пункта 1.3 договора по поручению продавца Озон перечисляет клиенту уплаченные им за возвращенный товар денежные средства в сроки, установленные законодательством. Продавец обязан возместить Озон стоимость возвращенного товара, указанную в личном кабинете на момент оформления клиентом заказа, а Озон возвращает продавцу сумму ранее удержанного вознаграждения за продажу.

Стороны договора также согласовали условия (пункт 4.3.1 договора), согласно которым Озон не несет ответственность по сделкам, связанным с реализацией товара клиентам, кроме случаев, когда нарушение прав клиента возникло по вине Озон.

Озон ни при каких обстоятельствах не несет ответственности за качество переданного клиенту товара в неповрежденной заводской упаковке или упаковке продавца, на которой отсутствуют следы вскрытия. Продавец оградит Озон от любых требований и претензий третьих лиц в связи с товаром (или иным образом в связи с договором) и возместит Озон любые имущественные потери и расходы, возникшие в связи с таким требованиями и претензиями (л.д. 58об.).

Осуществление продажи товаров, которые доставляются продавцами из-за рубежа, возврат товара и возврат денежных средств за возвращенный товар регулируются Условиями продажи товаров для физических лиц в OZON.ru (л.д. 92-97).

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Оценив представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья приходит к выводу о том, что пройдя процедуру верификации, оформив заказ на приобретение товара из-за рубежа и оплатив приобретенный товар в полном объеме, <ФИО3> согласилась с Условиями продажи товаров для физических лиц в Озон, которые включают в себя, в том числе, условия продажи товаров с доставкой из-за рубежа, размещенные общедоступным способом на официальном сайте Озон, что по своей правовой природе является публичной офертой, и заключила договор купли-продажи смартфона с иностранным продавцом.

Имеющиеся в материалах дела доказательства достоверно подтверждают, что информация об иностранном продавце приобретаемого <ФИО3> смартфона,Baodingbaigouxinchengguanwuxiangbaoxiaohoubu, была надлежащим образом доведена до сведения потребителя, содержалась в карточке приобретаемого товара, электронном кассовом чеке, на транспортировочной упаковке, в которой находился товар, при этом данная информация размещается самим иностранным продавцом с указанием своих реквизитов и адреса места нахождения.

Сведения о продавце и его местонахождении также были указаны службой поддержкой Озон при разъяснении потребителю порядка действий для осуществления возврата товара, одобренного продавцом.

Полная информация об условиях продажи товаров, доставляемых иностранными продавцами из-за рубежа, находится в открытом доступе на сайте Озон, что не лишало возможности истца ознакомиться с ними до принятия решения о заключении договора купли-продажи спорного товара.

В свою очередь ООО «Интернет решения», товарное наименование «Озон», не является продавцом спорного товара, приобретенного <ФИО3>, а является агрегатором, интернет-площадкой для реализации различными продавцами товаров потребителям дистанционным способом.

При этом продавцами на данной площадке могут выступать индивидуальные предприниматели или юридический лица, являющиеся как российскими, так и иностранными продавцами, с которыми заключается соответствующий договор для продавцов товаров на Платформе Озон.

Тот факт, что денежные средства за приобретенный <ФИО3> товар в размере 44 769 руб. 00 коп. и компенсация почтовых расходов, неустойки, издержек, стоимости доставки в размере 4 428 руб. 19 коп. были перечислены истцу от имени ООО «Интернет решения», не подтверждает возникновение у общества с истцом гражданско-правовых отношений, связанных с заключением договора купли-продажи товара, а лишь в силу условий реализации товаров продавцами на Платформе Озон указывает на то, что ответчик являлся первоначальным получателем денежных средств от потребителя, которые подлежали последующему перечислению продавцу товара, если бы товар не был возвращен потребителем.

Более того, разрешая требования истца о взыскании с ООО «Интернет решения» таможенной пошлины, мировой судья также исходит из отсутствия в материалах дела надлежащих доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, которые в полной мере подтверждали бы необходимость уплаты данной таможенной пошлины истцом и сам факт ее уплаты.

Между тем, из представленных материалов дела невозможно установить, при каких обстоятельствах продавцом заявлено о необходимости уплаты таможенной пошлины при приобретении <ФИО3> спорного товара, каким образом определен размер таможенной пошлины, подлежащей уплаты, причины, по которым таможенная пошлина не включена в общую стоимость товара и иные имеющие значение для дела обстоятельства.

Представленный истцом в материалы дела скриншот чека от <ДАТА14> на сумму 4 439 руб. 37 коп. не отвечает требованиям, предъявляемым статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку из данного документа невозможно установить характер данного платежа, его назначение, кто является получателем платежа, при этом дата операции - <ДАТА20>, не соответствует ни дате заключения договора купли-продажи товара, ни дате оплаты спорного товара.

Иных доказательств в обоснование заявленного требования о взыскании с ответчика таможенной пошлины, на протяжении рассмотрения настоящего дела по существу истцом не представлено.

Вместе с тем, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства в своей совокупности, свидетельствующие о том, что ООО «Интернет решения» в сложившихся правоотношениях с <ФИО3> не является надлежащим лицом, ответственным за передачу потребителю товара, не соответствующего заявленным характеристикам, а, исходя из положений статьи 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», данным лицом является продавец товара, к которому требований о защите прав потребителя истцом не заявлено, а также в связи с отсутствием надлежащих доказательств, подтверждающих заявленные истцом требования о взыскании таможенной пошлины, исковые требования <ФИО3> к ООО «Интернет решения» о защите прав потребителей удовлетворению не подлежат.

Поскольку мировым судьей отказано в удовлетворении основных требований <ФИО3> к ООО «Интернет решения» о защите прав потребителей, оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате юридических услуг не имеется.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований <ФИО3> к обществу с ограниченной ответственностью «Интернет решения» о защите прав потребителей отказать.

Лица, участвующие в деле, их представители, присутствовавшие в судебном заседании, вправе подать мировому судье судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района г. <АДРЕС> заявление о составлении мотивированного решения суда в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, лица, участвующие в деле, их представители, не присутствовавшие в судебном заседании - в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда.

Решение может быть обжаловано сторонами в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС>, в течение месяца со дня оглашения резолютивной части решения, а при подаче стороной заявления на составление мотивированного решения - в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через мирового судью судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района г. <АДРЕС>.

Мировой судья <ФИО1>

Мотивированное решение изготовлено <ДАТА21>

Мировой судья <ФИО1>