Результаты поиска

Решение по административному делу

дело № 5-167/2025 копия ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Салават 06 мая 2025 года Мировой судья судебного участка № 6 по г. Салавату Республики Башкортостан Гаврилова Е.А., расположенного по адресу: <...>, с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

22.04.2025 в судебный участок № 6 по г.Салават РБ поступили материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО2, для рассмотрения по месту совершения административного правонарушения. ФИО2 в ходе рассмотрения дела пояснил, что он от освидетельствования не отказывался, продулся, и не понимал, что нужно было еще ехать в больницу. Если бы до него донесли, что нужно еще ехать в больницу, он бы поехал. Он не помнит давал он согласие или нет на медицинское освидетельствование. Он думал, что он продулся, поэтому это не отказ. После просмотра видеозаписи дополнил, сейчас он понял, что отказался, вину в совершении административного правонарушения признал. Допрошенный свидетель <ФИО1>, инспектор ДПС, показал, что 20.04.2025 нес службу по безопасности дорожного движения г. Салават с 19.00 до 07.00 В ночное время была остановлена автомашина Лада Гранта по адресу <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, за рулем которой был мужчина, который находится сейчас здесь, у водителя был выявлен запах алкоголя изо рта. Им был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, водителю были разъяснены права, а также, что ведется видеозапись, он предложил пройти водителю освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в результате чего было установлено состояние алкогольного опьянения, составлен акт, где водитель написал не согласен. Сначала водитель говорил, то поеду в наркологию, то не поеду в наркологию. Он предложил ему проехать в наркологию, поведение водителя было не понятное, для уверенности он провез его до наркологии. На патрульной машине проследовали в наркологический диспансер г.Салавата по адресу: <АДРЕС>. В связи с тем, что в протоколе на медицинское освидетельствование должно быть согласие на его прохождение, он повторно возле наркологии предложил ему пройти медицинское освидетельствование, он повторно не соглашался, согласие не писал, он расценил его действия как отказ от медицинского освидетельствования, они вернулись на место, где была остановлена машина на <АДРЕС>, где был составлен протокол по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Водитель отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, и на <АДРЕС>, не писал согласие или не согласие. Он думал, что водитель будет проходить медицинское освидетельствование, поэтому доставил в наркологию, однако водитель не согласился, его действия были расценены как отказ от прохождения медицинского освидетельствования. В графу было внесено, что водитель отказался от медицинского освидетельствования, до водителя было доведено, что его действия расценены как отказ от медицинского освидетельствования, замечаний к протоколу он не имел.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, свидетеля, изучив материалы дела, мировой судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. Местом совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является именно место отказа водителя от выполнения законного требования инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования, а не место остановки транспортного средства. В абзаце 3 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу. Как следует из просмотренной при рассмотрении дела видеозаписи на DVD-диске (видеофайлы «copy_drf0_0000000208», «copy_drf0_0000000213»), объяснений свидетеля инспектора ДПС <ФИО1>, данных им в ходе рассмотрения дела, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 отказался находясь около медицинского учреждения - ГБУЗ РБ ГБ г. Салавата, наркологический диспансер, по адресу <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>. Данный адрес территориально не входит в границы судебного участка № 6 по г. Салавату РБ. Следовательно, дело об административном правонарушении в отношении ФИО2, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поступило для рассмотрения мировому судье судебного участка № 6 по г.Салавату РБ с нарушением правил территориальной подсудности.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 года № 144-О-П). Таким образом, данное дело об административном правонарушении подлежит передаче на рассмотрение мировому судье судебного участка 4 по г.Салавату РБ, к территориальной подсудности которого относится местосовершения правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 24.4, 29.5 КоАП РФ, мировой судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 передать по подсудности мировому судье судебного участка № 4 по городу Салавату Республики Башкортостан.

Мировой судья подпись Е.А.Гаврилова

Копия верна. Мировой судья Е.А.Гаврилова