Решение по административному делу

Дело <НОМЕР> УИД: <НОМЕР> ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

<ДАТА1> <АДРЕС> область

Резолютивная часть постановления оглашена <ДАТА2> Мотивированное постановление изготовлено <ДАТА3>

Мировой судья 1-го судебного участка <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области <ФИО1>, при секретаре <ФИО2>,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, <ФИО3>, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении <ФИО3>, <ДАТА4> рождения, уроженца п. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, <АДРЕС>, пр-т <АДРЕС>, 42/2-123, проживающего по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, <АДРЕС>, пр-т <АДРЕС>, 36-70, ранее привлекавшегося к административной ответственности, документ, удостоверяющий личность - паспорт серия <НОМЕР> номер <НОМЕР> выдан <ДАТА5> ОУФМС России по <АДРЕС> области в <АДРЕС> районе,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении 54 ПК <НОМЕР> от <ДАТА6> <ФИО3> <ДАТА6> в 00 час. 30 мин., находясь в состоянии опьянения, управлял транспортным средством - автомобилем Тойота Опа, г/н <НОМЕР>, вблизи дома <НОМЕР> пр-т <АДРЕС> в <АДРЕС> района <АДРЕС> области, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В судебном заседании <ФИО3> отказался от выражения позиции относительно своей вины, при этом пояснил, что его автомобиль находился на проезжей части в неисправном состоянии, когда к нему подъехал мужчина в гражданской одежде, являющийся, насколько ему известно, сотрудником ГИБДД, предложил оттянуть автомобиль на парковку. Они проехали метров пять. После остановки автомобиля на парковке, секунд через 15, к ним подъехали сотрудники ДПС. Именно в этом период времени - 15 секунд, он употребил алкоголь - водку и пиво. В момент управления транспортным средством находился в трезвом состоянии. Он боялся сотрудников ДПС, поэтому побежал, не знал, что можно от них ожидать. С результатом освидетельствования на месте согласился, замечаний не указал, поскольку сотрудниками полиции оказывалось давление, и он находился в состоянии опьянения. Кроме того, ему не представили документы на прибор. И он желал пройти освидетельствование на месте несколько раз, чтобы убедиться в правдивости результата. Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «<АДРЕС> <ФИО4>, пояснил, что, находясь на службе совместно с инспектором <ФИО5>, в <АДРЕС> на пересечении двух улиц на проезжей части находился автомобиль с включенными аварийными сигналами. Они подъехали к данному автомобилю, около которого находились две девушки и двое парней, один из которых <ФИО3>. Все имели признаками опьянения. Они попросили принять меры и убрать автомобиль с проезжей части во избежание ДТП, и поехали дальше по маршруту патрулирования. Через некоторое время они вернулись и увидели, как им навстречу двигался данный автомобиль на тросе, при этом за рулем находился <ФИО3> С применением средств СГУ попросили остановиться, предложили <ФИО3> пройти в патрульный автомобиль, однако, тот попытался скрыться. После его задержания, была применена физическая сила и специальные средства, ограничивающие подвижность. <ФИО3> был доставлен в ОП «Линевское», где ему в полном объеме разъяснены права, он отстранен от управления транспортным средством, предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. С результатом освидетельствования он согласился. При этом желал повторно пройти освидетельствование на месте, ему было разъяснено, что не предусмотрена такая процедура. Не требования пройти освидетельствование в медицинском учреждении. С их стороны давление на <ФИО3> не оказывалось. Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «<АДРЕС> <ФИО5>, пояснил, что, в вечернее время, ближе к полуночи, в конце ноября 2023 они с напарником несли службу в <АДРЕС>. На пересечении двух улиц на проезжей части за перекрестком стоял автомобиль с включенными аварийными сигналами. Они подъехали к автомобилю, около которого находились четыре человека, все были с признаками алкогольного опьянения. Он подошел к ним, представился, попросил собственника транспортного средства, которым является <ФИО3> предъявить документы на автомобиль. Уже в тот момент он почувствовал от того запах алкоголя. Они попросили принять меры и убрать автомобиль с проезжей части во избежание ДТП, после чего уехали по маршруту патрулирования. Через некоторое время они вернулись и увидели, как указанный автомобиль буксировали на тросе. Он видел, что за рулем находился <ФИО3> С применением специальных сигналом попросили остановиться. Подъехав на парковку, предложили <ФИО3> пройти в патрульный автомобиль, тот вырывался и бежал. После его задержания была применена физическая сила и специальные средства, ограничивающие подвижность. При проведении процессуальных действий в отделе полиции никакого воздействия на <ФИО3> не оказывалось. Исследовав материалы дела, выслушав позицию привлекаемого лица - <ФИО3>, инспекторов ДПС <ФИО5>, <ФИО4>, мировой судья приходит к выводу, что факт совершения <ФИО3> инкриминируемого правонарушения установлен и подтвержден совокупностью представленных доказательств. В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека. По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА7> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»). В силу абз. 1 ст. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <ДАТА8> <НОМЕР>, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. При этом, в соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению.

Пунктом 20.1 указанных Правил установлено, буксировка на жесткой или гибкой сцепке должна осуществляться только при наличии водителя за рулем буксируемого транспортного средства, кроме случаев, когда конструкция жесткой сцепки обеспечивает при прямолинейном движении следование буксируемого транспортного средства по траектории буксирующего. Как установлено в судебном заседании, <ФИО3> <ДАТА6> в 00 час. 30 мин., находясь в состоянии опьянения, управлял транспортным средством - автомобилем Тойота Опа, г/н <НОМЕР>, вблизи дома <НОМЕР> пр-т <АДРЕС> в <АДРЕС> района <АДРЕС> области. В протоколе об административном правонарушении указал объяснений, замечаний не указал. Протокол об административном правонарушении в отношении <ФИО3> составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, последнему разъяснены. Таким образом, суд признает данный протокол допустимым доказательством по делу. Факт совершения <ФИО3> административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается также: - протоколом об отстранении от управления транспортным средством от <ДАТА6> 54 НО <НОМЕР>, согласно которому <ФИО3> <ДАТА6> в 00 час. 30 мин. у дома <НОМЕР> пр-т <АДРЕС> в <АДРЕС> района <АДРЕС> области отстранен от управления транспортным средством - автомобилем Тойота Опа, г/н <НОМЕР>, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения при наличии у лица нескольких признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, несоответствующее обстановке; - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 54 АО <НОМЕР> от <ДАТА9>, согласно которому у <ФИО3>, имеющего признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, несоответствующее обстановке), установлено состояние алкогольного опьянения, который подписан последним в графе «с результатами освидетельствования» собственноручно указавшим о своем согласии с результатом освидетельствования; - бумажным носителем технического средства измерения Алкотектор ЮПИТЕР <НОМЕР> с датой поверки <ДАТА10> и с результатом освидетельствования от <ДАТА9> в 01 час. 23 мин 0,559 мг/л., который также подписан <ФИО3> без замечаний, а также копией свидетельства о поверке указанного прибора со сроком действия до <ДАТА11>, дата поверки <ДАТА10> с приложением метрологических характеристик, подтверждающие исправность прибора Алкотектор ЮПИТЕР <НОМЕР>; - рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «<АДРЕС> <ФИО5>; - видеозаписью, с наружных камер, установленных в ТЦ «Эрнест» <АДРЕС> района <АДРЕС> области, приобщенной и исследованной в судебном заседании, из которой следует, что навстречу патрульному автомобилю ДПС двигался автомобиль, буксировавший транспортное средство под управлением <ФИО3> Указанные автомобили съехали с проезжей части, в этот момент патрульный автомобиль развернулся и сразу же подъехал к указанным транспортным средствам.

- видеозаписью процессуальных действий, исследованной в судебном заседании, из которой следует, что <ФИО3> разъяснены его права, он отстранен от управления транспортным средством, ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что тот ответил согласием. В результате проведенного освидетельствования на месте было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом <ФИО3> согласился, не требовал направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом диск содержит видеозапись он начала до окончания процессуальных действий без прерывания. Кроме того, из видеозаписи следует, что <ФИО3> внимательно знакомился с протоколами и актами, составленными инспектором ДПС, самостоятельно ставил подписи и делал записи в документах, давление со стороны инспекторов отсутствовало. В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и ст. 28.1.1 КоАП РФ, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Таким образом, в судебном заседании было установлено, что меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к <ФИО3> в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, с использованием видеозаписи.

Оценивая указанные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достаточными, в связи с чем, приходит к выводу о том, что действия <ФИО3> образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. При этом, суд признает <ФИО3> субъектом вмененного ему административного правонарушения, поскольку он являлся водителем буксируемого транспортного средства.

Критически суд относится к доводу <ФИО3> о его нахождение в трезвом состоянии в момент управления автомобилем и употреблении алкоголя после остановки транспортного средства на парковке, поскольку обратное подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования, показаниями инспекторов ДПС <ФИО4> и <ФИО5>, пояснивших, что запах алкоголя от <ФИО3> ими был замечен при первоначальной остановке на пересечении проезжей части и проверке документов, то есть до буксировки автомобиля Тойота Опа.

Не нашел подтверждения в судебном заседании довод <ФИО3> о давлении на него со стороны сотрудников ГИБДД в процессе проведения процессуальных действий, а также отсутствие замечаний ввиду нахождения в состоянии опьянения. При этом, из видеозаписи видно, что <ФИО3> внимательно знакомится со всеми процессуальными документами, добровольно их подписывает. Довод <ФИО3> о непредоставлении ему документов на прибор и желание пройти повторное освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте не может быть принят судом, поскольку при проведении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора Алкотектор Юпитер лицу называлась последняя дата поверки прибора, которая указана в акте освидетельствования, на бумажном носителе прибора. Судом исследована в судебном заседании копия свидетельства о поверке прибора Алкотектор Юпитер <НОМЕР> и метрологические характеристики, что не позволяет суду усомниться в правильности работы данного прибора.

При этом следует учитывать, что каких-либо сбоев в работе прибора в момент освидетельствования не выявлено, использование технического средства измерения производилась должностные лицом в соответствии с требованиями руководства по эксплуатации прибора, в том числе относительно рекомендаций по его использованию. Согласно руководству по эксплуатации анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор Юпитер», при нажатии на нем кнопки «Старт» происходит отбор пробы воздуха для выполнения автоматической проверки отсутствия этанола и других компонентов, которые могут оказать влияние на показания анализатора, в окружающем воздухе, в заборной системе анализатора и в мундштуке: при положительном результате проверки (при отсутствии этанола и других компонентов), анализатор перейдет в окно готовности к отбору пробы; при отрицательном результате проверки (при обнаружении этанола или других компонентов), анализатор не перейдет в окно готовности к отбору пробы. Более того, повторное прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не предусмотрено нормами законодательства, о прохождении медицинского освидетельствования <ФИО3> не заявлял, согласившись с результатом освидетельствования на месте. С учетом изложенного, суд расценивает доводы <ФИО3> как способ защиты, выбранный с целью избежания привлечения к административной ответственности. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено. Так, судом учтено, что согласно представленных в материалы дела сведений ИЦ ГУ МВД России по <АДРЕС> области, <ФИО3> не является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в отношении <ФИО3> не возбуждались уголовные дела, предусмотренные ст. 264, ст. 264.1 УК РФ.

При определении вида и размера наказания, в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, мировой судья учитывает характер совершенного правонарушения, его общественную вредность, данные о личности виновного, а также обстоятельства, влияющие на административную ответственность. Смягчающим административную ответственность обстоятельством суд признает нахождение на иждивении <ФИО3> малолетнего ребенка. Отягчающим административную ответственность обстоятельством суд учитывает повторное совершение однородного правонарушения в течение срока, установленного ст. 4.6 КоАП РФ. С учетом изложенного, а также для достижения целей административного наказания, мировой судья приходит к выводу о назначении <ФИО3> наказания за совершенное административное правонарушение в виде административного штрафа с назначением дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами не в минимальном размере. Суд не находит основания для применения положений ч. 2.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

<ФИО3> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев. Реквизиты для уплаты штрафа: УФК по <АДРЕС> области (ГУ МВД РФ по <АДРЕС> области), Банк получателя: Сибирское ГУ Банка России//УФК по <АДРЕС> области г. <АДРЕС>, ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, <НОМЕР> счета получателя 03100643000000015100, <НОМЕР> счета банка получателя 40102810445370000043, БИК <НОМЕР>, КБК 18811601123010001140, ОКТМО 50712000, УИН <НОМЕР>.

Копию квитанции об оплате административного штрафа представить мировому судье 6-го судебного участка <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, пр. <АДРЕС>, 1Б, либо направить по электронной почте <ОБЕЗЛИЧЕНО> Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса. При отсутствии документа об уплате штрафа в установленный срок соответствующие материалы будут направлены судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в принудительном порядке. Кроме того, лицо, не уплатившее административный штраф, подлежит привлечению к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, предусматривающей административное наказание в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов В соответствии с ч.1.1 ст. 32.7 КоАП РФ, обязать <ФИО3> сдать водительское удостоверение на право управления транспортными средствами в ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по <АДРЕС> области (г.Новосибирск, <АДРЕС> - ФИО6, <АДРЕС>, или в отдел ГИБДД по месту жительства - в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу настоящего постановления, а в случае утраты указанных документов - заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов (ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ). Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области в 10-дневный срок со дня вручения или получения копии постановления, с подачей жалобы через мирового судью 6-го судебного участка <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области.

Мировой судья /подпись/ <ФИО1>

Постановление (не вступило) вступило в законную силу ___________________________________________ Подлинник постановления находится в материале <НОМЕР>, хранящемся на 6-ом судебном участке <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области.