К делу № 16/5-735/2023 ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении 17 октября 2023 года г. Геленджик

Мировой судья судебного участка № 16 г. Геленджика Краснодарского края Ермакова С.Л., рассмотрев на основании ст. 23.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 <ФИО1>, <ДАТА> года рождения, место рождения <АДРЕС>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <АДРЕС>, паспорт гражданина РФ: серия <НОМЕР> номер <НОМЕР> выдан <ДАТА3> <ОБЕЗЛИЧЕНО>, официально не трудоустроенной привлекаемой к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении№<НОМЕР> от <ДАТА4> установлено, что <ДАТА5> около 18 часов 30 минут ФИО2 <ФИО> находясь по адресу <АДРЕС>, в ходе конфликта с ФИО3 <ФИО> стала наносить последней удары руками по голове, тыкать в глаза, тем самым причинив ФИО3 <ФИО> физическую боль и телесные повреждения, не повлекшие последствия указанные в ст. 115 УК РФ. Согласно заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА6> установленный диагноз у ФИО3 <ФИО> контузия глазного яблока 1 степени, квалифицируется, как повреждение не причинившие вред здоровью человека, то есть, совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ. В судебном заседании ФИО2 <ФИО> вину в совершении административного правонарушения не признала, пояснила, что ФИО3 <ФИО> является ее дочерью, конфликт произошел <ДАТА5> в вечернее время в квартире по адресу: <АДРЕС>, из-за того, что она продала земельный участок и деньги от продажи не отдала ФИО3 <ФИО> а решила потратить их на ремонт квартиры. С этого момента ФИО3 <ФИО> ее всё время провоцировала, хлопала дверьми. В тот вечер она открыла дверь, отшвырнув при этом обувь. Удары она ФИО3 <ФИО> не наносила. Потерпевшая ФИО3 <ФИО> в судебном заседании пояснила, что ФИО2 <ФИО> является ее матерью, конфликт произошел из-за того, что мать не дает ей проживать в этой квартире, поскольку пускает туда отдыхающих, сейчас она хочет пустит квартирантов на зимний период времени, она ей мешает. В тот вечер она нормально закрыла дверь, потом услышала, что мать бежит, она включила диктофон. В это время мать ногами выбила дверь, начала швырять вещи в лицо, а потом накинулась на нее, попав руками в глаза, от чего она закричала, так как испытала сильную физическую боль, на записи это слышно. Как именно был нанесен удар, она не помнит, поскольку это произошло очень быстро и неожиданно. От удара в глаз у нее произошла контузия глаза, до этого у нее было 2 операции на глаза, их вообще трогать нельзя. <ДАТА7> это повторилось, она снова ее била. В качестве доказательств представила аудиозапись конфликта, произошедшего <ДАТА5>. Опрошенный ранее в судебном заседании в качестве свидетеля УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г. ГеленджикуФИО4, составивший протокол об административном правонарушении, изложенные в нем обстоятельства подтвердил, пояснил, что <ДАТА5> он находился на дежурстве, на своем участке, поступил звонок из дежурной части, что по адресу: <АДРЕС> происходит конфликт, заявителем была ФИО3 <ФИО> по прибытию по данному адресу у подъезда находилась ФИО3 <ФИО> Он её опросил, она пояснила, что между ней и её матерью произошел конфликт, в ходе которого ФИО2 <ФИО>. нанесла дочери телесные повреждения: била об шкаф головой, ударяла руками в область глаз. Видимых телесных повреждений на ней он не увидел, на глаз не обратил внимания. Были отобраны объяснения, заявление, выписано направление на прохождение судебно-медицинской экспертизы, необходимо было, чтобы она пошла и зафиксировала травмы. После чего поступил запрос из судебно-медицинской экспертизы о предоставлении медицинских документов, что было и предоставлено.

Опрошенный ранее в судебном заседании эксперт <ФИО5> изложенные в заключении эксперта <НОМЕР> от <ДАТА6> обстоятельства и выводы подтвердил, пояснил, что при проведении экспертизы ему была представлена медицинская документация на имя ФИО3 <ФИО> с поликлиники. Когда ФИО3 <ФИО> к ним пришла, повреждений не было, она обращалась в травмпункт, где ей ставят ушиб мягких тканей головы, ушиб грудной клетки, но в выводах он написал, что отсутствует описание данных повреждений, поэтому, он не смог их оценить. Часто травматологи диагноз пишут, но не описывают где, какая форма, какого цвета и какого размера, и т.д. Офтальмолог пишет «контузия глазного яблока первой степени» но, изучив медицинскую документация, данная травма никак не описана, она на зрительную функцию никак не повлияла, а по медицинским критериям зрение должно пострадать. Контузию диагноз написали необоснованно. Выводы он делает на основании представленных медицинских документах. Ранее он работал офтальмологом, и когда приходили пациенты, которым удар приходился на глаза, если имелось небольшое покраснение, то писали: «контузия», чтобы зашифровать диагноз по МКБ. Изучив материалы дела, заслушав ФИО2 <ФИО>., потерпевшую ФИО3 <ФИО> свидетеля, эксперта, суд пришел к выводу о том, что несмотря на непризнание ФИО2 <ФИО> вины, событие административного правонарушения и вина правонарушителя, подтверждаются собранными и исследованными доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА4>, рапортом от <ДАТА9>, рапортом от <ДАТА5>, объяснениями ФИО3 <ФИО> от <ДАТА5>, заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА6>, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <ДАТА9>, аудиозаписью и другими доказательствами, имеющимися в материалах дела. Заключение эксперта содержит фактические данные, необходимые для установления обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, имеющих значение для правильного его разрешения и соответствует требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и в совокупности с письменными показаниями потерпевшей, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении, и данными ею пояснениями в судебном заседании, а также пояснениями свидетеля и эксперта, суд приходит к выводу о том, что в ходе конфликта ФИО2 <ФИО>., размахивая руками, нанесла один удар в область лица, попав в глаз ФИО3 <ФИО> чем причинила последней физическую боль, что также подтверждается приобщенной к материалам дела аудиозаписью произошедшего конфликта (л.д. 48, 2.58 минута). Действия ФИО2 <ФИО> суд квалифицирует по ст.6.1.1 КоАП РФ как совершение насильственных действия причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 КоАП РФ). В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения. В соответствии со ст.6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти до тридцати тысяч рублей. Объектом посягательства данного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся по поводу реализации человеком принадлежащего ему от рождения, гарантированного международными и конституционными правовыми нормами права на личную телесную неприкосновенность и гарантирующие безопасность его физического и психического здоровья. Объективная сторона рассматриваемого правонарушения характеризуется деянием в форме активных действий, последствием в виде физической боли и причинной связью между ними. Как следует из диспозиции приведенной нормы, субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины, то есть, когда лицо, совершившее административное правонарушение, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ). При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои, иные насильственные действия могут и не оставить после себя ни каких объективно выявленных повреждений. К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинением небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия. Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли. В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Доказательства, исключающих виновность в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, ФИО2 <ФИО> не представлено. В соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ, не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред. По смыслу приведенной нормы закона опасность, угрожающая личности и иным интересам должна быть реальной, а не мнимой и не предполагаемой; действия, совершаемые в обстановке крайней необходимости, по времени должны совпадать с реально существующей угрозой причинения вреда; опасность не могла быть устранена иными средствами; действия, квалифицируемые как административное правонарушение - единственное, что могло бы привести к устранению опасности. Действия ФИО2 <ФИО> не могут расцениваться, как совершенные в условиях крайней необходимости, поскольку совокупность признаков, указанных в ст. 2.7 КоАП РФ, в данном случае отсутствует. Материалы дела не содержат объективных доказательств того, что действия ФИО2 <ФИО> носили вынужденный характер. Неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст.1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, не усматривается. Доводы привлекаемого лица об отсутствии в её действиях состава инкриминируемого правонарушения со ссылкой на то, что она не ударяла потерпевшую, отклоняются судом, поскольку опровергаются совокупностью представленных в дело об административном правонарушении иных доказательств, в том числе аудиозаписью конфликта. Отсутствие медицинских документов, подтверждающих и описывающих локализацию, количество и морфологические признаки повреждений у потерпевшей ФИО3 <ФИО> не исключает факт совершения в отношении неё насильственных действий, поскольку насильственные действия могут не оставлять после себя объективно выявляемых повреждений и их наличие не является обязательным условием объективной стороны вмененного правонарушения. Для квалификации содеянного по ст.6.1.1 КоАП РФ достаточно наступление последствий в виде физической боли при отсутствии вреда здоровью потерпевшего. О том, что от удара потерпевшая испытала физическую боль, последняя пояснила как при даче объяснений при составлении протокола об административном правонарушении, так и в судебном заседании. Существенных нарушений норм административного законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено. Оснований для освобождения ФИО2 <ФИО> от административной ответственности, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено. Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность привлекаемого лица, судом не установлено. При назначении наказания суд учитывает личность ФИО2 <ФИО> ранее не привлекавшейся к административной ответственности, ее имущественное положение, положительную характеристику по месту жительства, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, конкретные обстоятельства данного дела, приходит к выводу о назначение ей административного наказания в виде административного штрафа в пределах санкции указанной статьи.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 29.10, 29.11 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО2 <ФИО6> года рождения, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Реквизиты штрафа: Наименование получателя платежа: УФК по Краснодарскому краю (департамент по обеспечению деятельности мировых судей Краснодарского края л/с <***>) ИНН: <***>, КПП 230801001, банк получателя: Южное ГУ Банка России БИК 010349101, единый казначейский счет 40102810945370000010, казначейский счет 03100643000000011800, ОКТМО 03708000, КБК 8361160106301010101140, УИН 0411434001600735230006117. В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. Копию квитанции об оплате административного штрафа предоставить в канцелярию судебного участка №16 г. Геленджика в сроки, установленныест. 32.2 КоАП РФ, или на адрес электронной почты участка 016.krd@msudrf.ru. Разъяснить, что неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ может повлечь наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в течении 10 суток со дня вручения копии настоящего постановления через мирового судью в Геленджикский городской суд.

Мировой судья С.Л. Ермакова