Решение по административному делу
Дело <НОМЕР> КОПИЯ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении <ДАТА> <АДРЕС>
Мировой судья 6-го судебного участка Заельцовского судебного района <АДРЕС> <ФИО1>, при секретаре судебного заседания <ФИО2>, рассмотрев материалы об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении <ФИО3>, <ДАТА2> рождения, уроженки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <АДРЕС> привлекавшейся ранее к административной ответственности за однородные правонарушения,
УСТАНОВИЛ:
Как следует из протокола об административном правонарушении от <ДАТА3> <НОМЕР> <ФИО3> не позднее 02 час. 30 мин. <ДАТА3> двигаясь по <АДРЕС> в <АДРЕС>, управляла транспортным средством «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак - <НОМЕР>, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке), не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, если такие действия (бездействие) не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, чем нарушила п.2.3.2 ПДД РФ.
Действия <ФИО3> квалифицированы должностным лицом по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
<ФИО3> в судебное заседание явилась, вину во вменяемом правонарушении не признала. Защитник <ФИО5> поддержал позицию <ФИО3>, сообщил, что в действиях <ФИО3> отсутствует состав вменяемого ей правонарушения, сотрудниками ГИБДД нарушена процедура освидетельствования <ФИО6>на состояние опьянения, подробно позиция изложена письменно. Ранее мировым судьей было вынесено постановление по делу <ДАТА4>, которым <ФИО3> признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (судом переквалифицировано деяние с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ на ч.1 ст.12.8 КоАП РФ), решением Заельцовского районного суда <АДРЕС> от <ДАТА5> постановление мирового судьи оставлено без изменения. Постановлением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от <ДАТА6> вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение мировому судье. Мировой судья, исследовав материалы дела, пришел к следующему. Из протокола об административном правонарушении следует, что <ФИО3> не позднее 02 час. 30 мин. <ДАТА3> двигаясь по <АДРЕС> в <АДРЕС>, управляла транспортным средством «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак - <НОМЕР>, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке), не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, если такие действия (бездействие) не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, чем нарушила п.2.3.2 ПДД РФ.
В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно ч.6 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства РФ от <ДАТА7> <НОМЕР> (действовавшим на <ДАТА3>) утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (далее - Правила освидетельствования). В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА8> <НОМЕР> (с учётом последующих изменений), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с п.2 Правил освидетельствования, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно п.3 Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является один или несколько следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Согласно протокола об отстранении от управления транспортным средством, <ФИО3> <ДАТА3> в присутствии 2-х понятых была отстранена от управления транспортным средством в связи с подозрением на нахождение в состоянии опьянения. Факт отстранения <ФИО3> от управления транспортным средством также подтверждается представленной в материалы дела видеозаписью с камеры патрульного автомобиля ГИБДД. Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения (п.6 Правил освидетельствования). Наименование специального технического средства измерения, его заводской номер и дата последней поверки указаны в акте освидетельствования, следовательно, информирование <ФИО3>, предписанное п.6 вышеуказанных Правил освидетельствования, было проведено должностным лицом. Из акта освидетельствования следует, что у <ФИО3> имелись признаки опьянения (запах алкоголя изо рта; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке) и ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с чем она согласилась, результат освидетельствования показал <ОБЕЗЛИЧЕНО> мг/л, состояние алкогольного опьянения установлено. В связи с тем, что у должностного лица имелись достаточные основания полагать о наличии у <ФИО3> состояния опьянения (запах алкоголя изо рта; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке) и ее несогласием с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, последней было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <ДАТА3> в присутствии двух понятых, пройти которое <ФИО3> отказалась. Из показаний <ФИО6>/b>. данных в судебном заседании при повторном рассмотрении дела, следует, что она вину не признает, на вопрос своего представителя ответила, что все равно не согласилась бы с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, но поскольку данный вопрос (о согласии или несогласии с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения) ей не был задан сотрудниками ГИБДД, то считает процедуру освидетельствования нарушенной. На вопрос суда почему не согласилась пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ответила, что не видела для этого оснований. Также в судебном заседании сообщила, что была трезвая, не согласна с тем, что продув алкотектора установил состояние алкогольного опьянения, а отказалась от медицинского освидетельствования на состояние опьянения ввиду отсутствия при этом понятых. Из показаний инспектора ГИБДД <ФИО7>/b>. данных в судебном заседании при повторном рассмотрении дела следует, что он нес службу в вечернее время в начала февраля 2023 года, остановили транспортное средство «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», за рулем которого была <ФИО3>, к транспортному средству подошел его напарник <ФИО8> Далее, напарник пригласил <ФИО3> в служебный автомобиль ГИБДД, в котором был <ФИО9>, от <ФИО3> исходил запах алкоголя. В присутствии 2-х понятых, которые находились около патрульного автомобиля снаружи, предложил <ФИО3> пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте путем продува алкотектора, с чем <ФИО3> согласилась, продула алкотектор, результат продува точно не помнит, но состояние опьянения было установлено. На вопрос суда о реакции <ФИО3> на результат освидетельствования ответило, что она была удивлена. Дальнейшие события точно помнит, подтвердил, что на медицинское освидетельствование не поехали из-за отказа <ФИО3>, при этом, ей разъяснялись последствия такого отказа. Также сообщил, что <ФИО6>при оформлении материалов возмущалась, отказывалась от подписи.
Из показаний инспектора ГИБДД <ФИО11>/b>. данных в судебном заседании при повторном рассмотрении дела следует, что в вечернее время в феврале 2023 года он нес службу, обстоятельства помнит плохо. Помнит, что остановил транспортное средство под управлением <ФИО3>, от которой исходил запах алкоголя и ей было предложено пройти в служебный автомобиль для освидетельствования. Непосредственно освидетельствованием занимался его напарник <ФИО9>, а сам <ФИО8> пригласил двух понятых, которые были около служебного автомобиля во время процедуры освидетельствования. После процедуры освидетельствования он взял у понятых письменные объяснения для приобщения в дело. Также помнит, что на медицинское освидетельствование не поехали, т.к. <ФИО6>от него отказалась Из показаний понятого <ФИО12>/b>. следует, что его пригласили сотрудники ГИБДД быть понятым при освидетельствовании на состояние опьянения, обстоятельства помнит плохо, однако помнит, что <ФИО6>продула алкотектор, остальное не помнит. При предъявлении на обозрение его письменных объяснений подтвердил их в части. Из показаний понятого <ФИО13>/b>. данных ранее при первичном рассмотрении дела (в судебное заседание для повторного допроса не явился) следует, что примерно в начала февраля 2023 года в вечернее время его остановили сотрудники ГИБДД для участия в качестве понятого, вместе с ним был еще один понятой (его знакомый) <ФИО14> Сообщил, что <ФИО3> сотрудники ГИБДД предлагали пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, с чем она согласилась, продула алкотектор, результат продува не помнит. В момент общения сотрудника ГИБДД с <ФИО3> находился около служебного автомобиля ГИБДД, разговор четко не слышал. В судебном заседании не поддержал письменные объяснения, приобщенные в материалы дела, сообщив, что данные объяснения написаны под диктовку сотрудника ГИБДД. Подтвердил, что ему разъяснялись права понятого. Из исследованной в судебном заседании видеозаписи (файл «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» время <ОБЕЗЛИЧЕНО>) следует, что <ФИО3> сотрудником ГИБДД было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, <ФИО3> согласилась пройти такое освидетельствование, фактически прошла освидетельствование путем продува алкотектора. Присутствие двух понятых при этом было обеспечено, понятые находились снаружи патрульного автомобиля. Результат освидетельствования <ФИО3> подтвердил нахождение ее в состоянии опьянения, результат продува зафиксирован на записи, сотрудником ГИБДД четко озвучено о превышении допустимого показания. Кроме того, на записи слышен разговор сотрудника ГИБДД снаружи патрульного автомобиля с понятыми, которым также озвучено о многократном превышении допустимого результата продува алкотектора. На такой результат <ФИО3> сообщает инспектору ГИБДД «Бред!». Далее инспектор ГИБДД неоднократно спрашивает <ФИО3> о ее намерении расписываться в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (<ОБЕЗЛИЧЕНО>). При этом, <ФИО3> сама вслух проговаривает, что если подпишет акт, то это будет являться с ее стороны согласием с тем, что в нем указано (<ОБЕЗЛИЧЕНО>), после чего сообщает сотруднику ГИБДД о своем однозначном отказе от каких-либо подписей документах. Понятые при этом разговоре присутствовали, кроме того, до этого сами понятые подтвердили <ФИО3>, что находятся при процедуре освидетельствования и все слышат (<ОБЕЗЛИЧЕНО>). Сотрудник ГИБДД <ФИО8> разъясняет <ФИО3>, что за согласие с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения предусмотрена ответственность по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, за отказ от подписи в протоколах по делу предусмотрена аналогичная статья КоАП РФ (<ОБЕЗЛИЧЕНО>). При этом, из диалога сотрудников ГИБДД и <ФИО3> следует, что последнюю интересовало лишь судьба ее автомобиля, задержанного для оформления соответствующих материалов, на неоднократные вопросы сотрудников ГИБДД <ФИО3> уклонялась от ответа на подписание материалов по делу. В последующем заявила категорично об отказе от подписи вообще каких-либо документов (<ОБЕЗЛИЧЕНО>). В дальнейшем <ФИО3> было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с чем <ФИО3> не согласилась, заполнив соответствующую графу в протоколе о направлении ее на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (файл «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» время <ОБЕЗЛИЧЕНО>).
Вопреки довода <ФИО3> и ее защитника о том, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен в отсутствие понятых свидетельствует сам протокол о направлении на медицинское освидетельствование, содержащий сведения о понятых и их подписи, а также диалог между инспекторами ГИБДД на видео файл «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» время <ОБЕЗЛИЧЕНО>, из которого следует, что такой протокол еще не был составлен и инспектор ГИБДД впервые начинает заполнять его бланк, соответственно, понятые не могли в этот момент отсутствовать, т.к. такой протокол в последующем был ими подписан, что доказывает их присутствие. Также на видео файл «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» время <ОБЕЗЛИЧЕНО> инспектор ГИБДД <ФИО9> сообщает <ФИО3> что вручит ей копии протоколов после их заполнения. Далее на видео зафиксировано как <ФИО3> вышла из служебного автомобиля ГИБДД, а также как неоднократно из автомобиля выходил инспектор ГИБДД <ФИО9> На видео файл «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» и «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» видно, что <ФИО3> (вопреки ее утверждению в судебном заседании о том, что она якобы покинула место оформления документов сразу после подписания протокола о направлении на медицинское освидетельствование, поэтому документы ей не были вручены) однозначно находилась около своего транспортного средства длительное время вплоть до его эвакуации, при этом, в руках у нее были документы. Таким образом, судом установлено, что <ФИО3> отказалась подписывать акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, достоверно понимая, что его подписание может быть квалифицировано сотрудниками ГИБДД в качестве ее согласия с его содержанием (с результатом освидетельствования). Согласие с результатом освидетельствования четко и однозначно не выразила. Далее <ФИО3> был предъявлен на обозрение протокол о направлении ее на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором было указание на основание его составления - «несогласие с результатом освидетельствования на состояние опьянения», следовательно, <ФИО3> достоверно знала об основании направления ее на медицинское освидетельствование, тем не менее, отказалась от прохождения медицинского освидетельствования, заверив такой отказ совей подписью. Понятые также поставили свои подписи в указанном протоколе, поэтому их показания в судебном заседании о том, что они не могут сообщить о результате процедуры освидетельствования <ФИО6>на состояние опьянения, которая зафиксирована письменно в их объяснениях, суд не принимает в качестве доказательств, опровергающих виновность <ФИО3> во вменяемом ей правонарушении. При этом, в постановлении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от <ДАТА6> по данному делу указано на то, что исходя из поведения <ФИО3> у должностного лица имелись основания для направления ее для прохождения медицинского освидетельствования, протокол о направлении <ФИО6>на медицинское освидетельствование не признан недопустимым доказательством, в данном протоколе <ФИО3> собственноручно написала «отказываюсь», от подписи в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <ФИО3> отказалась, равно как и не выразила своего согласия с результатом освидетельствования. Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА9> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении. В данном случае отказ <ФИО3> от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения путем указания «отказываюсь» в соответствующем протоколе, содержащем основание его составления, обозревая который и видя основание его составление (несогласие с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения), тем не менее, не выразила своего несогласие с таким основанием и не потребовала от сотрудников ГИБДД указания в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения о ее согласие с таким результатом, правильно квалифицирован должностным лицом ГИБДД как поведение, свидетельствующее об уклонении от выполнения его законных требований о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Кроме того, в судебном заседании на вопрос своего представителя <ФИО3> ответила, что все равно с ним (результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения) не согласилась бы. В случае иного <ФИО3> не была лишена возможности указать в протоколе об административном правонарушении, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения о своем согласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, либо потребовать пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу <ФИО3>, по делу не усматривается. <ФИО3> разъяснялись права, предусмотренные ст.51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ, изложенные на оборотной стороне протокола об административном правонарушении, который был ей вручен, что подтверждается указанием об этом в самом протоколе, а также показаниями инспектора ДПС <ФИО9> От подписания составленных в отношении нее процессуальных документов <ФИО3> отказалась, распорядившись предоставленными ей правами по своему усмотрению. Оформление документов было завершено в присутствии <ФИО3> на месте правонарушения, <ФИО3> покинула это место уже во время эвакуации ее транспортного средства с документами в руках. При этом, как указано в постановлении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от <ДАТА6> на видеозаписях зафиксирована не вся процедура оформления документов, поэтому вручение копий документов, разъяснение прав, в том числе, понятым по делу, возможно и без видеофиксации путем составления соответствующих документов по делу.
Отказ <ФИО3> от подписания составленных в отношении нее процессуальных документов и получении их копий, подтверждается содержанием указанных протоколов и соответствующей отметкой инспектора ДПС ГИБДД, что согласуется с требованиями абзаца 2 пункта 5 статьи 27.12 и части 5 статьи 28.2 КоАП РФ.
Таким образом, суд полагает, что в действиях <ФИО3> имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. При назначении наказания, суд учитывает грубый характер нарушения порядка пользования предоставленным правом, обстоятельства дела.
Согласно ч.1 и ч.2 ст.4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. В соответствии с п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения. Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи, что предусмотрено ч.1 ст.4.6 КоАП РФ. Согласно п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА10> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при этом необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ). В данном случае согласно материалам дела <ФИО3> на дату совершения вменяемого ей административного правонарушения (<ДАТА3>) подвергнута наказанию за неоднократное совершение однородных административных правонарушений, что является отягчающим обстоятельством. Смягчающих обстоятельств не установлено. На основании изложенного, руководствуясь ст.29.9, 29.10, ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
<ФИО3> признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.
Реквизиты для уплаты штрафа получатель: ИНН <***> КПП 540601001 УФК по Новосибирской области (ГУ МВД России по Новосибирской области), Банк получателя: СИБИРСКОЕ ГУ БАНКА РОССИИ//УФК по Новосибирской области г. Новосибирск, БИК 015004950, с/п 03100643000000015100, к/с 40102810445370000043, ОКТМО 50701000, КБК 18811601123010001140, УИН 18810454232010004474 В соответствии со ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки. Согласно ч.1 ст.20.25 КоАП РФ в случае неуплаты административного штрафа в 60-дневный срок, наступает административная ответственность в виде штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее 1 000 рублей, либо административного ареста на срок до 15 суток, либо обязательных работ на срок до 50 часов. В соответствии с ч.1.1 ст.32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий этот вид административного наказания - ПДПС ГИБДД УМВД России по <АДРЕС> (г.Новосибирск <АДРЕС>), а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. Согласно ч.2 ст.32.7 КоАП РФ в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> в 10-дневный срок с момента получения копии постановления через мирового судью.
Мировой судья (подпись) <ФИО1>
Подлинник постановления находится в деле <НОМЕР> судебного участка <НОМЕР> Заельцовского судебного района <АДРЕС>.
«КОПИЯ ВЕРНА» Мировой судья:
Постановление вступило в законную силу «____» ____________ 2023 г. Срок предъявления к исполнению 2 года. На момент предъявления постановления к исполнению сведений об уплате штрафа нет. Дата выдачи исполнительного документа «_________»____________________2023 г.