Результаты поиска
Решение по уголовному делу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении уголовного дела
с. <АДРЕС> области <ДАТА1>
Мировой судья судебного участка <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области <ФИО1>,
с участием: государственного обвинителя - Перевозского межрайонного прокурора <ФИО2>,
подсудимого <ФИО3>,
защиты в лице адвоката <ФИО4>, представившего ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>, удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА3>,
при секретаре <ФИО5>,
рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении: <ФИО3>, <ДАТА> рождения, уроженца г. <АДРЕС> Новгород, гражданина РФ, образование средне-специальное, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, военнообязанного, зарегистрированного по месту жительства по адресу: г. <АДРЕС> Новгород, ул. <АДРЕС>, Д. 17, кв. 9, фактически проживающего по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 163, самозанятого, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
<ФИО3> Сергей Дмитриевич, <ДАТА4> рождения, <ДАТА5> совершил путем обмана хищение чужого имущества - денежных средств, принадлежащих Обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Скорый Займ» (далее по тексту ООО МКК «Скорый Займ»).
<ДАТА5> в 12 часов 00 минут <ФИО3> Сергей Дмитриевич находился у себя дома по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> муниципальный округ, село <АДРЕС>, улица <АДРЕС>, дом 163, где у него возник преступный умысел, направленный на совершение хищения путем обмана денежных средств, принадлежащих ООО МКК «Скорый Займ».
Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, принадлежащего ООО МКК «Скорый Займ», <ДАТА5>, в период времени с 13 часов 00 минут по 14 часов 00 минут, находясь в гаражном боксе №2», по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> муниципального округа, село <АДРЕС>, улица 1 Мая, дом 34б, путем обмана с помощью своего личного мобильного телефона марки «Samsung» модели «Galaxy М21» с сим-картой оператора сотовой связи ООО «Т2» с абонентским номером <НОМЕР>, используя выход в информационно-телекоммуникационные сети, включая сеть «Интернет», зашел на официальный сайт ООО МКК «Скорый Займ», где при заполнении анкеты на получение займа, собственноручно ввел имеющиеся у него паспортные данные <ФИО7>, <ДАТА6> рождения, указав личный абонентский номер телефона +7(950)342-08-12, реквизиты дебетовой банковской карты АО «ТБАНК», прикреплённые к банковскому счету <НОМЕР>, открытый на имя <ФИО7>, находящаяся в его пользовании, адреса проживания, и, заполнив заявление - анкету на получение потребительского займа, подписал данное заявление простой электронной подписью путем введения в личном кабинете Заемщика в специальном интерактивном окне индивидуального кода, отправленного посредством смс на указанный в Заявке телефонный номер. <ФИО8> при заполнении заявления - анкеты для получения потребительского займа в ООО МКК «Скорый Займ», используя персональные данные <ФИО7>, в известность последнего не ставил.
Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение путем обмана чужого имущества - денежных средств, принадлежащих ООО МКК «Скорый Займ», <ФИО3> достоверно зная, что вводит в заблуждение ООО МКК «Скорый Займ», относительно достоверности заполненной им анкеты и лица оформляющего займ, на основании заполненной анкеты между кредитором ООО МКК «Скорый Займ» и заемщиком, <ФИО7>, был заключен договор потребительского займа API9105786 от <ДАТА7>, согласно которому на счет банковской карты <НОМЕР> АО «ТБАНК», открытый на имя <ФИО7>, находящийся в пользовании <ФИО3>, были перечислены денежные средства в размере 20 000 рублей.
Тем самым, <ФИО10> совершил хищение путем обмана денежных средств, принадлежащих ООО МКК «Скорый Займ» в размере 20 000 рублей, причинив данной организации материальный ущерб на вышеуказанную сумму. Похищенными денежными средствами путем обмана <ФИО3> распорядился по своему усмотрению.
Действия <ФИО3> органом предварительного расследования квалифицированы по ст. 159 ч. 1 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.
В подготовительной части судебного заседания было оглашено ходатайство представителя потерпевшего ООО МК «Скорый Займ» - <ФИО11> о прекращении уголовного дела в отношении <ФИО3> в связи с примирением сторон, мотивированное тем, что <ФИО3> принес свои извинения и полностью загладил причиненный вред путем перечисления денежных средств на расчетный счет потерпевшей стороны. Каких-либо иных претензий со стороны кредитной организации к <ФИО3> не имеется.
Подсудимый <ФИО3> и защитник <ФИО4> данное ходатайство о прекращении уголовного дела поддержали.
Государственный обвинитель возражает о прекращении уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ.
Суд, выслушав мнение каждого из участников процесса, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, совершившего преступление небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.
Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Таким образом, из положений закона следует, что освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно лишь при следующих условиях: а) совершения впервые преступления небольшой или средней тяжести; б) примирения виновного с потерпевшим в) заглаживания виновным вреда, причиненного потерпевшему. На основании п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ. Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от <ДАТА8> N 188-О, осуществляя правовое регулирование на основании статьи 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации, государство может как устанавливать в законе ответственность за правонарушения, так и устранять ее, а равно определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств реагирования на те или иные деяния и при каких условиях возможен отказ от их применения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от <ДАТА9> N 16-П, от <ДАТА10> N 22-П и др.). К правомочиям государства относится установление в уголовном и уголовно-процессуальном законах оснований, позволяющих ему отказаться от уголовного преследования определенной категории лиц и прекратить их уголовные дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от <ДАТА11> N 591-О-О, от <ДАТА12> N 591-О-О и др.).
Так, статья 76 УК Российской Федерации предусматривает, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. В свою очередь, по правилам статьи 25 УПК Российской Федерации суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Следовательно, и уголовный, и уголовно-процессуальный законы, исходя из общественной опасности преступных деяний, а также их возможных последствий, допускают правомерный отказ от уголовной репрессии в случае примирения правонарушителя с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда, признавая тем самым за примирением самостоятельное значение в качестве надлежащего основания к прекращению уголовного преследования. Освобождение от уголовной ответственности с прекращением уголовного дела (уголовного преследования) ввиду примирения сторон предполагает своим необходимым условием в буквальном смысле достижение или наступление между подозреваемым, обвиняемым и потерпевшим такого мирного состояния, которое знаменует отказ от продолжения конфликта в уголовно-правовом и уголовно-процессуальном его течении с решением сторон считать его в этом отношении исчерпанным. Их согласованные и ясные, недвусмысленные на то изъявления требуют в силу закона признания и со стороны публичной власти, которая при этом признает своим решением и правовые последствия примирения, что связывает всех участников соответствующего уголовно-правового и процессуального отношения.
Судом установлено, что совершенное <ФИО3> преступление относится к категории небольшой тяжести, он впервые привлекается к уголовной ответственности, полностью признал свою вину и чистосердечно раскаялся в содеянном, доказательства, представленные стороной обвинения не оспаривает, примирился с потерпевшей стороной, принес свои извинения и полностью возместил причиненный ущерб.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении <ФИО3>, обвиняемого по ч.1 ст. 159 УК РФ, заявленное представителем ООО МК «Скорый Займ» подлежит удовлетворению.
Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.
Процессуальные издержки не заявлены.
На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25, 254 УПК РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело в отношении <ФИО3>, <ДАТА> рождения, уроженца г. <АДРЕС> Новгород, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ - в связи с примирением с потерпевшим, освободив его от уголовной ответственности.
Меру процессуального принуждения, избранную в отношении <ФИО3> до вступления постановления в законную силу не изменять - оставить обязательство о явке.
Копию постановления о прекращении уголовного дела вручить государственному обвинителю, <ФИО12> защитнику, потерпевшему (представителю потерпевшего).
Постановление может быть обжаловано в течение 15 суток со дня вынесения в Перевозский межрайонный суд <АДРЕС> области через мирового судью.
Мировой судья <ФИО1>